Market Court voids flawed procurement decisions and orders new tendering for public voice data services.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Kouvolan seudun kuntayhtymä on Kouvolan seudun seitsemän kunnan ja neljän kuntayhtymän nimissä pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä

31.3.2005/13 julkaistulla ilmoituksella ja 22.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kouvolan seudun kuntien ja kuntayhtymien puhetietoliikenteen kokonaispalvelusta. Tarjouksia on saatu kolme.

Hankintayksiköt ovat seuraavilla päätöksillään hyväksyneet

TeliaSonera Finland Oyj:n (jäljempänä TeliaSonera) tarjouksen jatkovalmisteluun: Anjalankosken kaupungin kaupunginhallitus päätöksellään 20.6.2005 § 270, Elimäen kunnan kunnanhallitus päätöksellään 13.6.2005 § 200; Iitin kunnan kunnanhallitus päätöksellään 20.6.2005 § 224; Jaalan kunnan kunnanhallitus päätöksellään 13.6.2005 § 138; Kouvolan kaupungin kaupunginhallitus päätöksellään 13.6.2005 § 266; Kuusankosken kaupungin kaupunginhallitus päätöksellään 20.6.2005 § 232; Valkealan kunnan kunnanhallitus päätöksellään 6.6.2005 § 247; Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus päätöksellään 22.6.2005 § 174; Kymenlaakson erityishuoltopiirin kuntayhtymä viranhaltijan päätöksellä 23.6.2005 nro 76/2005; Kymenlaakson kasvatus- ja perheneuvolan kuntayhtymän johtaja päätöksellään 30.6.2005 sekä

Kouvolan seudun kuntayhtymän yhtymähallitus päätöksellään 6.6.2005 § 74.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan vuositasolla noin 800.000 euroa.

Hankintayksiköt ovat allekirjoittaneet 30.8.2005 puitesopimuksen

TeliaSoneran kanssa ehdoin, että sopimus on voimassa siihen asti, kunnes markkinaoikeus on antanut päätöksen asiassa. Jos hankintapäätökset kumotaan, sopimus on voimassa kunnes kunnat ja kuntayhtymät ovat uudelleen käsitelleet asian.

HAKEMUS

Kymen Puhelin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätökset, kieltää niiden täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksiköt tekemään asiassa uuden tarjousvertailun ja uudet perustellut hankintapäätökset. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa kunkin hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteensä 5.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia puhetietoliikenteestä uusilla laitteilla. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että ratkaisulla pyritään uudistamaan hankintayksiköiden puhetietoliikenteen ja siihen liittyvien palvelujen infrastruktuuri.

TeliaSonera on tarjonnut kolmea eri vaihtoehtoa. Näistä tarjous yksi on koskenut hankintayksiköiden nykyistä laite- tai toimintaympäristöä uusilla hinnoilla, tarjous kaksi on koskenut välityspalvelua yhden tilaajaosapuolen toimesta keskitettynä ja tarjous kolme on koskenut uutta laiteympäristöä, jossa välitystoiminta on ulkoistettu operaattorille.

Tarjoukset kaksi ja kolme ovat vastanneet pyydettyä uutta toimintaympäristöä uusine laitteineen. TeliaSoneran kaikki vaihtoehdot on kuitenkin otettu mukaan tarjousvertailuun ja se on saanut pisteitä myös halvimmasta vaihtoehdosta yksi. Muiden tarjoajien tarjouksista vertailuun on otettu vain tarjouspyynnön edellytysten mukaiset tarjoukset.

TeliaSoneran tarjous yksi ei ole mahdollistanut tarjousten yhteismitallista arviointia eikä tarjousta olisi tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun. Hankintayksiköiden olisi tullut saattaa tarjoukset yhteismitallisiksi tai ainakin pisteyttää TeliaSoneran tarjoukset erikseen. Hankintayksiköt ovat ottaneet tarjousvertailuun hintoja

TeliaSoneran eri tarjousvaihtoehdoista, mikä menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjousvertailu on ollut muutenkin virheellinen ja hakijaa syrjivä.

Hakijan tarjous on ollut TeliaSoneran tarjousta halvempi.

Tarjousvertailussa kuntien ja kuntayhtymien välisen liikenteen hinnaksi

TeliaSoneran osalta on merkitty 0,0500 euroa minuutti, vaikka sen tarjouksen yksi hinnan on ilmoitettu olevan puhelusuunnassa lankalanka 0,0154 euroa minuutti, lanka-mobiili välillä 0,055 euroa minuutti ja mobiili-lanka välillä 0,055 euroa minuutti. TeliaSoneran hintaan on siten merkitty vähintään 0,005 euroa minuutissa liian vähän verrattuna sen tarjouksessaan ilmoittamaansa. Lisäksi tarjousvertailusta on puuttunut TeliaSoneran paikallisverkkomaksu, jonka se perii lankamobiili suunnasta. Paikallisverkkomaksun on ilmoitettu olevan 0,010 euroa minuutissa, jolloin TeliaSoneran hinta on todellisuudessa 0,0651 euroa minuutissa ja näin huomattavasti kalliimpi kuin hakijan tarjous.

Tarjousvertailussa on lisäksi ollut mukana hintoja, joita TeliaSoneran tarjouksessa ei ollut mainittu. Vertailutaulukkoon on myös otettu

TeliaSoneran tarjouksista kaksi ja kolme vain ne puhelusuunnat, jotka ovat olleet halvimmat. Puheluhinnat ovat kuitenkin olleet kuntien ja kuntayhtymien välisessä liikenteessä eri liikennesuunnissa erihintaisia eri tarjouksissa.

Tarjousvertailu on ollut virheellinen myös lankaliikenteen osalta.

TeliaSoneran tarjouksessa yksi ilmoitettu hinta on ollut 0,0154 euroa minuutissa, mutta tarjousvertailuun on hinnaksi merkitty 0,0150 euroa minuutissa. Hakijalle on annettu sama määrä pisteitä, vaikka se on tarjonnut samaa hintaa kuin TeliaSoneran tarjouksessa yksi ja ollut

TeliaSoneran tarjousten kaksi ja kolme osalta halvempi. Vertailusta ovat lisäksi puuttuneet paikallisverkkomaksujen osuus, joiden olisi tullut olla mukana vertailussa.

Mobiililiikenteelle ei ole asetettu lainkaan painoarvoa, vaikka selvitysraportin mukaan mobiililiikennettä on liittymäkohtaisesti 120

minuuttia kuukaudessa ja liittymiä yhteensä 1.461 kappaletta.

Vertailulaskelmassa hakijan hinta on ollut 0,0320 euroa minuutissa ja

TeliaSoneran tarjouksen yksi hinta on ollut 0,0550 euroa minuutissa ja sen tarjousten kaksi ja kolme hinta 0,0600 euroa minuutissa. Hakijan tarjouksen hinta on sopimuskaudella TeliaSoneran tarjouksia halvempi.

Hakijalle ei ole merkitty lainkaan hintaa vertailuun älyverkon numeroinnin osalta, vaikka se on ilmoitettu tarjouksessa. TeliaSonera on saanut 100 luvun osalta samat pisteet kuin hakija, vaikka hakijan hinta on ollut halvempi. Lisäksi lankaliittymien muunnoshyvitteet on huomioitu tarjousvertailussa kahteen kertaan siten, että TeliaSonera on saanut tarjousvertailun tästä osiosta liikaa pisteitä. Tarjousvertailuun ei myöskään olisi tullut ottaa kohtaa "älyverkon liittymät (palvelut)", koska vertailu on suoritettu jo kerran vertailun kohdassa

"älyverkkoliikenne".

Mobiililiittymän osalta tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarjoamaan pelkkää liittymää, eli tarjousvertailussa esitettyä sisäistä liittymää, eikä sitä sen vuoksi olisi tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun. Tämä on kuitenkin huomioitu TeliaSoneran osalta, vaikkei komponentille ollut pyydetty edes hintaa. Tarjousvertailussa esitetyn komponentin

"sis.liit.välitys, Flat rate" osalta hakija on ollut halvempi kuin

TeliaSonera, mutta saanut 2 pistettä sitä vähemmän.

Muiden liittymien osalta tarjousvertailun kohtaa "Puhe.yhteiset liit.ISDN 30B+D" ei ole lainkaan pisteytetty. Hakija on tarjonnut kyseisiä liittymiä 0 euron hintaan ja TeliaSonera hinnoin 125 ja 175 euroa. Kyseinen komponentti olisi tullut pisteyttää sen painoarvon edellyttämällä tavalla ja hakijalle olisi tullut antaa TeliaSoneraa enemmän pisteitä. Komponenttia "Vaihdeyhteys/vaihde" ei ole pisteytetty lainkaan. Hakija on ollut tältäkin osin TeliaSoneraa halvempi. Komponenttien määräksi on ilmoitettu 11 kappaletta ja sille olisi tullut antaa painoarvo, koska komponentilla on sopimuskaudella taloudellista merkitystä.

Hakijan euromääräinen kuukausihinta on ollut TeliaSoneraa halvempi kunnan itse toteuttaman välityspalvelun osalta, mutta hakija on saanut saman verran pisteitä kuin TeliaSonera. Osiossa "itse toteutettu, kiinteä kk maksu" hakijan hinta on tarjousvertailussa lisäksi merkitty virheellisesti.

Tarjousvertailun osiosta "Käytettävyys" hakija on saanut perusteettomasti 4 pistettä vähemmän kuin TeliaSonera, vaikka hakija on tarjonnut teknisesti samaa ratkaisua. Hakijan esittämä ratkaisu ei ole tarjousvertailussa ilmoitettu "lankaratkaisu" vaan hybridiratkaisu, joka koostuu vaiheverkosta, älykeskuksesta ja mobiililiittymistä. Vastaavasti kohta "jousto organisaatiomuutoksiin" on arvioitu virheellisesti, koska kummankin tarjoajan tekniset ratkaisut ovat olleet samankaltaiset, jolloin vertailupisteitä olisi tullut saada saman verran.

Tarjousvertailun kohdassa "lunastushinta" on hakijan lunastushinnaksi merkitty maksimissaan 83.755 euroa. TeliaSonera on lunastuksen osalta ilmoittanut hinnakseen käyvän arvon. TeliaSoneran ei olisi tullut saada edes yhtä pistettä ilmoituksestaan, koska "käypään arvoon" ei kuvaa mitään vertailukelpoista määrettä.

Tarjousvertailun resursseja koskeva osio ("alueella hklö") on virheellinen. Hakijan resursseiksi on merkitty 12 henkilöä ja

TeliaSoneralle 120 henkilöä. TeliaSoneran tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu, että IsoWorks Oy:llä on Kouvolassa 9 henkilöä, joka tuottaa

TeliaSoneran asiakkailleen tarjoamat puhelinvaihdejärjestelmään kohdistuvat asennus-, tuki- ja ylläpitotyöt. Tämä resurssi vastaa hakijan ilmoittamaa ja nimettyä, tarjouskilpailuun liittyvää, asiantuntijaresurssia. Myös hakija oli ilmoittanut muut käytettävissä olevat resurssinsa, 146 henkilöä, mutta hakijan osalta näitä ei ole huomioitu, vaikka TeliaSoneran osalta tarjousvertailussa on huomioitu muitakin resursseja. Tarjoukset olisi tullut saattaa yhteismitallisiksi ja hakijan olisi tullut saada TeliaSoneraa enemmän pisteitä.

VASTINE

Kouvolan seudun kuntayhtymä on antanut asiassa vastineen, johon ovat yhtyneet Anjalankosken kaupunki, Elimäen kunta, Iitin kunta, Jaalan kunta, Kuusankosken kaupunki, Valkealan kunta, Kymenlaakson erityishuollon kuntayhtymä ja Kymenlaakso kasvatus- ja perheneuvolan kuntayhtymä. Kouvolan kaupunginhallitus on valtuuttanut Kouvolan seudun kuntayhtymän vastaamaan asiassa Kouvolan kaupungin puolesta.

Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastineen antamiseen.

Hankintayksiköt ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää Kymen

Puhelin Oy:n hakemuksen ja velvoittaa Kymen Puhelin Oy:n korvaamaan hankintayksiköiden oikeudenkäyntikulut yhteensä 3.000 eurolla.

Hankintayksiköt ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan valintakriteerinä on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Arviointi on tehty pisteyttämällä tarjoukset. TeliaSoneran tarjous on saanut parhaat pisteet valituilla pisteytysalueilla. Pisteytys ei kuitenkaan ole osoittanut tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta eikä se ole ollut valinnan peruste.

TeliaSoneran tarjous on ollut koko sopimuskauden ajalle hinnaltaan noin 20 % edullisempi kuin hakijan tarjous. Hakijan esittämät arvioinnin virheellisyydet eivät muuttaisi arvioinnin kokonaistilannetta merkittävästi.

Lankaliikenteen osalta TeliaSoneran langaton vaihderatkaisu on sisältänyt keskusvaihteiston, 30 liittymän kiinteistökohtaisen laitteiston ja välityslaitteiston yhteyksineen. Vaihderatkaisun yleisen keskuksen liittymät 30B+D ovat olleet hinnaltaan 3.500 euroa kuukaudessa.

Ensimmäisessä vaiheessa käyttöön tulevien analogiapuhelimien liittymävuokra on 1 euro kuukaudessa ja toisessa ja kolmannessa vaiheessa 3,50 euroa kuukaudessa. Paikallisverkkomaksu on

TeliaSoneran tarjouksen ensimmäisen vaiheen osalta, joka kestää noin kahdeksan kuukautta, 0,0101 euroa minuutti ja toisen ja kolmannen vaiheen osalta 0,0150 euroa minuutti. Vastaavasti liikennemaksu eli paikallispuhelumaksu on määrältään 0,0154 euroa minuutti ja 0,0175 euroa minuutti.

Hakijan ratkaisu on sisältänyt järjestelmän ja välityslaitteistot.

Välityslaitteiston ja järjestelmän välien 2M liittymän hinta on 1.520 euroa vuodessa. Analogisen puhelimen vuokra on 3,50 euroa kuukaudessa ja liikennemaksut minuuttiveloituksella 0,0154 euroa minuutti ja liittymävuokra 3,50 euroa kuukaudessa liittymää kohden.

Tämä on nostanut puhelun hintaa merkittävästi.

Kiinteistöjen väliset yhteydet on hakijan tarjouksessa hinnoiteltu paikallisen operaattorin eli TeliaSoneran mukaan 14 euroksi kuukaudessa yhteyttä kohden. Kustannus on ollut merkittävä eikä sen määrää ole voinut ennen tarkempia teknisiä ratkaisuja arvioida. Koska kustannus nostaa hankintayksiköiden kustannuksia, on kustannus tullut lisätä hakijan tarjouksen kokonaisvertailuun.

Edullisuusvertailun laskentaperusteina on mobiililiikenteen osalta käytetty toimialan puhelinliikenteen valtakunnallista keskiarvoa.

Keskimääräinen liittymän käyttö on 120 minuuttia kuukaudessa eli

1440 minuuttia vuodessa. Keskimääräinen puhelupituus on 3,5

minuuttia eli 412 puhelua vuodessa. TeliaSonera mobiililiikenteen veloitus on ollut 0,0550 euroa minuutissa ja tarjouksen hyvite liittymää kohti 45 euroa. Liikenteen veloitukseksi tulee näin ollen 0,0238 euroa minuutissa. Hakijan tarjoushinta on ollut 0,032 euroa minuutissa.

Älyverkkoliikenteen osalta hakijan tarjouksen älyverkkoon perustuva tavoitettavuuspalvelun hinnoittelu on määritelty seuraavasti: "Kun puhelu ohjautuu tavoitettavuuspalvelusta joko Finnetin mobiililiittymään tai muiden operaattoreiden liittymiin, peritään tästä asiakkaan liikennesopimuksen mukainen hinta". Tehdyn arvion mukaan tavoitettavuuspalvelun piirissä tulisi olemaan 2.461 mobiililiittymää ja tulevan liikenteen määrä 50 % lähtevästä liikenteestä. Mobiili-mobiili liikenteen yhteiskustannukseksi saataisiin 28.350 euroa vuodessa ja mobiili-lanka vaihtoehdossa 86.824,08 euroa vuodessa, mitä vaihtoehtoa ei ole kuitenkaan otettu laskelmiin mukaan.

Välitystyötä tekevien henkilöiden, joita on 28, työmääräksi on arvioitu

13,53 henkilötyövuotta ja välityskyvyksi 2.000 välitystä kuukaudessa välittäjää kohden eli 27.060 välitystä kuukaudessa. Nykyiset välitystyön kustannukset ovat 402.800 euroa ja rakennusvaiheen neljä ensimmäistä kuukautta toimitaan näillä kustannuksilla. Laskelmissa on käytetty välitettyjen puheluiden määränä 27.060 välitystä kuukaudessa.

TeliaSoneran tarjous on ollut 0,41 euroa välitystä kohden eli 133.135 euroa vuodessa. Hakijan tarjous on ollut 0,70 euroa 1-4000 välitystä kohden ja 4000 ylittäviltä välityksiltä 0,50 euroa välitys eli 171.960 euroa vuodessa. Lisäkustannuksena on ollut välityslaitteiston yhdysjohdon 2M asennus yhteensä 1.520 euroa vuodessa sopimuskauden aikana.

TeliaSonera on laitteiden lunastuksen osalta ilmoittanut tarjouksessaan, että lunastus sovitaan erikseen järjestelmien käypään arvoon. Hakija on esittänyt tarjouksessaan, että "Lunastushintana käytetään 35

eur/käyttöönotettava palveluverkon lankaliittymä, joka korvaa nykyisen järjestelmän lankaliittymän --". Lankaliittymien määrä tulee hankintayksiköissä laskemaan noin tuhannella liittymällä, joten hyvityksen kokonaismääräksi lanka-alaliittymistä tulee 64.480 euroa sopimuskaudella eli 12.896 euroa vuodessa.

LAUSUNTO

TeliaSonera Finland Oyj on antamassaan lausunnossa vaatinut, että hakemus hylätään ja lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti hankintamenettelyssä.

Tarjouspyynnössä ei ollut kielletty vaihtoehtoisten tarjousten esittämistä eikä niiden riippuvuudesta toisiinsa ollut annettu tarkempia ohjeita. TeliaSoneran tarjoukset ovat täyttäneet asetetut vaatimukset.

Tarjousvertailu on laadittu asianmukaisesti. TeliaSoneran tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja se on saanut tarjousvertailussa eniten kokonaispisteitä.

Hakijan esittämät näkemykset perustuvat hankintayksiköiden sisäisen valmistelutyön kuluessa syntyneeseen tukimateriaaliin ja siitä tehtyihin johtopäätöksiin, joilla ei ole merkitystä asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen ja lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksiköt eivät ole vastineessaan lainkaan ottaneet kantaa hakijan esittämiin seikkoihin. Hankinta-asiakirjoista voi todeta, että laaditulla pisteytyksellä on ollut ratkaiseva merkitys arvioitaessa tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta. Pisteytys on tehty sekä hintaelementeistä että laatutekijöistä. Pisteytyksen merkitys ilmenee myös siitä, että lähes kaikkien hankintayksiköiden hankintapäätöksissä on todettu, että valinnan perusteena on ollut TeliaSoneran tarjouksen kokonaistaloudellisuus ja sen arvioinnissa saamat parhaat pisteet.

TeliaSoneran tarjouksessa ei ole ilmoitettu vaihderatkaisun yleisen keskuksen liittymien hintaa, jonka hankintayksikkö on ilmoittanut.

Vastineessa on todettu myös välityslaitteiston ja järjestelmän välinen

2M liittymän hinta ja analogisen puhelimen vuokra. Hakijan tarjouksessa on todettu, että hankintayksiköiden nykyiset analogiset päätelaitteet soveltuvat tarjottuun palveluun eikä hankintayksiköille aiheudu analogisen puhelimen vuokraa 3,50 euroa kuukaudessa toisin kuin vastineessa on ilmoitettu.

Hakija ei ole kiinteistöjen välisten yhteyksien hinnoittelun osalta ilmoittanut hintaa, koska hinnoittelu muodostuu paikallisen operaattorin hinnaston mukaisesti eikä yhteyksien määrää ollut yksilöity tarjouspyynnössä. Kustannusvaikutus on kuitenkin sama hakijalle ja

TeliaSoneralle, koska verkko-operaattori myy palvelua samalla hinnalla molemmille. Tarjousvertailussa ei kustannusvaikutusta ole huomioitu.

Hankintayksiköt eivät ole välitystyön kustannuksissa erottaneet välitystyötä keskitettynä ja ulkoistettuna, kuten tarjouspyynnössä on edellytetty vaan ottaneet huomioon rakennusvaiheen kustannukset, vaikka tätä ei ole tarjouspyynnössä pyydetty esittämään eikä mitään siirtymäaikoja ole siinä ilmoitettu. Tarjousvertailu on tältäkin osin virheellistä. TeliaSoneran keskitetyn välityspalvelun hinta on saatu tarjouksen kuukausihinnasta kerrottuna vasta vastineessa ilmoitetulla henkilötyövuodella. Hakijan tarjoamaa halvempaa hintaa ei ole tarjousvertailussa huomioitu. Hankintayksiköt eivät ole myöskään päätöksissään ilmoittaneet, minkä toteutusvaihtoehdon ne ovat välityspalvelun osalta valinneet.

Hankintayksikön vastineessa on ilmoitettu, että lankaliittymien määrä tulee laskemaan noin 1.000 liittymällä ja tämän mukaisesti on laskettu hakijan laiteiden lunastushinnan vaikutus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu liittymämääräksi 3.128 alaliittymää. Jos hankintayksiköt ovat tarjousvertailussa käyttäneet 2.128 liittymää, hankintayksiköt ovat toimineet hankintasäännösten vastaisesti ja kustannusvaikutus on hakijalla erisuuruinen. TeliaSoneran osalta kustannusvaikutus on nolla, koska se ei ole ilmoittanut laskentakelpoista hintaa.

Hankintayksiköt ovat vastineensa perusteella myös laskeneet aiemman toimittajan TeliaSoneran tarjoamia hyötyjä mukaan uudessa tarjouskilpailussa. Tarjouksia olisi tullut vertailla vain niiden seikkojen perusteella, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja saaduissa tarjouksissa. Menettely on suosinut aikaisempaa toimittajaa.

LISÄVASTINE

Hankintayksiköt ovat antaneet lisävastineen

LISÄVASTASELITYS

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksiköt ovat antamassaan lisäkirjelmässä lausuneet muun ohella, että tarjousten tulosten käsittelykokouksessa 24.5.2005 on päätetty, että harjoitustyönä käytettyjä pisteitä ei käytetä vertailun perusteena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen mukaan ylittänyt kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (380/1998, jäljempänä hankinta-asetus) säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä on sanotun asetuksen liitteessä A

lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva puhetietoliikenteen kokonaispalvelu. Hankintaan on näin ollen sovellettava hankintalain lisäksi myös hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten vertailuun otetut tarjoukset

Hakija on katsonut, että tarjouspyynnössä olisi muun ohella hankinnan kuvauksen perusteella pyydetty tarjouksia puhelutuotteiden hinnoista ja laiteympäristöstä uusilla laitteilla ja että TeliaSoneran vaihtoehtotarjous, joka on koskenut nykyistä laite- tai toimintaympäristöä, ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen eikä yhteismitallinen, eikä sitä olisi tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Tarjouspyynnössä 22.3.2005 on pyydetty yksilöidysti tarjoajia ilmoittamaan liittymä-, välityspalvelu- ja liikennehinnoittelu porrastetusti volyymien mukaan. Palvelun hinnoittelu on tullut ryhmittää liittymähintoihin; välityspalvelun hintoihin; yhteyksien hintoihin, jotka eivät kuulu palveluun ja tilaaja ostaa tai vuokraa;

laitteiden hintoihin, jotka eivät kuulu palveluun ja tilaaja ostaa tai vuokraa; liikenteen hintoihin; ja palvelujen käynnistyskustannuksiin.

Tarjoajia on myös pyydetty toimittamaan tarjoajan muu käyttöönottohinnasto. Edellä mainitut tarjouspyynnössä pyydetyt hinnat on muuta käyttöönottohinnastoa lukuun ottamatta jaoteltu vielä alaluokkiin.

Tarjouspyynnön mukaan välityspalvelu toteutetaan joko yhden tilaajaosapuolen toimesta keskitettynä tai kokonaan ulkoistettuna operaattorilta.

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että hankinnalla pyritään uudistamaan Kouvolan seudun kaupunkien, kuntien ja kuntayhtymien puhetietoliikenteen ja siihen liittyvien palvelujen infrastruktuuri.

TeliaSonera on antanut tarjouksen, jossa se on ilmoituksensa mukaan tarjonnut tarjouspyynnössä esitetyn rakenteen mukaista ratkaisua.

Tarjous on sen hinnoitteluliitteen osalta käsittänyt kolme eri liitettä, joissa liitteen yksi mukainen hinnoittelutaulukko on annettu perustuen nykyiseen laiteympäristöön ja liitteen kaksi sekä liitteen kolme mukaiset hinnoittelutaulukot uuteen laiteympäristöön sovelletuin hinnoin. Viimeksi mainitut kaksi hinnoittelutaulukkoa ovat olleet yhteneväiset muutoin kuin siten, että liitteen kaksi mukainen hinnoittelutaulukko on sisältänyt hinnoittelun välityspalvelusta yhden tilaajaosapuolen toimesta keskitettynä ja liitteen kolme mukainen hinnoittelutaulukko on käsittänyt välitystoiminnan ulkoistettuna operaattorille.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei TeliaSonera ole antanut kolmea vaihtoehtoista tarjousta vaan yhden tarjouksen, johon on liitetty kolme eri hintaliitettä. Markkinaoikeus toteaa, että

TeliaSoneran hinnoittelu on kattanut tarjouspyynnössä vaaditut hintatiedot hinnoittelutaulukoiden kaksi ja kolme osalta. Tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja vertailukelpoinen tältä osin.

Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole edellytetty hinnoittelua nykyiseen laiteympäristöön sovellettuna. Sen vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat menetelleet virheellisesti, kun ne ovat ottaneet vertailuun mukaan tietoja TeliaSoneran tarjouksen hintaliitteestä yksi.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankinnan valintakriteeriksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisuus, joka arvioidaan seuraavien perusteiden mukaan tärkeysjärjestyksessä:

1)

Toimitettavien palvelujen hinta, palvelujen käynnistyskustannukset, palvelujen tuottamiseen tarvittavien välineiden hankinta- ja ylläpitokustannukset ja palvelujen elinkaarikustannukset.

2)

Hankittavien palvelujen kautta saavutettava järjestelmien käytettävyys ja jousto organisaatiorakenteen muuttumisen mukaisesti.

3)

Palvelujen kattavuus ja laajuus tilaajan tarpeiden kannalta.

4)

Palvelujen muutos ja hallinnointi.

Hankintapäätöksissä on todettu, että TeliaSoneran tarjous 1-3

hyväksytään jatkoneuvottelujen pohjaksi. Lähes kaikkien hankintayksiköiden hankintapäätöksissä on lisäksi todettu, että valinnan perusteena on ollut TeliaSoneran tarjouksen kokonaistaloudellisuus ja sen arvioinnissa saamat parhaat pisteet.

Anjalankosken kaupungin hankintapäätöksessä on eritelty kuntien ja kuntayhtymien nykyiset kustannukset ja tarjousten mukaiset kustannukset sekä arviointipisteet taulukkomuodossa, johon on otettu hinnat TeliaSoneran tarjouksen hintaliitteistä yksi, kaksi ja kolme, hakijan tarjouksesta sekä kolmannen tarjoajan tarjouksesta. Taulukkoon on eritelty liittymävuokrat, GSM puhelinliikenne, puhelinvaihteen välitys ja näiden kustannuksista saatu kokonaissumma. Taulukosta ilmenevät vielä niin sanotut arviointipisteet, joilla on tarkoitettu kokonaispisteitä, jotka on saatu laskemalla yhteen kustannustekijöistä saadut pisteet ja niin sanotut palvelupisteet. Taulukon mukaan

TeliaSoneran tarjous on saanut kustannustekijöistä 54 pistettä ja palvelupisteitä yhteensä 29, eli yhteensä kaikkiaan 83 pistettä. Hakija on saanut vastaavasti kustannustekijöistä 53 pistettä ja palvelupisteitä yhteensä 18, eli yhteensä kaikkiaan 71 pistettä. Kolmas tarjous on saanut yhteensä 41 pistettä.

Edellä mainitut taulukot, jotka ovat sisältyneet Anjanlankosken kaupungin hankintapäätökseen, ovat olleet myös Kouvolan seudun kuntayhtymän kunnallisjohtajien ohjausryhmän 4/2005 pöytäkirjassa, joka sisältää kunnallisjohtajien ohjausryhmän esityksen jäsenkunnille ja seudun kuntayhtymille TeliaSoneran tarjouksen 1-3 hyväksymisestä jatkovalmistelun pohjaksi siten, että ensimmäisessä vaiheessa on käytössä nykyinen järjestelmä, josta edetään vaiheittain langattomaan vaihdejärjestelmään vaiheet 2-3. Mainitut taulukot sisältyvät myös Iitin kunnan hankintapäätökseen ja Kouvolan seudun kuntayhtymän hankintapäätökseen. Muista hankintapäätöksistä ei ilmene laskentaperusteita. Lisäksi useat hankintapäätöksistä ovat sisältäneet edellä mainitut yhteenvetolaskelmat hinnoista.

Kuten aikaisemmin on todettu, tarjousten vertailu on ollut virheellistä jo siltä osin, että siihen on otettu mukaan hintoja TeliaSoneran hintaliitteestä yksi. Tämä on ollut tarjousvertailun perusvirhe, joka voidaan korjata vain siten, että hankintayksiköt tekevät uuden tarjousvertailun, johon otetaan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen hintaliite kaksi ja kolme siten, että niitä verrataan muiden tarjoajien vastaaviin tarjouksin.

Tarjousten hintavertailussa on ollut myös lukuisia muita virheitä.

Vertailussa on muun muassa käytetty eri hintoja kuin tarjouksissa on ilmoitettu ja hintoja on otettu mukaan vertailuun valikoiden. Vertailussa on jopa käytetty hintoja, joista tarjousta ei ole pyydetty tai joita ei ole tarjouksissa esitetty. Lisäksi vertailussa on osin annettu eri suuruisista hinnoista yhtä paljon pisteitä, mikä ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Muiden kuin hintaa koskevien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta tarjousten vertailussa on myös ollut useita virheellisyyksiä. Tarjousten vertailutaulukossa näitä arviointiperusteita on käsitelty kohdassa hankittavat palvelut. Niistä on voinut taulukon mukaan saada enintään 30 pistettä. TeliaSoneran tarjous on saanut yhteensä 29 pistettä, hakijan tarjous yhteensä 18 pistettä ja kolmas tarjous yhteensä kahdeksan pistettä. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Taulukossa on käytettävyyden osalta annettu hakijalle viisi pistettä, voittaneelle tarjoukselle yhdeksän pistettä, ja kolmannelle tarjoukselle kolme pistettä. Samalle riville on vastaavasti ilmeisesti pisteytyksen perusteeksi kirjoitettu lankaratkaisu, gsm ratkaisu ja ip ratkaisu.

Arviointiperusteen jousto organisaatiomuutoksiin osalta tarjoajille on vastaavasti annettu neljä, yhdeksän ja kaksi pistettä ja todettu perusteeksi kiinteä, joustava ja uusi ratkaisu. Myös muut arviointiperusteet on taulukossa käsitelty vastaavasti.

Markkinaoikeus katsoo, ettei sanotusta taulukosta riittävästi ilmene, miten tarjouksia on näiden arviointiperusteiden osalta verrattu toisiinsa ja mihin tarjouksista ilmeneviin eroavaisuuksiin annetut pisteet ovat perustuneet. Taulukoiden perusteella ei minkään arviointiperusteen osalta voi varmistua siitä, että vertailu olisi suoritettu oikein perustuen annettuihin tarjouksiin. Tarjousvertailu ei näidenkään arviointiperusteiden osalta ole siten ollut hankintalain mukainen, eikä siitä ole muun ohella ilmennyt sitä, miksi voittaneelle tarjoukselle on annettu piste lunastushinnan osalta, vaikka se oli tarjouksessa jätetty tosiasiallisesti ilmoittamatta. Vertailusta ei myöskään ilmene, millä perusteilla henkilöstön määrä on huomioitu tarjouksia pisteytettäessä.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintalain edellyttämää kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti tehtyä kokonaisarviointia tarjousten keskinäisestä paremmuudesta ole asianmukaisesti suoritettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintapäätöksistä ole ilmennyt, minkä toteutusvaihtoehdon hankintayksiköt ovat välityspalvelun osalta valinneet. Päätöksistä ei ilmene kuin se, että TeliaSoneran tarjous valitaan jatkovalmistelun pohjaksi. Hankintapäätöksistä ei myöskään ole ilmennyt hankintapäätösten perusteluja hankintalain 7 a §:ssä tarkoitetulla tavalla. Hankintapäätökset olisivat jopa täysin perustelemattomia, jos lähdettäisiin siitä, että mainitut pistetaulukot ovat olleet vain harjoitelmia, joita ei ole käytetty hankintapäätösten perusteluina, kuten hankintayksiköt ovat ilmoittaneet vastineessaan markkinaoikeudelle. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköiden menettely on ollut myös hankintapäätösten perustelemisen osalta virheellistä.

Johtopäätökset

Vaikka kyse on ollut laajasta ja monimutkaisesta hankinnasta, hankintayksiköt eivät ole voineet muuttaa hankinnan kohdetta saamiensa tarjousten perusteella hankintamenettelyn aikana. Kun hankintapäätöksiä ei ole tosiasiallisesti perusteltu ja kun muutkin hankintamenettelyn aikana tuotetut asiakirjat ovat olleet ylimalkaisia ja epäselviä, ei hankintapäätöksistä ilmene edes sitä, mitä on päätetty hankkia. Hankintapäätösten perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että niillä on ainakin osittain päätetty hankkia jotain muuta kuin tarjouspyynnössä on tarkoitettu.

Hankintayksiköiden laskelmissa ja pisteytyksessä on ollut jo edellä todetut virheellisyydet ja hankintapäätös on ollut sekä pisteytyksen että hintavertailun osalta virheellinen ja riittämättömästi perusteltu.

Hankintayksiköiden menettely on siten ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista. Näin ollen asiassa ei ole enemmälti tarpeen lausua muista hakijan vetoamista hankintamenettelyn virheellisyyksistä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat menetelleet hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun ne ovat suorittaneet tarjousvertailun virheellisesti ja tehneet asiassa perustelemattomat hankintapäätökset. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintayksiköt ovat tehneet asiassa hankintasopimuksen, joka on voimassa vain siihen asti, kun markkinaoikeus on tehnyt asiassa päätöksen. Hankintapäätökset voidaan näin ollen kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää. Hankintayksiköiden virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksiköt tekevät tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja asianmukaisesti perustellut hankintapäätökset.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksiköt on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksiköt saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Anjalankosken kaupungin kaupunginhallituksen päätöksen 20.6.2005 § 270, Elimäen kunnan kunnanhallituksen päätöksen 13.6.2005 § 200, Iitin kunnan kunnanhallituksen päätöksen 20.6.2005 § 224, Jaalan kunnan kunnanhallituksen päätöksen 13.6.2005 § 138, Kouvolan kaupungin kaupunginhallituksen päätöksen 13.6.2005 § 266, Kuusankosken kaupungin kaupunginhallituksen päätöksen 20.6.2005 § 232, Valkealan kunnan kunnanhallituksen päätöksen 6.6.2005 § 247, Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän hallituksen päätöksen 22.6.2005 § 174, Kymenlaakson erityishuoltopiirin kuntayhtymän viranhaltijan päätöksen 23.6.2005 nro 76/2005, Kymenlaakson kasvatus- ja perheneuvolan kuntayhtymän johtajan päätöksen 30.6.2005 sekä

Kouvolan seudun kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 6.6.2005 § 74, sekä kieltää edellä mainittuja hankintayksiköitä tekemästä sanottujen päätösten perusteella hankintasopimuksia tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön kullekin hankintayksikölle erikseen asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli hankintayksiköt aikovat edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana 31.3.2005 julkaistun hankintailmoituksen ja 22.3.2005 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, niiden on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uudet hankintapäätökset, joissa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt yhteisvastuullisesti korvaamaan Kymen Puhelin Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.500 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.