Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:209/07 AI generated

Market Court dismisses tender challenge because claimant failed to request compensation for alleged procedural errors.

Case Number MAO:209/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Esperi Care Oy's request to annul a public tender decision for ambulance services. Although the claimant argued that selected bidders were not economically or professionally superior, the court noted that contracts had already been signed and the tender process concluded before the new procurement law took effect. Since the claimant did not request compensation for the alleged procedural errors during the court's inquiry, the only available remedy under the law was unavailable, leading to the dismissal of the case.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1–3 kohta; Hankintalain 9 §:n 2 kohta: When a tender decision has already resulted in signed contracts and the new procurement law is in force, the only remaining remedy for alleged procedural errors is compensation, which must be explicitly requested by the claimant.

Keywords

AI generated
public procurement tender decision procedural error compensation claim market court procurement law signed contracts

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 9 § 1 momentin 1–3 kohta
Hankintalain 9 § 2 kohta
AI generated
market_2012_29
Market Court dismissed bid protest for rejecting a tender due to alleged procedural errors and non-compliance with tender requirements.
market_2006_23
Market court voids public procurement decision due to non-compliant tender evaluation and orders refund.
market_2026_194
Market Court dismisses bid protest for low prices but orders winner to pay opponent's legal costs.
market_2009_229
Market Court dismisses bid protest against ambulance service procurement decision regarding Ulfab's eligibility.
market_2025_701
Market Court voids procurement decision for non-compliant tender requirements and orders remedy plus cost reimbursement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Hyvinkään

sairaanhoitoalue on pyytänyt 3.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä

tarjouksia sairaankuljetus- ja ensihoitopalveluiden tuottamisesta

Tuusulan kunnan Hyrylän ja Jokelan taajamissa ajalla 1.1.2007–

31.12.2007. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Hyvinkään sairaanhoitoalueen lautakunta on päätöksellään 26.10.2006

§ 102 valinnut Hyrylän asemapaikan palveluntuottajaksi Keski-

Uudenmaan pelastuslaitoksen ja Jokelan asemapaikan

palveluntuottajaksi Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 736.100 euroa.

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintasopimuksen Etelä-Suomen

Ensihoito Oy:n kanssa 21.12.2006 ja Keski-Uudenmaan

pelastuslaitoksen kanssa 5.2.2007.

HAKEMUS

Esperi Care Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä

mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan

virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan muita tarjouksia halvempi, eikä

hankintayksiköllä ole ollut perusteita pitää valituksi tulleita tarjouksia

hakijan tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempina.

Henkilöstön koulutuksen, kokemuksen ja ammattitaidon osalta hakija

on saanut vähemmän pisteitä kuin valituksi tulleet tarjoajat, koska

hakijan toiminta sairaanhoitopiirin alueella on hankintayksikön

perustelujen mukaan ollut pääsääntöisesti perus- eikä hoitotason

toimintaa. Hakija ei olisi kuitenkaan hoitanut kysymyksessä olevien

asemapaikkojen toimintaa jo palveluksessa olleella henkilöstöllään,

vaan olisi rekrytoinut suurimman osan kyseisten kohteiden

henkilöstöstä. Palkattavan henkilöstön koulutus- ja

ammattitaitovaatimukset olisivat olleet tulevien tehtävien mukaiset.

Ammattitaidon ylläpidon ja täydennyskoulutuksen osalta hakijalle

annettua alhaisempaa pistemäärää on perusteltu sillä, että hakijan

koulutusjärjestelmä tähtäisi perus- eikä hoitotason ylläpitoon. Hakija

panostaa kuitenkin sekä perus- että hoitotason koulutukseen ja

suunnittelee sairaankuljetuksen koulutuksen siten, että se kohdistuu

tarvittavan ammattitaidon ylläpitämiseen ja kehittämiseen.

Organisaation ensihoitotyön hallintojärjestelmän ja ensihoidosta

vastaavan johdon osaamisen osalta hakijalle annettuja alhaisempia

pisteitä on perusteltu sillä, että toiminnasta eivät hakijan kohdalla

vastaisi terveydenhuollon ammattihenkilöt. Hakijalla on kuitenkin

käytäntönä, että kaikissa toimipisteissä on nimettynä hoidollinen

vastuuhenkilö tai työryhmä, jolla on terveydenhuoltoalan koulutus.

Asiakaspalautteen ja valitusten käsittelyjärjestelmän osalta hakija on

saanut valituksi tulleita tarjoajia vähemmän pisteitä, vaikka kaikkien

tarjoajien on todettu täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset.

Hakijan saamaa pistemäärää näkemyksestään ensihoitopalvelun

kehittämisestä ei ole perusteltu hankintapäätöksessä riittävän selvästi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen,

perustellen vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksestä toiminnan käynnistämiseen on ollut niin lyhyt

aika, ettei kriteerien mukaisen henkilöstön rekrytointi ole ollut siinä

ajassa realistisesti toteutettavissa. Hakijan tarjouksen mukainen

perustason koulutus ei tuota hankintayksikön hyväksymää perustason

pätevyyttä eikä hakijan tarjouksesta käy ilmi, että hakijalla olisi

olemassa hoitotason täydennyskoulutusta. Myös kiireellisen ensihoidon

edellyttämän täydennyskoulutusjärjestelmän luominen on hakijan

tarjoamalla hinnalla mahdotonta. Hakijan tarjouksesta ei ole käynyt

ilmi, kuinka tarjotun palvelun johtaminen on ollut tarkoitus järjestää, tai

mikä olisi ollut toimintaa johtavan henkilöstön koulutus.

Asiakaspalautteen ja valitusten käsittelyjärjestelmän osalta valituksi

tulleiden palveluntuottajien tarjoukset on arvioitu prosessin

kuvaukseltaan hakijan tarjousta selkeämmiksi, koska asiakaspalautteen

käsittely on ollut osa kyseisten tarjoajien laatujärjestelmää. Hakijan

tarjouksen pohjalta on ollut mahdotonta saada kuvaa tarjoajan

tavoitteista tai näkemyksistä alueen ensihoitopalvelun kehittämisestä.

VASTASELITYSPYYNTÖ

Markkinaoikeus on 29.1.2007 päivätyn vastaselityspyynnön yhteydessä

lähettänyt hakijalle tiedoksi hankintayksikön 22.1.2007

markkinaoikeuteen toimittaman sähköpostiviestin, jonka mukaan

hankintasopimukset asiassa on tehty, sekä samalla varannut hakijalle

tilaisuuden täydentää vaatimusten osalta hakemustaan esittämällä

hyvitysmaksua koskeva vaatimus. Määräaika vastaselityksen

antamiselle ja hyvitysmaksuvaatimuksen esittämiselle on ollut

13.2.2007.

Hakija ei ole toimittanut markkinaoikeudelle siltä pyydettyä

vastaselitystä eikä ole ilmoittanut vaativansa asiassa hyvitysmaksua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan

sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista

hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa on säädetty

markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista

oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen,

virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen

virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintaa koskevat

hankintasopimukset Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n ja Keski-

Uudenmaan pelastuslaitoksen kanssa. Markkinaoikeus katsoo, että

hankintalain 9 §:n 1 momentin 1–3 kohdan mukaiset seuraamukset

eivät enää voi tulla kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista

johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä

virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun

määrääminen.

Hakija ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta vaatinut

hyvitysmaksun määräämistä. Näin ollen hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan

hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden

päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-

oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli

Mäkinen ja Pasi Yli-Ikkelä.