Market court dismisses bid protest but orders reimbursement of litigation costs due to procurement procedure errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Pyhäjärven kaupungin tekninen toimi on pyytänyt 5.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin keittiöille vuosina 2005 - 2006

hankittavista koneellisen astianpesun aineista. Hankintayksikkö on saanut tarjoukset kolmelta tarjoajalta.

Pyhäjärven kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 25.11.2004 § 136 päättänyt hankkia kyseiset astianpesuaineet M-J Kauppi Oy:ltä. A

on tehnyt mainitusta päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Pyhäjärven kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 16.12.2004 § 148

päättänyt hyväksyä mainitun oikaisuvaatimuksen ja hankkia astianpesuaineet A:ta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 14.000 euroa.

HAKEMUS

M-J Kauppi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pyhäjärven kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 16.12.2004 § 148 sekä velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.500 euroa korkoineen, mikäli mainittu hankintapäätös on pantu täytäntöön.

Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 570 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

A on oikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että sen tarjoama kiinteä pesuaine (Solid Hydro) olisi ollut käyttöliuoslitrahinnaltaan hakijan tarjoamaa pesuainetta (G4 Suma Unison Special) halvempi. Voittaneen tarjoajan edellä mainitulle tuotteelle ilmoittaman kilohinnan (7,23 euroa/kg) ja pesuaineen annosmäärän (0,6 grammaa/vesilitra)

perusteella käyttöliuoksen litrahinta on kuitenkin ollut kyseisen tuotteen osalta 0,004338 euroa/käyttölitra. Kun hakijan tarjoaman tuotteen käyttöliuoslitrahinta on vastaavasti ollut kilohinnan (3,87 euroa/kg) ja annostuksen (0,5 grammaa/vesilitra) perusteella 0,001935 euroa/käyttölitra, hakijan tarjous on ollut mainitulta osin voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi. Mikäli kyseisten pesuaineiden hinnat suhteutetaan niiden ilmoitettuihin kulutusmääriin, hakijan tarjous on ollut suhteessa vieläkin halvempi.

Hakijan kiinteän pesuaineen osalta ilmoittama annosmäärä suhteessa vesilitraan (0,5 grammaa) on perustunut tuotteen valmistajan tuote-esitteen mukaiseen minimiannostukseen, kun sen sijaan voittaneen tarjoajan antama annosmäärä suhteessa vesilitraan (0,6 grammaa) on poikennut tuotteen valmistajan ilmoittamasta annosmäärästä suhteessa vesilitraan (1,0 grammaa).

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt A:n oikaisuvaatimuksen ja päättänyt hankintapäätöksellään 16.12.2004 hankkia siltä kysymyksessä olevat pesuaineet.

VASTINE

Pyhäjärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan pesuaineen liuosvahvuuden osalta esittämät laskelmat ovat olleet samalla tavalla olettamuksenvaraisia kuin voittaneella tarjoajallakin. Hankintapäätös 16.12.2004 on perustunut voittaneen tarjoajan tarjouksessaan Solid Hydro -tuotteen osalta antamaan ilmoitukseen, jonka mukaan kiinteä 4,5 kilogramman painoinen kasetti on vastannut 20 litraa nestemäistä pesuaineliuosta. Myös pesuaineen markkinoille tuoja Oy Ecolab Ab on ilmoittanut samanlaisen määrittelyn.

LAUSUNTO

A on lausunnossaan vaatinut, että hakemus hylätään, esittäen perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarkkojen käyttöliuoshintojen määrittäminen on mahdollista ainoastaan kokeellisiin käytännön testaustuloksin perustuvien vertailujen eikä yksin sellaisten teoreettisten laskentamallien avulla, kuin mitä hakija on hakemuksessaan esittänyt.

Hankintapäätöksen 16.12.2004 mukaan asiassa aikaisemman hankintapäätöksen yhteydessä tehty tarjousvertailu on ollut virheellinen, koska lausunnonantajan ja hakijan tarjoamat tuotteet Solid

Hydro ja G4 Suma Unison Special ovat poikenneet kemialliselta koostumukseltaan toisistaan, minkä vuoksi niitä ei ole ollut mahdollista vertailla ottamatta huomioon tuotteen kulutusta saman pesutuloksen saavuttamiseksi. Hakijan tarjouksessaan esittämällä 600 kilon määrällä hakijan tarjoamaa tuotetta ei saavuteta samaa pesutulosta kuin vastaavalla määrällä lausunnonantajan tuotetta. Hankintayksikkö on siten valinnut itselleen edullisimman tarjouksen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja hakija kaksi lisävastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikön käyttäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tällä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Arviointiperusteet eivät kuitenkaan saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä 5.10.2004 on pyydetty tarjouksia kaupungin keittiöille vuosina 2005 - 2006 hankittavista koneellisen astianpesun aineista. Tarjouspyynnössä on esitetty vuosikulutusarviot kiinteälle pesuaineelle ja sen huuhtelukirkasteelle, nestemäiselle konetiskiaineelle ja sen huuhtelukirkasteelle sekä jauhemaiselle konetiskiaineelle.

Tarjouspyynnön mukaan tarjottavista tuotteista on tullut selvittää tekniset tuotetiedot sekä tehtaan ilmoittamat annostelumäärät teknisen vertailun suorittamiseksi. Lisäksi tarjouksesta on tullut käydä ilmi arvonlisäverottomat yksikköhinnat, arvonlisäverottomat käyttöliuoslitrahinnat, toimitusaika tilauksesta, toimitus- ja maksuehdot, mahdollinen pientoimitus- ja laskutuslisä sekä selvitys huoltopalveluista ja niiden kustannuksista.

Tarjouksen valintaperusteen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintakriteereinä käytetään käyttöliuoslitrahintaa, toimivuutta käytössä, käyttöturvallisuutta, kokonaistaloudellisuutta ja huoltopalvelua.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajat ovat tarjouspyynnössä ilmoitettujen valintakriteereiden perusteella voineet lähteä tarjouksia antaessaan siitä, että hankintayksikkö tulee tarjousta valitessaan vertailemaan saamiaan tarjouksia muidenkin seikkojen kuin hinnan perusteella ja että tarjouksista siten valitaan tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden nojalla kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Hankintayksikkö on edellä todetun mukaisesti ilmoittanut käyttävänsä tarjousten vertailussa arviointiperusteena muun ohella

"kokonaistaloudellisuutta". Kun otetaan huomioon hankinnan kohde ja tarjouspyynnön sisältö erityisesti siltä osin, mitä muita kuin käyttöliuoslitrahintaan tai muihin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin liittyviä tietoja tarjoajia on pyydetty tarjouksissaan esittämään, markkinaoikeus katsoo, että mainittu arviointiperuste on ollut siinä määrin yksilöimätön, etteivät tarjoajat ole voineet sen perusteella tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee sen osalta tarjousvertailussa arvioimaan. Mainittu arviointiperuste on näin ollen ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on kuvannut tarjouspyynnössä tarjouksen valintaan liittyvät seikat riittämättömällä tarkkuudella.

Tarjousten vertaileminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikkö on laatinut saamistaan tarjouksista yhteenvedon, johon on kirjattu tarjoajien tarjouskirjelmissään ilmoittamat tarjousten sisältöön liittyvät tiedot, sekä hintavertailun, jossa on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitettujen tuotteiden vuosikulutusarvioiden perusteella tarjousten tuotehintoja sekä tarjoajakohtaisesti luettelomaisesti esitetty tarjouksista ilmenneet käyttöliuoslitrahinnat kiinteän pesuaineen ja sen huuhtelukirkasteen, nestemäisen konetiskiaineen ja sen huuhtelukirkasteen sekä jauhemaisen konetiskiaineen osalta.

Pyhäjärven kaupungin tekninen lautakunta on A:n oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksessä 16.12.2004 § 148 todennut, että aikaisempi hintavertailu on ollut kiinteän pesuaineen osalta virheellinen, koska kiinteän pesuaineen hinta oli laskettu tarjouspyynnössä ilmoitetun 600 kilon vuosikulutusarvion perusteella, vaikka hakijan ja A:n tarjoamat tuotteet ovat erilaisia ja hakijan tuotetta tarvitaan enemmän. Hankintayksikkö on ilmoittanut laskeneensa uudessa tarjousvertailussaan pesuaineiden hinnat sen mukaan, että astianpesussa käytetään vuosittain 2.724,7 kuutiometriä liuosta, jossa on yksi gramma pesuainetta/litra. Täten hankintayksikkö on mainitulta osin saanut hinnaksi A:n osalta 4.338 euroa ja hakijan osalta 5.275 euroa. Koska hankittavien pesuaineiden kokonaisvuosikustannusten suuruudeksi on edellä olevan perusteella saatu A:n osalta 7.057,50 euroa ja hakijan osalta 8.644,20 euroa, hankintayksikkö on hankintapäätöksellään valinnut A:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on edellä kerrotun perusteella vertaillut tarjouksia tosiasiallisesti vain sillä perusteella, mitkä ovat tuotteiden yksikköhintojen perusteella sille tarjouksista muodostuvat vuosikustannukset. Sen sijaan hankintapäätöksestä tai muista asiakirjoista ei ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut ennalta tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja miten kutakin tarjousta on arviointiperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin.

Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Pyhäjärven kaupunki on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintakausi on päättynyt vuoden 2006 lopussa. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä sekä sen osalta, miten tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on tarjouspyynnössä kuvattu, kuin myös tarjousten vertailemiseen ja hankintapäätöksen perustelemiseen liittyvien seikkojen vuoksi. Kyseisten virheellisyyksien luonteen vuoksi on jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Pyhäjärven kaupungin korvaamaan M-J

Kauppi Oy:n oikeudenkäyntikulut 570 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pyhäjärven kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Pasi Yli-Ikkelä.