Market court dismisses tender complaint; procurement authority had discretion on criteria weighting and quality scoring.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Korpilahden-Muuramen terveydenhuollon kuntayhtymä on pyytänyt 24.4.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Muuramen ja

Korpilahden alueen sairaankuljetuksen järjestämisestä 1.1.2008 alkaen.

Korpilahden-Muuramen terveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 15.5.2007 § 38 valinnut toimittajaksi

A:n.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut 45.000 euroa vuodessa.

HAKEMUS

Muuramen Sairaankuljetus Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Korpilahden-Muuramen terveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 15.5.2007 § 38 ja kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi sekä toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 17.500 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.503 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä, että valintapäätös tehdään tärkeysjärjestyksessä seuraaviin kokonaistaloudellisen edullisuuden kriteereihin nojautuen: hinta, palvelun laatu sekä kaluston laatu ja varustetaso. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, miten kriteerejä tullaan painottamaan. Hankintapäätöksen pohjana on ollut taulukko, jossa hinnalla on ollut 80 prosentin painoarvo, palveluiden laadulla 12 prosentin, sekä kaluston laadulla ja varustetasolla 8 prosentin painoarvo. Voittanut tarjoaja on saanut vähiten pisteitä laadusta, mutta sen tarjous on ollut hinnaltaan ylivoimaisesti halvin.

Tarjouskilpailun toteutus on asettanut tarjoajat asemaan, jossa tarjousta on voitu painottaa väärin. Ratkaisevaksi tekijäksi on muodostunut hinta.

Koska tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu laadun pisteytyskriteereitä, eikä hinnan keskeistä asemaa toimittajan valinnassa, tarjoajat eivät ole olleet tarjousta tehdessään yhdenvertaisessa asemassa. Myöskään tarjouksen kannalta keskeistä asiaa eli hankintakauden kestoa ei ole ilmoitettu.

Hankintayksikön antama pisteytys on ollut voittanutta tarjoajaa suosiva erityisesti laadun osalta. Hakijan palvelun laatu on arvioitu täysien pisteiden arvoiseksi. Sen sijaan voittaneen tarjoajan pisteytys olisi pitänyt olla saamiaan pisteitä alhaisempi, koska heillä ei ole ollut näyttöä aiemmasta liiketoiminnasta ja voittaneen tarjoajan kuljetusta suorittavat henkilöt eivät ole suorittaneet perustason sairaankuljettajalta vaadittavaa tenttiä. Vaikka tentin suorittamiselle oli tarjouspyynnössä asetettu määräaika, tämä olisi tullut huomioida pisteytyksessä.

VASTINE

Korpilahden-Muuramen terveydenhuollon kuntayhtymä on toimittanut markkinaoikeuteen lausuman hakijan vaatimukseen väliaikaisen kiellon määräämisestä ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjoajat on asetettu paremmuusjärjestykseen tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden kriteerien perusteella. Muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita ei ole käytetty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on 24.4.2007 päivätyssä tarjouspyynnössään ilmoittanut, että valintapäätös tehdään tärkeysjärjestyksessä seuraaviin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin nojautuen:

hinta, palvelun laatu sekä kaluston laatu ja varustetaso. Koska tarjouspyynnössä on ilmoitettu arviointiperusteet tärkeysjärjestyksessä, tarjoajien on katsottava saaneen tarjouspyynnöstä riittävällä tavalla tiedon siitä, että tärkein arviointiperuste on ollut hinta. Hankintalaki

(1505/1992) ei sen sijaan ole edellyttänyt, että hankintayksikön olisi tullut ilmoittaa myös käyttämiensä arviointiperusteiden painoarvot.

Hankintalaki ei ole myöskään edellyttänyt sitä, että tarjouspyynnössä olisi tullut ilmoittaa hankintakauden pituus. Kun hankintayksikön tekemä hankintapäätös 15.5.2007 § 38 on perustunut edellä mainittuihin tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, jotka ovat olleet kaikkien tarjoajien tiedossa, asiassa ei ole perusteita katsoa, että hankintayksikön menettely olisi tältä osin ollut hakijaa syrjivää.

Hankintayksikön laatimasta tarjousvertailutaulukosta ilmenee, että hakija on saanut palvelun laadusta täydet pisteet ja voittanut tarjoaja on saanut kahdeksan pistettä kahdestatoista mahdollisesta. Toisaalta tarjouspyynnöstä käy ilmi, että hankintayksikkö on hyväksynyt tarjouksia myös tarjoajilta, joiden henkilöstöllä ei vielä tarjousta jätettäessä ole ollut suoritettuna perustason sairaanhoitajalta vaadittavaa tenttiä. Markkinaoikeus katsoo tällä perusteella, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida voittaneen tarjoajan palvelun laadun ja pisteyttää tarjoukset edellä mainitulla tavalla, eikä menettely ole tältä osin ollut hakijaa syrjivää.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Koska hakemus on voitu hylätä heti, asianosaisten kuuleminen asiasta enemmälti ei ole ollut tarpeen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Pasi Yli-Ikkelä.