Market court dismisses public procurement bid rejection due to non-compliant sample presentation requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin rakennusvirasto on pyytänyt 15.1.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia 500 - 1.000 litran, 1.000 - 2.000 litran, 2.000 -

3.000 litran, 3.000 - 4.000 litran sekä 4.000 - 6.000 litran syväsäiliöistä hankintakaudelle 1.4.2007 - 31.3.2008. Tarjouksia on saatu kaksi.

Tarjouspyynnön kansivaihtoehtoja koskevan kohdan mukaan kansimallin on tullut olla esteetön ja sivusta syötettävä. Kansimallin on lisäksi tullut olla sellainen, että sadevesien valuminen kannen aukosta sisään on estynyt. Sadevesien valumisen estämistä ei ole saanut toteuttaa läpällä. Tarjouspyynnön mukaan toimittajan on tullut lisäksi varautua esittelemään tuotteet tarvittaessa.

Helsingin kaupungin rakennusviraston ympäristötuotannon esikunnan toimistopäällikkö on päätöksellään 2.3.2007 § 11 päättänyt, että puitesopimus syväsäiliöiden hankkimisesta tehdään Molok Oy:n kanssa. Samalla päätöksellä toimistopäällikkö on hylännyt Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, koska yhtiö ei ollut esittänyt tuotearviointitilaisuudessa esteetöntä sivustasyötettävää kansimallia ja koska sitä, miten sadevesien valuminen kannen aukosta sisään on estetty, ei ollut voitu tuotenäytteen puuttuessa todeta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 82.000 euroa.

HAKEMUS

Lassila & Tikanoja Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan yhtiön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.660 eurolla korkoineen. Toissijaisesti Lassila & Tikanoja Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on ollut virheellinen ja Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjous tarjouspyynnön mukainen, sillä sen tarjouksessa on lueteltu kolme eri kansivaihtoehtoa, joissa kahdessa on ollut tarjouspyynnössä edellytetty esteetön sivustasyöttöaukko. Yhtiö on esitellyt tarjoamansa kansimallin yksityiskohtaisesti kuvasarjan avulla, videoin sekä käytössä olevien säiliöiden tarkastelulla.

Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty varsinaisten mallikappaleiden esittämistä. Mikäli mallikappaleiden esittämistä on kuitenkin haluttu edellyttää, hankintayksikön olisi tullut pyytää hakijaa täydentämään tuote-esittelyä ja tarjoustaan. Tarjouskilpailusta poissulkeminen tehdyllä perusteella on ollut joka tapauksessa kohtuutonta.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on teknisten ominaisuuksien osalta pisteytetty samalla tavoin. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin sen tarjoamien 1.000 - 2.000 litran,

2.000 - 3.000 litran ja 4.000 - 5.000 litran syväsäiliöiden osalta.

Virheettömässä menettelyssä voittanut tarjoaja olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisempi ainoastaan kokoluokassa 500 - 1.000

litraa. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on esitellyt sivusta syötettävää kansimallia tietokonekuvien avulla. Kuvista ei ole käynyt yksiselitteisesti ilmi, että tuote on täyttänyt hankinnan kohteen vähimmäisvaatimukset. Vähimmäisvaatimusten täyttymistä ei ole voitu todeta myöskään tuotteen mallikappaleesta, sillä hakijan edustajan ilmoituksen mukaan tuotetta ei ole ollut vielä valmiina. Tämän vuoksi ja koska hakijan on tullut lisäksi ymmärtää, että tuote-esittely tarkoittaa mallikappaleen esittämistä, hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

LAUSUNTO

Molok Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Molok Oy on todennut lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana, kun se ei ole esittänyt valmista tuotemallia ja kun tuotemalli on tullut varautua esittelemään. Molok Oy:n tarjous on ollut joka tapauksessa kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 5.4.2007 antamallaan väliaikaista kieltoa koskevalla päätöksellä siinä asetetun 10.000 euron sakon uhalla kieltänyt väliaikaisesti Helsingin kaupunkia panemasta täytäntöön Helsingin kaupungin rakennusviraston ympäristötuotannon esikunnan toimistopäällikön päätöstä 2.3.2007 § 11. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat voimassa julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakija on antanut tarjouksen tarjouspyynnön mukaisissa kokoluokissa

1.000 - 2.000 litraa, 2.000 - 3.000 litraa ja 4.000 - 6.000 litraa. Näin ollen hakemuksen on katsottava kohdistuvan hankintapäätökseen vain siltä osin, kuin siinä on tehty päätös kyseisiin kokoluokkiin kuuluvien syväsäiliöiden hankkimisesta.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai sen muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kansivaihtoehtoja koskevassa kohdassa on muun ohella edellytetty, että esteetön sivusta syötettävä kansimalli on ollut pakollinen ja että sadevesien valuminen kannen aukosta sisään tulee estää muuten kuin läpällä. Yli 1.000 litran syväsäiliöissä myös päältä syötettävä kansimalli on ollut pakollinen. Edellä kerrottujen lisäksi tarjoaja on voinut esittää myös edellisten yhdistelmää.

Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että toimittajan on varauduttava esittelemään tuotteet tarvittaessa. Osatarjoukset ovat olleet sallittuja.

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut ensinnäkin kansivaihtoehtoa, jossa on ollut päältä syötettävä, saranoitu kansiluukku ja toisaalta kansivaihtoehtoa, jossa on ollut päältä syötettävä, saranoitu kansiluukku sekä esteetön sivusyöttöaukko, joka on muotoiltu siten, että muun ohella sadeveden pääsy säiliöön on estetty. Kolmantena vaihtoehtona hakija on tarjonnut vielä kantta, jossa on vain sivusyöttöaukko. Hakijan tarjouksessaan esittämän perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjous on sanamuotonsa mukaisesti vastannut sitä, mitä kansivaihtoehdoilta on tarjouspyynnössä edellytetty ja ettei hankintayksikkö ole tältä osin voinut pitää hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty olemassa olevaa mallikappaletta eikä sellaista ole asetettu tarjouspyynnössä ehdottomaksi vaatimukseksi. Tarjouspyynnön perusteella ei ole myöskään yksiselitteisesti pääteltävissä, että tuotteen esittelemisen on tullut tapahtua nimenomaan mallikappaleen avulla ja ettei tuotteen esitteleminen olisi ollut mahdollista hakijan tekemällä tavalla eli kuvin esittelemällä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voinut pitää hakijan tarjousta tälläkään perusteella tarjouspyynnön vastaisena.

Ottaen edellä esitetyn lisäksi huomioon, että hakija on tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnössä edellytettyjen kansimallien toimittamiseen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan näin ollen korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin hankintayksikön virheestä.

Tämän vuoksi ja asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Helsingin kaupunki on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut.

Lassila & Tikanoja Oyj on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin rakennusviraston ympäristötuotannon esikunnan toimistopäällikön päätöksen 2.3.2007 § 11 siltä osin kuin päätös koskee puitesopimustoimittajan valintaa

1.000 - 2.000 litran, 2.000 - 3.000 litran ja 4.000 - 6.000 litran syväsäiliöille sekä kieltää Helsingin kaupunkia panemasta päätöstä sanotuilta osin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 5.4.2007 määräämän väliaikaisen kiellon.

Mikäli Helsingin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa syväsäiliöitä koskevan hankinnan edellä mainittujen kokoluokkien osalta julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan Lassila & Tikanoja Oyj:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.