Market Court dismissed public procurement bid rejection claim due to lack of procedural error in award decision.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Uudenmaan työvoima- ja elinkeinokeskuksen työvoimaosasto yhdessä alueensa työvoimatoimistojen kanssa on pyytänyt 11.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia "Lääkäriksi Suomeen" -nimisestä syksyllä 2005 alkavaksi tarkoitetusta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Uudenmaan työvoima- ja elinkeinokeskuksen osastopäällikkö ja koulutussuunnittelija ovat päätöksellään 26.5.2005 diaarinumero 181/632/2005 hyväksyneet Jukka Alsti Oy:n edellä mainittua koulutusta koskevan tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 79.200 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Empeiros Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.810,88 eurolla sekä hakijan menetykset täysimääräisinä siinä tapauksessa, että kurssia ei järjestetä lainkaan.

Hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Voittaneessa tarjouksessa on annettu virheellisiä tietoja. Suurin osa tarjouksessa opettajaksi nimetyistä henkilöistä ei ole ollut tietoisia kysymyksessä olevasta koulutuksesta ja osa on myös pyynnöstä ilmoittanut, etteivät he ole sopineet mitään voittaneen tarjoajan kanssa. Tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu tosiasioita vastaamattomasti, että alustavasti olisi sovittu 15 kurssilaisen työllistymisestä kurssin jälkeen. Voittanut tarjoaja ei myöskään ole järjestänyt kaikkia kursseja, jotka sen tarjouksessa on voittaneen tarjoajan järjestämiksi mainittu.

Edellä mainittu on olennaisesti vääristänyt tarjousten pisteytystä ja vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen. Erityisesti edellä kurssilaisten työllistymisestä alustavasti tehdyn sopimuksen osalta mainittu lienee ollut selvä asia työvoimaviranomaisille. Samoin hankintayksikön tiedossa on ollut, miten aikaisemmat kurssit on järjestetty. Myös edellä mainittu opettajien ilmoittamiseen liittyvä seikka on saatettu hankintayksikön tietoon. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan ryhtynyt toimiin kysymyksessä olevan hankintapäätöksen peruuttamiseksi ja uuden hankintapäätöksen tekemiseksi.

VASTINE

Uudenmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on lausunut muun ohella, ettei se ole menetellyt virheellisesti kysymyksessä olevassa hankinnassa.

Voittaneessa tarjouksessa ilmoitettujen kouluttajien kieltäytymiset ovat tulleet hankintayksikön tietoon vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Hankintayksiköllä ei ole ollut myöskään syytä epäillä, ettei voittanut tarjoaja olisi voinut alustavasti sopia tarjouksessa mainitusta 15 oppilaan työllistymisestä kurssin jälkeen. Mainittu seikka on kuulunut sopimusvapauden piiriin ja se on myös ollut varsin ymmärrettävä vallitseva lääkäripula huomioon ottaen. Hankintayksikön tiedossa on ollut voittaneen tarjoajan, hakijan ja erään kolmannen yrityksen sekä hakijan edustajan X:n ja voittaneen tarjoajan edustajan Y:n aikaisempi toiminta kysymyksessä olevilla kursseilla. Hankintayksikön tiedossa olleet mainittujen yritysten ja henkilöiden kesken toteutetut järjestelyt huomioon ottaen voittaneessa tarjouksessa ollut maininta aikaisempien koulutusten toteuttamisesta ei ole ollut kovinkaan harhaanjohtava.

Hankintayksikön on voitava lähtökohtaisesti luottaa sille esitetyn tarjouksen oikeellisuuteen, eikä hankintayksikkö vastaa tarjoukseen mahdollisesti sisältyneistä virheellisistä tiedoista. Tarjouspyynnössä on viitattu työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen yleisistä hankintaehdoista ja opiskelijoiden valintamenettelystä annettuun asetukseen, jonka mukaan hankinnan osapuolet vastaavat toimittamiensa asiakirjojen ja niissä esitettyjen tietojen oikeellisuudesta. Hakijan mainitsemat seikat eivät ole olleet sellaisia, että hankintayksikön olisi pitänyt tarjouksia arvioidessaan epäillä voittaneen tarjouksen luotettavuutta.

LAUSUNTO

Jukka Alsti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 9.000 eurolla. Tämän lisäksi yhtiö on esittänyt lausunnossaan tarkemmin yksilöidyt lakiin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa perustuvat vaatimukset.

Yhtiö on lausunut muun ohella, että hakijan esittämät väitteet ovat perusteettomia. Tarjoukseen sisältynyt opettajaluettelo on ollut alustava, ja lopullinen opettajakunta on varmistunut, kun koulutuksen alkamisajankohta on ollut tiedossa. Voittaneessa tarjouksessa mainittu terveydenhuollon yksikkö on ilmoittanut alustavasti voittaneelle tarjoajalle tiedustelevansa harjoittelupaikkoja kurssin osanottajille, mikä on ollut sopimusvapauden puitteissa mahdollista. Voittaneella tarjoajalla on ollut sopimus aikaisempien koulutusten järjestämisestä alihankkijana.

VASTASELITYS

Hakija on kiistänyt lausunnonantajan esittämät vaatimukset ja lausunut muun ohella, että lääkärin virkojen täyttämisestä päättävät asianomaiset ylilääkärit, eikä niistä voida sopia etukäteen. Voittaneen tarjouksen hinta on ollut poikkeuksellisen alhainen, minkä vuoksi hankintayksikön olisi tullut tutkia tarjous yksityiskohtaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimusten tutkiminen

Jukka Alsti Oy on esittänyt lausunnossaan tarkemmin yksilöidyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvat vaatimukset.

Nyt käsiteltävässä asiassa on kysymys Empeiros Oy:n julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n 1 momentin mukaisesti markkinaoikeuden tutkittavaksi saattamasta julkista hankintaa koskevasta hakemuksesta. Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hakemuksessa tarkoitetussa hankinnassa menetelty hankintalain taikka muiden mainitussa säännöksessä tarkoitettujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla käsiteltävä asia tulee eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 3 §:n

1 momentin 3 kohdan mukaan markkinaoikeudessa vireille väitetyn menettelyn kohteena olevan elinkeinonharjoittajan hakemuksella taikka elinkeinonharjoittajien etujen valvomiseksi toimivan rekisteröidyn yhdistyksen hakemuksella.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus jättää nyt kysymyksessä olevassa asiassa esitettyinä tutkimatta edellä mainitut Jukka Alsti Oy:n lausunnossa esitetyt ja siinä tarkemmin yksilöidyt vaatimukset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjouksen väitetty virheellisyys

Hakija on katsonut, että tarjousvertailun pisteytys on ollut vääristynyt ja hankintapäätöksen lopputulos virheellinen sen vuoksi, että voittanut tarjous ei ole vastannut tosiasioita seuraavilta osin:

1. tarjouksessa mainitut opettajat eivät ole kaikilta osin tosiasiallisesti lupautuneet kyseessä olevan kurssin opettajiksi;

2. tarjouksessa mainittua sopimusta koulutukseen osallistuvien työllistymisestä koulutuksen jälkeen ei ole voinut olla olemassa; ja

3. voittanut tarjoaja ei ole järjestänyt kaikkia niitä aikaisempia koulutuksia, jotka tarjouksessa on mainittu.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Edellä mainittujen kohtien 1. ja 2. osalta markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt mitään sellaista, minkä perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä tarjouksen paikkansapitävyyttä.

Edellä mainitun kohdan 3. osalta sen sijaan asiassa on ilmennyt, että hankintayksiköllä on ollut omakohtaista tietoa aikaisempien koulutusten järjestämisestä ja että voittaneessa tarjouksessa tältä osin ilmoitetut seikat eivät ole kaikilta osin täsmällisesti vastanneet hankintayksikön tiedossa olleita tosiseikkoja. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että kun otetaan huomioon hankintayksikön vastineessaan tältä osin esittämät seikat, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se on ottanut mainitun voittaneen tarjouksen ilmoituksen huomioon sellaisenaan tarjouksia arvioidessaan.

Koska asiassa arvioidaan sitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintapäätöstä tehdessään julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti, ei hankintayksikön tietoon hankintapäätöksen tekemisen jälkeen mahdollisesti tulleilla seikoilla ole merkitystä asian arvioinnissa.

Voittaneen tarjouksen hintatason merkitys

Hakija on katsonut, että hankintayksikön olisi tullut tutkia voittanut tarjous yksityiskohtaisesti, koska tarjoushinta on ollut poikkeuksellisen alhainen.

Hankintalaissa ei ole säännöstä menettelystä siinä tapauksessa, että tarjoushinta olisi poikkeuksellisen alhainen. Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 43 §:n perusteella taas voidaan todeta, että myös kynnysarvot ylittävien hankintojen osalta toimiin ryhtyminen sen vuoksi, että tarjoushinta vaikuttaa hankinnan laatuun nähden poikkeuksellisen alhaiselta, on hankintayksikön harkinnassa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on myös kynnysarvot alittavissa hankinnoissa harkintavalta sen suhteen, ryhtyykö se toimiin poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan vuoksi. Tässä tapauksessa hankintayksikkö ei ole ryhtynyt toimiin tarjousten hylkäämiseksi sillä perusteella, että jonkun tarjouksen hinta olisi ollut poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt kyseessä olevilta osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Lopputulos

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa lausunnon antanut Jukka Alsti Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan lausunnonantajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla rahamäärällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Empeiros Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Empeiros Oy:n korvaamaan Jukka Alsti Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jussi Karttunen ja Minna Ihonen.