Market Court prohibits tender option execution due to procedural flaws but dismisses damages claim.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupungin materiaalikeskus on pyytänyt 11.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä (Dnro 77) viideltä tarjoajalta tarjouksia Rovaniemen kaupungin ja sen konsernien sekä Rovaniemen koulutuskuntayhtymän kopiointi- ja tulostuspalveluista sopimuskaudelle 1.1.2006 - 31.12.2006. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Tarjouksia on saatu kaksi.

Rovaniemen kaupunki on päätöksellään 9.11.2005 nro 44 päättänyt hankkia kysymyksessä olevat palvelut Rovaniemen kaupungille, sen omistamille konserniyhteisöille ja Rovaniemen koulutuskuntayhtymälle KL-Kopio Oy:ltä. Päätöksessä on mainittu sopimuskausi 1.1.2006 - 31.12.2006 ja mahdollisuus yhden vuoden optioon.

Rovaniemen kaupunki ja Rovaniemen koulutuskuntayhtymä sekä KL-Kopio Oy ovat allekirjoittaneet 26.1.2006 vuotta 2006 koskevan hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Rovaniemen Painatuskeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen kokonaisuudessaan tai ainakin siinä mainitun optiovuoden osalta, kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon riittävän sakon uhalla ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Se on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa tai 80.000 euroa, mikäli option täytäntöönpanoa ei kielletä. Lisäksi hakija on vaatinut, että Rovaniemen kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.572,90 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valinta on perustunut kokonaistaloudelliseen edullisuuteen siten, että hinnan osuus on ollut arviointiperusteena 30 prosenttia ja laadun osuus 70 prosenttia.

Hankintayksikkö ei ole määritellyt tarjouksen valintaan vaikuttavia seikkoja sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut tarjouskilpailussa turvatuksi. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä eikä myöhemminkään laadun osalta ilmoittamiensa vertailuperusteiden pisteytysperusteita. Tarjoajan oikeusturva edellyttää, että laadun osalta on olemassa kriteerit, joiden perusteella tarjousten pisteytys määräytyy.

Hankintayksikkö on valinnut hakijan tarjousta merkittävästi kalliimman tarjouksen. Voittanut tarjoaja on saanut laadun osalta hakijaa huomattavasti enemmän pisteitä, vaikka hakijan olisi tullut saada ainakin yhtä paljon laatupisteitä kuin voittanut tarjoaja.

Hakijalla on edellä olevan perusteella ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, koska annettuja tarjouksia on ollut vain kaksi. Hyvitysmaksuvaatimuksen määrä on laskettu Rovaniemen kaupungin, sen konserniyhteisöjen ja Rovaniemen koulutuskuntayhtymän arvioidun yhteisen hankintatarpeen perusteella. Hankinnan arvo on hakijan käsityksen mukaan vähintään 400.000 euroa vuodessa.

VASTINE

Rovaniemen kaupunki, joka on esiintynyt markkinaoikeudessa 8.12.2005 allekirjoitetun valtakirjan nojalla myös Rovaniemen koulutuskuntayhtymän puolesta, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Rovaniemen kaupunki on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on yksilöity tarjousvertailussa huomioon otettavat seikat. Siinä on ilmoitettu, että laadun tarkemmat vertailuperusteet painoarvoineen ovat laadunvarmistussuunnitelma 20 prosenttia, toimitusaika 15 prosenttia, referenssit viiden vuoden ajalta vastaavista hankkeista kymmenen prosenttia, kapasiteetti kymmenen prosenttia, kuljetuspalvelut kymmenen prosenttia ja integroituminen projektipankkien kopiotilausjärjestelmiin viisi prosenttia. Oikeuskäytännössä ei ole edellytetty tämän täsmällisempää pisteytysperusteiden yksilöintiä.

Laatuvertailun ovat tehneet neljä rakennuspiirustusten pääkäyttäjää, jotka ovat kukin erikseen pisteyttäneet tarjouspyynnössä ilmoitetut laadun vertailuperusteet henkilökohtaisten kokemustensa perusteella. Kaksi pääkäyttäjistä on myös toimittanut hankintayksikölle pisteytystään tukevia asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä sanottujen henkilöiden asiantuntemusta. Laatupisteytys on tehty ennen hintakuorten avaamista.

Tarjousten laatuvertailun osalta hakija on saanut 41,71 pistettä ja voittanut tarjoaja 64 pistettä. Koska hakija on aikaisemmin toimittanut rakennuspiirustusten kopiointia hankintayksikölle, hakijan saamiin laatupisteisiin on vaikuttanut se, että hakijan työn laadusta on jouduttu reklamoimaan useita kertoja menneiden vuosien aikana.

Hintavertailun osalta hakijan tarjous on tarjouksista halvempana saanut täydet 30 pistettä. Voittaneen tarjouksen pistemääräksi on määräytynyt tarjouspyynnössä ilmoitetun laskukaavan perusteella 15,15.

Hakija on saanut tarjousvertailussa yhteensä 71,71 pistettä ja valituksi tullut KL-Kopio Oy 79,15 pistettä. Tarjousvertailu on tehty tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Kysymyksessä olevat palvelut on päätetty hankkia korkeimmat pisteet saaneelta KL-Kopio Oy:ltä.

LAUSUNTO

KL-Kopio Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 881,45 eurolla korkoineen.

KL-Kopio Oy on todennut lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään tarjouksen valintaperusteen ja arviointiperusteet painoarvoineen. Hakija ei ole tarjouksessaan tuonut lainkaan esille referenssejään eikä eritellyt kalustoaan eli kapasiteettiaan. Hankintayksiköllä on ollut tietoa kummankin tarjoajan toiminnasta aikaisemman yhteistyön perusteella. Hankintayksiköllä on ollut oikeus arvioida tarjouksia tiedossaan olleiden tosiseikkojen perusteella.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Rovaniemen kaupunki on todennut muun ohella, ettei hankinnan arvo ole niin suuri, kuin hakija on esittänyt. Rovaniemen kaupunki ja Rovaniemen koulutuskuntayhtymä ovat käyttäneet hankinnan kohteena olevia palveluja marraskuuhun 2006 mennessä noin 52.000 euron edestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön mukaan kopiointi- ja tulostuspalveluita koskevan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi painoarvoineen on ilmoitettu hinta 30 prosenttia ja laatu 70 prosenttia. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että laadun arvioinnissa käytetään seuraavia vertailuperusteita ja painoarvoja: laadunvarmistussuunnitelma 20 prosenttia, toimitusaika 15 prosenttia, referenssit viiden vuoden ajalta vastaavista hankkeista kymmenen prosenttia, kapasiteetti kymmenen prosenttia, kuljetuspalvelut kymmenen prosenttia ja integroituminen projektipankkien kopiotilausjärjestelmiin viisi prosenttia.

Markkinaoikeus toteaa, että Rovaniemen kaupunki on juuri kerrotuin tavoin nimennyt tarjouspyynnössä hinnan ja laadun tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi ja ilmoittanut lisäksi painoarvoineen ne seikat, joiden perusteella tarjouksia on ollut tarkoitus vertailla laadun osalta. Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on siten kuvattu tarjouspyynnössä riittävän tarkasti, jotta tarjoajat ovat tarjouksia laatiessaan tienneet, millä seikoilla on tarjouskilpailua ratkaistaessa merkitystä. Tarjouspyyntöä laadittaessa ei ole siten menetelty hakijan väittämin tavoin virheellisesti.

Tarjousten vertaileminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Rovaniemen kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa, että annettuihin laatupisteisiin ovat osaltaan vaikuttaneet hakijan palveluista aikaisemmin saadut kokemukset. Kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle hankintapäätöksen ja edellä mainittujen pisteytystaulukkojen lisäksi kuusi asiakirjaa, jotka se on ilmoituksensa mukaan saanut kahdelta pääkäyttäjältä laatupisteytykseen liittyen. Sanotut syyskuussa 2003 ja touko - kesäkuussa 2005 laaditut asiakirjat ovat sisältäneet eri tahojen kokemusperäisiä arviointeja hakijan ja osin myös valituksi tulleen KL-Kopio Oy:n palveluista.

Hankintapäätöksestä ja tarjousvertailusta on edellä olevan perusteella käynyt ilmi vain se, kuinka paljon tarjoajat ovat saaneet pisteitä hinnasta ja tarjouspyynnössä laadun osalta ilmoitetuista vertailuperusteista, sekä se, että hankintapäätös on perustunut tarjoajien vertailussa saamiin yhteispisteisiin. Vertailusta ei sen sijaan ilmene sitä, minkä kaikkien seikkojen perusteella laatuvertailu ja -pisteytys on suoritettu, eikä siten edes sitä, missä määrin annetut pisteet ovat perustuneet tarjoajien jättämiin tarjouksiin ja missä määrin vastineessa viitattuihin aikaisempiin kokemuksiin.

Oikeuskäytännössä on katsottu vakiintuneesti, ettei tarjousvertailussa ole sinänsä kiellettyä ottaa huomioon hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia tarjoajan aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä. Oikeuskäytännössä on edelleen katsottu, että aikaisempien myönteisten kokemusten käyttäminen ei ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, jos hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikista tarjoajista. Tässä tapauksessa hankintayksiköllä on asiassa esille tulleen perusteella ollut aikaisempia kokemuksia kummankin tarjoajan palveluista, mutta tarjousvertailusta ja hankintapäätöksestä ei ole kuitenkaan ilmennyt, millä tavalla nämä kokemukset ovat vaikuttaneet hakijan tai mahdollisesti myös valituksi tulleen tarjoajan saamiin pisteisiin.

Hankintapäätöksen perusteluista ei edellä kerrotun mukaisesti ilmene, miten hankintayksikkö on soveltanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena 70 prosentin painoarvolla vaikuttavan laadun osalta yksilöimiään vertailuperusteita ja mihin tietoihin tai tarjouksista ilmeneviin eroihin annetut pisteet ovat perustuneet. Tarjousten laatua koskevan vertailun ja tarjouskilpailun lopputuloksen oikeellisuudesta ei ole siten mahdollista varmistua ja vakuuttua esitetyn asiakirjaselvityksen perusteella.

Rovaniemen kaupunki on edellä lausutun perusteella menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, minkä vuoksi asiassa on harkittava hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä virheellisen menettelyn korjaamiseen velvoittaminen.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön vuotta 2006 koskevan sopimuskauden osalta, ja sanottu kausi on lisäksi kulunut jo kokonaan. Virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi säädetyt seuraamukset eivät näin ollen voi tulla enää varsinaisen sopimuskauden osalta määrättäviksi, vaan ainoana seuraamuksena voi tältä osin tulla hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Hinnan painoarvo on kuitenkin ollut tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa vain 30 prosenttia. Näin ollen ja ottaen huomioon hankintamenettelyn edellä todettu puutteellisuus tarjousten laadun vertailemisessa ja hankintapäätöksen perustelemisessa markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta edes sitä, ovatko tarjouksille laadusta annetut pisteet olleet virheellisiä, saati sitä, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimuskin on tämän vuoksi varsinaisen sopimuskauden 2006 osalta hylättävä.

Kysymyksessä oleva hankinta on sisältänyt tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen mukaan myös option vuodelle 2007. Tämän option osalta hankintaa ei ole saadun selvityksen mukaan pantu vielä täytäntöön. Hankintapäätöksen täytäntöönpano on siten sanotun option osalta kiellettävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut ainakin osaltaan tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelujen edellä todetusta puutteellisuudesta. Tähän nähden ja asian lopputuloksenkin huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Rovaniemen kaupunki on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut vaadittuine korkoineen, ja kaupunki saa vastaavasti pitää oman oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Rovaniemen Painatuskeskus Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

Asiassa annettava ratkaisu ja edellä mainitut seikat huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että KL-Kopio Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Rovaniemen kaupunkia ja Rovaniemen koulutuskuntayhtymää panemasta kysymyksessä olevaa kopiointi- ja tulostuspalveluja koskevaa hankintaa täytäntöön tarjouspyynnössä tarkoitetun optiovuoden 2007 osalta. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron suuruisen sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin korvaamaan Rovaniemen Painatuskeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.145 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Tommi Vuorialho, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.