Market court voids tender decision for rejecting joint bid due to minor quantity deviation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun Seudun Vesi Oy on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä

23.12.2004/52 julkaistulla hankintailmoituksella ja 22.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia siirtolinjojen putkimateriaalien toimituksesta. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, joista yksi on ollut Saint-Gobain Pipe Systems Oy:n ja Onninen Oy:n yhteisesti jättämä tarjous.

Turun Seudun Vesi Oy:n hallitus on päätöksellään 16.6.2005 § 41

päättänyt, että kyseinen tarjouskilpailu järjestetään uudelleen, koska tarjouskilpailuun ei ollut saatu yhtään tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää tarjousta. Saint-Gobain Pipe Systems Oy:n ja Onninen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta on perusteltu mainitussa päätöksessä seuraavasti: "Saint-Gobain Pipe Systems Oy:n ja Onninen Oy:n yhteisessä kaupallisessa tarjouksessa on myöhästymissakon suuruus rajoitettu tarjouspyynnöstä poikkeavasti tarjouspyynnössä esitettyä pienemmäksi. Välillä Huittinen-Virttaankangas Saint-Gobain

Pipe Systems Oy ja Onninen Oy ovat tarjonneet vähemmän putkia, kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Erot tarjouspyynnön määräluettelon ja

SGPS:n tarjouksen välillä ovat euromäärältään 202 315 euroa."

Rautaruukki Oyj:n tarjousta on hankintapäätöksessä pidetty tarjouspyynnön vastaisena, koska takuu on siinä rajoitettu tarjouspyynnön vastaisesti. Hankintapäätöksestä ilmenee vielä, että

Turun Seudun Vesi Oy:n hallitus on jo 19.5.2005 päättänyt sulkea erään kolmannen tarjoajan pois tarjouskilpailusta julkisista hankinnoista annetun lain 6 §:n nojalla.

Turun Seudun Vesi Oy on julkaissut Julkiset Hankinnat -lehdessä

23.6.2005/25 uuden hankintailmoituksen kysymyksessä olevasta siirtolinjojen putkimateriaalien hankinnasta. Turun Seudun Vesi Oy on ilmoittanut markkinaoikeudelle 8.7.2005 saapuneessa kirjelmässään pidättäytyvänsä mainitulla hankintailmoituksella käynnistetyn putkimateriaalien hankinnan jatkamisesta niin kauan, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Saint-Gobain Pipe Systems Oy ja Onninen Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus väliaikaisesti keskeyttää uudella hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi, poistaa hankintayksikön päätöksen 16.6.2005 § 41, kieltää hankintayksikköä noudattamasta kyseistä päätöstä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan niiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 151.103,10 eurolla korkoineen.

Hakijat ovat vielä vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään oikeudessa ja antamaan niille tiedon kaikista laadituista selvityksistä, vertailuista ja pöytäkirjoista sekä muusta materiaalista, joka käsittelee hakijoiden tarjouksessaan tarjoamien putkien määrän riittävyyttä ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, sikäli kuin asiakirjoja on laadittu hakijoille jo toimitetun vertailulaskelman lisäksi, sekä lisäksi kaikesta muusta tarjouskilpailuun liittyvästä materiaalista, jolla on saattanut olla merkitystä edellä mainitun päätöksen tekemisessä. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus antaa niille tiedon kaikista Rautaruukki Oyj:n tarjousasiakirjoista siltä osin, kuin ne eivät sisällä tarjoajan liike- tai ammattisalaisuuksia.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on menetellyt hakijoita syrjivästi, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn sillä perusteella, ettei se ole saanut tarjouskilpailuun yhtään tarjouspyynnön mukaista tarjousta. Hakijoiden antama tarjous on ollut sekä viivästymistä että putkien määrää koskevilta osin tarjouspyynnön mukainen, joten hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakijat olisivat voittaneet tarjouskilpailun, ellei hankintayksikkö olisi päättänyt keskeyttää hankintamenettelyä ja käynnistää uutta hankintamenettelyä.

Hakijat eivät ole viivästymiseen liittyen esittäneet tarjouksessaan tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja, vaan antaneet tarjouksensa tarjouskyselyn mukaisena, kuten niiden tarjouksessa on todettu. Se, etteivät hakijat ole tarjouksessaan sanatarkasti toistaneet kaikkea tarjouspyyntöasiakirjoissa tältä osin lausuttua, ei ole voinut olla hankintayksikölle riittävä peruste katsoa tarjousta tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintayksikkö on menetellyt hakijoita syrjivästi, kun se ei ole pyytänyt niitä täsmentämään mainitulta osin tarjoustaan, vaan on hylännyt tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Putkien määrän osalta tarjouspyynnössä on määrätty, että tarjous on tehtävä kokonaishintaisena tarjouspyynnön mukana toimitetulla tarjouslomakkeella, johon on tullut merkitä putkien kokonaismäärät.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt selvästi ilmi, että tarkoituksena on ollut saada tarjous tarvittavista putkista ja osista ilman ylimääräisiä putkimetrejä. Hakijoiden tarjoukseen on sisältynyt tarjouspyynnössä vaaditut määrät kaikkia tarvittavia putkilaatuja. Lisäksi hakijat ovat tarjouksessaan taanneet, että putkimäärät ovat riittävät. Tämän vuoksi hankintayksikön väite siitä, että hakijat olisivat tarjouksessaan tarjonneet liian vähän putkia, on ollut virheellinen.

VASTINE

Turun Seudun Vesi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.229 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijoiden tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Hankintayksiköllä on vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti ollut velvollisuus hylätä tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous.

Hankintayksikkö on varmistaakseen, että annetut tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia, sisällyttänyt tarjouspyyntöön määräluettelon vesijohdon rakentamiseen tarvittavista erilaisista putkista ja osista. Tarjoajien on tullut tehdä tarjous annetun määräluettelon perusteella, ja materiaalit on tullut toimittaa työmaalle asennusvalmiina.

Tarjoajille on toimitettu tarjouspyyntöasiakirjojen mukana erikseen putkisto-osaluettelot SG-valurautaputkelle ja teräsputkelle.

Vesijohtolinjan yksityiskohtainen rakennussuunnitelma ja suunnittelugeometria ovat edellyttäneet, että vesijohdon asennustyö tehdään putkisto-osaluettelossa ilmoitetuilla putkilla ja osilla. SG-

putken putkisto-osaluettelossa on lueteltu eri putkien lukumäärät ja sovitusputkien valmistukseen tarvittavien putkien määrät sekä kulma-, ilmanpoisto-, tyhjennys- ja liitosyhteiden määrät. Tarjouspyynnön mukaan sovitusputkia on tullut sisällyttää Huittisten ja Virttaankankaan välistä vesijohtolinjaa koskevaan tarjoukseen 101 kappaletta.

Sovitusputkien teoreettinen yhteispituus on ollut SG-putkien osalta

424,44 metriä, mikä on tarkoittanut, että SG-putkien keskimääräinen pituus on ollut 4,2 metriä.

Hakijoiden teknisen tarjouksen mukaan sovitusputket katkaistaan niin sanotuista kalibroiduista muhviputkista hakijoiden Harjavallan toimipisteessä. Hakijoiden kaupallisesta tarjouksesta ilmenee, että tarjous on käsittänyt Huittisten ja Virttaankankaan välillä yhteensä

3.550 kappaletta erilaatuisia putkia, joiden yhteismitta on ollut 29.271

metriä. Mainittu putkimäärä on sisältänyt sovitusputkien valmistukseen tarvittavat 101 kalibroitua putkea. Putkien keskipituus on edellä olevan perusteella ollut 8,24 metriä. Työmaalle toimitettavien muhviputkien määrä on ollut hakijoiden tarjouksessa 3.550 kappaletta vähennettynä

101 kappaleella eli 3.449 kappaletta. Kyseisten putkien yhteispituus on siten ollut keskipituuden mukaan laskettuna 28.438,2 metriä. Kun keskipituudeltaan 4,2 metrin pituisia sovitusputkia on edellä todetun mukaisesti tullut toimittaa työmaalle yhteensä 101 kappaletta, hakijoiden tarjouksen mukainen putkimäärä on ollut yhteensä vain

28.862,6 metriä.

Hakijat ovat tarjouksessaan tulkinneet tarjouspyyntöön sisältyneitä suunnitelmia ja tarjonneet putkisto-osaluettelosta poikkeavan määrän putkia ja putken osia. Hakijoiden tarjous on poikennut putkimäärien ja osien lukumäärän osalta olennaisesti tarjouspyynnössä edellytetystä.

Turun Seudun Vesi Oy:n hankepäällikön laatiman vertailulaskelman mukaan hakijat ovat tarjonneet putkia kokonaispituudeltaan 368 metriä ja määrällisesti 45 kappaletta edellytettyä vähemmän. Hakijoiden tarjouksen mukaisilla putki- ja osalukumäärillä ei ole ollut mahdollista rakentaa suunnitelmien mukaista vesijohtolinjaa, eikä tarjous näin ollen ole tästäkään syystä ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Lisäksi hakijoiden tarjouksesta on kokonaan puuttunut putkisto-osaluettelossa mainittu liitososa 4B eli muhvi-suorapääkappale.

LAUSUNNOT

Rautaruukki Oyj on kahdessa lausunnossaan vastustanut hakijoiden vaatimusta sen tarjousasiakirjojen luovuttamisesta sekä vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijoiden väliaikaista toimenpidekieltoa koskevan vaatimuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan yhteisvastuullisesti sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.900 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakijat ovat vastaselityksessään lausuneet muun ohella seuraavaa.

Hakijat ovat ilmoittaneet tarjouksessaan viivästymisen osalta seuraavaa:

"Tarjouskyselyn mukaisesti YSE-1998 Myöhästyssakko myöhästyneen toimituserän arvosta 0,05 % / työpäivä kuitenkin enintään 50 päivän ajalta."

Tarjouksen sanamuoto osoittaa, että hakijoiden tarkoituksena on ollut tehdä tarjous tarjouspyynnön mukaisesti. Hakijoiden tulkinta viivästyssakon määräytymisestä on ollut sama kuin hankintayksiköllä.

Hakijat ovat tarkoittaneet tarjouksensa termillä "toimituserä" tilaajan määrittämää yhteisesti sovittua tavaraerää eivätkä sitä pienempää materiaalierää. Näin ollen hakijat eivät ole tarjouksessaan pyrkineet rajoittamaan viivästysvastuutaan siitä, mitä tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintaohjelmassa oli asiasta ilmoitettu. Tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään kolmannelle osapuolelle aiheutuvaa vahinkoa koskevalta osin, vaikka tarjouksessa ei ole tältä osin toistettu hankintaohjelmassa lausuttua.

Hakijat ovat tarjouksessaan hyväksyneet hankintaohjelman kohdasta

7.2 ilmenevän hankintasopimusasiakirjojen pätevyysjärjestyksen muuttamatta sitä tarjouksessaan miltään osin. Pätevyysjärjestyksen mukaan tarjouspyyntö ja hankintaohjelma syrjäyttävät YSE 1998 -ehdot ja nämä edelleen syrjäyttävät tarjouksen. Tarjouksessa mahdollisesti avoimeksi jäävät seikat täydentyvät näin ollen velvoittavuusjärjestyksessä vahvemman asiakirjan eli tarjouspyynnön perusteella. Myös tarjouspyyntöön kuuluneen hankintaohjelman määräykset täydentävät tarjousta siltä osin, kuin tarjous on ollut sanamuodoltaan hankintaohjelmaa suppeampi. Hakijoiden tarjous ei siten ole voinut johtaa hankintayksikön kannalta sellaisiin oikeusvaikutuksiin, jotka poikkeaisivat hankintaohjelman sisällöstä.

Hankintayksikön ei näin ollen olisi tullut pitää hakijoiden tarjousta siinä olleen viivästyssakkoa koskevan lausuman vuoksi tarjouspyynnön vastaisena eikä tästä syystä hylätä sitä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteenä olevan hankintaohjelman

16.1 kohdassa edellyttänyt, että kaupallinen tarjous on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä 8 oleville tarjouslomakkeille. Huittisten ja

Virttaankankaan välistä vesijohtolinjaa koskevassa tarjouslomakkeessa on edellytetty, että putkien pituuden tulee olla 29.295 metriä.

Hankintayksikkö on myöhemmin korjannut SG-putkien kokonaispituudeksi 29.269,07 metriä. Lisäksi hankintayksikkö on edellyttänyt, että tarjoukset on tullut tehdä annettujen määräluetteloiden perusteella.

Hakijat ovat antaneet tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisilla tarjouslomakkeilla. Tarjouslomakkeen materiaalierittelyä koskevassa kohdassa ei ole mainittu mitään putkien lukumäärästä eikä pyydetty ilmoittamaan putkien lukumäärätietoja. Putkien lukumäärää ei ole myöskään ollut mahdollista sitovasti ilmoittaa, koska putkipituudet on teknisiä vaatimuksia koskevan tarjouspyyntöasiakirjan mukaan määritetty standardin EN 545 kohdan 4.2.3.4 mukaisiksi. Tämä on käytännössä tarkoittanut sitä, että kymmenen prosenttia putkista on voinut olla nimellismittaa lyhyempiä. Putkien lopullista kappalemäärää on näin ollen ollut mahdotonta tarkasti tietää.

Hakijoiden tarjous on tehty tarjouspyynnön mukaisesti putkimateriaaleista ja -muotokappaleista annettujen määräluetteloiden perusteella. Tarjouksessa on todettu, että "tarjous on laadittu teknisen suunnitelman mukaisesti". Hakijat ovat tarjouksessaan myös nimenomaisesti ilmoittaneet, että "tarjous kattaa kaikki tarjouskyselyssä kuvatut putket, putkiyhteet ja tarvikkeet". Lisäksi tarjouksen kohdassa

"3 Hinnat" on todettu, että "tarjouslomakkeella on esitetty kokonaishinta osaluettelon mukaisesti osahankkeen OH1 materiaaleille yhteensä piirustuksissa esitetylle 29.295 metrin matkalle". Kyseinen määrä on sisältänyt myös hankintaan kuuluvat venttiiliasemat.

Hankintaohjelman kohdan 3.1 mukaan "materiaalitoimittajan on toimitettava putkimateriaali työmaalle asennusvalmiina". Tältä osin hakijoiden tarjouksessa on ilmoitettu, että "putkikatkaisu ja katkaistujen putkien toimittaminen työmaalle sisältyy kokonaishintaan suunnitelmassa esitetyssä määrässä". Hakijat ovat siten tarjouksessaan laskuttaneet tarjouspyynnön mukaisesti tilaajaa ainoastaan putkien efektiivisestä pituudesta. Tarjouksen hinnat ovat olleet voimassa myös määrälaskennan muuttuessa.

Hakijoiden tarjouksen liitteenä on ollut erillinen taulukkoasiakirja, jonka toimittamista ei ollut tarjouspyynnössä edellytetty. Kysymyksessä oleva tarjousliite on ollut pelkästään hinnoittelun havainnollistamista helpottamaan tarkoitettu apuasiakirja, sillä hakijat olivat hankintayksikön edellyttämällä tavalla ilmoittaneet materiaalimäärät ja hinnat jo hankintayksikölle toimittamissaan tarjouslomakkeissa.

Hankintayksikkö on kuitenkin jostakin syystä antanut kyseiselle tarjouksen apuasiakirjalle olennaisen tärkeän merkityksen, tulkinnut sitä väärin ja hylännyt asiakirjasta tekemänsä tulkinnan perusteella hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön menettely on ollut virheellistä, koska hakijat ovat tehneet kokonaishintaisen tarjouksensa annettujen määräluetteloiden perusteella eikä mainittu taulukko ole mitenkään määrittänyt hakijoiden antaman tarjouksen sisältöä. Hankintayksikön ei näin ollen olisi tullut hylätä hakijoiden tarjousta taulukon sisältämien tietojen perusteella.

Hankintayksikkö on vasta vastineessaan esittänyt, että hakijoiden tarjouksesta olisi puuttunut putkisto-osaluettelossa mainittu liitos-osa

4B eli muhvi-suorapääkappale. Vaikka hankintayksikkö ei ole itsekään sisällyttänyt muhvi-suorapääkappaletta tarjouslomakepohjaan, hakijat ovat tarjouslomakkeensa kohdassa "2.3 Muut yhteet" nimenomaisesti todenneet, että "sovitusputket ja muhvisuorakappaleet tarjouskyselyn mukaisesti (sis. pituuteen)". Näin ollen kaikki tarjouspyynnössä vaaditut muhvi-suorapääkappaleet ovat sisältyneet hakijoiden tarjoukseen, eikä tarjous siten ole ollut tälläkään perusteella tarjouspyynnön vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN ASIAKIRJAN ESITTÄMISTÄ JA TIEDON ANTAMISTA

KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 16.1.2007 antamassaan päätöksessä hylännyt hakijoiden asiakirjan esittämistä ja tiedon antamista asiakirjasta koskevat vaatimukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Turun Seudun Vesi Oy on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä

23.12.2004/52 julkaistulla hankintailmoituksella ja 22.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia siirtolinjojen putkimateriaalien toimituksesta. Turun Seudun Vesi Oy:n hallitus on päätöksessään 16.6.2005 § 41 katsonut, että yksikään saaduista tarjouksista ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen, ja päättänyt tästä syystä järjestää hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Saint-Gobain Pipe

Systems Oy:n ja Onninen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta on perusteltu mainitussa päätöksessä sillä, että myöhästymissakon suuruus on siinä rajoitettu tarjouspyynnöstä poikkeavasti tarjouspyynnössä esitettyä pienemmäksi ja että yhtiöt ovat välillä

Huittinen-Virttaankangas tarjonneet vähemmän putkia, kuin tarjouspyynnössä on edellytetty.

Lisäksi hankintayksikkö on markkinaoikeuskäsittelyn aikana katsonut, että hakijoiden tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen vielä senkin vuoksi, että tarjouksesta ovat puuttuneet putkien liitososina käytettävät muhvi-suorapääkappaleet.

Viivästyssakko

Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluvan hankintaohjelman kohdassa 8.4 on ilmoitettu viivästymisen osalta seuraavaa: "Toimituksen tai toimituserän viivästyessä hankintasopimuksen mukaisista toimitusajankohdista peritään viivästyssakkoa kultakin työpäivältä

YSE-1998:n mukaisesti, kuitenkin enintään 50 työpäivältä.

Viivästyssakon määrä työpäivältä on arvonlisäverottomasta sopimushinnasta laskettuna 0,05 %. Viivästymisen laskeminen alkaa toimitussuunnitelmassa esitetyn tilausajan (ks. kohta 4.2 ja 8.2)

ylittyessä. Lisäksi materiaalitoimittaja on velvollinen korvaamaan viivästyksen aiheuttamat vahingot ja kulut kolmannelle osapuolelle."

Hakijat ovat ilmoittaneet kaupallisessa tarjouksessaan viivästymisen osalta seuraavaa: "Tarjouskyselyn mukaisesti YSE-1998

Myöhästyssakko myöhästyneen toimituserän arvosta 0,05 % / työpäivä kuitenkin enintään 50 päivän ajalta."

Markkinaoikeus toteaa, että hakijoiden tarjouksessa ollut viivästyssakkoa koskenut ehto on sanamuodoltaan poikennut tarjouspyynnössä mainitusta viivästyssakon laskentaperusteena olevan hinnan osalta. Viivästyssakkoa koskevan ehdon osalta kyse ei ole kuitenkaan ollut tarjouspyynnön kattaman tavaratoimituksen sisällöstä ja siten tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta vaan toimitukseen sovellettavaksi tulevasta sopimusehdosta mahdollisen sopimusrikkomuksen yhteydessä. Tarjouspyynnössä käytetyn sopimushinta-käsitteen on lisäksi osaltaan katsottava olleen tulkinnanvarainen. Sen vuoksi tilaisuuden varaamisen hakijoille tarjouksensa täsmentämiseen tältä osin ei olisi katsottava olleen kiellettyä tarjouksen parantamista.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksessa tulee nimenomaisesti mainita viivästyssakkoa koskevan ehdon hyväksymisestä. Kun hakijoiden tarjouksessa ei ole kolmannelle osapuolelle viivästymisestä aiheutuneiden vahinkojen ja kulujen korvaamisen osalta myöskään nimenomaisesti poikettu tarjouspyynnössä ilmoitetusta, ei hakijoiden tarjousta voida tältä osin pitää tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, ettei hakijoiden tarjous ole viivästyssakkoa koskevan ehdon osalta ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vuoksi tullut heti hylätä se.

Putkisto-osien riittävyys

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesta vesijohtoputkien, muotokappaleiden ja liitososien toimituksesta. Tarjouspyynnön 22.12.2004 mukaan ensimmäisen vaiheen rakennuskohde on käsittänyt raakaveden siirtolinjan pituudeltaan 2.471 metriä sekä esikäsitellyn raakaveden siirtolinjan

Huittinen-Virttaankangas pituudeltaan 26.824 metriä eli putkimateriaalien toimituksen yhteensä 29.295 metrin matkalle.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan hankintaohjelman kohdan 16.1

mukaan kaupallinen tarjous on tullut tehdä tarjouspyyntöasiakirjojen liitteinä oleville tarjouslomakkeille. Hankintaohjelman määrälaskentaa koskevassa kohdassa 7.4 on ilmoitettu, että tilaaja antaa putkimateriaalin ja -muotokappaleiden määräluettelon käytettäväksi tarjouslaskentaa varten ja edellyttää, että tarjoukset tehdään annettujen määräluetteloiden perusteella.

Hankintayksikkö on kysymyksessä olevan Huittisten ja

Virttaankankaan välisen vedensiirtolinjan osalta toimittanut tarjouspyyntöasiakirjojen mukana tarjoajille hankintaohjelmassa tarkoitettuna määräluettelona teräsputkia ja SG-valurautaputkia koskevat putkisto-osaluettelot, joista ovat muun ohella ilmenneet vedensiirtolinjaa varten tarvittavien putkimateriaalien nimitykset sekä eri putkimateriaalien koot, pituudet ja lukumäärät. Hankintayksikkö on sanotun osahankkeen osalta 1.2.2005 täsmentänyt tarjouspyyntöään toimittamalla tarjoajille korjatun putkisto-osaluettelon tarvittavien putkien ja muiden osien määristä ja taulukon, josta ovat ilmenneet eri putkisto-osien yhteispituudet sekä kyseisen osahankkeen korjattu kokonaispituus, joksi on SG-valurautaputkien osalta ilmoitettu 29.269

metriä.

Hankintayksikön mukaan hakijoiden Huittisten ja Virttaankankaan välisen vedensiirtolinjan osalta tarjouksessaan tarjoama putkimäärä on tosiasiallisesti ollut vain 28.862,6 metriä ja myös putkien määrän osalta

45 kappaletta edellytettyä vähäisempi.

Hakijat ovat antaneet Huittisten ja Virttaankankaan välisen vedensiirtolinjan putkimateriaalien määrää koskevan tarjouksensa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjouspyyntöön oheistetulla tarjouslomakkeella, jossa hakijat ovat lomakkeen sanamuodon mukaisesti tarjoutuneet toimittamaan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaiset vedensiirtolinjojen putkimateriaalit liitososineen työkohteisiin tarjouspyynnön mukaisesti toimitettuna tiettyyn kokonaishintaan.

Hakijat ovat tarjouksessaan myös vielä erikseen todenneet tarjoavansa putkijärjestelmää tarjouskyselyn mukaisesti ja ilmoittaneet, että niiden tarjous kattaa kaikki tarjouskyselyssä kuvatut putket, putkiyhteet ja tarvikkeet ja että putkikatkaisu ja katkaistujen putkien toimittaminen työmaalle sisältyy kokonaishintaan suunnitelmassa esitetyssä määrässä.

Hakijoiden hankintayksikölle toimittamassa tarjouslomakkeessa on ilmoitettu tarjoukseen sisältyvien neljän eri putkityypin metrimäärät sekä kulmayhteiden ja muiden yhteiden kappalemäärät. Putkisto-osaluetteloon sisältyvien sovitusputkien ja muhvi-suorapääkappaleiden osalta hakijat ovat ilmoittaneet tarjouslomakkeessaan seuraavaa:

"Sovitusputket ja muhvi-suorakappaleet tarjouskyselyn mukaisesti (sis.

pituuteen)."

Hakijoiden kysymyksessä olevaa vedensiirtolinjaa varten tarjoamien putkien yhteispituus on ollut tarjouslomakkeessa ilmoitetuiksi pyydettyjen putkien osalta 29.270 metriä. Hakijoiden tarjoukseensa liittämän erillisen taulukon mukaan kyseisen vedensiirtolinjan kokonaispituus on ollut tarjottujen putkien, joiden yhteispituudeksi on taulukkoon merkitty 29.271 metriä, ja muiden putkisto-osien pituudet huomioon ottaen yhteensä 29.334 metriä.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijoiden tarjoukseensa liittämässä taulukossa mainitut putkien kappalemäärät ovat sinänsä poikenneet siitä, mitä hankintayksikkö on SG-valurautaputkien osalta putkisto-osaluettelossa katkaistavien sovitusputkien määrätkin huomioon ottaen ilmoittanut. Hankintayksikön SG-valurautaputkien osalta tarjoajille toimittama korjattu putkisto-osaluettelokin on kuitenkin ollut kahden putkityypin osalta virheellinen niin luettelossa nimettyjen putkien (1A

ja 1C) kuin vastaavien sovitusputkien (2A ja 2C) pituuden osalta.

Ottaen lisäksi erityisesti huomioon sen, mitä hakijat ovat tarjouksessaan ilmoittaneet tarjoamiensa putkien ja putkisto-osien yhteispituuksista, ja sen, että hakijat ovat nimenomaisesti ilmoittaneet tarjouksensa kattavan kaikki tarjouskyselyssä kuvatut putket, putkiyhteet ja tarvikkeet, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole kuitenkaan ilmennyt, että hakijoiden tarjouksessa olleet poikkeamat putkisto-osaluettelossa ilmoitetuista putkien lukumäärätiedoista olisivat merkinneet, että hakijoiden tarjoamien putkien metrimäärä olisi ollut vähäisempi, kuin mitä tarjouspyynnössä on edellytetty. Hakijoiden tarjous ei edellä olevan perusteella ole tältäkään osin ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut heti hylätä se.

Johtopäätös ja seuraamus

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, ettei hakijoiden tarjous ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut se mainitsemillaan perusteilla heti hylätä.

Turun Seudun Vesi Oy on siten menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja päättänyt järjestää hankinnasta uuden tarjouskilpailun siitä syystä, ettei se ollut saanut yhtään tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää tarjousta. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Turun Seudun Vesi Oy on ilmoittanut markkinaoikeudelle pidättäytyvänsä Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.6.2005/25 julkaistulla hankintailmoituksella aloittamansa hankintamenettelyn jatkamisesta niin kauan, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Turun Seudun

Vesi Oy:n hallituksen hankintapäätös 16.6.2005 § 41 voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen Julkiset Hankinnat -lehdessä 23.12.2004/52 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetussa hankintamenettelyssä uuden perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, jos hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan.

Turun Seudun Vesi Oy on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Saint-Gobain Pipe Systems Oy ja Onninen Oy ovat arvonlisäverovelvollisia ja niillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Turun

Seudun Vesi Oy ja Rautaruukki Oyj saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun Seudun Vesi Oy:n hallituksen päätöksen 16.6.2005 § 41 ja kieltää Turun Seudun Vesi Oy:tä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Turun Seudun Vesi Oy aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä Julkiset

Hankinnat -lehdessä 23.12.2004/52 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetussa putkimateriaalien hankintamenettelyssä uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun Seudun Vesi Oy:n suorittamaan

Saint-Gobain Pipe Systems Oy:lle ja Onninen Oy:lle yhteiseksi korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 10.000 euroa.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.