Market Court dismisses public procurement bid challenge, ruling tender evaluation was lawful and non-discriminatory.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 21.4.2005/16 julkaistulla ilmoituksella ja 15.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Helsingin kaupungin sosiaaliviraston matkapalvelukeskuksen liikennöinnin eli vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisten yksilökuljetusten toteuttamisesta ajalle 1.1.2006 - 31.12.2008, minkä lisäksi hankintailmoituksessa on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta enintään yhdellä vuodella.

Hankintamenettely on koskenut neljää liikennöintikohdetta, joista osatarjouksetkin ovat olleet sallittuja. Tarjouksia on saatu kymmeneltä yritykseltä.

Helsingin kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 21.6.2005 § 405 valinnut palveluntuottajiksi liikennöintikohteen 1 osalta Mr. Taxi Oy:n kolmella, Helsingin Taksi-Data Oy:n 24 ja TJP Lines Oy:n kolmella ajoneuvolla sekä liikennöintikohteen 2 osalta Mr. Taxi Oy:n kahdella, Helsingin Taksi-Data Oy:n yhdeksällä ja Helsingin

Palveluauto Oy:n 19 ajoneuvolla. Sosiaalilautakunta on samalla valinnut liikennöintikohteen 4 palveluntuottajiksi inva-varusteisten ajoneuvojen osalta TJP Lines Oy:n 60, Helsingin Palveluauto Oy:n 41,

Helsingin Taksi-Data Oy:n 51, Javatrans Oy:n kuudella ja Mr. Taxi Oy:n yhdellä ajoneuvolla sekä muiden kuin inva-varusteisten ajoneuvojen osalta Mr. Taxi Oy:n yhdellä ja Helsingin Taksi-Data Oy:n

1.200 ajoneuvolla. Liikennöintikohteen 3 osalta sosiaalilautakunta on päättänyt keskeyttää hankinnan ja hylätä kaikki tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen perusteella noin 79,5 miljoonaa euroa optiovuosi mukaan lukien.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen Helsingin Palveluauto Oy:n kanssa 12.12.2005, Mr. Taxi Oy:n ja Helsingin Taksi-Data Oy:n kanssa 16.12.2005 sekä TJP Lines Oy:n kanssa 16.12.2005 siten, että viimeksi mainittu sopimus ei kuitenkaan koske kymmentä TJP Lines Oy:n tarjouksen lomakkeella A3 ilmoitettua autoa kohteessa 4.

Hankintasopimusta Javatrans Oy:n kanssa ei ole tehty.

HAKEMUS

Acurent Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 21.6.2005 § 405 liikennöintikohteista 1, 2 ja 4 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Lisäksi Acurent Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 163.270 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

TPJ Lines Oy:n harhaanjohtava ja valheellinen tarjous kohteista 1, 2 ja

4 olisi tullut hylätä. Tarjouksessa on mainittu TJP Lines Oy:n käyttävän omia kuljettajiaan, vaikka ilmeisesti suuri osa yhtiön kuljettajista saa palkan saman yrittäjän Hansapoli Oy -nimiseltä yhtiöltä. Välikätenä käytetyllä Hansapoli Oy:llä on ollut tarjousta jätettäessä vireillä työriita

Helsingin käräjäoikeudessa. Tarjouspyynnön 12 kohdassa, joka koskee tarjousten hylkäämistä ja hankinnasta luopumista, on kuvattu, miten tällaisten tarjousten kanssa tultaisiin menettelemään. TPJ Lines Oy:n tarjous olisi siten hylätty, jos hankintayksikkö olisi ollut tietoinen muun ohella edellä mainituista seikoista.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun palvelutason osalta puutteellisesti ja epätasapuolisesti. Se ei ole laatinut riittävän yksityiskohtaista tarjousvertailua, jolla tarjousten valintaa olisi voitu perustella.

Tarjousten vertailussa on katsottu, ettei hakijan tarjouksessa ole ollut mainintaa säädösten tuntemisesta eikä asiakaspalvelusta. Nykyisten kuljettajien on kuitenkin todettu ajaneen palvelukeskuksen kuljetuksia kuuden kuukauden ajan. Hakija on tuottanut kyseisiä kuljetuksia alihankkijana jo maaliskuusta 2004 lähtien, joten hankintayksikölle olisi tullut olla selvää, että kaupunkituntemus ja asiakaspalvelu eivät voi olla hakijan kohdalla heikkotasoisia. Hankintayksikkö ei ole toiminut tasapuolisesti, kun se ei ole esittänyt hakijalle lisäselvityspyyntöä mainitsemistaan seikoista, sillä Helsingin Taksi-Data Oy:ltä on pyydetty lisäselvitystä koulutuksen jatkuvuudesta ja määrästä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että kalusto on käytössä 95 prosenttia sopimuksen mukaisista ajovuoroista. Hakija on todennut tarjouksessaan, että sen kalusto huolletaan lähes poikkeuksetta iltaisin kello 19 jälkeen. Tätä oleellista palvelutasoon liittyvää seikkaa hankintayksikkö ei ole kuitenkaan ottanut huomioon.

Helsingin Palveluauto Oy on ilmoittanut kaikilla sen kuljettajilla olevan ensiapukoulutus. Yhtiö liikennöi pääosin kalustolla, joka vaatii vähintään pienoislinja-auton D-1-ajokortin. Ensiapukurssi sisältyy tämän ajokortin koulutukseen, minkä olisi tullut olla hankintayksikön tiedossa. Hakijan tarjouksesta käy myös ilmi, että se on tuottanut kuljetuksia mainitun ajokortin edellyttävällä kalustolla.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti tarjoushinnan ja määriteltyjen laatutekijöiden osalta. Vertailuhinta on laskettu ja pisteitä annettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti, eikä muita seikkoja ole huomioitu. Annettujen pisteiden perustelut ilmenevät riittävällä tarkkuudella vertailuasiakirjoista, joten väite vertailun puutteellisuudesta on perusteeton.

Hakijan koulutusohjelman laatua ja määrää ei ole edellä mainituista syistä voitu arvioida eikä siitä antaa pisteitä. Tästä syystä hakijalle on annettu palvelutasosta vain kaksi pistettä. Pistemäärää on pidettävä riittävänä, ja se on oikeassa suhteessa muihin tarjouksiin, kun maksimipistemäärä palvelutasosta on ollut kahdeksan. Koulutusohjelman sisältö on ollut keskeinen syy tarjousten välisiin piste-eroihin. Parhaat pisteet saaneilla tarjoajilla on ollut yksityiskohtainen koulutusohjelma.

Helsingin Palveluauto Oy:n kohdalla on palvelutason vertailussa mainittu ensiapukoulutus. Kysymyksessä ei ole ollut ajokorttikoulutukseen liittyvä ensiapukoulutus, vaan yhtiö on koulutusohjelmassaan todennut antavansa vuosittaisilla koulutuspäivillä muun muassa ensiapukoulutusta.

Tarjouksiin ei ole sisältynyt sellaista selvitystä, jonka oikeellisuutta olisi ollut perusteltua epäillä. Jos tarjoaja on ilmoittanut ajoneuvokalustonsa täyttävän tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset, ilmoitusta ei ole ollut aihetta epäillä. Helsingin Taksi-Data Oy on jättänyt tarjouksen sekä inva-varusteisen että muun kaluston osalta.

Muuta kalustoa koskevan tarjouksen koulutusohjelmaan liittyvää tulkinnanvaraisuutta on pyritty poistamaan pyytämällä tarjoajalta lisäselvitystä koulutuksen jatkuvuudesta ja määrästä. Helsingin Taksi-

Data Oy:lle varattu mahdollisuus täsmentää tarjoustaan on liittynyt yksinomaan kohteeseen 4 muiden kuin inva-varusteisten ajoneuvojen osalta, sillä kohteissa 1 ja 2 edellytetyn inva-varusteisen kaluston osalta selvitys on sisältynyt tarjoukseen. Mainitulla täsmennyspyynnöllä ei ole ollut vaikutusta hakijan tarjoukseen eikä merkitystä hakijan menestymisen kannalta, koska hakija on jättänyt tarjouksensa vain kohteisiin 1 ja 2.

Helsingin Taksi-Data Oy:lle varattu mahdollisuus lisäselvityksen antamiseen ei ole merkinnyt mahdollisuutta parantaa tarjousta.

Tulkinnanvaraisuus tarjouksessa on liittynyt siihen, että yhtiön selvitys koulutusohjelmastaan on ollut sisällöltään vastaava, kuin minkä yhtiö oli antanut inva-varusteisten ajoneuvojen kuljettajien osalta.

Tulkinnanvaraiseksi katsottiin se, oliko tarjouksen mukainen koulutusohjelma tarkoitettu joltakin osin vastaavaksi kuin invavarusteisten ajoneuvojen kuljettajien koulutusohjelma ja oliko koulutus jatkuvaa. Saatu selvitys ei täysin poistanut tulkinnanvaraisuutta mutta vahvisti käsityksen siitä, että koulutus oli jatkuvaa. Tarjousvertailun perusteluihin on merkitty, että "Koulutuksen jatkuvuudesta ja määrästä pyydettiin lisäselvitys, jonka perusteella koulutus on jatkuvaa koko sopimuskauden ajan". Yhtiö ei ole saanut lisäselvityksestä lisäpisteitä, vaan pistemäärä on pysynyt samana, kuin sen oli alustavasti hankintaryhmässä suunniteltu olevan. Mitään uusiksi tiedoiksi katsottavia seikkoja ei ole selvityksestä otettu huomioon.

Hakijalle ei ole varattu tilaisuutta antaa lisäselvitystä, koska hakijan tarjous ei ole ollut tulkinnanvarainen. Selvitys on sen sijaan puuttunut kokonaan. Jos hakijalle olisi varattu mahdollisuus lisäselvityksen antamiseen, sillä olisi ollut mahdollisuus täydentää tarjoustaan määräajan jälkeen. Tarjoajia on näistä syistä kohdeltu tarjousten täsmentämisenkin osalta tasapuolisesti.

TJP Lines Oy on esittänyt tarjouksessaan selvityksen käyttämiensä kuljettajien palvelussuhteesta ja alihankkijaksi nimeämästään Hansapoli Oy:stä. Tarjouspyynnön kohdassa 3 on todettu, että tarjoaja voi käyttää alihankkijaa, eikä tarjouspyyntöasiakirjoissa ole edellytetty, että kuljettajat olisivat työsuhteessa tarjoajaan. Tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen. Hansapoli Oy:n vireillä oleva työsuhderiita ei esitetyn selvityksen perusteella myöskään ole ollut tarjouspyynnössä tarkoitettu tilanne, jossa tarjoajalla olisi avoimia itsestään johtuvia työehto- tai sopimusrikkomuksia, joiden voitaisiin arvioida häiritsevän liikennöintiä. Riidan osapuolena on lisäksi ollut Hansapoli Oy eikä TJP

Lines Oy.

Hakija on saanut 79,91 pistettä kohteessa 1 ja 79,69 pistettä kohteessa

2. Viimeisimpien hyväksyttyjen tarjousten pisteet ovat olleet vastaavasti 87,06 ja 87,94 pistettä. Palvelutason pisteytyksen muuttaminen ei siten käytännössä muuttaisi tarjouskilpailun lopputulosta. Vaikka TJP Lines Oy:n tarjous olisi kohteessa 1 hylätty, hakijan pisteet eivät olisi riittäneet valituksi tulemiseen. Kohteessa 2

TJP Lines Oy:n tarjous on menestynyt hakijan tarjoustakin huonommin.

Hakijan vetoamilla seikoilla ei ole näin ollen ylipäänsä merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta.

LAUSUNNOT

Helsingin Taksi-Data Oy on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hakija ole esittänyt sellaisia seikkoja, joilla olisi voinut olla vaikutusta hakijan ja Helsingin Taksi-Data Oy:n keskinäiseen sijoittumiseen tarjouskilpailussa tai muutoinkaan hankintapäätöksen lopputuloksen kannalta.

Yhtiön antama lisäselvitys on ollut tarjouksen täsmentämistä alkuperäisen tarjouksen sisällön puitteissa. Yhtiön käsityksen mukaan koulutuksen järjestelmällisyys ja jatkuvuus on ilmennyt jo tarjouksesta.

Hankintayksikölle annettu täsmennys siitä, että "invakuljettajien koulutus järjestetään HTD:n toimesta invalidiliiton koulutuksena vuosittain kaikille invataksien kuljettajille" ei ole muuttanut alkuperäistä tarjousta vaan poistanut hankintayksikön kokeman tulkinnallisen epäselvyyden, joka oli aiheutunut siitä, että yhtiö oli kuvannut koulutusohjelmansa sisältöä esimerkinomaisesti.

TJP Lines Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla korkoineen.

Yhtiö ei ole antanut hankintayksikölle harhaanjohtavia eikä virheellisiä tietoja. Väite siitä, että yhtiön tarjous olisi tullut hylätä, on perusteeton.

Yhtiöllä ei ole ollut vireillä siitä itsestään johtuvia työehto- tai työsopimusriitoja. Myöskään Hansapoli Oy:n ja sen entisen työntekijän välinen riita ei ole perustellusti arvioiden häirinnyt liikennöintiä.

Hankintayksikkö on tehnyt hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Palvelutaso on muodostunut tarjouspyynnön mukaan kuljettajien koulutusohjelmasta, ja tarjouspyynnössä on yksilöity tämän kriteerin osa-alueet. Tarjous, joka ei ole sisältänyt selvitystä koulutusohjelmasta vaan ainoastaan osaamisen nykytasosta, on saanut vertailussa enintään kaksi pistettä. Hakija ei ole antanut selvitystä koulutusohjelmastaan, eikä sitä ole syrjitty laatuvertailussa.

Hakijan huoltosuunnitelmaa ei ole tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa, koska tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu, että huoltosuunnitelma vaikuttaisi laatupisteytykseen. Hankintayksikkö ei voi tehdä vertailua kriteereillä, joita ei ole tarjousta tehtäessä voitu ottaa huomioon.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää annettujen tarjousten johdosta lisäselvitystä. Hakija ei ole ilmoittanut, mitä hankintayksikön olisi tullut siltä tiedustella. Kun hakija ei ole esittänyt koulutusohjelmastaan selvitystä, ei sellaista ole voitu siltä erikseen pyytää.

Mr. Taxi Oy, Helsingin Palveluauto Oy ja Javatrans Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hansapoli Oy:tä ei voida pitää TJP Lines Oy:n alihankkijana, koska alihankkija määritellään yrityksen ulkopuoliseksi ja itsenäiseksi palveluntuottajaksi.

TJP Lines Oy:n tarjous on hyväksytty muun ohella kymmenen tarjouslomakkeella A3 ilmoitetun auton osalta. Näiden autojen on ilmeisesti ollut tarkoitus hoitaa kohteen 4 liikennettä. Kysymys on invavarusteisista autoista, joiden vähimmäisvaatimuksena on tarjouspyynnön mukaan ollut muun ohella kaksi pyörätuolipaikkaa. TJP

Lines Oy:n lomakkeella A3 yksilöimät ajoneuvot eivät ole täyttäneet tätä vaatimusta, eikä niissä ole riittäviä tiloja kahdelle pyörätuolipaikalle. Istumapaikkoja on puolestaan tullut olla kuljettajan ja pyörätuolipaikkojen lisäksi vähintään neljä, joista enintään yksi on saanut olla kääntöistuin. TJP Lines Oy on kuitenkin ilmoittanut tarjouslomakkeissaan A2 ja A3 kiinteiden istuinten määräksi kaksi.

TJP Lines Oy:n tarjous on hyväksytty, vaikka se on alittanut tarjouspyynnössä kalustolle asetetut vähimmäisvaatimukset.

Hankintayksikkö näyttää laiminlyöneen tarkistaa tarjoajien esittämien tietojen oikeellisuuden. Tarjoajia ei ole näistäkään syistä kohdeltu tasapuolisesti.

LISÄVASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut toissijaisesti, että hakemus hylätään siltä osin, kuin se kohdistuu muihin tarjouskilpailussa valittuihin ajoneuvoihin kuin kymmeneen TJP Lines Oy:n tarjouksen lomakkeella

A3 ilmoitettuun autoon.

TJP Lines Oy on ilmoittanut tarjouksensa lomakkeilla A2 ja A3

asiakkaiden istumapaikkojen määräksi yhdeksän, joista kiinteitä istuimia on kaksi ja kääntöistuimia seitsemän. Lomakkeen tiedot on todettu istumapaikkojen osalta ristiriitaisiksi, sillä yhtiö oli samalla lomakkeella vakuuttanut kalustonsa täyttävän tarjouspyyntöasiakirjojen mukaiset vähimmäisvaatimukset. Hankintayksikkö on tästä syystä pyytänyt TJP Lines Oy:ltä lisäselvitystä. Saadun selvityksen mukaan kaikissa tarjotuissa ajoneuvoissa on yhdeksän kiinteää istuinta ja tarjouspyynnössä edellytetyt kaksi pyörätuolipaikkaa. Kysymys on ollut kirjoitusvirheen kaltaisen tiedon oikaisemisesta, joka ei ole merkinnyt tarjouksen muuttamista, TJP Lines Oy:n suosimista eikä muiden tarjoajien syrjimistä.

Asiassa on sitä vastoin syksyn 2005 kuluessa eli vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ilmennyt, että TJP Lines Oy:n lomakkeella A3 tarjoamat autot eivät nykyisellään täytäkään tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia kahden pyörätuolipaikan osalta.

TJP Lines Oy on asiaa koskevissa neuvotteluissa esittänyt, että kalustoa olisi mahdollista muuttaa vähimmäisvaatimukset täyttäväksi, mutta muutostyöt edellyttävät kuitenkin ajoneuvojen käytäväleveyden puolesta Ajoneuvohallintokeskuksen poikkeuslupaa.

Vähimmäisvaatimusten on sinänsä täytyttävä vasta siinä vaiheessa, kun liikennöinti aloitetaan. Mikäli TJP Lines Oy ei kuitenkaan pysty esittämään tarvitsemaansa poikkeuslupaa, yhtiön tarjous on puheena olevien ajoneuvojen osalta hylättävä.

TJP Lines Oy on tarjonnut yhteensä 60 inva-varusteista autoa kohteeseen 4. Näistä 50 on ilmoitettu täyttävän vähimmäisvaatimukset ja kymmenelle on nyt haettu poikkeuslupaa. Tarjousta ei voida hylätä kokonaisuudessaan, vaikka kymmenen auton muutostöitä ei voitaisikaan toteuttaa. Vaikka tarjous hylättäisiinkin puheena olevilta osin, sillä ei olisi merkitystä hakijan kannalta. Autot on valittu kohteeseen 4, johon on valittu kaikki vähimmäisvaatimukset täyttävät autot, eikä hakija ole edes jättänyt tähän kohteeseen tarjoustaan.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on lausunut lisävastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakija on tiedustellut hankintayksiköltä tarjousaikana palvelutasosta sitä, onko yhtiön sisäisen ja ostetun koulutuksen arvioinnille tarkempaa määritelmää ja miten uudet kuljettajat suhteutetaan vanhempiin kuljettajiin. Vastaukseksi on todettu vain, että "Tilaaja arvioi koulutuksen tason mahdollisimman perusteellisesti". Vastaus on antanut hankintayksikölle suuren vapauden tarjousten pisteyttämisessä.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu on jäänyt sivuseikaksi.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on todennut, että tarjouspyyntöasiakirjoista on esitetty useita kysymyksiä, joista ainoastaan yksi (nro 139) on liittynyt palvelutasoon. Kysymyksen on tulkittu liittyvän kuljettajien nykyisen osaamistason arviointiin. Kysymys on ollut siitä, kuinka paljon ja minkälaista kokemusta määrältään ja laadultaan kuljettajille on kertynyt joko palvelutoiminnassa tai kursseja käymällä. Hakija on saanut kuljettajien nykyisestä osaamistasosta täydet kaksi pistettä. Annetun vastauksen mahdollisella puutteellisuudella ei ole ollut vaikutusta hakijan tarjouksen menestymiseen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 4.11.2005 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole ollut syytä väliaikaisesti kieltää kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Laki julkisista hankinnoista (348/2007) on tullut voimaan 1.6.2007.

Lakia sovelletaan sen 87 §:n 3 momentin mukaan hankintoihin, joissa hankintamenettely on aloitettu lain voimaantulon jälkeen. Acurent Oy:n hakemuksen kohteena oleva hankintamenettely on aloitettu 21.4.2005 julkaistulla hankintailmoituksella, joten siihen on sovellettava tuolloin voimassa olleita hankintasäännöksiä.

Kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen mukaan ylittänyt kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (380/1998, jäljempänä hankinta-asetus) säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä on sanotun asetuksen liitteessä A

lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva kuljetuspalvelu. Hankintaan on näin ollen sovellettava, paitsi julkisista hankinnoista annettua lakia 1505/1992 siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen (jäljempänä hankintalaki), myös hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 a §:n 1 momentin mukaan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa säännöksessä mainittujen viranomaisten ohella se, jota asia koskee.

Hankintalain esitöissä (HE 154/1992 vp s. 15 ja HE 69/1997 vp s. 22)

tällä on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Niissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä tällaisena asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa kilpailevaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämin tavoin eli joko ilmoittamalla hankinnasta tai pyytämällä siitä säännösten salliessa muutoin hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävän määrän tarjouksia, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos se on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos se on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Asiassa on edellä esitetyllä tavalla ilmennyt, että hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan ilmoittamalla siitä. Acurent Oy on tarjonnut palvelujaan liikennöintikohteisiin 1 - 3, mutta se ei ole jättänyt tarjouskilpailussa tarjousta liikennöintikohteesta 4 tiedossaan tältäkin osin olleesta tarjouspyynnöstä huolimatta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei Acurent Oy:llä ole oikeudellista intressiä saada ratkaisua kohteen 4 osalta tarjousvertailun virheistä esittämiinsä vaatimuksiin ja väitteisiin. Kun asia ei siten koske hakijaa liikennöintikohteen 4 osalta hankintalain 9 a §:ssä tarkoitetulla tavalla, hakemus on jätettävä mainitulta osin tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajan sulkeminen pois tarjouskilpailusta

Hakija on vedonnut hakemuksessaan seikkoihin, joiden perusteella TJP

Lines Oy:n tarjous olisi sen käsityksen mukaan tullut hylätä.

Markkinaoikeus toteaa, että näistä seikoista Hansapoli Oy:n avoinna ollut oikeudenkäynti liittyy kuitenkin lähinnä tarjoajan kelpoisuuden arvioimiseen.

Tarjouskilpailusta on hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan voitu sulkea pois muun ohella sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Tarjouspyynnön kohdassa 12 on tähän liittyen ilmoitettu, että tarjoaja voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta muun ohella silloin, jos "tarjoajalla on sellaisia tarjoajasta itsestään johtuvia avoimia työehto- tai sopimusrikkomuksia, joiden voidaan perustellusti arvioida häiritsevän liikennöintiä".

Asiassa ei ole väitettykään, että TJP Lines Oy:llä olisi ollut tarjousta tai hankintapäätöstä tehtäessä vireillä yhtiön kelpoisuuden arvioimiseen vaikuttavia oikeudenkäyntejä. Hansapoli Oy puolestaan on itsenäinen oikeushenkilö, jota sinänsä voidaan asiassa esitetyn selvityksen mukaan pitää TJP Lines Oy:n alihankkijana. Hakijan vetoamassa oikeudenkäynnissä on kuitenkin ollut kysymys Hansapoli Oy:n ja sen yksittäisen työntekijän välisestä työsuhderiidasta, jonka ei ole voitu arvioida häiritsevän liikennöintiä. Kysymys on joka tapauksessa hankintayksikön oikeudesta eikä velvollisuudesta sulkea tarjouskilpailusta sellainen tarjoaja, jolla se ei katso olevan riittäviä edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Hankintayksikkö ei ole näistä syistä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut

TJP Lines Oy:tä pois tarjouskilpailusta.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on katsonut, että TJP Lines Oy:n tarjous olisi tullut hylätä, koska

TJP Lines Oy on tarjonnut hankintayksikölle toisen yhtiön palveluksessa olevia kuljettajia ja koska yhtiön kalusto ei ole määrätyltä osin täyttänyt sille asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 on ilmoitettu, että palvelussa voi käyttää alihankkijoita, ja kehotettu tarjoajia yksilöimään, mihin tehtäviin alihankkijoita käytetään. TJP Lines Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tuottavansa tarjoamansa palvelut omalla kalustollaan sekä esittänyt vaaditun selvityksen siitä, missä määrin ja millä tavoin se käyttää alihankkijoita kalustonsa kuljettamiseen. Tarjousta ei ole siten voitu tältä osin pitää tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut Helsingin matkapalvelun kuvaus -niminen asiakirja, jonka liitteessä 11 hankintayksikkö on esittänyt kalustoa ja kuljettajia koskevat vähimmäisvaatimuksensa. Inva-varusteiselta kalustolta on edellytetty muun ohella, että ajoneuvoissa on vähintään kaksi pyörätuolipaikkaa ja että istumapaikkoja on kuljettajan ja pyörätuolipaikkojen lisäksi oltava vähintään neljä, joista enintään yksi saa olla kääntöistuin. Kiinteitä istuimia on siten ollut oltava vähintään kolme.

Tarjoajien on tullut yksilöidä kalustonsa ja tarjoushintansa tarjouspyynnön liitteenä 3 olleella lomakkeella. TJP Lines Oy on merkinnyt sanottuihin tarjouksensa liitteinä olleisiin Kalusto ja tarjoushinta -lomakkeisiin A1 - A6 asiakkaiden istumapaikkojen lukumääräksi ilman pyörätuolipaikkoja yhdeksän, joista paikoista kiinteiden istuinten määräksi on kirjattu kaksi ja kääntöistuinten määräksi seitsemän. Kiinteille istuimille kirjattu määrä on siten poikennut edellä mainitusta vähimmäisvaatimuksesta.

Edellä mainitun ja TJP Lines Oy:n tarjouksen osaksi tulleen lomakkeen kohtaan 2 on kirjattu, että "Tarjoamani kalusto ja kuljettajat täyttävät

Helsingin matkapalvelun kuvaus -asiakirjan liitteen 11 mukaiset vähimmäisvaatimukset". Yhtiön tarjouksessa on lisäksi todettu, että

"Tarjouksen tekijä on tutustunut tarjouskilpailuasiakirjoihin ja sitoutuu toteuttamaan Helsingin matkapalvelun liikennöintiä tarjouskilpailuasiakirjoissa määriteltyjen ehtojen mukaisesti".

Markkinaoikeus katsoo tähän nähden, että TJP Lines Oy:n tarjouksessa on ollut sellainen kiinteiden istuinten lukumäärään liittyvä ristiriita tai epäjohdonmukaisuus, jonka vuoksi hankintayksikkö on voinut mainitun seikan havaittuaan pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjouksensa sisältöä tältä osin ilman, että menettelyn on katsottava vaarantaneen tarjoajien tasapuolista kohtelua.

TJP Lines Oy on 30.5.2005 antamassaan selvityksessä oikaissut autojaan koskevia tietoja ilmoittamalla, että kaikissa sen tarjoamissa ajoneuvoissa on yhdeksän kiinteää istuinta ja tarjouspyynnön edellyttämät pyörätuolipaikat.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on lisäselvityksen saatuaan hyväksynyt TJP Lines Oy:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Tarjousten vertaileminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa kaikkia etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että laatutekijöiden arviointi perustuu kokonaan tarjousasiakirjoista saatuun selvitykseen ja että arvioinnissa käytetään puolen pisteen tarkkuutta. Laatutekijöistä on voinut saada inva-varusteisen kaluston osalta enintään 30 pistettä laadun painoarvon ollessa siten 30 prosenttia ja muun kuin inva-varusteisen kaluston osalta enintään kahdeksan pistettä sadasta.

Palvelutaso on ollut yksi tarjouksia valittaessa vertailtavista laatutekijöistä. Sen osatekijöistä ja pisteytyksestä on tarjouspyynnössä todettu seuraavaa: "Palvelutaso (maksimissaan 8 pistettä)

Tarjouksessa esitetty palvelutasoon vaikuttava koulutusohjelma (kuljettajien nykyinen osaamistaso, asiakaspalvelu, asiakasryhmätuntemus, asianmukaisten säädösten tunteminen, paikallistuntemus): laatu ja määrä. (8 pistettä)."

Hankintayksikkö on laatinut tarjousten vertailusta tarjoajakohtaiset taulukot, joista ilmenevät kullekin tarjoukselle kaluston iästä ja rakenne- ja varustetasosta sekä tarjoajan palvelutasosta annetut pisteet, laatutekijöiden yhteispisteet, tarjoushinnat, annetut hintapisteet sekä kokonaispisteet kussakin tarjotussa kohteessa. Hankintayksikkö on lisäksi laatinut erillisen nelisivuisen asiakirjan palvelutason vertailun ja pisteytyksen yksityiskohtaisista perusteista. Markkinaoikeus katsoo asiakirjojen sisältävän riittävät tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä sen perusteista kuten tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden soveltamisesta.

Hakijan osalta palvelutason yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella, ettei tarjouksessa ole ollut mainintaa paikallistuntemuksesta, säädösten tuntemisesta, asiakaspalvelusta eikä nykyistä osaamista täydentävästä koulutusohjelmasta. Vertailussa on otettu huomioon muun ohella se, että hakijan nykyiset kuljettajat ovat ajaneet kuljetuspalvelukeskuksen kuljetuksia kuusi kuukautta.

Kuljettajien nykyinen osaamistaso on arvioitu asiakirjassa kohtuulliseksi, ja hakijalle on annettu tällä perusteella palvelutasosta kaksi pistettä.

Hakija on katsonut, ettei sen kalustoa koskevaa ilmoitusta ole otettu huomioon tarjouksia vertailtaessa, vaikka ilmoitus on liittynyt osaltaan palvelutasoon. Hakija on yksilöinyt tarjouksessaan hakemuksessa kerrotuin tavoin, miten sen kalusto huolletaan. Hakijan tarjous on siten täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset ajoneuvojen käytettävyyden osalta. Kaluston huoltoon liittyviä seikkoja ei ole kuitenkaan ilmoitettu tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi nimetyn palvelutason arviointiin vaikuttaviksi osatekijöiksi. Hankintayksikkö ei ole näin ollen jättänyt tältäkään osin ottamatta huomioon hakijan tarjouksessaan palvelutason osalta esittämää selvitystä.

Helsingin Palveluauto Oy:n osalta palvelutason yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella, että kaikilla kuljettajilla on ensiapukoulutus, että yhtiön koulutusohjelmaan kuuluu muun ohella työhön perehdyttäminen, vuosittaiset koulutuspäivät, kirjalliset toimintaohjeet ja laatukokoukset, että koulutusohjelmassa on panostettu asiakaspalveluun ja asiakasryhmien tuntemukseen ja että säädösten tuntemiseen annetaan jonkin verran koulutusta. Paikallistuntemuksen koulutuksesta ei ole tarjouksessa ollut mainintaa, mutta yhtiön kuljettajat ovat ajaneet kuljetuspalvelukeskuksen kuljetuksia. Yhtiö on saanut palvelutasosta 7,5 pistettä.

Helsingin Palveluauto Oy:n tarjouksesta ilmenee, että yhtiön antamaan koulutukseen on sisältynyt muun ohessa ensiapukoulutusta.

Kysymyksessä on siten tarjouksen mukaan muu ensiapukoulutus kuin hakijan viittaama ajo-opetukseen sisältyvä ensiapukoulutus.

Hankintayksikkö on näin ollen voinut ottaa sanotun erilliskoulutuksen

Helsingin Palveluauto Oy:n eduksi huomioon tarjouksia pisteyttäessään.

Helsingin Taksi-Data Oy on saanut inva-auton kuljettajien osalta 7,5

pistettä. Hankintayksikkö on perustellut pisteitä yhtäältä kuljettajien monivuotisella kokemuksella ja hyvällä nykyisellä osaamistasolla sekä toisaalta kattavalla koulutuspaketilla. Muiden kuin inva-auton kuljettajien osalta yhtiö on saanut viisi pistettä. Palvelutason yksityiskohtaisissa perusteluissa on tältä osin todettu, että kuljettajilla on hyvä nykyinen osaamistaso ja että koulutuksen jatkuvuudesta ja määrästä on pyydetty lisäselvitys, jonka perusteella koulutus on jatkuvaa koko sopimuskauden ajan.

Hakija on perustellut väittämäänsä hankintamenettelyn epätasapuolisuutta tältä osin sillä, että sille ei ole osoitettu vertailussa havaittujen puutteiden osalta vastaavaa lisäselvityspyyntöä kuin

Helsingin Taksi-Data Oy:lle juuri mainitussa suhteessa.

Kuten hankintayksikkö on asiassa yksityiskohtaisesti selostanut, hakijan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa osaamista täydentävästä koulutusohjelmasta eikä liioin esimerkiksi säädösten tuntemisesta.

Tilanne on tässä suhteessa ollut toinen kuin Helsingin Taksi-Data Oy:n kohdalla. Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan pyytänyt mainitulta yhtiöltä lisäselvitystä, koska tarjouksen perusteella on ollut epäselvää, onko muita kuin inva-autojen kuljettajia koskeva koulutusohjelma ollut ymmärrettävä vastaavaksi kuin inva-varusteisten ajoneuvojen kuljettajien koulutusohjelma ja onko ensin mainittu koulutus ollut jatkuvaa. Saatu selvitys on osoittanut koulutuksen jatkuvaksi. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut, ettei se ole ottanut lisäselvitykseen mahdollisesti sisältyviä uusia tietoja huomioon eikä myöskään korottanut tarjoajalle palvelutasosta annettuja pisteitä selvityksen johdosta.

Markkinaoikeus toteaa edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on voinut pyytää tarjoajien tasapuolisuutta vaarantamatta täsmennystä

Helsingin Taksi-Data Oy:n tarjoukseen tulkinnallisesti epäselvän kohdan täsmentämiseksi tarjouksen jo sinänsä sisällettyä vertailussa huomioon otetut tiedot. Vastaavaa tarvetta tai perustetta hakijan tarjouksen täsmentämiselle ei ole ollut. Tarjoaja vastaa itse siitä, että sen tarjouksesta ilmenevät kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut ja tarjouksen vertailemisen kannalta merkitykselliset seikat.

Markkinaoikeus toteaa yhteenvetonaan, että hankintayksikkö on vertaillut ja pisteyttänyt tarjouksia tarjouspyyntöasiakirjoissa ennalta ilmoittamiensa seikkojen osalta ja tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella. Asiakirjoista ei ilmene, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjouksia vertaillessaan hakijaa syrjien taikka muutoinkaan epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hakijan väittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

TJP Lines Oy on antanut asiassa lausunnon, mistä on aiheutunut sille kuluja. Hankintamenettelyä on edellä lausutun mukaan arvioitava hakijan riitauttamilta osin TJP Lines Oy:n lausunnossaan esittämin tavoin, ja hakemus on kaikilta tutkituilta osin hylättävä. Tämän vuoksi olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos TJP Lines Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kaikilta osin vahinkonaan. Acurent Oy on näin velvoitettava korvaamaan TJP Lines Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta liikennöintikohdetta 4

koskevilta osin.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Acurent Oy:n korvaamaan TJP Lines Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.