Market Court awards damages for flawed procurement process where a more economical bid was rejected due to measurement error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaavin kunta on julkaissut Koillis-Savo -lehdessä 16.5.2005 tarjouspyynnön koululais- ja sosiaalipalvelukuljetuksista ajalle 15.8.2005 - 3.6.2006. Tarjouspyyntö on lisäksi lähetetty 12 liikennöitsijälle, joista kymmenen on antanut tarjouksen.

Kaavin kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 9.6.2005 § 35 muun ohella valinnut reitin numero 28, Luikonlahden koulu - Maarianvaara, liikennöitsijäksi X:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on kaikkien kuljetusten osalta noin 123.207 euroa ja reitin numero 28 osalta noin 2.845 euroa.

Kaavin kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei tee hankintasopimusta valitun liikennöitsijän kanssa eikä pane hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Y on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee reitin numero 28 liikennöitsijän valintaa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Kaavin kunta velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 3.740 euroa ja korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Valitun tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu hinnan muodostuvan liikenneministeriön vahvistamasta taksasta, josta on annettu kuuden prosentin alennus. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu alennukseksi 30 prosenttia. Liikennöitsijän valinta on perustunut siihen, että valittu tarjoaja on ilmoittanut yhdensuuntaisen matkan pituudeksi ja siten laskutusperusteeksi 14,8 kilometriä, kun reitin pituus hakijan mittauksen mukaan on 15,1 kilometriä. Tiehallinto on ilmoittanut matkan Maarianvaaran risteyksestä Luikonlahden koululle olevan 14,950 kilometriä.

Valittu tarjoaja ei ollut ilmoittanut tarjouksessaan kilometrimäärää. Hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle varatun ajan päätyttyä puhelimitse kysynyt valitulta tarjoajalta kilometrimäärää. Valitun tarjoajan tarjousta ei olisi tullut hyväksyä näin saadun tiedon perusteella. Hakijan tarjous on kyseisen reitin osalta ollut kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin valittu tarjous.

Hakija on kyseessä olevan reitin osalta menettänyt työtuloja 3.740 euroa lukuvuodelta 2005 - 2006.

VASTINEET

Kaavin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on paljoksunut hakijan hyvitysmaksuvaatimusta.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kilpailuttamisasiakirjoihin on sisältynyt maininta, jonka mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarvittaessa tarjoajaa täydentämään tarjousasiakirjoja. Tällä perusteella reitin 28 kuljettajaksi valitulta liikennöitsijältä kysyttiin kyseisen reitin pituutta. Liikennöitsijän ilmoitettua edestakaisen matkan pituudeksi alle 30 kilometriä hänen tarjouksensa muodostui kunnalle edullisemmaksi.

LAUSUNTO

X ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYKSET

Hakija on antanut kaksi vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön sisältö tarjoushintaa koskevien seikkojen osalta

Tarjoukset on tullut tehdä reittikohtaisesti hankintayksikön laatimalle kaavakkeelle, jossa on ollut hinnan osalta valmiiksi merkitty teksti "alennus = - _____ % kulloinkin voimassa olevasta liikenneministeriön vahvistamasta reittitaksahinnasta." Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu yhtenä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena "liikenteenhoidon kokonaishinta". Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu reittejä koskevina tietoina muun ohella reittien alkamis- ja päättymispaikka, kuten reitin 28 osalta "Luikonlahden koulu - Maarianvaara". Tarjouspyynnössä ei sen sijaan ole esitetty reittien kilometrimääräisiä pituuksia.

Asiassa ilmenneen perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä mainitulla vahvistetulla reittitaksalla on viitattu kulloinkin voimassa olevaan liikenne- ja viestintäministeriön asetukseen taksien reittitaksasta. Mainitusta asetuksesta ilmenee muun ohella, että reittitaksa voi koostua yhdestä tai useammasta osasta, joita voivat olla ajomatkamaksu, odotusmaksu, avustamislisä ja tavarankuljetuslisä. Asetuksen liitteessä on lueteltu vahvistetut maksut euromääräisinä siten, että maksun määrään vaikuttaa reitin enimmäispituus kilometreinä ja kuljetettavien henkilöiden lukumäärä.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen tarjouspyynnössä tarjousten arviointiperusteena mainitulla "liikenteenhoidon kokonaishinnalla" on ymmärrettävä tässä tapauksessa tarkoitetun liikenneministeriön vahvistamasta reittitaksahinnasta myönnetyn alennusprosentin suuruutta sellaisenaan siten, että suurempi alennusprosentti on merkinnyt halvempaa kokonaishintaa.

Tarjousten hintatietojen muuttaminen

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö arvioi tarjouksia sellaisina kuin ne on jätetty tarjousten tekemiselle asetetussa määräajassa eikä kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta määräajan päättymisen jälkeen parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö on saanut kyseessä olevan reitin osalta kaksi tarjousta. Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikkö on tarjoukset saatuaan tiedustellut voittaneelta tarjoajalta kyseessä olevan reitin pituutta kilometreissä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hakijan arvioimasta poikkeavan kilometrimäärän.

Markkinaoikeus katsoo, että kulloisenkin reitin taksan muodostumiseen edellä mainitussa asetuksessa vaikuttavaksi säädetty kilometrimäärä on ollut luonteeltaan sellainen tarjoajien vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella oleva tosiseikka, josta tarjoajat eivät ole voineet tarjouksissaan määrätä.

Asiassa ilmenneen perusteella hankintayksikkö on edellä mainitun voittaneen tarjoajan ilmoituksen perusteella määritellyt tarjousvertailussa huomioon otettavat tarjoushinnat siten, että tarjoushinnan määräytymisessä on otettu myönnetyn alennusprosentin ohella huomioon voittaneen tarjoajan reitille ilmoittama kilometrimäärä. Mainittu menettely on johtanut siihen, että alennusprosentiltaan pienempi eli hinnaltaan kalliimpi tarjous on parantunut ja muuttunut hinnaltaan halvimmaksi tarjoukseksi.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely edellä mainituilta osin ole perustunut tarjouspyyntöön. Menettely on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet" on todettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin ja että arvioinnissa otetaan huomioon liikenteenhoidon kokonaishinta sekä kaluston laatu ja muut laatutekijät.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu kyseessä olevan reitin osalta valittu tarjoaja sekä tämän tarjoama alennusprosentti liikenneministeriön vahvistamasta reittitaksahinnasta. Hankintapäätöksessä ei käy ilmi, että tarjouksia olisi vertailtu keskenään tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden osalta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että kun hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaisesti, asiassa ei voida myöskään todeta, että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu olisi toteutettu hankintalain 7 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin.

Johtopäätökset hankintamenettelystä

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on perusteettomasti ja tarjouspyynnön vastaisesti muuttanut tarjousten vertailuhintoja tarjoukset saatuaan ja kun se ei ole suorittanut tarjousvertailua ja perustellut hankintapäätöstä hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Tarjouspyynnössä hankintakaudeksi on ilmoitettu 15.8.2005 - 3.6.2006. Hankintakausi on jo kulunut loppuun, joten markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät enää voi tulla kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä hakemuksen kohteena olevilta osin voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouksista on tullut valita edellä mainitulla tavoin kokonaistaloudellisesti edullisin ottaen huomioon liikenteenhoidon kokonaishinnan sekä kaluston laadun ja muut laatutekijät. Liikenteenhoidon kokonaishintana on tullut edellä mainitulla tavalla ottaa huomioon myönnetty alennusprosentti siten, että suurempi alennusprosentti on merkinnyt halvempaa hintaa.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että alennus liikenneministeriön vahvistamasta reittitaksahinnasta on 30 prosenttia. Valittu tarjoaja on ilmoittanut alennukseksi kuusi prosenttia. Hakijan tarjous on siten ollut kokonaishinnaltaan valittua tarjousta merkittävästi halvempi. Asiassa ilmenneen perusteella tarjouksissa ei voida katsoa myöskään olleen sellaisia kalustoon tai muihin laatutekijöihin liittyviä eroja, joiden perusteella voittanut tarjous olisi edellä mainitusta tarjousten hintaerosta huolimatta tullut katsoa kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi kuin hakijan tarjous.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 400 euroa.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Kaavin kunnan suorittamaan Y:lle hyvitysmaksuna 400 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaavin kunnan korvaamaan Y:n oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.