Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:189/07 AI generated

Market court dismisses complaint as public procurement law does not apply to this non-public entity's minor service purchase.

Case Number MAO:189/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the applicant's claim for compensation regarding a copy service contract awarded to a private firm. The court determined that neither the charitable association nor the private contractor constituted a 'procurement entity' under the Public Procurement Act because the association received insufficient state support and the contract value was minor. Consequently, the court lacked jurisdiction to review the procurement process, leading to the dismissal of the complaint.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 2 §; The court lacks jurisdiction to review a procurement process if the contracting entity does not fall within the definition of a procurement entity under the Public Procurement Act.

Keywords

AI generated
public procurement law procurement entity definition state support threshold minor contract value market court jurisdiction charitable association status private contractor procurement

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992
Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992
Julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007
(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.
Julkisista hankinnoista annetun lain 1 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 2 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 5 § 2 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2013_473
Market Court dismisses complaint against procurement decision where winning bid was 14% lower than second bid.
market_2011_160
Market Court voids procurement decision for new tender due to procedural errors in quality assessment.
kho-precedent_2005_89
Court dismisses request for electronic copy of seized hard drive as not being an official document under public access law.
market_2003_178
Market court voids procurement decision due to unclear tender requirements violating equal treatment principles.
kko-precedent_2005_43
Supreme Court dismisses trademark infringement claims but finds unfair business practice due to copying dictionary content.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA KOPIOINTIPALVELUA KOSKEVA PÄÄTÖS

Toivola-Luotolan setlementti ry on antanut Rakennussuunnittelu

Miraplan Oy:lle toimeksiannon Purolan Senioritalon rakennuttamistehtävistä ja työmaavalvonnasta. Rakennussuunnittelu

Miraplan Oy on lähettänyt 18.7.2005 tarjouspyynnön urakkalaskenta-asiakirjojen kopioinnista kahdelle yritykselle, jotka ovat antaneet tarjouksensa. Rakennussuunnittelu Miraplan Oy on ilmoituksensa mukaan puhelimitse 21.7.2005 ilmoittanut kopiointipalvelun suorittajaksi valitsemalleen Kemin Kopiokeskus Oy:lle päätöksestään ja teettänyt tällä kopiointityön 22.-23.7.2005.

Kopiointityön arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.991,60 euroa.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

Kemin Kopio ja Kehys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

Toivola-Luotolan setlementti ry:n tai Rakennussuunnittelu Miraplan Oy:n suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.000 euroa ja korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 634,40 eurolla korkoineen.

Tarjousten käsittelyselostuksesta ei ilmene, ketkä ovat olleet tarjousten avaamistilaisuudessa läsnä. On mahdollista, että kilpailevan tarjouksen tehnyt tarjoaja on voinut tutustua hakijan tarjoukseen ja täydentää tarjouksensa hakijan tarjouksen tietoja vastaavilla tiedoilla.

Markkinaoikeuden tulee selvittää, miten tarjousten vertailu on suoritettu ja miten kopiointipalvelun laskutus on valitun tarjoajan toimesta suoritettu.

VASTINE

Toivola-Luotolan setlementti ry, jota on edustanut markkinaoikeudessa

Rakennussuunnittelu Miraplan Oy, on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Asiassa on toimittu kaikin puolin oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti.

Voittanut tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin hakijan tarjous.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄSELVITYS

Toivola-Luotolan setlementti ry on muun ohella toimittanut markkinaoikeuteen selvityksen kysymyksessä olevan hankkeen rahoituksesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalakia sovelletaan lain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden tässä laissa tarkoitettujen hankintayksiköiden hankintaan.

Hankintalain 2 §:n mukaan hankintayksiköitä ovat:

1) valtion, kuntien ja kuntainliittojen viranomaiset sekä evankelisluterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkkokunta ja niiden seurakunnat;

2) oikeushenkilöt, joiden katsotaan kuuluvan julkishallintoon;

3) yksiköt, joiden toimialaan kuuluu vesihuolto, energiahuolto, liikenteen harjoittaminen tai teletoiminta, siinä laajuudessa kuin asetuksella säädetään;

4) valtion liikelaitoksista annetun lain (627/87)mukaiset liikelaitokset, jollei asetuksella toisin säädetä; sekä

5) mikä tahansa hankinnan tekijä, silloin kun 1, 2 tai 4 kohdassa mainittujen yksikköjen hankinnan tekemistä varten myöntämän tuen määrä on yli puolet hankinnan arvosta.

Toivola-Luotolan setlementti ry on aatteellinen yhdistys. Se ei ole hankintalain 2 §:n 1-4 kohdissa tarkoitettu hankintayksikkö. Toivola-

Luotolan setlementti ry on antamansa selvityksen mukaan saanut

Purolan Senioritalon rakennusprojektiin Raha-automaattiyhdistykseltä avustusta, mutta tuen määrä on ollut selvästi alle puolet hankkeen kokonaiskustannuksista. Toivola-Luotolan setlementti ry ei siten ole ollut myöskään kysymyksessä olevan urakkalaskenta-asiakirjojen kopiointipalvelun osalta hankintalain 2 §:n 5 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö.

Rakennussuunnittelu Miraplan Oy on yksityinen yritys. Se ei myöskään ole ollut hankintalain 2 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö.

Siinäkin tapauksessa, että kopiointipalvelun hankinnan olisi suorittanut hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö, hankinta olisi voitu suorittaa järjestämättä hankintalaissa tarkoitettua tarjouskilpailua, koska hankinnan arvo on ollut hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla vähäinen.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ollut kyse hankintalaissa tarkoitetusta hankinnasta. Markkinaoikeudella ei siten ole toimivaltaa tutkia hakemusta, joten se on jätettävä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.