Market Court voids public procurement decision due to unequal tender process and failure to disclose technical specs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun Sataman liikenneosasto on pyytänyt 1.8.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Turun Sataman jäänmurtotoiminnan järjestämisestä talvikausille 2005 - 2008. Tarjouksia on pyydetty viideltä taholta, joista kolme on jättänyt tarjouksen.

Turun kaupungin satamalautakunta on päätöksellään 14.9.2005 § 240

oikeuttanut Turun Sataman liikenneosaston hankkimaan jäänmurtopalvelut Meriaura Oy:ltä.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 100.000 euroa koko hankintakauden osalta.

HAKEMUS

Alfons Håkans Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun Turun kaupungin satamalautakunnan päätöksen 14.9.2005 § 240. Toissijaisesti Alfons Håkans Oy Ab on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja sitoutuu pitämään

Turussa tai Turun Sataman hyväksymässä paikassa toiminta-alueen läheisyydessä riittävän määrän tarpeeksi voimakkaita jäänmurtotoimintaan soveltuvia hinaajia talvimerenkulun varmistamiseksi Turun satamassa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut asettaa Turun Sataman käyttöön yksi hinaaja sekä tarvittaessa toinen. Tarjouksesta on tullut ilmetä toisen hinaajan saatavuus jäänmurtoon.

Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksessaan paikkansa pitämättömiä ja perusteettomia tietoja siitä, mitä aluksia sillä on käytettävissään.

Jättäessään pyytämättä voittaneelta tarjoajalta mitään selvitystä siitä, että tällä todella olisi käytössään tarjouksessaan mainitsemansa alukset, hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa virheellisesti.

Voittanut tarjoaja on ensinnäkin tarjonnut Minos ja Tinto -nimisiä hinaajia. Kyseiset hinaajat eivät ole kuitenkaan täyttäneet tarjouspyynnössä ja sen täsmennyksissä esitettyjä konetehovaatimuksia.

Edellä mainitun lisäksi voittanut tarjoaja on tarjonnut konetehovaatimuksen täyttävää Meteor-nimistä hinaajaa sekä maininnut, että sillä on mahdollisuus asettaa jäänmurtotehtäviin myös

Neste Oil Oyj:n Ukko-niminen saattohinaaja.

Meteor on Rauma Chartering and Towage Agency Oy:n omistama alus.

Aluksen omistaja on solminut Merenkulkulaitoksen kanssa jäänmurtopalveluita koskevan sopimuksen, jonka mukaan Meteor suorittaa talvikausina 2004 - 2007 jäänmurtopalveluita Saimaan vesistöalueella, Saimaan kanavalla, Viipurinlahdella ja itäisellä

Suomenlahdella. Kun kysymyksessä oleva hankinta koskee useamman vuoden satamajäänmurtoa, on selvää, että Meteor ei voi olla käytettävissä Turun Sataman jäänmurtotehtäviin tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti, koska se aluksen omistajan aikaisemman sitoumuksen perusteella tulee olemaan jäänmurtotehtävissä Saimaalla.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut ymmärtää, että tarjouspyynnössä edellytettynä toisena hinaajana voittaneen tarjoajan käytettävissä olisi Neste Oil Oyj:n Ukko. Voittaneella tarjoajalla ei ole kuitenkaan mitään Turun sataman jäänmurtoa koskevaa tai siihen liittyvää taikka muutakaan sopimusta Neste Oil Oyj:n kanssa. Neste Oil Oyj sinänsä vuokraa kyseistä alusta kolmansille tahoille silloin, kun yhtiö ei tarvitse sitä itse. On kuitenkin erittäin todennäköistä, että Neste

Oil Oyj tarvitsee alusta Naantalin öljynjalostamonsa sataman jäänmurtotehtävissä tai säännöllisissä saattohinauksissa Itämerellä aikana, jolloin jäänmurtoa Turun satamassa tullaan tarvitsemaan. Siten

Ukonkaan osalta ei ole ollut olemassa mitään varmuutta tarjouspyynnössä edellytetystä saatavuudesta jäänmurtotehtäviin.

Vaikka voittanut tarjoaja on tarjonnut jäänmurtopalveluja ensimmäistä kertaa Turun kaupungille ja vaikka voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut poikkeuksellisen alhainen kahden muun tarjoajan hintaan verrattuna, hankintayksikkö ei ole pyytänyt lisäselvityksiä varmistuakseen siitä, että voittanut tarjoaja kykenisi todella toimittamaan alukset tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Alfons Håkans Oy Ab:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity hinaajilta edellytettävää hevosvoimamäärää, sillä hinaajien jäänmurto-ominaisuudet riippuvat myös muista teknisistä ominaisuuksista kuin hevosvoimamäärästä.

Tarjousvertailua suorittaessaan hankintayksikkö on pitänyt vertailtavuuden takaamiseksi 1.500 hevosvoiman konetehoa oletusarvona. Kyseinen hevosvoimamäärä ei kuitenkaan ole ollut tarjouspyynnön mukaisuuden edellytys, vaan alusten jäänmurtokyvyn arviointi on perustunut kokonaisharkintaan.

Hankintayksikkö on tarjousvertailua suorittaessaan arvioinut kokonaisharkintansa perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjoama vaihtoehto takaa Turun satamalle välttämättömän jäänmurtotoiminnan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyä selvitystä jäänmurtokaluston saatavuudesta on siten pidetty riittävänä. Aikaisempina vuosina toteutuneiden jäänmurtotuntien valossa ei ole ollut taloudellisesti mielekästä eikä edes toiminnallisesti tarpeen, että tarjoaja olisi sitoutunut pitämään yhtä tai kahta hinaajaa Turussa koko jäänmurtokauden. Tärkeintä on ollut varmistaa riittävä jäänmurtokalusto todellisen jäänmurtotarpeen ilmetessä.

LAUSUNTO

Meriaura Oy on kiistänyt Alfons Håkans Oy Ab:n hakemuksen. Lisäksi

Meriaura Oy on vaatinut, että Alfons Håkans Oy Ab velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.280 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Meriaura Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakemuksessa esitetty väite siitä, että Meriaura Oy olisi tarjouksessaan antanut paikkansa pitämättömiä ja perusteettomia tietoja, on perusteeton.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on ainoastaan pyydetty tarjoamaan tarpeeksi voimakkaita hinaajia. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että hinaajien vähimmäiskonetehovaatimuksen olisi tullut olla 1.500 hevosvoimaa jäätilanteesta riippumatta. Tarjouspyyntö ei siten ole estänyt tarjoajia ottamasta huomioon sitä, että alkutalvella sekä vastaavasti kevättalvella jäänmurtoon voidaan käyttää koneteholtaan pienempiä ja siten taloudellisempia hinaajia.

Meriaura Oy:n tarjouksessa mainitut hinaajat Minos ja Tinto ovat käytettävissä jäänmurtoon noin 20 - 25 cm:n ja vastaavasti noin 30 - 35

cm:n jäänpaksuuteen saakka. Kyseisillä hinaajilla on mahdollista hoitaa sekä alkutalven että kevään jäänmurtotehtävät, ja leutoina talvina jopa koko jäänmurtokausi.

Meteor on Saimaan kanavalla jäänmurtotehtävissä vain silloin kun siellä liikennöidään. Siinä vaiheessa, kun jääpeite Turun sataman alueella alkaa vasta muodostua, se on Viipurinlahdella ja Saimaan kanavassa kehittynyt jo niin paksuksi, että kanavan liikennöinti on jäätilanteen vuoksi lopetettava. Tällöin Meteor on käytettävissä Turun

Sataman jäänmurtotehtäviin. Saimaan kanavan liikennöinti alkaa vastaavasti keskimäärin yli kaksi viikkoa sen jälkeen, kun jäänmurto on jo loppunut Turussa.

Meriaura Oy:llä on ollut Neste Oil Oyj:n kanssa yleinen yhteistyösopimus saattohinaajan Ukko käytöstä silloin, kun kyseinen hinaaja on omien päätehtäviensä lisäksi käytettävissä. Tämän lisäksi

Meriaura Oy:llä on jäänmurtotehtäviä varten Neste Oil Oyj:ltä kirjallinen tarjous kyseisen hinaajan käytöstä täsmälleen Meriaura Oy:n tarjouksessa esitetyllä tavalla.

Meriaura Oy:n tarjous ei ole ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen.

Meriaura Oy:n perustuntihinta on ollut noin 2,5 prosenttia halvempi kuin hakijan perustuntihinta. Kyseistä eroa ei voida katsoa poikkeukselliseksi.

VASTASELITYS

Alfons Håkans Oy Ab on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Varsinaisessa tarjouspyynnössä ei sinänsä ole mainittu tarjottavilta aluksilta edellytettyä vähimmäiskonetehoa. Hakija on kuitenkin ennen tarjouksen tekemistä tiedustellut asiaa erikseen hankintayksiköltä, mihin tiedusteluun hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle, että vähimmäiskonetehovaatimus on 1.500 hevosvoimaa.

Mikäli pienempitehoiset hinaajat olisivat täyttäneet tarjouspyynnön ehdot, myös hakija olisi tehnyt tarjouksensa kyseiseltä pohjalta, jolloin sen tarjous olisi muodostunut taloudellisesti edullisemmaksi.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat asettavat Turun Sataman käyttöön yhden hinaajan sekä tarvittaessa toisen. Tarjouspyynnön ehtojen mukaan alusten on tullut olla jatkuvasti käytettävissä Turun

Sataman hyväksymässä paikassa.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat alukset Meteor ja Ukko eivät voi olla tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla jatkuvasti Turun Sataman käytettävissä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty alusten päälliköiden tuntevan toiminta-alueen vedet, väylät ja olosuhteet. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole nimetty alusten päälliköitä. Kyseisen ehdon täyttymistä ei siten ole ollut mahdollista edes arvioida.

LISÄKIRJELMÄT

Lisävastaselitys

Alfons Håkans Oy Ab on antanut lisävastaselityksen.

Lisälausunto

Meriaura Oy on lisälausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Turun satamakapteenin ilmoittama hinaajan konetehovaatimus on ollut vain ohjeellinen arvio ankarimman jäätilanteen aikana tarvittavasta tehosta. Hakijan esittämä käsitys siitä, että tarjoajien olisi tullut tarjota koko jäänmurtokauden ajaksi kaksi 1.500 hevosvoiman tehoista hinaajaa, on perustunut ainoastaan hakijan omaan oletukseen hankintayksikön vastauksesta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että jäänmurtoa suorittavat kaksi hinaajaa olisivat koko talvikauden jatkuvasti ja katkeamattomasti Turun

Sataman käytettävissä. Hakijan omakaan tarjous ei tue väitettä kahden hinaajan jatkuvasta käyttövalmiudesta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksessa olisi tullut nimetä hinaajien päälliköt. Tarjouspyynnön mukaan riittävää on ollut, että päälliköiden tulee tarvittaessa osoittaa alueen tuntemus ajokokeella.

Lisävastaselitys

Alfons Håkans Oy Ab on antanut lausunnon Meriaura Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouspyynnön tulee olla sisällöltään samansisältöinen kaikille tarjoajille.

Turun Sataman liikenneosaston tarjouspyynnössä 1.8.2005 on pyydetty tarjouksia Turun Sataman jäänmurtopalveluista. Kyseisessä tarjouspyynnössä on kaluston osalta mainittu, että tarjoajan tulee sitoutua pitämään Turussa tai Turun Sataman hyväksymässä paikassa toiminta-alueen läheisyydessä riittävä määrä tarpeeksi voimakkaita jäänmurtotoimintaan soveltuvia hinaajia sujuvan talvimerenkulun varmistamiseksi. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut asettaa

Turun Sataman käyttöön yksi hinaaja sekä tarvittaessa toinen.

Tarjouspyynnössä 1.8.2005 ei ole edellä selostettua täsmällisemmin yksilöity tarjottavilta hinaajilta edellytettyjä ominaisuuksia. Itse tarjouspyynnössä ei siten ole ilmoitettu tarjottavilta hinaajilta edellytettävää vähimmäiskonetehovaatimusta.

Asiassa ilmenneen mukaan hakija on ennen tarjouksensa jättämistä ja siten ennen tarjousten jättämiselle varatun ajan umpeutumista tiedustellut sähköpostitse tarjouspyynnössä lisätietojen antajaksi ilmoitetulta Turun Sataman satamakapteenilta tarkennusta tarjouspyynnön mainintaan tarpeeksi voimakkaista hinaajista. Turun

Sataman satamakapteeni on vastannut hakijan tiedusteluun sähköpostitse seuraavana päivänä ilmoittaen, että tarpeeksi voimakkaana hinaajana Turun Satama pitää hinaajia, joiden koneteho on 1.500 hevosvoimaa tai enemmän. Vastaavaa täsmennystä hankintayksikön taholta ei kuitenkaan ole ilmoitettu muille tarjoajille.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole ilmoittanut kaikille tarjoajille sisällöltään samanlaisia tarjouspyyntöjä. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankintapäätöksen tarkoittamaa hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyyntömenettelystä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu. Viimeksi mainittu seikka huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että

Meriaura Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin satamalautakunnan päätöksen 14.9.2005 § 240 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Meriaura Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Jussi Karttunen.