Market Court dismisses bid protest because the plaintiff did not sue the correct procurement entity responsible for the contract.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hansel Oy on Skills Finland ry:n toimeksiannosta julkaissut Julkiset

Hankinnat -lehdessä 26.2.2004/9 avointa menettelyä koskevan hankintailmoituksen ja pyytänyt 23.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia mainonnan ja markkinoinnin suunnittelusta Skills Finland ry:lle. Tarjouspyynnön kohteena on ollut WorldSkills ammattitaidon

MM-kilpailut -hankkeeseen liittyvä osakokonaisuus 1.1 "Helsinki 2005 -tapahtuma" sekä osakokonaisuus 1.2 "Muut toiminnot". Viimeksi mainittuun on tarjouspyynnön mukaan kuulunut ESR-rahoitteiset projektit HUVA II -jatkoprojekti ja Taitaja 9 -projekti sekä Skills

Finland ry:n ostama muu markkinoinnin suunnittelutyö.

Tarjouspyynnön osakokonaisuuden 1.2 osalta tarjouksia on saatu kahdeksan.

Skills Finland ry on 30.8.2004 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut T-Media Oy:n tarjouspyynnön kohdassa 1.2 tarkoitetun mainonnan ja markkinoinnin suunnittelijaksi.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan tarjouspyynnön kohdassa 1.1

tarkoitetun hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 73.476 euroa ja tarjouspyynnön kohdassa 1.2 tarkoitetun hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on toteutuneiden palvelujen osalta ollut

20.240 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen sekä velvoittaa Hansel Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 7.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus on päätöksellään 22.12.2004 nro 264/2004 hylännyt Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab:n hakemuksen.

Markkinaoikeus on päätöksestä ilmenevillä perusteilla katsonut, ettei

Hansel Oy:tä voitu pitää puheena olevassa asiassa hankintayksikkönä.

Markkinaoikeus on todennut, että hakija oli kohdistanut sekä hankintapäätöksen kumoamista ja väitetyn virheellisen menettelyn kieltämistä koskevan että hyvitysmaksua koskevan vaatimuksensa

Hansel Oy:öön. Kun kysymys oli Skills Finland ry:n hankinnasta ja hankintapäätöksestä ja kun hakija ei ollut hakemuksessaan kohdistanut vaatimustaan oikeaan hankintayksikköön, hakemus oli hylättävä.

Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on vaatinut valituksessaan, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden edellä mainitun päätöksen.

Korkein hallinto-oikeus on 26.7.2005 antamassaan päätöksessä taltionumero 1893 koskien markkinaoikeuden edellä mainittua päätöstä ja päätöstä 22.12.2004 nro 263/2004 lausunut ratkaisunaan seuraavan.

Asiassa on Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab:n valituksen johdosta kysymys siitä, onko markkinaoikeus voinut hylätä yhtiön hakemuksen sillä perusteella, että markkinaoikeuden päätöksen mukaan yhtiö ei ole kohdistanut vaatimuksiaan oikeaan hankintayksikköön.

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 1 momentin (1530/2001)

mukaan hakemus on tehtävä kirjallisesti. Julkisista hankinnoista annetussa laissa ei ole muita hakemuksen muotoa tai sisältöä koskevia säännöksiä. Lain 9 a §:n 4 momentin (1530/2001) mukaan, jollei tässä laissa toisin säädetä, asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia. Hallintolainkäyttölain 2 ja 73 §:stä ilmenee, että julkista hankintaa koskevassa asiassa markkinaoikeudessa on soveltuvin osin voimassa, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään valituksesta.

Hallintolainkäyttölain 23 §:ssä säädetään valituksen muodosta ja sisällöstä. Pykälän 1 momentin mukaan valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava: 1) päätös, johon haetaan muutosta; 2) miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi; sekä 3) perusteet, joilla muutosta vaaditaan.

Hallintolainkäyttölain 28 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puutteellinen, valittajalle on varattava tilaisuus täydentää sitä, jollei täydentäminen ole asian käsittelyn kannalta tarpeetonta. Pykälän 2 momentin mukaan valittajalla on annettava valituksen täydentämistä varten kohtuullinen määräaika ja samalla ilmoitettava, millä tavoin valitus on puutteellinen.

Hallintolainkäyttölain 33 §:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää.

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on oheistanut markkinaoikeudelle toimittamiinsa hakemuksiin muun ohella hakemusten kohteena olevia hankintoja koskevan hankintailmoituksen, tarjouspyyntöasiakirjat ja hankintapäätökset. Korkein hallinto-oikeus katsoo, että hakemusten kohteena olleet hankinnat ovat tulleet hakemuksissa riittävästi yksilöidyiksi.

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on nimennyt hakemuksissaan hankintayksiköksi Hansel Oy:n.

Hankintailmoituksessa hankintayksiköksi on ilmoitettu Hansel Oy, mutta asiakirjoista on toisaalta ilmennyt muun ohella, että hankinta suoritetaan Skills Finland ry:n toimeksiannosta. Kun otetaan huomioon edellä mainitut hallintolainkäyttölain säännökset, korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei markkinaoikeus ole voinut hylätä Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab:n hakemuksia näissä olosuhteissa pelkästään sillä perusteella, että yhtiö on maininnut hakemuksissaan hankintayksiköksi sellaisen tahon, joka ei markkinaoikeuden mukaan ole hankinnan tekijä.

Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus on, ottamatta asiaan enemmälti kantaa, kumonnut markkinaoikeuden päätöksen 22.12.2004 nro

264/2004 ja palauttanut asian sen markkinaoikeudelle ja määrännyt, että markkinaoikeuden tulee kuultuaan asianosaisia asian edellyttämässä laajuudessa, ratkaista asia uudestaan. Korkein hallinto-oikeus on edelleen määrännyt, että markkinaoikeuden tulee ratkaistessaan asian lausua myös Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab:n vaatimuksesta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA SEN PALAUTTAMISEN JÄLKEEN

Hakijan vaatimukset

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on antanut siltä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen johdosta pyydetyn lausuman.

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen sekä velvoittaa Skills Finland ry:n korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Skills Finland ry velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 7.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että Skills Finland ry velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.312,69 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on olleet hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tuntihinta on ollut 44 euroa, kun muiden tarjoajien hinnat ovat olleet 85 - 100 euroa. Voittaneen tarjoajan ilmoittama peruste poikkeuksellisen alhaiselle hinnalle ei ole hankintasäädösten mukainen. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan hylännyt hinnaltaan poikkeuksellisen alhaista tarjousta.

Tarjousten vertailu on joka tapauksessa toteutettu soveltamatta arviointiperusteita tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hinnan painoarvo on 40 prosenttia ja laadun sekä resurssien 60 prosenttia. Laatua koskevien kriteerien osalta käytetty pisteskaala on ollut 160 - 200 ja siten perusteettoman kapea. Käytetyn pistelaskumenetelmän johdosta tarjouksia on arvioitu käytännössä pelkän hinnan perusteella.

Referenssien osalta hakijalle on annettu enimmäispistemäärä 200

pistettä johtuen suurtapahtuma- ja Skills-tuntemuksesta. Voittanut tarjoaja on saanut 180 pistettä. Pistemäärien ero on marginaalinen, vaikka viimeksi mainitulla ei juuri ole kokemuksia suurtapahtumista, vaan lähinnä kokemusta messuyhteistyökumppanina toimimisesta.

Tarjoajia ei ole henkilöstön ja projektinhallinnan, joiden painoarvo on ollut yhteensä 40 prosenttia, osalta asetettu asianmukaiseen keskinäiseen paremmuusjärjestykseen. Henkilöstön osalta kaikkien tarjoajien on todettu täyttäneen edellytykset hankkeen toteuttamiselle ja kaikki ovat saaneet täydet 200 pistettä. Projektinhallinnan osalta puolet tarjoajista on saanut täydet 200 pistettä. Tarjoajat, jotka eivät ole antaneet selvitystä projektinhallinnasta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ovat saaneet kuitenkin vähintään 160 pistettä.

Skills Finland ry:n vastine

Skills Finland ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 150 eurolla korkoineen. Skills Finland ry on ilmoittanut, että hankinta on välttämättömien hankintojen osalta toteutettu suoraa neuvottelumenettelyä käyttäen.

Hankintasäännösten antama mahdollisuus poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämiseen on tarkoitettu poikkeukselliseksi menettelyksi ja se edellyttää perusteltuja epäilyjä tarjoajan mahdollisuuksista suoriutua hankinnan toteuttamisesta tarjotulla hinnalla. Vaativassa asiantuntijapalvelun hankinnassa tarjoushinnat voivat vaihdella huomattavasti enemmän kuin tavarahankinnoissa. Koska voittaneen tarjoajan hinta oli selvästi alhaisempi kuin muiden tarjoajien, hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista. Saamansa selvityksen perusteella hankintayksikkö on katsonut, että tarjoajalla oli edullisesta hinnoittelusta huolimatta hyvät edellytykset hankinnan toteuttamiseen.

Tarjouksen hylkäämiseen ei siten ole ollut edellytyksiä.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 tarkoitettu mainonnan ja markkinoinnin suunnittelu on myös toteutettu voittaneen tarjoajan tarjoamalla hinnalla, mikä puolestaan osoittaa, että tarjoushinnat ovat olleet realistisia.

Tarjousten vertailu on toteutettu tarjouspyynnön ja hankintasäännösten mukaisesti. Tarjousten laadun ja tarjottujen resurssien osalta tarjoukset eivät poikenneet toisistaan merkittävästi, jolloin hinnan merkitys korostui. Hakijan hinta on ollut huomattavasti korkeampi kuin voittaneen tarjoajan hinta.

Referenssien osalta voittanut tarjoaja sai 180 pistettä ja hakija 200.

Voittaneen tarjoajan pisteet ovat olleet perusteltuja, koska sillä oli tarjouksessa esitettyjen tietojen mukaan merkittävää kokemusta suurtapahtumien ja projektien mainonnasta ja markkinoinnista.

Hankinnan kohteena olleet projektit ovat olleet opiskelijoille tarkoitettuja ja voittaneen tarjoajan referenssit olivat juuri opiskelijatapahtumista.

Hakijan vaatima hyvitysmaksu on liiallinen ottaen huomioon hankinnan kokonaisarvo sekä hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Tarjouspyynnön mukaiset suunnittelutyöt perustuivat erilliseen toimeksiantoon. Hankintayksikkö ei tarjouspyynnön perusteella ollut sitoutunut hankkimaan palveluja tiettyä vähimmäismäärää.

Hansel Oy:n lausuma

Hansel Oy on antanut Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab:n korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen johdosta antaman lausuman johdosta lausuman, jossa se on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 366 eurolla korkoineen.

Hakijan vastaselitys

Hakija on antanut vastaselityksen.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Edellä todetulla tavalla voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä. Näin ollen hakijan toissijaisesti vaatiman hyvitysmaksun määrä tulee perustua hakijan tarjoamaan tuntihintaan 85 euroa. Koska tarjouspyynnössä ei ollut rajoitettu sopimuskauden kestoa, niin hankinnan kokonaisarvo on joka tapauksessa ylittänyt hakijan arvioiman 70.000 euroa.

Skills Finland ry:n lisävastine

Skills Finland ry on antanut lisävastineen.

Tarjouspyynnössä tarkoitettu alkuperäinen Taitaja 9 -projekti on päättynyt maaliskuussa 2005. Päätöstä hankeen jatkorahoituksesta ei ole saatu. Projektin puitteissa ei ollut tarvetta tilata mitään uutta suunnittelua, koska markkinointi ja mainonta oli jo aikaisemman toimittajan eli hakijan toimesta tehty. Tarjouspyynnössä tarkoitetussa

HUVA II -projektissa lisämateriaalin tuottaminen liittyi WorldSkillskilpailuun. Tarvittava lisämateriaali hankittiin suorahankintana.

Projektin päättymisaika oli 31.12.2006. Hakijan väite siitä, että hankinnan kokonaisarvo olisi 70.000 euroa ei perustu tosiseikkoihin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa

(1505/1992) ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen.

Hankintalain 6 §:n 3 momentin (1247/1997) mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö ei ole hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoittanut kysymyksessä olevan mainonnan ja markkinoinnin suunnittelua koskevan hankinnan ennakoitua arvoa. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankinnan kokonaisarvo ei kuitenkaan ole ylittänyt kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentissa tarkoitettua kynnysarvoa, joka muiden valtion viranomaisten kuin valtion keskushallinnon, alue- ja paikallishallinnon viranomaisten ja muiden julkishallinnon oikeushenkilöiden tavara- ja palveluhankinnoissa on vuonna 2004 ollut 236.945 euroa. Näin ollen hankintamenettelyyn eivät tule sovellettavaksi hankinta-asetuksen säännökset.

Hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkääminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous sen poikkeuksellisen alhaisen hinnan vuoksi.

Asiaan sovellettavassa hankintalaissa (1505/1992) ei ole säännöksiä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämisestä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin (1247/1997) mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp) mukaan säännös ei estä noudattamasta sopimuskäytännössä yleistä menettelyä, jossa hinnaltaan epätavallisen alhainen tarjous voidaan hylätä hankintayksikölle muutoin todennäköisesti aiheutuvien lisäkustannusten perusteella tarjoushinnan osoittautuessa riittämättömäksi kattamaan hankinnasta toimittajalle aiheutuvia kustannuksia.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tuntihinta tarjouspyynnön 1.2

kohdassa tarkoitetuille muille toiminnoille on ollut 44 euroa hakijan tuntihinnan olleessa 85 euroa. Muiden tarjoajien tuntihinnat ovat olleet

85 - 100 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut merkittävästi halvempi kuin muiden tarjoajien tarjoukset. Saadun selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on hankintayksikön pyynnöstä antanut selvityksen tarjouksensa perusteista.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle.

Hankintayksikkö ei ole tässä tapauksessa harkinnut voittaneen tarjouksen tai minkään muunkaan tarjouksen hylkäämistä sillä perusteella, että tarjousten hinnat olisivat olleet poikkeuksellisen alhaisia. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on edellä kerrotulla tavalla menetelleessään toiminut harkintavaltansa puitteissa.

Hankintayksikön ei siten ole katsottava tältä osin menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on tarjousten laatuvertailussa virheellisesti antanut voittaneen tarjoajan tarjoukselle referenssien osalta liian paljon pisteitä suhteessa hakijan saamiin pisteisiin. Tämän lisäksi hankintayksikkö ei ole henkilöstön ja projektinhallinnan osalta asettanut tarjoajia keskinäiseen paremmuusjärjestykseen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin (1247/1997) mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa (1247/1997) tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin ja että arvioinnissa otetaan huomioon hinta 40 prosentin painoarvolla sekä laatu ja resurssit 60 prosentin painoarvolla. Edelleen on laadun ja resurssien arviointiperusteiksi todettu "referenssit, Hki-tapahtuman käyttöön varattavat henkilöresurssit ja heidän kokemuksensa yleensä sekä erityisesti kyseisen hankkeen kaltaisista hankkeista ja projektinhallinta".

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat olleet ESR-

rahoitteiset projektit HUVA II -jatkoprojekti ja Taitaja 9 -projekti sekä

Skills Finland ry:n ostama muu markkinoinnin suunnittelutyö.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ottamaan huomioon, että projektien logot ja yleisilmeet on vahvistettu ja että kaikki tarjouspyynnössä mainittu suunnittelutyö on toteutettava sitä koskevien ohjeiden mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteessä 2 on taulukkomuodossa otsikon "Skills Finland ry ja yhteistyöprojektit (Taitaja, Taitaja 9,

HUVA, AKVA, Työturvallisuus)" alla esitetty arvio toteutettavista nimikkeistä ja määristä. Nimikkeinä on mainittu viisi esitettä, julisteita, lippuja, Internet-sivut ja narulippuja. Kahden esitteen kohdalla on maininta "kokonaan suunnittelematta" ja muiden nimikkeiden osalta on mainittu että "nimike on olemassa, vaatii sisältöpäivitystä ja pientä suunnittelua".

Hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon mukaan hakija on saanut referensseistä enimmäispisteet 200 pistettä ja voittanut tarjoaja

180 pistettä. Hakijan osalta on todettu, että sillä on parhaat referenssit suurtapahtuma- ja Skills-tuntemuksestaan johtuen. Voittaneen tarjoajan osalta on todettu, että sillä, kuten myös kahdella muulla tarjoajalla, on vähäisempi kokemus suurtapahtumista, mutta että kohderyhmän ja ammatillisen koulutuksen tuntemus on kiitettävää tasoa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt täsmennyksenä, että hankinnan kohteena olleet projektit ovat olleet opiskelijoille tarkoitettuja ja että voittaneen tarjoajan referenssit olivat juuri opiskelijatapahtumista. Markkinaoikeus katsoo hankinnan edellä kuvattu luonne huomioon ottaen, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi ylittänyt sille kuuluvan harkintavallan pisteyttäessään tarjoukset laadun osalta referensseihin liittyen.

Hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon mukaan hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat saaneet sekä henkilöstöstä että projektinhallinnasta enimmäispisteet 200 pistettä. Henkilöstön osalta on todettu, että kaikkien tarjoajien henkilöstön laatu ja määrää riittävät hankkeen toteuttamiseen. Projektinhallinnasta annettuja pisteitä on perusteltu sillä, että tarjoajat olivat esittäneet vastuuhenkilöt rooleineen ja kuvanneet prosessin selkeästi. Hankintayksikkö on siten soveltanut kaikkia etukäteen ilmoittamiaan laadun ja resurssien arvioimiseen liittyviä arviointiperusteita arvioiden hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset näiltä osin samanarvoiseksi. Asiassa ei ole tullut ilmi, että vertailu olisi tehty virheellisesti tai hakijaa syrjivästi.

Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen myöskään tarjousten vertailun osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Lopputulos

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa

(1530/2001) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä. Hakemuksessa ei ole kuitenkaan esitetty hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteetonta vaatimusta, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Edellä lausuttuun nähden ei ole kohtuutonta, että Hansel Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Skills Finland ry:n ja Hansel Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.