Market Court dismisses public procurement claim where winning bid met tender requirements despite expert warnings about potential value reductions.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tiehallinnon Oulun tiepiiri on pyytänyt 31.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia urakkanimellä "Tienpäällystysurakka YP1/OULU 05". Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Tiehallinnon Oulun tiepiirin investointien hankintapäällikkö ja ylläpitovastaava ovat 14.3.2005 päättäneet, että sopimuskatselmukseen ryhdytään halvimman tarjouksen tehneen Tieliikelaitoksen kanssa. Tieliikelaitoksen arvonlisäveroton tarjoushinta on ollut 2.098.591 euroa. Hankintaa koskeva urakkasopimus on allekirjoitettu 27.5.2005.

HAKEMUS

Lemminkäinen Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Tiehallinnon Oulun tiepiirin suorittamaan yhtiölle hyvitysmaksuna 250.000 euroa ja että Tiehallinnon Oulun tiepiiri velvoitetaan korvaamaan yhtiön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.363,50 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, että voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenee, että hankintaan sisältyneissä kohteissa 8591, 8614, 8633 ja 8641 tien rakenteille asetettu kantavuusvaatimus on ollut 200 MN/m². Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että kantavuuden olisi ollut sallittua tiettynä ajankohtana alittaa edellä mainittu kantavuusvaatimus.

Voittaneessa tarjouksessa tavoitekantavuutena kyseessä oleville rakenteille on käytetty arvoa 145 MN/m² pudotuspainolaitteella mitattuna. Hankintayksikön voittaneelta tarjoajalta pyytämästä lisäselvityksestä ilmenee, että tarjouksessa ilmoitettu tavoitekantavuusarvo on laskettu kevätkantavuuden mukaisesti tavoitearvosta 207 MN/m² kertoimella 0,7. Tarjouksessa ilmoitettu rakenne on ollut tarjouspyynnössä tavoitekantavuudelle asetettujen vaatimusten mukainen varmuudella ainoastaan kesällä.

Hankintapäätöksessä mainitun Tiehallinnon tietekniikan asiantuntijan lausunnon mukaan on ollut todennäköistä, että voittaneen tarjouksen mukaisen menettelytavan noudattamisesta aiheutuu arvonvähennyksiä. Tarjouksen todellista hintaa ei ole siten ollut mahdollista arvioida tarjoukseen sisältyneiden tietojen perusteella, eikä tarjous ole ollut yhteismitallinen ja vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Edellä mainitussa asiantuntijalausunnossa tarjousta on pidetty hyväksyttävänä lähinnä sen perusteella, että tarjous on ollut aikaisemmin voimassa olleen teiden suunnitteluohjeen tien rakennetta koskevan ohjeistuksen (jäljempänä "vanha suunnitteluohje") mukainen. Tarjouksille asetettuja vaatimuksia on kuitenkin tullut arvioida vain tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella.

Hankintayksikkö ei ole voinut tarkentaa mahdollisissa sopimusneuvotteluissa mittausmenettelyä, vaan tarjoajien on tullut antaa tarjouspyynnön mukainen tarjouksensa tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle annettuun määräaikaan mennessä.

VASTINE

Tiehallinnon Oulun tiepiiri on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Lemminkäinen Oyj:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että kysymyksessä olevan kaltaisessa urakassa tarjouspyynnössä ei määritellä työmenetelmää, vaan se on urakoitsijan valittavissa. Tarjoajien laatimia suunnitelmia ei myöskään pääsääntöisesti tarkisteta, mutta lopputuotteen on täytettävä sille asetetut vaatimukset. Nyt kysymyksessä olevassa urakassa tärkeimmät lopputuotteelle asetetut vaatimukset ovat liittyneet tien tasaisuuteen, sivukaltevuuteen ja kantavuuteen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kantavuuden tulee olla vähintään 200 MN/m², kun kantavuus kohteen valmistumisen jälkeen mitataan pudotuspainolaitteella. Sen sijaan kantavuusarvoille, joita urakoitsijan on tullut käyttää rakennetta suunnitellessaan ja mitoittaessaan, eli suunnitteluvaiheen mitoituskantavuudelle, ei ole asetettu vaatimuksia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on viitattu mitoituksessa käytettävän kantavuuden osalta vanhaan suunnitteluohjeeseen, jossa on käsitelty tavoitekantavuuksia ja jossa on muun ohella todettu, että parannettavien teiden mitattu kantavuus kerrotaan kevätkantavuuskertoimella, jonka suuruus on kevyesti parannettavilla teillä 0,6 - 0,8.

Tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään kullekin työkohteelle valittu työmenetelmä, jotta tilaaja on voinut arvioida, ovatko tarjoukset olleet toteuttamiskelpoisia. Voittaneessa tarjouksessa esitetty työmenetelmä on poikennut muiden tarjoajien esittämästä menetelmästä. Tämän vuoksi voittaneelta tarjoajalta on pyydetty lisäselvitystä, jotta on voitu varmistua siitä, että tarjouksessa esitetyllä menetelmällä on mahdollista saavuttaa hankintayksikön asettamat vaatimukset. Myös toiseksi halvimman tarjouksen tehneeltä hakijalta on pyydetty lisäselvitystä. Hankintayksikkö on lisäksi hankkinut asiantuntijalausunnon varmistuakseen voittaneessa tarjouksessa käytetyn mitoituksen oikeellisuudesta.

Voittaneessa tarjouksessa ei ole käytetty kantavuusarvona 145 MN/m² pudotuspainolaitteella mitattuna, vaan kyseistä arvoa on käytetty mitoituslaskelmissa niin sanotun kevätkantavuuden tavoitearvona, mikä on ilmennyt hankintayksikön pyytämästä lisäselvityksestä. Tielaitoksen asiantuntijan käsityksen mukaan mitoitusarvolla 145 MN/m² on ollut mahdollista saavuttaa mitattavaksi kantavuusarvoksi tarjouspyynnön mukainen 200 MN/m². Tarjouksessa esitetty kevät- ja kesäkantavuuden suhde on tyypillinen nyt kysymyksessä olevilla päällysteteillä. Mitoitus tehdään aina kevätkantavuusarvoilla, jotka ovat alhaisemmat kuin kesällä valmiilla päällysteellä mitattavat kantavuudet.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan urakan on tullut olla valmis 7.10.2005. Kun pudotuspainomittaukset on ilmoitettu tehtäviksi kohteen valmistuttua, ne ovat siten ajoittuneet loppukesään tai alkusyksyyn.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, ettei voittanut tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnössä tien kantavuudelle asetettuja edellytyksiä. Kun voittanut tarjous on täyttänyt hankintayksikön asettamat vaatimukset, se on ollut yhteismitallinen ja vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Tarkoituksena ei ole ollut poiketa tarjouspyynnössä tarkoitetusta mittausmenettelystä sopimusneuvotteluissa.

LAUSUNTO

Tieliikelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Lemminkäinen Oyj:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjoaja on lausunut muun ohella, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Laskelmissa pohjamaan ja tierakennekerrosten kantavuutena on käytetty kevään alhaisia arvoja, kun taas pudotuspainomittaukset tehdään kesäkaudella tiekerroksen ja pohjamaan kantavuuden ollessa suurimmillaan. Tämän vuoksi mitattavat odotusarvot ovat olleet huomattavasti mitoituksen tavoitekantavuutta suurempia. Voittaneen tarjouksen mitoituksella kesäkaudella pudotuspainomittauksella todettava kantavuus on ollut 207 MN/m², joka on ollut riittävä tarjouspyynnössä edellytettyyn 200 MN/m²:n kantavuuteen nähden. Vanhan suunnitteluohjeen mukaan kevyesti parannettaville teille kevätkantavuuskerroin valitaan arvoista 0,6 - 0,8. Voittaneessa tarjouksessa on käytetty arvoa 0,7.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että tarjouspyynnössä on asetettu vaatimukset rakennussuunnitelmille. Tarjouksia arvioitaessa lähtökohtana ei ole tarjouspyynnön mukaan ollut lopputuote. Rakennussuunnitelma on tullut tehdä siten, että rakenteet mitoitetaan tavoitekantavuuteen. Mitoituskantavuus on siten ollut sama kuin tavoitekantavuus, ja suunnitelmat on tullut laatia kyseessä olevilta osin arvon 200 MN/m² mukaisesti. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu kevät- tai kesäkantavuutta taikka määritelty kantavuuden mittaamisajankohtaa. Kantavuuden on tullut olla tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen täysin riippumatta siitä, mihin ajankohtaan kantavuuden mittaaminen ajoittuu. Tarjousten arviointihetkellä ei voida arvioida lopputuotteen kantavuutta muutoin kuin varmistamalla se, että rakennussuunnitelma on tehty tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hakijan tarjous on vastannut tarjouspyynnön edellytystä. Voittaneessa tarjouksessa mittausarvo 200 MN/m² on saavutettu vain kesällä.

Vanha suunnitteluohje ei ole ollut tarjouspyynnön liitteenä, eikä se ole muutoinkaan sisältynyt tarjouspyyntöön. Ohjeeseen ei ole viitattu tarjouspyynnössä edes muuna tarjouksen tekemisessä tarpeellisena asiakirjana. Tarjouspyyntöön sisältymättömillä asiakirjoilla ei voida poiketa tarjouspyynnössä urakkakohtaisille tuotevaatimuksille asetetuista vaatimuksista.

Hakijalla olisi ollut hinnaltaan halvimman tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehneenä tarjoajana todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että tavoitekantavuus ja mitoituskantavuus merkitsevät samaa asiaa, mutta mitoituksen tavoitekantavuus ja pudotuspainolaitteella mitattu tavoitekantavuus ovat eri asioita. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetun 200 MN/m² tavoitekantavuuden saavuttaminen ei ole riippunut pelkästään mitoituksesta, vaan olennaisesti myös kyvystä tuottaa hyvää laatua, mihin on sisältynyt muun ohella korjattavan tien kantavuuden tarkistaminen ja täydentäminen sekä tarkkuus sekoituksessa, sideaineiden ja massojen lisäyksissä, kuumennuksessa, kerrospaksuuksissa ja tiivistyksissä. Urakoitsija, joka on tuntenut parhaiten mitoituskantavuuden ja mitattavan kantavuuden väliset riippuvuussuhteet, materiaali- ja menetelmävaihtoehtonsa sekä laaduntuottokykynsä, on voinut tehdä mitoituksensa lähimmäksi ohjeiden mukaista vähimmäistasoa. Arvonvähennysten vuoksi ei kuitenkaan ole kannattanut ottaa suuria riskejä, koska toteutuvat arvonvähennykset ovat urakoitsijan saavuttamia säästöjä suurempia.

Hankintayksikön hankkimassa asiantuntijalausunnossa esitetty arvio siitä, että voittaneen tarjouksen valitseminen saattaa todennäköisesti johtaa arvonvähennyksiin, on johtunut siitä, että muun ohella lähtökantavuuksien epätarkkuus, olosuhteet ja laadun vaihtelu on arvioitu niin merkittäviksi, että paikallisia kantavuusalituksia saattaisi tulla, vaikka keskimäärin vaatimukset saavutettaisiinkin hyvin. Vastaavia laatupoikkeamia saattaa tulla, vaikka mitoituskantavuus olisi huomattavasti suurempikin.

LISÄLAUSUNTO

Voittanut tarjoaja on lausunut muun ohella, että tavoitekantavuus edellyttää aina lisämääritteet, jotta voidaan tietää onko kysymyksessä mitoituksen tavoitekantavuus vai mittaustulokselle asetettu tavoitekantavuus odotusarvona. Tarjouspyynnön tuotevaatimuksissa on selkeästi mainittu mittauslaitekohtaisesti, että kysymyksessä on mittaukselle asetettu tavoitekantavuus. Kevätkantavuuksiin perustuvat mitoituksen tavoitekantavuudet on annettu päällysrakenneluokittain. Tiehallinto tilaajana edellyttää urakoitsijoilta Tiehallinnon mitoitusmenetelmien ja mitoitusohjeiden tuntemusta. Tarvittaessa tarjoajat ovat voineet hankkia täydentäviä tietoja tarjousmenettelyn kuluessa.

LISÄVASTASELITYKSET

Hakija on lausunut lisävastineen ja lisälausunnon johdosta antamissaan lisävastaselityksissä muun ohella, että tarjouspyynnön urakkakohtaisten tuotevaatimusten kohdassa on viitattu vanhentuneeseen teiden suunnitteluohjeeseen, jossa on viitattu päällysterakenneluokkaan 4ÖS, kun tarjouspyyntöasiakirjoissa on käytetty luokitteluilmausta PAB-V. Nykyisin voimassa oleva suunnitteluohje ei edes sisällä kohtaa IV, johon tarjouspyynnössä on viitattu. Tarjouspyynnössä mainittua suunnitteluohjetta on lisäksi ilmoitettu sovellettavan vain soveltuvin osin, toisin sanoen niiltä osin kuin tarjouspyyntöasiakirjoista ei muuta ilmene. Mainitun kaltaisella epämääräisellä ja virheellisellä viittauksella ei voida kumota tarjouspyynnön urakkakohtaisissa tuotevaatimuksissa esitettyjä yksiselitteisiä laatuvaatimuksia.

Kantavuuden mittausajankohtaa ei ole vahvistettu tarjouspyynnössä. Vaatimusten on edellytetty täyttyvän vastaanottotarkastushetkellä, joka voi ajoittua yhtä hyvin kevääseen, kesään tai syksyyn.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettelyn vaiheista yleisesti

Tiehallinnon Oulun tiepiiri on pyytänyt tarjouksia 28 kohdetta käsittävästä tienpäällystysurakasta Oulun tiepiirin alueella. Tarjouksista on tullut valita kokonaishinnaltaan halvin tarjouspyynnön edellytykset täyttävä tarjous. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksissa olisi tullut nimenomaisesti yksilöidä kohteiden kantavuutta koskevia seikkoja. Tarjouksista on kuitenkin tullut ilmetä käytettävä työmenetelmä.

Tarjoukset saatuaan hankintayksikkö on Tieliikelaitoksen tarjouksessa esitetystä työmenetelmästä johtuen pyytänyt tältä lisäselvitystä muun ohella kantavuusvaatimusten täyttymisestä. Myös hakijalta on pyydetty tässä yhteydessä lisäselvityksiä.

Pyytämänsä lisäselvitykset Tieliikelaitokselta saatuaan hankintayksikkö on vielä pyytänyt Tiehallinnon keskushallinnon asiantuntijalta lausunnon Tieliikelaitoksen lisäselvityksistä ilmenneistä mitoituslaskelmista.

Tieliikelaitoksen toimittamien lisäselvitysten ja hankkimansa asiantuntijalausunnon perusteella hankintayksikkö on päättänyt hankkia urakan halvimman tarjouksen tehneeltä Tieliikelaitokselta kokonaishintaan 2.098.591 euroa. Hakijan toiseksi halvimman tarjouksen kokonaishinta on ollut 2.597.000 euroa.

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, olisiko voittanut tarjous tullut hylätä tarjouspyynnön edellytyksiä vastaamattomana. Hakija on katsonut, että voittaneeseen tarjoukseen sisältyneiden neljän hakemuksessa yksilöidyn urakkakohteen kantavuus ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä tavoitekantavuutta.

Hakija on katsonut, että tarjouspyynnössä edellytetyn tavoitekantavuuden, jota koskevana odotusarvona on yksilöity muun ohella "PAB 200 MN/m² odotusarvo pudotuspainolaite", on tarkoitettu koskevan myös tarjoajan tekemien suunnitelmien perusteena olevia mitoituslaskelmia siten, että edellytetyn tavoitekantavuuden PAB 200 MN/m² on tullut toteutua minä tahansa ajankohtana tien valmistumisen jälkeen, myös esimerkiksi keväällä. Hakija on edelleen katsonut, että tarjouspyynnössä esitetty viittaus vanhaan suunnitteluohjeeseen on ollut niin virheellinen ja epämääräinen, että ohjeessa mainitut kevätkantavuuksiin perustuvat laskelmalliset mitoitukset eivät ole olleet osa tarjouspyynnön sisältöä.

Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat sitä vastoin katsoneet, että edellä mainittu tavoitekantavuusarvo on viitannut ainoastaan urakan valmistuessa loppukesästä tai alkusyksystä toteutettavaan mittaukseen ja että tämän vuoksi tarjoajien suunnitelmiin sisältyneissä mitoituslaskelmissa on ollut sallittua käyttää lähtökohtana tavoitekantavuutta alhaisempaa kevätkantavuutta tarjouspyynnössä mainitun vanhan suunnitteluohjeen mukaisesti.

Asiassa on tullut sinänsä selvitetyksi, että teiden kantavuudet vaihtelevat eri vuodenaikoina ja että esimerkiksi keväällä kantavuus on pääsääntöisesti heikompi kuin kesällä tai syksyllä mitattuna.

Sovellettavat säännökset

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Tarjouspyynnön sisältö kysymyksessä olevilta osin

Markkinaoikeudelle toimitetuista tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenee muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntökirje

Tarjouspyyntökirjeen kohdassa 1. on mainittu, että urakkatarjouksen tulee perustua tarjouspyyntöön sekä tarjouspyyntöasiakirjoihin. Mainitussa kohdassa on lisäksi lueteltu tarjouspyynnön liitteenä olevat tarjouspyyntöasiakirjat sekä muut tarjouksen tekemisessä tarpeelliset asiakirjat, joita ei ole lähetetty tarjouspyynnön yhteydessä, mutta jotka ovat olleet nähtävillä hankintayksikössä.

Kohdan 2. mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouslomakkeelle ja tarjoukseen on tullut oheistaa vaaditut liitteet. Edelleen tarjouksen on tullut perustua tarjousasiakirjoissa esitettyihin seikkoihin ja tarjouksesta on tullut käydä ilmi käytettävä työmenetelmä.

Kohdan 3. mukaan tilaajalla on ollut oikeus pyytää ja tarjoajalla velvollisuus antaa tarjousten käsittelyssä tarvittavia lisäselvityksiä.

Urakkasopimusluonnos

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkasopimusluonnoksen kohdassa 2. on todettu urakan määrittelyn osalta muun ohella, että urakkaan on sisältynyt sopimusasiakirjoissa määriteltyjen tieosien päällystäminen reunantäyttöineen ja kaikkine niihin kuuluvine valmistelu- ja viimeistelytöineen sekä aine- ja tarvikehankintoineen kaikkien sopimusasiakirjojen mukaisesti siten, että lopputulos ja käytetyt materiaalit täyttävät niille asetetut vaatimukset.

Kohdan 4.3 mukaan urakan on tullut olla valmis 7.10.2005.

Sopimuskohtaiset urakkaehdot

Tarjouspyynnön liitteenä olleiden sopimuskohtaisten urakkaehtojen kohdan 1.2.2 mukaan urakoitsijan on edellytetty asiantuntijana valitsevan muun ohella käytettävät työmenetelmät sekä tarvittavat materiaalit, laitteet ja koneet tilaajan luovuttamien ja itse hankkimiensa tietojen perusteella. Urakoitsija on vastannut työmenetelmiensä aiheuttamista lisäkustannuksista ja niihin liittyvistä suunnitelmista.

Kohdan 1.2.3 mukaan urakoitsijan suunnitelmiensa perusteella laskemat aine- ja työmäärät eivät ole sitoneet tilaajaa, vaikka tilaaja olisi tarkistanut ja hyväksynyt suunnitelmat.

Kohdan 1.2.4 mukaan urakoitsija on vastannut tekemiensä työvirheiden sekä laatimiensa suunnitelmien virheellisyyden aiheuttamista korjauksista ja lisäkustannuksista.

Kohdan 3.1 mukaan urakka on toteutettu urakoitsijan laatusuunnitelman mukaisesti.

Kohdan 3.2 mukaan urakoitsija on laatinut toimintansa ohjaamiseksi ja laadun varmistamiseksi koko työn kattavan laatusuunnitelman, jossa urakoitsijan menettely on kuvattu.

Kohdan 4.2 mukaan urakan valvonta on perustunut hyvin keskeisesti urakoitsijan laatusuunnitelman toimivuuden toteamiseen.

Kohdan 5.1 mukaan sopimuskatselmus pidetään ennen urakkasopimuksen allekirjoittamista ja siinä käsitellään laatusuunnitelman täydennykset sekä tarjouspyynnön ja tarjouksen sisältöön mahdollisesti liittyvät yksityiskohtaiset tulkinnat sekä sovitaan raportointi- ja työmaakokouskäytännöistä.

Kohdan 5.3 mukaan vastaanottotarkastus pidetään urakan sisältämien töiden valmistuttua.

Urakkakohtaiset arvonvähennysperusteet

Edellä mainittujen urakkakohtaisten sopimusehtojen liitteenä olleiden urakkakohtaisten arvonvähennysperusteiden kohdassa 1. on esitetty tavoitekantavuuden ja mitatun kantavuuden eroista johtuvia arvonvähennyksiä sekä hylkäysrajoja. Hylkäysraja 200 MN/m² laatuvaatimuksen osalta on ollut 150 MN/m².

Kohdassa 3. on ilmoitettu tien takuuaikaa koskevia laatuseikkoja, eli tasaisuutta ja urautumista koskevia arvonvähennystietoja. Tasaisuus on ilmoitettu mitattavan viimeisen takuuvuoden huhtikuussa ja urautuminen vastaavasti viimeisen takuuvuoden heinäkuussa.

Urakkakohtaiset tuotevaatimukset

Tarjouspyynnön liitteinä olleiden urakkakohtaisten tuotevaatimusten yleisiä seikkoja koskeneessa kohdassa 0. on mainittu muun ohella, että yleiset tuotevaatimukset on määritelty asiakirjoihin liitetyillä suunnitteluohjeilla ja yleisillä rakentamisen laatuvaatimuksilla ja työselityksillä. Urakoitsijan on tullut laatia kohteiden rakenteiden suunnitelmat rakenteen lähtötietoaineiston pohjalta suunnitteluohjeita soveltaen ja toteuttaa kohteet yleisten laatuvaatimusten ja työselitysten mukaisesti siten, että myös tuotevaatimuksissa esitetyt lopputuotteen tuotekohtaiset laatuvaatimukset sekä vastuuaikaiset vaatimukset täyttyvät. Lopputuotteen laatu on ilmoitettu todettavan vastaanottotarkastuksessa. Lisäksi on ilmoitettu, että vastuuajan päättyessä pidetään lopputarkastus, jossa todetaan vastuuajan tuotevaatimusten täyttyminen.

Kohdassa 2.1 on todettu tien rakenteen yleisten perusteiden osalta muun ohella, että tien päällys- ja pohjarakenteiden suunnittelussa siihen kuuluvat rakenteet on tullut mitoittaa "Tierakenteiden- ja geotekninen suunnittelu" -ohjetta soveltaen. Suunniteltavien rakenteiden on tullut täyttää lopputuotteelta edellytettävät vaatimukset olosuhteissa, joihin ne suunnitellaan. Lisäksi tältä osin on todettu, että tien päällysrakenteiden toiminnalliset vaatimukset on esitetty ohjeessa "Rakenteen parantaminen, luonnos koekäyttöön" (TIEL 2140002-91), ottaen huomioon työkohtaiset tarkennukset. Yleiset kantavuusvaatimukset on ilmoitettu esitetyn julkaisussa "Rakentamisen laadunvarmistus, Alus ja päällysrakenteen sitomattomat kerrokset" (TIEL 2220003-94), ottaen huomioon työkohtaiset tarkennukset.

Kohdassa 2.2.1.2 on todettu muun ohella, että päällysrakenne on tullut mitoittaa noudattaen "teiden suunnitteluohjeiden kohtaa IV Tien rakenne" soveltuvin osin. Päällysrakenteen on tullut vastaanottotarkastushetkellä täyttää sille asetetut laatuvaatimukset.

Kohdassa 2.2.2.1 on esitetty kantavuuden osalta muun ohella seuraavaa:

"Päällysrakenteen peruskorjaustöissä rakennussuunnitelmassa rakenteet tulee mitoittaa päällysrakenneluokan edellyttämään tavoitekantavuuteen. Tavoitekantavuudelle asetetaan odotusarvo seuraavasti:"

"Tavoitekantavuutena käytetään päällysrakenneluokan 4 mukaista E2 arvoa (AB 195 MN/m², PAB 180 MN/m²; odotusarvo levykuormitus ja AB 215 MN/m², PAB 200 MN/m² odotusarvo pudotuspainolaite).

Hylkäysrajana käytetään em. taulukoissa olevia E2min arvoja.

Kantavuus mitataan 100 metrin välein tien uloimman raideuran kohdilta vuorotellen eri kaistoilta ja lisäksi 1 kilometrin välein yhden sisemmän raideuran kohdalta levykuormituslaitteella tai pudotuspainolaitteella.

Kantavuus mitataan levykuormituslaitteella kantavan kerroksen päältä välittömästi ennen päällystämistä tai pudotuspainolaitteella päällysteen päältä."

"Kantavuuden mittaaminen bitumistabiloidun ja masuunihiekkastabiloidun kohteen osalta saadaan tehdä rakentamista seuraavana kesänä."

Kohdassa 5 on käsitelty päällysrakenteelta vastuuaikana vaadittavia ominaisuuksia koskien raideuran syvyyttä, poikkikaltevuutta, tasaisuutta tien pituussuunnassa sekä päällystevaurioita.

Lisäkirjeet tarjoajille

Hankintayksikkö on vielä toimittanut tarjoajille lisäkirjeet 16.2.2005 ja 17.2.2005. Viimeksi mainitussa on ilmoitettu muun ohella, että urakkakohtaiset tuotevaatimukset kantavuuden osalta ovat voimassa lisäkirjeessä nimetyissä kohteissa. Nyt kyseessä olevat neljä kohdetta ovat sisältyneet mainittuun ilmoitukseen.

Tarjouspyynnön sisältöä koskevat johtopäätökset

Urakan lopputuloksen merkitystä on säännönmukaisesti korostettu tarjouspyyntöasiakirjoissa, eikä tilaajalle ole toisaalta asetettu esimerkiksi velvollisuutta tarkastaa tai hyväksyä toimittajan tekemiä suunnitelmia ja laskelmia, lukuun ottamatta toimittajan laatimaa laatusuunnitelmaa. Suunnitelmien ja laskelmien sisältöön ja toteuttamistapaan on muutoinkin viitattu tarjouspyyntöasiakirjoissa varsin yleisellä tasolla, ja toisaalta tarjoaja on voinut varsin vapaasti valita soveltamansa työmenetelmän. Lisäksi on korostettu tarjoajan ammattitaidon vaatimusta ja tämän vastuuta omista suunnitelmistaan. Näin ollen tarjouspyyntöön ei voida katsoa sisältyneen nimenomaisia ja yksilöityjä edellytyksiä siitä, minkälaisiin laskelmiin tarjoajan laatimien suunnitelmien on tullut muun ohella kohteiden kantavuuden osalta perustua.

Nyt kysymyksessä olevaa tavoitekantavuusarvoa on ilmoitettu sovellettavan pudotuspainolaitteella tehtävässä mittauksessa. Päällysrakenteen on tullut täyttää sille asetetut laatuvaatimukset vastaanottotarkastushetkellä. Vastaanottotarkastus on ilmoitettu pidettäväksi töiden valmistuttua, ja urakan on tullut olla valmiina 7.10.2005. Se seikka, että hankintayksikkö on varannut tarjouspyyntöasiakirjoissa erikseen oikeuden bitumistabiloitujen ja masuunihiekkastabiloitujen kohteiden kantavuuden mittaamiseen rakentamista seuraavana kesänä, viittaa osaltaan siihen, että vastaanottotarkastusta myöhäisempänä ajankohtana toteutettava mittaus on ollut poikkeus pääsäännöstä. Myöskään vastuu- eli takuuajan osalta ei ole enää ilmoitettu kohteen kantavuutta koskevia edellytyksiä.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoissa rakenteiden mitoituksen tavoitekantavuuden odotusarvona mainitun tavoitekantavuuden PAB 200 MN/m² osalta on edellytetty arvon täyttymistä vastaanottotarkastuksessa tehtävässä pudotuspainomittauksessa, joka on tullut toteutettavaksi urakan valmistuttua eli viimeistään lokakuussa 2005. Sillä, onko vanhan suunnitteluohjeen katsottava nimenomaisesti tulleen osaksi tarjouspyyntöä vai ei, ei ole merkitystä asian arvioinnissa.

Voittaneen tarjouksen sisältö kysymyksessä olevilta osin

Markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen perusteella voittaneen tarjouksen sisällöstä voidaan todeta seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan antamassa tarjouksessa on ilmoitettu muun ohella kohteiden työmenetelmät. Tarjouskaavakkeesta tai sen liitteistä ei ole ilmennyt kohteiden kantavuutta koskevia tietoja.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä muun ohella siitä, kuinka urakoitsija pääsee valitsemallaan menetelmällä tilaajan asettamiin kantavuusvaatimuksiin.

Voittaneen tarjoajan antamassa 4.3.2005 päivätyssä lisäselvityksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tavoitekantavuutena on käytetty päällysrakenneluokan 4 mukaista E2 arvoa (AB 195 MN/m², PAB 180 MN/m²; odotusarvo levykuormitus ja AB 215 MN/m², PAB 200 MN/m² odotusarvo pudotuspainolaite)."

Lisäksi mainittuun lisäselvitykseen oheistetuissa taulukoissa kyseessä olevien kohteiden "tavoitearvoksi" on merkitty "145".

Voittaneen tarjoajan antamassa 7.3.2005 päivätyssä lisäselvityksessä on todettu muun ohella, että kantavuusmitoitus on tehty Tierakenteen suunnitteluohjeen mukaisesti ja että laskelmissa käytetty kevät-tavoitearvo 145 on laskettu tavoitearvosta 207 kertoimella 0,7. Selvityksessä on vielä mainittu, että kantavuudet mitataan päällystämisen jälkeen pudotuspainolaitteella tarjouspyynnön mukaisesti.

Asiantuntijalausunnon sisältö

Voittaneen tarjoajan kantavuusmitoitustarkastelujen arviointia koskevassa asiantuntijalausunnossa on todettu muun ohella seuraavaa:

"TLL on mitoituslaskelmissaan ottanut lähtökohdaksi mitoituskantavuuden 145 MPa ja todennut sillä päästävän vaadittuun kesäkantavuuteen 200 MPa, koska 145/0,7 = 207 MPa eli suurempi kuin 200 MPa. Minusta nämä lähtöoletukset ovat kyllä hyväksyttäviä, koska - - "

"Kokonaisuutena pidän TLL:n mitoitustapaa hyväksyttävänä ja uskon, että heillä on realistiset mahdollisuudet saavuttaa vaatimukset, mutta arvonvähennyksiä kyllä todennäköisesti tulee. Urakoitsijan riskiä lisääviä asioita ovat mm. kosteusolosuhteiden vaihtelun vaikutukset kantavuusmittaustuloksiin ja kantavuuden pienipiirteinen vaihtelu - - Ehkä mittausmenettelyä voi vielä tarkentaa sopimusneuvotteluissa."

"Mitattujen kantavuuksien käyttämisestä laatuvaatimuksena ei tietääkseni ole paljoa kokemuksia ja kantavuusalituksesta määrättävä arvonvähennys on sen verran merkittävä, että urakoitsijan kannattaisi ehkä lisätä toimenpiteensä varmuustasoa. Riski on kuitenkin urakoitsijan ja rakennuttaja on varmistanut etunsa arvonvähennysten avulla."

Lopputulos

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä mainitun tavoitekantavuuden PAB 200 MN/m² on tullut täyttyä vastaanottotarkastuksessa tehtävässä pudotuspainomittauksessa, joka on tullut toteutettavaksi urakan valmistuttua. Voittaneessa tarjouksessa on käytetty kysymyksessä olevien kohteiden osalta tavoitekantavuutena päällystämisen jälkeen pudotuspainolaitteella tehtävässä mittauksessa arvoa 200 MN/m², minkä lisäksi voittaneen tarjouksen laskelmissa on käytetty tavoitearvoa 207 MN/m². Voittaneessa tarjouksessa esitetyn perusteella tarjous on siten sanotuilta osin ollut tarjouspyynnön mukainen. Myöskään edellä selostetussa hankintayksikön hankkimassa asiantuntijalausunnossa ei voittanutta tarjousta ole mainituilta osin katsottava todetun paikkansapitämättömäksi.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen hakijaa syrjivästi taikka muutoinkaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittanutta tarjousta tarjouspyynnön edellytysten vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä.

Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikön vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa

lausunnon antanut Tieliikelaitos joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Tieliikelaitoksen kohtuulliseksi katsottavat oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Lemminkäinen Oyj:n hakemuksen ja Tiehallinnon Oulun tiepiirin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Lemminkäinen Oyj:n korvaamaan Tieliikelaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jussi Karttunen ja Minna Ihonen.