Market court dismisses procurement complaint but orders city to pay applicant's legal costs due to official error.

HANKINTAMENETTELYT

Kemin kaupunki on pyytänyt 15.9.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kemin kaupungin matkailuesitteen 2004 suunnittelusta ja tuotannosta sekä painotyöstä. Tarjouksia on saatu kolme. Kemin kaupunki on päättänyt valita työn suorittajaksi Mainostoimisto Avalon Oy:n. Saatujen tarjousten perusteella Kemin kaupungin matkailuesitteen 2004 hankinnan arvonlisäveroton arvo on ollut noin

15.500 euroa.

Kemin kaupunki ja Oy Lumilinna-Kemi-Snowcastle Ltd ovat edellä mainitun hankinnan lisäksi sopineet vuosina 2001 - 2005

Mainostoimisto Avalon Oy:n kanssa mainospalveluiden ja -tuotteiden hankinnasta Kemin kaupungille ja Oy Lumilinna-Kemi-Snowcastle

Ltd:lle.

HAKEMUS

Merilapin Press Visual Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

Kemin kaupungin ja Oy Lumilinna-Kemi-Snowcastle Ltd:n korjaamaan virheellisen menettelynsä ja kieltää hankintayksiköitä jatkamasta julkisia hankintoja koskevien säädösten vastaista menettelyä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan sille hyvitysmaksuna 69.960 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.859,20 eurolla korkoineen.

Kemin kaupunki on tehnyt mainontaa koskevia hankintoja niitä kilpailuttamatta vuodesta 2001 alkaen ja Oy Lumilinna-Kemi-

Snowcastle Ltd vuodesta 2005 alkaen.

Seuraavat hankinnat on tehty suorahankintana Mainostoimisto Avalon Oy:ltä niitä kilpailuttamatta:

1. Kemin kaupungin matkailuesite 2004 ja siihen myöhemmin tehdyt päivitykset sekä Explore-esitteet vuosina 2000 - 2003

2. Kaupungin matkailua koskevat mainokset ja julkaisut vuodesta 2000 alkaen

3. Jalokivigallerian esitteen 10/2001 suunnittelu ja valmistus

4. Paperikassien suunnittelu ja toteutus vuonna 2001

5. Kemin Nyheter -esite 07/2004

6. Kemi and the Sea of Lapland -esite 03/2004

7. Tienvarsimainostaulut.

Edellä mainittujen hankintojen yhteisarvo on ollut yli 97.000 euroa.

Hankintayksiköt eivät ole menetelleet mainituissa hankinnoissa siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu olisivat tulleet turvatuiksi.

VASTINEET

Kemin kaupunki on vaatinut, että hakemus ensisijaisesti jätetään tutkimatta ja toissijaisesti hylätään.

Hakija on saanut hakemuksen kohteena olevista hankinnoista tiedon kirjeitse 16.5.2005. Hakemus tulee jättää tutkimatta, koska se on saapunut markkinaoikeudelle 30.6.2005, eli julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaisen 14 päivän määräajan jälkeen.

Hakemuksen kohdassa 1 mainittu matkamessuilla 2000 - 2003 jaettu esite on ollut Kemin, Keminmaan, Simon ja Tervolan kuntien yhteisesite Explore. Vuodesta 2004 alkaen Kemin kaupunki on teettänyt oman matkailuesitteen, jonka hankinta on toteutettu julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti. Tarjouskilpailun on voittanut

Mainostoimisto Avalon Oy ja hakijan tarjous on tullut tarjouskilpailussa kolmanneksi.

Kohdassa 2 mainitut Kemin kaupungin matkailua koskevat mainokset lehtiin ja julkaisuihin on tehnyt Mainostoimisto Avalon Oy. Kaikki kuvamateriaali on ollut valmiina kyseisessä mainostoimistossa.

Kohdan 3 Jalokivigallerian esitteen osalta Mainostoimisto Avalon Oy:ssä on ollut valmista materiaalia ja esite on tuotettu kustannustehokkaasti.

Kohdan 4 osalta paperikassit on hankittu kuntien yhteishankintana.

Hankintapäätös perustui pitkäaikaiseen yhteistyöhön, laadukkaaseen adtyöskentelyyn ja kustannustehokkuuteen.

Hakemuksen kohdissa 2, 3 ja 4 mainitut hankinnat ovat olleet arvoltaan vähäisiä.

Kohdan 5 Kemi Nyheter -esitteen on laatinut Mainostoimisto Avalon Oy, ja Oy Lumilinna-Kemi-Snowcastle Ltd on ollut hankinnassa vain yhteistyökumppanina, eikä maksajana.

Kohdan 6 Kemi and The Sea of Lapland -esitteen hankinta on perustunut yhteistyöhön ja kustannustehokkuuteen.

Kohdan 7 tienvarsimainostaulujen osalta Mainostoimisto Avalon Oy:llä on ollut valmista kuvamateriaalia. Mainostaulujen valmistaminen ja paikoilleen asennus on ostettu kolmannelta yritykseltä.

Tienvarsimainostauluja on hankittu kaksi kappaletta vuosina 2003 ja

2004.

Hakemuksen kohteena olevat hankinnat on toteutettu, eikä niiden osalta jatketa hankintamenettelyä.

Oy Lumilinna-Kemi-Snowcastle Ltd on markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se anna erillistä vastinetta, vaan yhtyy Kemin kaupungin asiassa antamiin lausuntoihin.

VASTASELITYS

Merilapin Press Visual Oy on antanut vastaselityksen, jossa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön hakijalle sen tiedustelun johdosta 16.5.2005 antama kirjallinen vastaus ei ole sisältänyt hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaista hakemusosoitusta. Lisäksi hankintalain mukainen määräaika tulee sovellettavaksi vain kun hankinta on kilpailutettu. Ainoastaan

Kemin kaupungin vuoden 2004 matkailuesite on kilpailutettu hankintalain mukaisesti.

Kohdan 1 Explore-esitettä ei ole kilpailutettu, vaan se on tilattu suorahankintana. Esitettä on tehty vuosina 2000 - 2003. Esitteen hankintahinta on ollut noin 12.000 - 15.000 euroa. Kemin kaupungin matkailuesite vuodelle 2004 on kilpailutettu ja tarjouskilpailun on voittanut Mainostoimisto Avalon Oy. Tarjousten vertailussa on tarjoajien hintoja kuitenkin vertailtu virheellisesti. Kemin matkailuesitteitä vuosille 2005 ja 2006 ei ole kilpailutettu.

Kohdan 2 osalta Kemin kaupungin matkailua koskevien mainosten hankintahinta on vuositasolla ollut useita tuhansia euroja. Kohdan 3

Jalokivigallerian esitteen osalta hankinnan arvo on ollut noin 2.000 euroa. Kohdan 4 paperikassien suunnittelun ja toteutuksen osalta hankinnan arvo on ollut noin 4.800 euroa ja kohdan 5 Kemin Nyheter -esitteen osalta noin 2.000 euroa. Kohdan 6 Kemi and the Sea of

Lapland -esitteen hankinnan arvo vuodelle 2004 on ollut noin 3.500 euroa ja vuodelle 2005 noin 5.000 euroa. Kohdan 7 tienvarsitaulun suunnittelu, toteutus, tulostus ja asennus on ollut kustannuksiltaan noin

7.800 euroa. Kaksi lisätaulua on ollut kustannuksiltaan yhteensä noin

4.800 euroa.

LISÄKIRJELMÄT

Lisävastine

Kemin kaupunki on antanut seitsemän lisäkirjoitusta, joissa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Arvoltaan vähäisten hankintojen tarkasta arvosta ei ole olemassa enää euromääräistä tietoa.

Oy Lumilinna-Kemi-Snowcastle Ltd on ollut palvelun tilaajana vain kun Kemin kaupungin matkailuesite 2004 päivitettiin vuodelle 2006.

Päivitys on tehty tarjouksen perusteella vuonna 2005 uusimalla muutamia sivuja aiemmin kilpailutetusta esitteestä. Päivityksen arvonlisäveroton arvo on ollut 3.976 euroa. Esitteeseen ei ole tämän jälkeen tehty muita päivityksiä.

Lisävastaselitys

Merilapin Press Visual Oy on antanut neljä lisäkirjoitusta, joissa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hyvitysmaksuvaatimus perustuu menetettyyn työn osuuteen hankintojen arvosta.

Vain Kemin kaupungin matkailuesite vuodelle 2004 on kilpailutettu.

Voittaneen tarjous on tulkittu virheellisesti edullisimmaksi, koska se ei ole sisältänyt aineisto- eikä trafiikkikuluja. Hakijalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa kyseinen tarjouskilpailu, ja hyvitysmaksuvaatimuksen määrä on tältä osin 6.960,00 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Oy Lumilinna-Kemi-Snowcastle Ltd:n asema

Hakija on maininnut hakemuksessaan hankintayksiköksi Oy Lumilinna-

Kemi-Snowcastle Ltd:n ja kohdistanut asiassa esittämänsä vaatimukset paitsi Kemin kaupunkiin myös mainittuun yhtiöön.

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintalakia sovelletaan laissa tarkoitettujen hankintayksikköjen menettelyyn.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköitä ovat muun ohella momentin 2 kohdassa tarkoitetut oikeushenkilöt, joiden katsotaan kuuluvan julkishallintoon.

Pykälän 2 momentin mukaan oikeushenkilön katsotaan kuuluvan julkishallintoon pykälän 1 momentin 2 kohdan mukaisesti silloin, kun se on perustettu huolehtimaan tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista tai kaupallista luonnetta ja jos:

1) se saa pääasiallisen rahoituksensa 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetulta yksiköltä;

2) se on 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun yksikön valvonnassa; tai

3) sillä on hallinto-, johto- tai valvontaelin, jonka jäsenistä yli puolet on 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun yksikön nimittämiä.

Lumilinna-Kemi-Snowcastle Ltd on Kemin kaupungin ilmoituksen mukaan perustettu vuonna 2001 harjoittamaan matkailukohteena toimivan lumilinnan toimintaa sekä sen oheispalveluja. Yhtiön toimintaa on näin ollen pidettävä luonteeltaan kaupallisena eikä yhtiö siten ole hankintalain 2 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Oy Lumilinna-Kemi-Snowcastle

Ltd on ollut palvelun tilaajana hakemuksen kohdassa 1 mainitun Kemin kaupungin matkailuesitteen 2004 päivityksessä vuodelle 2006. Näin ollen hakemus on jätettävä tältä osin tutkimatta.

Hakemuksen toimittaminen markkinaoikeuteen

Kemin kaupunki on esittänyt, että markkinaoikeuteen 30.5.2005 saapunutta hakemusta ei ole tehty säädetyssä määräajassa, koska hakijalle on annettu tieto tehdyistä hankinnoista kirjeitse 16.5.2005.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Asiassa ilmenneen mukaan hakija ei ole saanut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettuja tietoja hankintapäätöksistä sekä hakemusosoituksia kirjallisesti tiedoksi. Hankintalaissa säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeuteen saapunut hakemus on näin ollen muilta kuin edellä mainituilta osin tutkittava.

Hankintamenettely

Kemin kaupungin matkailuesitettä 2004 koskeva hankinta

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kemin kaupunki on pyytänyt 15.9.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kemin matkailuesitteen suunnittelusta ja tuotannosta sekä painotyöstä. Tarjouspyynnön mukaan painotyön osuus on tullut eritellä

20.000 ja 25.000 kappaleen painosmäärille. Samoin on tullut eritellä hinnat ilmoitusten valmistustyön osuudesta sivulle ja puolelle sivulle, kuvien otolle ja kuvien käyttöoikeuksille.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteena on käytetty esitteen ulkoasua, sisältöä, graafista suunnittelua, esitteen kiinnostavuutta, olemassa olevan materiaalin hyödyntämistä ja hintaa.

Hakija on katsonut, että hintavertailu on suoritettu virheellisesti kun voittaneen yhtiön osalta ei ole otettu huomioon aineisto- ja trafiikkikuluja, jotka ovat sisältyneet hakijan tarjoamaan hintaan.

Tarjouskilpailun voittanut yhtiö on tarjouksessaan eritellyt hinnat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, sekä myös erikseen eritellyt aineisto- ja trafiikkikulut, jotka on ilmoitettu veloitettavan toteutuneen mukaan. Myös hakija on tarjouksessaan eritellyt hinnat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, ja todennut, että kuvauspalveluiden tuntihinnan lisäksi matkat ja tarvikkeet veloitetaan laskun mukaan.

Tarjousten hintavertailussa on todettu, että hakijan ja voittajan hintoihin tulee lisätä matka- ja materiaalikulut. Näitä matka- ja materiaalikuluja ei ole otettu hintavertailussa huomioon. Voittaneen yhtiön tarjoushinnaksi on muodostunut 15.521,98 euroa ja hakijan tarjoushinnaksi 15.675 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että Kemin kaupunki ei ole menetellyt hakijaa syrjivästi kun se ei ole ottanut tarjoajien vertailuhintaa laskiessaan huomioon tarjouksien mukaan erikseen laskutettavia matka- ja materiaalikuluja.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Kemin kaupunki ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti suorittaessaan tarjousten hintavertailun. Hakemus on tältä osin hylättävä.

Kemin kaupungin mainospalveluiden ja -tuotteiden hankinta vuosina

2001 - 2005

Kemin kaupungin ilmoituksen mukaan mainospalveluita ja -tuotteita koskevia hankintoja ei ole kilpailutettu. Kemin kaupunki on esittänyt, että ainakin hakemuksen kohdissa 2, 3 ja 4 tarkoitetut hankinnat ovat olleet arvoltaan vähämerkityksellisiä. Kemin kaupunki on myös esittänyt menettelynsä syyksi kiireen.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Lain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laiksi julkisista hankinnoista ja laiksi kilpailuneuvostosta annetun lain muuttamisesta on hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua lisäksi mainittu tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset tai sellainen muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää (HE 154/1992 vp s. 12).

Mikäli hankintayksikkö vetoaa mainittuihin laissa tarkoitettuihin erityisiin syihin hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua, sen on osoitettava tällaisten syiden olemassaolo.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Kemin kaupunki on vuosina 2001 -

2005 hankkinut erilaisia kaupungin matkailumarkkinointiin liittyviä palveluita ja tuotteita suorahankintoina. Hakijan esittämän selvityksen mukaan hankintojen arvot ovat olleet Kemin kaupungin matkailua koskevien mainosten ja julkaisujen osalta vuositasolla useita tuhansia euroja, Jalokivigallerian esitteen osalta noin 2.000 euroa, paperikassien osalta noin 4.800 euroa, Kemin Nyheter -esitteen osalta noin 2.000 euroa ja Kemi and The Lapland Sea -esitteen osalta vuodelta 2004 noin

3.500 euroa ja vuodelta 2005 noin 5.000 euroa. Explore-esitteen hankintahinta on ollut noin 12.000 - 15.000 euroa ja tienvarsimainostaulujen hankintahinta noin 12.600 euroa. Kemin kaupunki on ilmoittanut, ettei sillä ole esittää selvitystä hankintojen arvosta.

Markkinaoikeus katsoo, että Kemin kaupungin matkailua koskevien mainosten ja julkaisujen, Jalokivigallerian esitteen, paperikassien,

Kemin Nyheter -esitteen ja Kemi and The Lapland Sea -esitteiden osalta kysymyksessä on ollut hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla arvoltaan vähäinen hankinta. Kemin kaupunki ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tehnyt mainitut hankinnat ilman tarjouskilpailua. Merilapin Press Visual Oy:n markkinaoikeuteen saapunut hakemus on siten hakemuksen kohtien 2, 3, 4, 5 ja 6 osalta hylättävä.

Hakemuksen kohtien 1 ja 7 Explore-esitteen ja tienvarsimainostaulujen osalta hankintoja ei sitä vastoin voida pitää hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla arvoltaan vähäisinä. Kemin kaupunki ei ole myöskään esittänyt muuta hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä hankintojen tekemiselle ilman tarjouskilpailua.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että Kemin kaupunki on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tehnyt kysymyksessä olevat Explore-esitteitä ja tienvarsimainostauluja koskevat hankinnat ilman tarjouskilpailua. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Explore-esitteitä ja tienvarsimainostauluja koskevat hankinnat on jo toteutettu. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikköjen edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Explore-esitteitä vuosille 2000 - 2003 sekä tienvarsimainostauluja koskevien hankintojen osalta ei ole laadittu tarjouspyyntöjä eikä tehty tarjouksia hankinnan suorittamisesta. Kyseisten toteutumatta jääneiden tarjouskilpailujen lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy siten lukuisia epävarmuustekijöitä, kuten miltä yrityksiltä tarjouksia olisi pyydetty, mitkä yritykset olisivat jättäneet tarjouksensa, millaisia tarjoukset olisivat olleet ja millaisia tarjoajien kelpoisuusperusteita ja tarjousten valintaperusteita hankinnassa olisi sovellettu. Edellä mainittuun nähden asiassa ei näin jälkikäteen ole riittävällä varmuudella perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailut virheettömässä menettelyssä. Tämän vuoksi edellytyksiä määrätä hakijalle maksettavaksi hyvitysmaksua ei ole.

Hyvitysmaksun suorittamista koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Markkinaoikeus toteaa, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi

Kemin kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut

Merilapin Press Visual Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi Merilapin Press Visual Oy:llä ei ole oikeutta saada korvausta vaadittuihin oikeudenkäyntikuluihin sisällytetyn arvonlisäveron osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Merilapin Press Visual Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kemin kaupungin korvaamaan Merilapin

Press Visual Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.560 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.