Market Court halts procurement execution due to discriminatory tender specifications violating public procurement rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lappeenrannan kaupungin hankintakeskus on pyytänyt yhteishankintaan osallistuvien Etelä-Karjalan kuntien muodostaman hankintarenkaan puolesta Julkiset Hankinnat -lehdessä 8.12.2005/49 julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia kysymyksessä olevien kuntien perusopetuksen koulu- ja askartelutarvikkeista ajalle 1.3.2006 - 28.2.2007. Sanotussa hankintailmoituksessa ja siinä viitatussa Lappeenrannan kaupungin hankintakeskuksen tarjouspyynnössä 29.11.2005 JM/jm on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen lukuvuodelle 2007 - 2008. Tarjouksia on saatu kaksi.

Lappeenrannan kaupungin hankintakeskuksen hankintapäällikkö on päätöksellään 15.2.2006 § 14 päättänyt hylätä Oy Lindell Ab:n tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana ja valita perusopetuksen koulu- sekä askartelutarvikkeiden hankintaliikkeeksi kaudelle 1.3.2005 - 28.2.2007 Printel Oy:n.

Lappeenrannan kaupunginhallitus on päätöksellään 27.3.2006 § 167 hylännyt Oy Lindell Ab:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyyntöön osallistuvien organisaatioiden kysymyksessä olevaa hankintaa varten varatut määrärahat ovat yhteensä noin 650.000 euroa vuodessa.

HAKEMUS

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 65.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset ja ovat hyvälaatuisia ja käyttötarkoitukseensa soveltuvia. Tarjotun tuotteen on tarjouspyynnön mukaan tullut olla laatutasoltaan ja ominaisuuksiltaan vähintään vastaavaa laatutasoa kuin tarjouslomakkeessa ilmoitettu esimerkkituote. Esimerkkituotteet on ilmaistu tarjouslomakkeessa viittaamalla hakijan tai Printel Oy:n tuoteluetteloista ilmeneviin tuotekoodeihin ja ilmoittamalla tietty tuote tai tuotemerkki. Käytännössä tuotteille esitetyt vaatimukset on määritelty ainoastaan viittaamalla tietyn valmistajan tiettyyn tuotteeseen.

Hankintayksikkö ei ole liittänyt edellä mainittuihin vaatimuksiinsa kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 32 §:n mukaista mainintaa "tai vastaava" mainitessaan tietyn valmistajan tietyn tuotteen eikä määritellyt laatuvaatimusten sisältöä riittävällä tarkkuudella. Tuotteille tarjouspyynnössä asetetut laatuvaatimukset ovat olleet niin epäselviä, ettei tarjoaja ole voinut etukäteen tietää, mitä laatutasoa ja ominaisuuksia tuotteilta edellytetään. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty sitäkään, mitä soveltuvuus arviointiperusteena tarkoittaa. Kyseinen arviointiperuste on siten ollut epämääräinen ja hankintasäännösten vastainen.

Hankinnan yhtenä tavoitteena on hankintapäätöksen mukaan ollut se, etteivät tarjoajat tarjoaisi niin sanottuja halpatuotteita. Kyseistä tavoitetta ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Hankintayksikön tarkoituksena on tosiasiallisesti ollut hankkia ainoastaan tarjouslomakkeessa mainittuja tiettyjen valmistajien tiettyjä tuotteita. Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä epätarkasti.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja katsonut, etteivät hakijan tuotteet ole täyttäneet niille asetettuja laatuvaatimuksia. Hankintayksikkö on todennut hakijan tarjoamien tuotteiden poikkeavan olennaisesti pyydetystä laatutasosta muun ohella saksien, värikynien ja taululiitujen osalta. Hankintayksikön tarjouskilpailussa käyttämän asiantuntijaryhmän mukaan osa hakijan tarjoamista tuotteista on ollut niin sanottuja halpatuotteita, jotka eivät ole laadultaan vertailukelpoisia tarjouspyynnössä esitettyihin esimerkkituotteisiin nähden.

Hankintapäätöksestä tai sen liitteistä ei käy riittävällä tavalla ilmi, millä perusteella ja miltä osin hakijan tarjoamien tuotteiden ei ole katsottu vastaavan tarjouspyynnössä asetettuja laatuvaatimuksia.

Hakijan tarjoamat tuotteet eivät ole olleet kaikilta osin hankintayksikön tarjouslomakkeessaan mainitsemia nimenomaisia esimerkkituotteita. Ne ovat kuitenkin vastanneet laatutasoltaan ja ominaisuuksiltaan esimerkkituotteita, eikä hakijan tarjousta olisi siten tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Valituksi tullut Printel Oy:n tarjous olisi sen sijaan tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjouspyynnössä on edellytetty hintojen olevan kiinteitä varsinaisen sopimuskauden ajan. Printel Oy on kuitenkin tarjouksessaan varannut oikeuden hinnanmuutoksiin. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajien ilmoittavan täydennystilausten toimitusajan tilauksesta lukien. Printel Oy ei ole ilmoittanut tarjouksessaan kyseistä tietoa, joten sen tarjous on ollut tältäkin osin tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikön edellä mainittu menettely on ollut hankintasäännösten vastaista ja hakijaa syrjivää.

VASTINE

Lappeenrannan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 250 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Lappeenrannan, Imatran ja Joutsenon kaupunkien kasvatus- ja opetustoimien nimeämä asiantuntijaryhmä on määrittänyt hankinnan kohteena olevien tuotteiden laatutason. Hankinnan kohteena olevien tuotteiden laatutaso on haluttu määritellä tarjouspyynnössä etukäteen, jotta tarjotut tuotteet olisivat yhteneväisiä ja vertailukelpoisia. Laatutason tuotekohtaisella määrittelyllä on myös pyritty välttämään tilannetta, jossa yritykset kilpailevat hinnoiltaan halvoilla tuotteilla ja käyttäjät tilaavat sopimuskauden aikana muita kuin tarjottuja, tarjousvertailussa käytettyjä tuotteita. Laadun osalta ei ole ollut tarkoitus tehdä erillistä pisteytystä.

Perusopetuksen koulu- ja askartelutarvikkeille ei ole olemassa yksiselitteisiä ja standardoituja laatumäärityksiä. Osalle tuotteista on voitu asettaa laatua kuvaavia teknisiä minimivaatimuksia, osalle tuotteista ei puolestaan ole voitu asettaa hyvälaatuisuuden lisäksi muita teknisiä laatuvaatimuksia. Näiden tuotteiden osalta laatutasoa on pyritty kuvaamaan esimerkinomaisilla tuotteilla. Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjottujen tuotteiden tulee olla laatutasoltaan ja ominaisuuksiltaan vähintään vastaavaa laatutasoa kuin tarjouslomakkeessa ilmoitettu esimerkkituote. Kyseisen tarjouspyynnön maininnan johdosta "tai vastaava" -mainintaa ei ole katsottu enää tarpeelliseksi lisätä tarjouslomakkeeseen, johon se ei olisi tilanpuutteen vuoksi edes sopinut.

Asiantuntijaryhmä on arvioinut näytteiden ja käyttökokeilujen perusteella hakijan tuotteet saksien, värikynien ja taululiitujen osalta niin sanotuiksi halpatuotteiksi, jotka eivät ole vertailukelpoisia tarjouspyynnössä määriteltyjen esimerkkituotteiden kanssa. Mainittujen tuotteiden rahallinen arvo on ollut hankinnassa merkittävä. Esimerkiksi saksien osalta hakijan tarjoamat tuotteet ovat poikenneet niin muotoilultaan, materiaaliltaan kuin ominaisuuksiltaankin olennaisesti tarjouspyynnössä käytetyistä esimerkkituotteista. Hakijan tarjoamien saksien hinnaksi on hintavertailussa saatu 5.499,20 euroa, kun voittaneen tarjoajan vastaava hinta on ollut 19.292,95 euroa. Hakija olisi kuvastojen ja hinnastojen perusteella voinut halutessaan tarjota mainitulta osin myös laatumääritysten mukaisia tuotteita.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen mukana on tullut toimittaa yksi näytekappale kutakin tarjottua tuotetta ja että asiantuntijaryhmä arvioi näytteiden perusteella tarjouspyynnössä asetettujen laatuvaatimusten täyttymisen. Hakija ei ole toimittanut tarjouksensa yhteydessä yhtään näytettä. Sen jälkeen, kun näytteitä oli erikseen pyydetty, hakija on toimittanut näytteet osasta tuotteista. Tarjousvertailun suorittaneella asiantuntijaryhmällä ei ole puuttuvien näytteiden takia ollut mahdollista arvioida hakijan tarjoamien tuotteiden laatua kaikilta osin.

Hankintayksikön käsityksen mukaan valituksi tulleen toimittajan tarjousten hinnat ovat olleet sellaisenaan voimassa ainakin 31.5.2006 saakka. Koska mainittuun päivämäärään mennessä tilataan tarvikkeista noin 95 prosenttia, voittaneen tarjoajan hinnanmuutoslauseke koskee korkeintaan viittä prosenttia ostoista. Kyseinen tarjousehto ei myöskään välttämättä merkitse hintojen muuttumista. Lisäksi mahdollisista hinnanmuutosesityksistä on tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella mahdollista tehdä sopimuksen irtisanomisperuste. Mainitulla Printel Oy:n tarjoukseen sisältyneellä lausekkeella ei siten ole ollut asiassa käytännön merkitystä.

Printel Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu täydennystilausten toimitusajat. Yhtiön tarjous on siten ollut tältäkin osin tarjouspyynnön mukainen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohteena olevien tuotteiden määrittely tarjouspyynnössä on toteutettu siten, että määrittely on suosinut tiettyä alkuperää olevia tuotteita. Esimerkiksi saksien osalta ilmoitetut esimerkkituotteet ovat osittain teollisoikeuksilla suojattuja tuotteita. Muotoilun osalta edellytetty vastaavuus esimerkkituotteeseen johtaa siten tietyn valmistajan tuotteen suosimiseen.

Hankintayksikkö ei ole kyennyt vielä vastineessakaan esittämään hakijan osalta seikkoja, joiden perusteella hakijan tarjoamat tuotteet eivät olisi laatutasoltaan ja ominaisuuksiltaan käyttötarkoitukseensa soveltuvia ja täysin vertailukelpoisia Printel Oy:n tarjoamien tuotteiden kanssa.

Hankintayksikön vaatimus tuotenäytteiden toimittamisesta on ollut kohtuuton. Tarjouspyynnön ajankohdan vuoksi vastausaika on ollut tarjoajan kannalta niin lyhyt, ettei tuotenäytteiden tilaaminen muista kuin esimerkkituotteista ole ollut mahdollista. Tarjouspyynnön vaatimus tuotenäytteiden toimittamisesta on johtanut käytännössä siihen, että vain yksi tarjoaja on pystynyt tekemään tarjouspyynnön vaatimukset tältä osin täyttävän tarjouksen.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on väliaikaista kieltoa koskevalla päätöksellään 19.4.2006 kieltänyt väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla Lappeenrannan kaupunkia käyttämästä hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä varattua mahdollisuutta jatkaa koulu- ja askartelutarvikkeiden hankintaa 28.2.2007 jälkeiselle ajalle 8.12.2005 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn perusteella. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan hankintaan on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi sovellettava hankinta-asetusta, jos hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvon. Kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmoittanut hankinta-asetuksen 1 §:n 4 momentin nojalla tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvoksi 1.1.2004 alkaen muiden valtion viranomaisten kuin keskushallintoviranomaisten, alue- ja paikallishallinnon viranomaisten sekä muiden julkishallintoon kuuluvien yksiköiden osalta 236.945 euroa. Mainittua arvoa on sovellettu hankinta-asioissa 31.12.2005 saakka.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää saadun selvityksen mukaan edellä mainitun tavarahankintojen kynnysarvon. Asiassa on tämän vuoksi sovellettava hankintalain ohella hankinta-asetusta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hakijan tarjous

Hankinnan kohteena ovat olleet koulu- ja askartelutarvikkeet. Tarjottujen tuotteiden on tarjouspyynnön mukaan tullut olla tarjouspyynnön vaatimukset täyttäviä, hyvälaatuisia ja käyttötarkoitukseen soveltuvia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hintatarjouslomakkeella tarjotusta tuotteesta tulee toimittaa tarjouksen mukana yksi näyte ja että Lappeenrannan, Imatran ja Joutsenon kasvatus- ja opetustoimen henkilöistä valittu asiantuntijaryhmä arvioi näytteiden perusteella tarjouspyynnössä asetettujen laatuvaatimusten täyttymisen.

Hakija ei asiassa saadun selvityksen mukaan ole toimittanut tarjouspyynnössä tarjousten toimittamista varten varattuna aikana 23.1.2006 mennessä tarjouksensa mukana hankintayksikölle yhtään näytettä tarjoamistaan tuotteista eikä vielä hankintayksikön asiaa koskevan pyynnön jälkeenkään kuin vain osasta hankinnan kohteena olevista tuotteista.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hakijan tarjous ei edellä ilmenevin tavoin ole ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin, kuin hakija ei ole toimittanut tarjouspyynnössä edellytettyjä näytekappaleita tarjoamistaan tuotteista. Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjouspyynnön näytteiden toimittamista koskeva yksiselitteinen vaatimus olisi ollut hakijaa syrjivä tai että hankintamenettely olisi ollut tältä osin muutoinkaan hankintasäännösten vastainen. Hakijan tarjouksen mainitussa puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Markkinaoikeus siten katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Printel Oy:n tarjous

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hinnan ilmoittamisen osalta muun ohella seuraavaa: "Hintatarjouslomakkeen hintojen on oltava kiinteä varsinaiselle sopimusvuodelta. Optiovuoden osalta voidaan neuvotella mahdollisista kustannuskehitystä vastaavista hinnanmuutoksista."

Printel Oy:n tarjouksessa on todettu hintojen osalta muun ohella seuraavaa: "Hinnat perustuvat 1.11.2005 voimassa olleisiin ostohintoihimme. Mikäli ostohinnoissa tai euroalueen ulkopuolisissa valuuttakursseissa tapahtuu muutoksia, jotka aiheuttavat 3 % tai sitä suurempia korotuksia myyntihintoihimme, pidätämme oikeuden muuttaa hintojamme vastaavasti."

Tarjouspyynnössä on edellytetty kiinteää hintaa koko varsinaisen sopimuskauden ajalle. Markkinaoikeus katsoo, että Printel Oy:n tarjoukseen sisältyvä edellä mainittu ehto merkitsee, että yhtiön tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla kiinteähintainen, koska Printel Oy on tarjoukseensa sisällyttämän ehdon mukaan pidättänyt itselleen oikeuden muuttaa hintojaan myös varsinaisen sopimuskauden aikana. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä Printel Oy:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut Printel Oy:n tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden asettaminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden ja painoarvojen mukaisesti: hinta 80 prosenttia, tuotevalikoiman laajuus ja soveltuvuus 15 prosenttia sekä tilaus-/toimitus- ja laskutusrutiinien soveltuvuus ja kustannukset viisi prosenttia.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut edellä mainitut arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet niin yksilöityjä, että tarjoajat ovat voineet tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt virheellisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita asettaessaan.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Hankinta-asetuksen 32 §:n 1 momentin mukaan sopimukseen liittyvät tekniset eritelmät on mainittava tarjouspyyntöasiakirjoissa tai niihin liittyvissä muissa asiakirjoissa. Pykälän 2 momentin mukaan sopimukseen liittyviä teknisiä eritelmiä ei saa laatia siten, että niissä esiintyy tietyn valmistajan tuote, tiettyä alkuperää oleva tuote tai erityisen menetelmän avulla valmistettu tuote, ja siten, että ne sen vuoksi suosivat tai karsivat tiettyjä tarjoajia, jollei teknisten eritelmien laatiminen edellä kuvatulla tavalla ole hankinnan kohteesta johtuvista syistä perusteltua. Tavaramerkkien, patenttien, tyyppien taikka tavaran nimenomaisen alkuperän tai tuotannon mainitseminen teknisissä eritelmissä on sallittua vain, jos hankinnan kohdetta ei muutoin voi kuvata riittävän tarkasti ja kaikille asianosaisille täysin selvillä eritelmillä ja jos mainintaan liitetään ilmaisu "tai vastaava".

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut hintatarjouslomake, jossa on ilmoitettu yli sata yleisimmin käytettyä tuotenimikettä. Niitä ovat olleet muun muassa erilaiset kynät, pyyhekumit, viivaimet, kynänteroittimet, vihkot ja muut paperituotteet, liidut, vesi- ja peitevärit, sakset sekä liimapuikot ja -pullot. Tarjouslomakkeessa on paperitarvikkeita lukuun ottamatta kuvattu tuotenimikkeen laatua joko Printel Oy:n tai hakijan tuotevalikoimaan kuuluvalla, tuotenumeron tai tuotemerkin avulla yksilöidyllä esimerkkituotteella. Merkittävä osa tarjouslomakkeessa nimetyistä esimerkkituotteista on kuulunut Printel Oy:n tuotevalikoimaan. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjottujen tuotteiden tulee täyttää hintatarjouslomakkeessa ilmoitetut laatua koskevat vähimmäisvaatimukset tai olla laatutasoltaan ja ominaisuuksiltaan vähintään vastaavaa laatutasoa kuin tarjouslomakkeessa ilmoitettu esimerkkituote.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouslomakkeen mainitut viittaukset Printel Oy:n tai hakijan tuotteisiin ovat olleet luonteeltaan hankinta-asetuksen 32 §:ssä tarkoitettuja teknisiä eritelmiä. Teknisten eritelmien laatiminen siten, että niissä mainitaan tavaran nimenomaista alkuperää osoittava tietynmerkkinen tuote, on säännöksen mukaan sallittua vain, jos hankinnan kohdetta ei muutoin voi kuvata riittävän tarkasti ja kaikille asianosaisille täysin selvillä eritelmillä ja jos mainintaan liitetään ilmaisu "tai vastaava".

Asiassa ei hankinnan kohteena olevat koulu- ja askartelutarvikkeet ja hankintayksikön tältä osin vastineessaan esittämä selvitys huomioon ottaen ole ilmennyt, että hankinnan kohdetta ei olisi ollut mahdollista kuvata tietyn valmistajan tiettyyn tuotteeseen viittaamattakin muutenkin riittävän tarkasti ja selvästi. Vaikka tarjouspyynnöstä ilmeneekin, että tarjouslomakkeessa mainitut tuotteet ovat olleet esimerkkituotteita, hankintayksikön edellä kuvattu menettely on ollut omiaan suosimaan tarjoajaa, joka tarjoaa tiettyä alkuperää olevaa tuotetta, ja siten rajoittamaan kilpailua. Hankintayksikön menettely on näin ollen ollut tältäkin osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut Printel Oy:n tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen ja kun se on maininnut tarjouspyynnössä teknisen eritelmän viittaamalla tavaran nimenomaista alkuperää osoittavaan tietynmerkkiseen tuotteeseen. Asiassa on tämän vuoksi harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä virheellisen menettelyn korjaamiseen velvoittaminen.

Hankintakausi on kulunut varsinaisen hankintakauden osalta miltei kokonaan. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät sen vuoksi ole enää tältä osin määrättävissä, vaan hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi varsinaisen hankintakauden osalta tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Molemmat saadut tarjoukset ovat edellä todetuin tavoin olleet tarjouspyynnön vastaisia. Asiassa ei näin ollen voida todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimuskin on tämän vuoksi varsinaisen hankintakauden osalta hylättävä.

Siltä osin, kuin hankintayksikkö voisi hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä mainitun option vuoksi hankkia nyt puheena olevan hankintamenettelyn perusteella koulu- ja askartelutarvikkeita 28.2.2007 jälkeenkin, hankinnan täytäntöönpano on kiellettävä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Lappeenrannan kaupunkia panemasta kysymyksessä olevaa koulu- ja askartelutavaroita koskevaa hankintaa täytäntöön 28.2.2007 jälkeiseltä ajalta. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron suuruisen sakon uhalla.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.