Market Court dismisses public procurement bid rejection claim where supplier failed financial viability tests.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin ammatti-instituutti on pyytänyt 17.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia robottihitsausasemasta Turun

Koneteknologiakeskukseen. Tarjousta on pyydetty seitsemältä tarjoajalta. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset

Hankinnat -lehdessä 16.9.2004/38.

Turun kaupungin ammattiopetuslautakunta on päätöksellään 24.8.2005 § 204 muun ohella sulkenut Kine Robot Solutions Oy:n pois tarjouskilpailusta ja päättänyt hankkia robottihitsausaseman Pemamek Oy:ltä 493.000 euron arvonlisäverottomaan kokonaishintaan.

Turun kaupungin ammattiopetuslautakunta on päätöksellään 11.10.2005 § 254 hylännyt Kine Robot Solutions Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 1.11.2005.

HAKEMUS

Kine Robot Solutions Oy on vaatinut, että Turun kaupungin ammattiopetuslautakunnan päätös 24.8.2005 § 204 kumotaan ja että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Mikäli sitova hankintasopimus on tehty tai sellainen tehdään markkinaoikeuden käsittelyn aikana, Kine Robot Solutions Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi Kine Robot Solutions Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.390 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska sen ei ole katsottu täyttäneen taloudelliselle suorituskyvylle asetettuja kelpoisuusvaatimuksia. Kysymyksessä ei ole kuitenkaan ollut sellainen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 6 §:n 2 momentissa tai kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 35 § 2 momentissa tarkoitettu tilanne, jossa tarjoaja olisi voitu jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle.

Hakijalla on ollut hyvä taloudellinen suorituskyky suoriutua hankinnasta. Mikäli taloudellisesta suorituskyvystä on ollut epäselvyyttä, hankintayksikön olisi tullut hankkia selvitys tarjouksen todellisesta toteuttamiskelpoisuudesta. Hakijan sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle on ollut perusteetonta.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kine Robot

Solutions Oy:n hakemuksen. Lisäksi kaupunki on vaatinut, että Kine

Robot Solutions Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan muun ohella sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Tarjoajan kelpoisuuden osalta voi siten tulla kysymykseen taloudelliset, ammatilliset ja tekniset edellytykset.

Tarjoajan edellytyksiä suoriutua hankinnasta voidaan arvioida myös hankinta-asetuksen 38 §:ssä mainittujen tietojen valossa. Hakemuksessa esitetty käsitys siitä, että tarjoaja voidaan sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ainoastaan hankinta-asetuksen 35 §:ssä tarkoitetuissa tilanteissa, on siten virheellinen.

Kysymyksessä oleva hankinta on sen luonteinen, että toimittajan on kyettävä tukemaan Koneteknologiakeskusta opetusympäristön kehittämisessä myös itse toimituksen jälkeen. Laitteiston on lisäksi tarkoitus toimia koneteknologia-alan uusimman tekniikan opetusympäristössä, mistä johtuen jatkuva kehitys- ja päivitysvalmius tulee olla olemassa. Mainittu hankinnan luonne huomioon ottaen hankintayksiköllä on siten ollut oikeus asettaa tarjoajan riittävä taloudellinen kantokyky ja riskittömyys tarjoajien kelpoisuuden edellytykseksi.

Hankintayksikkö on selvittänyt tarjoajien taloudellisen kelpoisuuden julkisten tilinpäätöstietojen perusteella. Tilinpäätöstietoja on verrattu muun ohella toimialan keskimääräisiin tunnuslukuihin. Kelpoisuuden arvioinnissa ei ole syrjitty ketään tarjoajaa, vaan arviointi on tehty noudattaen tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hakija on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle heikkojen tunnuslukujen ja suuren riskin vuoksi. Hakijayhtiötä koskevan tilinpäätösanalyysin mukaan yhtiön taloudelliset tunnusluvut ovat olleet heikkoja. Ilman oman pääoman lisäystä ja pääomalainaa yhtiö olisi ollut selvitystilassa. Yhtiön toimintaa ei ole siten kyetty ylläpitämään sen liiketoiminnasta saaduilla tuloilla, vaan yhtiön elinkyky on riippuvainen sen rahoittajien luottamuksesta yhtiöön. Yhtiön toiminnan jatkuminen on siis olennaisilta osin riippuvainen kolmannen tahon toimista.

Hankintayksiköllä ei ole siten ollut riittävää vakuutta hakijan taloudellisesta kyvystä suoriutua hankinnasta. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut oikeus sulkea hakija pois tarjouskilpailusta.

VASTASELITYS

Kine Robot Solutions Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Koneteknologiakeskus Turku Oy ei ole eräässä toisessa syksyllä 2005

käydyssä tarjouskilpailussa sulkenut hakijaa pois tarjouskilpailusta, vaan hankintapäätöksessä on nimenomaisesti todettu, että kaikki tarjoajat ovat omanneet tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset toimituksen suorittamiseen hankinnan taloudellinen suuruusluokka ja toimituksen tekninen vaativuus huomioon ottaen.

Tarjoajaa ei voida sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että tarjoajan tilinpäätöksen mukaan sen tunnusluvut ovat alle toimialan keskimääräisten tunnuslukujen. Tilinpäätösanalyysissä suoritettu selvitystilauhan pohtiminen ilman jo toteutuneita osakeantia, ylikurssirahastoa ja pääomalainaa on erikoista, kun otetaan huomioon, että analyysissä on toisaalta nimenomaisesti todettu, että hakijayhtiön saamaa pääoma- ja pitkäaikaista lainaa voidaan pitää positiivisena merkkinä ja luottamuksenosoituksena pääomasijoittajan ja rahoittajan taholta. Tilinpäätösanalyysi on sisältänyt myös virheen.

Tilinpäätösanalyysissä mainittu yhtiön käyttökateprosentti on merkitty negatiiviseksi, vaikka kyseisen luvun olisi tullut olla positiivinen.

LISÄKIRJELMÄT

Lisävastineet

Turun kaupunki on antanut kaksi lisävastinetta, joissa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakijan vastaselityksessä viitattu toinen tarjouskilpailu on koskenut robottisärmäyssolua. Kyseisen hankinnan taloudellinen suuruusluokka on ollut huomattavasti nyt kysymyksessä olevaa hankintaa pienempi.

Lisäksi robottisärmäyssolua koskeneen hankinnan tekninen vaativuus on ollut huomattavasti nyt kysymyksessä olevaa hankintaa matalampi.

Hakija ei olisi voinut voittaa tarjouskilpailua siitäkään syystä, että hakijan tarjous olisi tullut joka tapauksessa hylätä, koska se on ollut tekniseltä tasoltaan niin heikko.

Lisävastaselitykset

Kine Robot Solutions Oy on antanut kaksi lisävastaselitystä, joissa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön vasta markkinaoikeudessa esittämä väite, jonka mukaan hakijan tarjous olisi tullut hylätä sen heikon teknisen tason vuoksi, on katsottava kielletyksi hankintaan vaikuttavien perusteiden muuttamiseksi. Kyseisen hankintayksikön esittämän väitteen ei ole myöskään katsottava pitävän paikkansa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinta-asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kysymyksessä olevassa asiassa on ensisijassa kysymys siitä, onko

Turun kaupungin ammattiopetuslautakunta päätöksellään 24.8.2005 § 204 voinut sulkea Kine Robot Solutions Oy:n pois tarjouskilpailusta sen perusteella, että yhtiö ei ole täyttänyt kelpoisuusvaatimuksia taloudellisen suorituskyvyn osalta.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta mukaan säännös liittyy ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten arviointiin. Hallituksen esityksessä on edelleen muun ohella todettu, että tarjoajille asetetut vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Tarjoajille asetettavien kelpoisuusvaatimusten yksityiskohtaisuus vaihtelee muun muassa hankinnan laadun ja taloudellisen arvon mukaan. Vaatimukset voidaan esittää joko julkaistavassa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä (HE 69/1997

vp).

Tarjouspyynnössä on muun ohella todettu, että toimittajalla edellytetään olevan riittävät taloudelliset edellytykset toimituksen suorittamiseksi.

Hakijayhtiön tilinpäätöstietoja koskevassa analyysissä on muun ohella todettu, että yhtiön kannattavuuden keskeinen tunnusluku, sijoitetun pääoman tuottoprosentti, on ollut heikko. Pitkällä aikavälillä yrityksen kannattavuuden kehitys on ollut vaarallisen heikko ja yhtiön kannattavuuden kehitys joka tavalla erittäin riskinen. Yrityksen maksuvalmiuden on todettu olleen hyvä. Sen sijaan yhtiön vakavaraisuuden on todettu olleen omavaraisuusasteella mitaten välttävä, suhteellisen velkaantuneisuuden ollessa heikko. Yhteenvetona yhtiön talouden on todettu olleen välttävä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että kysymyksessä olevan hankinnan luonne huomioon ottaen hankintayksikkö on voinut edellyttää tarjoajilta riittävää taloudellista kantokykyä ja riskittömyyttä.

Hankintayksikön mukaan hankinta on sen luonteinen, että toimittajan on kyettävä tukemaan Koneteknologiakeskusta opetusympäristön kehittämisessä myös itse toimituksen jälkeen. Laitteiston on lisäksi tarkoitus toimia koneteknologia-alan uusimman tekniikan opetusympäristössä, mistä johtuen jatkuva kehitys- ja päivitysvalmius tulee olla olemassa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kysymyksessä olevassa hankinnassa voinut hankintalain 6 §:n 1 momentin antaman harkintavallan puitteissa sulkea hakijan pois tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Edellä esitetty huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Asian näin päättyessä Kine Robot Solutions Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska Kine Robot Solutions Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös Turun kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kine Robot Solutions Oy:n hakemuksen ja

Turun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Ilkka Lahtinen.