Market Court orders compensation for procurement error but rejects claim for lost bid opportunity.

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Pudasjärven kaupungin tekninen lautakunta on pyytänyt 26.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia maarakennustyökoneista Iso-Syötteen kokoojatien ja alikulkusillan rakennustyömaalle. Tarjouksessa on pyydetty työkoneittain ilmoittamaan sekä pengermaiden levitystä koskeva kuutiohinta että työkoneen tuntihinta. Tarjouksia on saatu yhdeksän.

Pudasjärven kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 16.3.2005 § 40 päättänyt oikeuttaa teknisen toimen valitsemaan rakennushankkeessa kaivinkoneet ja pyöräkuormaajat esityslistan liitteenä olleen kokonaistaloudellisuusvertailuasiakirjan mukaisesti. Muiden koneiden osalta kokonaistaloudellisuusvertailu on päätetty suorittaa tarpeen mukaan ja valinta suorittaa teknisen lautakunnan hyväksymien valintaperusteiden mukaisesti. Tela-alustaisten kaivinkoneiden osalta on kokonaistaloudellisuutta koskeneessa vertailussa tullut valintajärjestyksessä ensimmäiseksi sekä pengermaiden levityksen että tuntihinnan osalta X:n tarjoama telakaivinkone.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankkeen arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 810.200 euroa, mistä kaivinkonetyön arvonlisäveroton kustannusosuus on noin 62.500 euroa ja yhden tela-alustaisen kaivinkoneen arvonlisäveroton kustannusosuus noin 24.600 euroa.

Hankintayksikkö on pysyttäen päätöksen 16.3.2005 § 40 muilta osin voimassa päätöksellään 27.4.2005 § 64 korjannut kokonaistaloudellisuusvertailupisteytystä Y:n tarjoamien telakaivinkoneen ja pyöräkuormaajan osalta. Korjauksen yhteydessä Y:n saamia vertailupisteitä on osin lisätty ja osin vähennetty. Y on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Pudasjärven kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 6.6.2005 § 88 hylännyt. Y on edelleen 4.7.2005 päivätyllä kirjelmällään tehnyt 6.6.2005 tehdystä päätöksestä kunnallisvalituksen Oulun hallinto-oikeudelle. Oulun hallinto-oikeus on päätöksellään 22.7.2005 numero 05/0343/1 jättänyt Y:n valituksen tutkimatta.

HAKEMUS

Y on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen 16.3.2005 § 40 telakaivinkoneen osalta kokonaan ja velvoittaa Pudasjärven kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pudasjärven kaupungin maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 24.800 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että Pudasjärven kaupunki velvoitetaan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 3.965 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena käytetään kunkin työjakson aikana tarkoituksenmukaisinta tai kokonaistaloudellisesti edullisinta kulloinkin saatavissa olevaa työkonetta tarjouspyynnössä mainitut valintaperusteet huomioiden. Valinta on siten tullut suorittaa kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Hakija on harjoittanut maarakennusurakointia Pohjois-Suomessa ja hänellä on 35 vuoden kokemus kaivinkonetöistä ja itsenäisenä yrittäjänä hän on toiminut 22 vuotta. Hakija on tarjonnut hankintayksikölle sekä tela-alustaista kaivinkonetta että pyöräkuormaajaa, joita hän tarjouksensa mukaisesti itse kuljettaisi. Molempien koneiden osalta hakijan tarjoushinta on lisäksi ollut halvin.

Hankintayksikön tekemässä pisteytyksessä on kuitenkin muun ohella telakaivinkoneen ja pyöräkuormaajan pisteytyksessä ollut perusteeton ero, sillä hakija on saanut pyöräkuormaajan osalta "aikaisemmat kokemukset yrityksestä" ja "kuljettajan ammattitaito" - osioista täydet pisteet, mutta telakaivinkoneen osalta ei. Virheellisen pisteytyksen johdosta toisen urakoitsijan tarjous on telakaivinkoneen osalla saatu hakijan tarjousta edullisemmaksi.

Vastaavasti myös telakaivinkonepisteytyksessä on ollut perusteeton ero toisaalta pengermaiden levitystä koskevin ja toisaalta telakaivinkoneen tuntiveloitusta koskevin osin, sillä hakija on saanut "paikallistuntemuksesta" pengermaiden levityksessä täydet kuusi pistettä, mutta telakaivinkoneen tuntityössä vain kolme pistettä.

Vuoden 2004 telakaivinkonehankintaa koskeneessa kokonaistaloudellisuusvertailussa hakija oli lisäksi saanut pisteet täsmällisyydestä sekä "aikaisemmat kokemukset yrityksestä" että "aikaisemmat kokemukset kuljettajasta" - osioissa. Vuotta 2005 koskeneessa vastaavassa vertailussa hän ei täsmällisyyspisteitä ole kuitenkaan saanut.

Joka tapauksessa hankintayksikön valintakriteerit ovat olleet syrjiviä siltä osin kuin ne ovat painottaneet aikaisempaa kokemusta yrityksestä, paikallistuntemusta ja aikaisempia kokemuksia kuljettajasta. Valintaperusteet ovat suosineet Pudasjärven kunnassa toimivia ja kaupungille aikaisemmin töitä tehneitä yrityksiä. Paikallistuntemuksella ei sinällään ole hankinnan kannalta edes merkitystä, sillä rakennuskohde sijaitsee koskemattomassa maastossa.

VASTINE

Pudasjärven kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.330 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön käyttämissä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteissa on huomioitu hinnan lisäksi muun muassa palvelun luotettavuus ja laatu, kuljettajan ammattitaito sekä varustelun ja lisälaitteiden monipuolisuus.

Hankintayksikkö on omasta aloitteestaan selvittänyt vertailuun liittyviä pisteytyksiä ja todennut siinä tapahtuneen virheitä. Hakija on muun ohella pyöräkuormaajan osalla saanut pisteet hyvästä yhteistyöstä ja kiitettävästä työtuloksesta sekä "aikaisemmat kokemukset yrityksestä" että "aikaisemmat kokemukset kuljettajasta" - osioissa. Koska hakijalla ei ole kuitenkaan ollut työsuhdetta Pudasjärven kaupungin kanssa, ei hänelle ole voitu antaa pisteitä kiitettävästä työtuloksesta eikä hyvästä yhteistyöstä. Hakija on myös virheellisesti saanut pyöräkuormaajan osalta täydet pisteet paikallistuntemuksesta.

Telakaivinkoneen osalla hakija ei epähuomiossa ole saanut pisteitä täsmällisyydestä "aikaisemmat kokemukset yrityksestä" ja "aikaisemmat kokemukset kuljettajasta" - osioissa niin pengermaiden levityksen kuin tuntityönkään kohdalla. Toisaalta hakija on erehdyksessä saanut pengermaiden levityksen osalla täydet pisteet paikallistuntemuksesta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle korjaavansa pisteytyksen. Pisteytyksen korjaaminen ei kuitenkaan muuta tela-alustaisten kaivinkoneiden valintajärjestystä, jossa hakijan kone on sijoittunut tuntihintavertailussa kolmannelle ja pengermaiden levitysvertailussa kuudennelle sijalle.

Hankintayksikkö on pisteytyksen laadintaperusteena käyttänyt "Kone- ja kuljetuspalveluiden hankinta 1998" -kirjaa, joka on laadittu yhteistyössä eri tahojen kanssa. Pisteytyksellä ei ole ollut tarkoitus puoltaa Pudasjärven kaupungissa toimivia yrityksiä eikä kaupungille aikaisemmin töitä tehneitä yrityksiä vaan valita työkohteille tarkoituksenmukaisin ja edullisin työkone. Kokonaistaloudellisuuden arviointiin ovat oleellisesti vaikuttaneet aikaisemmat kokemukset yrityksestä, paikallistuntemus ja aikaisempi kokemus kuljettajasta. Lisäksi suurin osa vertailupisteistä on tullut muista tekijöistä kuten hinnasta.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on muuttanut pisteytystä hakijan vahingoksi hallintolain 50 §:n vastaisesti, sillä päätös ei ole perustunut selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen eikä hakija ole suostunut päätöksen korjaamiseen. Työ- ja yrittäjäkokemus huomioiden hänen olisi tullut saada pisteet myös hyvästä yhteistyöstä ja kiitettävästä työtuloksesta. Ottaen lisäksi huomioon, että hakija on kotoisin Pudasjärven kaupungin naapurikunnasta ja että hän on tehnyt työtä Pudasjärvellä, hänen olisi tullut saada myös paikallistuntemuksesta täydet pisteet.

Vaikka hankintayksikölle on väliaikaista kieltoa koskevassa päätöksessä annettu oikeus aloittaa kysymyksessä oleva työ, on päätös edelleen mahdollista kumota, sillä kysymyksessä on konevuokraus eikä urakkatyö. Tältä osin hakija on vaatinut hyvitysmaksun määräämistä siltä osin kuin toinen urakoitsija on tehnyt kohteessa työtä telakaivinkoneella.

Mikäli hankintapäätöstä ei sen sijaan kumota, tulee hyvitysmaksu määrätä koko saamatta jääneen 24.800 euron suuruisen liikevoiton perusteella. Hyvitysmaksua määrättäessä tulee sitä korottavana seikkana ottaa huomioon hankintayksikön menettely.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja lausunut muun ohella, että päätökseen sisältyneen virheen korjaaminen on ollut perusteltua kirjoitus- tai laskuvirheeseen verrattavana muuna selvänä virheenä. Pisteytyksen korjaaminen ei ole muuttanut valintajärjestystä, joten se ei ole tapahtunut hakijan vahingoksi.

Hakija on kotoisin Ranualta ja toiminut vähemmän Pudasjärvellä. Näin ollen hänelle ei ole voitu antaa täysiä pisteitä paikallistuntemuksesta. Ottaen lisäksi huomioon, että hanke toteutetaan Iso-Syötteen koskemattomaan maastoon, joka rajoittuu osin Natura-alueeseen, on paikallistuntemuksella ollut suuri merkitys luonnonarvojen kannalta. Hyvästä yhteistyöstä ja kiitettävästä työtuloksesta ei hakijalle ole voitu antaa pisteitä, koska hän ei ole tehnyt töitä Pudasjärven kaupungille.

Yhden tela-alustaisen kaivinkoneen kokonaistyömäärä tarjouspyynnön kohteena olevassa hankkeessa on noin neljä kuukautta ja kustannusosuus arvonlisäverottomana noin 24.600 euroa. Kahden telakaivinkoneen ja pyöräkuormaajan arvonlisäveroton kustannusosuus on yhteensä noin 62.500 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkimisesta

Hakija on hakemuksessaan kohdistanut vaatimuksensa hankintayksikön päätökseen 16.3.2005 § 40. Hakemuksessa on muun ohella vedottu siihen, että hankintapäätöksen liitteenä olleissa eri työkoneita ja työtehtäviä koskeneissa vertailuissa on ollut piste-eroja.

Hankintayksikkö on hakemuksen vireille tulon jälkeen päätöksellään 27.4.2005 § 64 pysyttänyt 16.3.2005 tehdyn päätöksen voimassa muilta osin, mutta korjannut kokonaistaloudellisuusvertailupisteytystä hakijan osalta siten, että hänen niin pyöräkuormaajan kuin telakaivinkoneenkin osalta eri osioista saamat vertailupisteet ovat olleet keskenään samoja. Hakija on tämän jälkeen vastaselityksessään vedonnut muun ohella siihen, että pisteytystä on hallintolain vastaisesti muutettu hänen vahingokseen ilman hänen suostumustaan.

Edellä kerrotun johdosta markkinaoikeus toteaa, että hakijan vaatimukset kohdistuvat hankintayksikön menettelyyn kokonaisuudessaan ja että hakemuksen kohteena on näin ollen sekä päätös 16.3.2005 § 40 että päätös 27.4.2005 § 64. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuitenkaan kuulu tutkia sitä, onko pisteytyksessä olleiden virheiden korjaaminen tapahtunut hallintolain vastaisesti vaan ainoastaan se, onko hankinnassa kokonaisuudessaan menetelty julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Tämän vuoksi hakemus jätetään edellä sanotulta osin tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään 26.1.2005 pyytänyt tarjouksia maarakennustyökoneista rakennustyömaalle ja ilmoittanut, että "Tarjouksen valintaperusteena käytetään kunkin työjakson aikana tarkoituksenmukaisinta ja kokonaistaloudellisesti edullisinta kulloinkin saatavissa olevaa työkonetta, huomioiden myös jäljempänä mainitut valintaperusteet. Kokonaisedullisuuden arvioinnissa sovelletaan Suomen Kuntaliiton julkaisua "Kone- ja kuljetuspalveluiden hankinta 1998" siten, että kunkin työn ja työvaiheen osalta ensin valitaan ko. työhön soveltuvat koneet, sekä muita valintaperusteita arviointilomakkeen mukaan seuraavasti:

hinta 65 %

palvelun luotettavuus ja laatu 10 %

kuljettajan ammattitaito 15 %

varustelun ja lisälaitteiden monipuolisuus 10 %."

Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että "Palvelun luotettavuuden ja laadun arvioinnissa huomioidaan mm. kaluston kunto sekä yrityksen toiminta-aika ja aikaisemmat kokemukset yrittäjästä. Kuljettajan ammattitaidon arvioinnissa huomioidaan mm. kuljettajan koulutus, työkokemus, paikallistuntemus, sekä tilaajan aikaisemmat kokemukset kuljettajasta".

Tarjouspyynnön oheen on liitetty arviointilomake, jossa tarjouspyynnössä esitetyt valintaperusteet on edelleen eritelty siten, että palvelun luotettavuutta ja laatua koskeva arviointiperuste on jaettu kaluston ikä, kaluston kunto, yrityksen toiminta-aika ja aikaisemmat kokemukset yrityksestä - osioihin ja kuljettajan ammattitaitoa koskeva arviointiperuste on eritelty alan koulutus ja työkokemus, paikallistuntemus sekä aikaisemmat kokemukset kuljettajasta - osioihin. "Aikaisemmat kokemukset yrityksestä" ja "aikaisemmat kokemukset kuljettajasta" - osiot on lisäksi eritelty hyvää yhteistyötä, kiitettävää työtulosta, täsmällisyyttä, ympäristöasioita ja työturvallisuutta koskeviin kohtiin.

Edellä olevan lisäksi tarjouspyyntö on sisältänyt massamääräluettelon, kartan ja tarjouslomakkeen. Tarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan konelaji, merkki ja malli, vuosimalli, paino ja teho sekä hinta pengermaiden levitykselle euroina kuutiometriltä ja tuntityöhinta euroina tunnilta. Lisäksi on kuljettajatietoina pyydetty ilmoittamaan kone, kuljettajan nimi, alan koulutus ja työkokemus sekä asuinpaikka/paikallistuntemus.

Hankintayksikkö on edellä kerrotulla tavalla käyttänyt vertailuperusteina muun ohella aikaisempia kokemuksia yrityksestä ja kuljettajasta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut, ettei se ole voinut antaa hakijalle pisteitä hyvästä yhteistyöstä ja kiitettävästä työtuloksesta, koska tämä ei ole tehnyt töitä Pudasjärven kaupungille. Tältä osin markkinaoikeus toteaa oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsotun, ettei aikaisempien myönteisten kokemusten käyttäminen ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikista tarjoajista. Kun Pudasjärven kaupunki on aikaisempia kokemuksiaan tässä tilanteessa vertailuperusteena kuitenkin käyttänyt, se on menettelyllään kohdellut eri tarjoajia tältä osin epätasapuolisesti ja syrjinyt sellaista tarjoajaa, josta sillä ei ole ollut aikaisempia kokemuksia.

Hankintayksikkö on lisäksi käyttänyt vertailuperusteenaan paikallistuntemusta, minkä lisäksi se on tarjouspyynnön liitteenä olleeseen lomakkeeseen pyytänyt merkitsemään kuljettajan asuinpaikan. Markkinaoikeus toteaa, etteivät hankintayksikön käyttämät arviointiperusteet ole tältäkään osin olleet omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätökset

Pudasjärven kaupunki on edellä lausutun mukaisesti menetellyt tela-alustaisella kaivinkoneella suoritettavia työkonepalveluja koskevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on käyttänyt tarjousten arviointiperusteina seikkoja, jotka ovat vaarantaneet tai olleet omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Asiassa on Y:n hakemuksen perusteella kysymys telakaivinkoneella suoritettavien työkonepalveluiden hankkimisesta Iso-Syötteen kokoojatien ja kevyenliikenteen väylien rakennustyömaalle. Työt ovat alkaneet maaliskuun puolivälissä 2005 ja jatkuneet syksyyn 2006. Mainittu hankintakausi on siten jo kulunut. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohtien mukaiset ensisijaisiksi säädetyt seuraamukset eivät näin ollen voi enää tulla asiassa määrättäviksi, vaan ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin telakaivinkoneella suoritettavien tuntitöiden osalla ja hakija on tältä osin saanut tarjousvertailussa täydet 65 pistettä. Hakija on lisäksi saanut täydet vertailupisteet kaluston iän, kaluston kunnon, yrityksen toiminta-ajan sekä kuljettajan koulutuksen ja työkokemuksen osalta. Tämän vuoksi ja ottaen lisäksi huomioon, että hakija on saanut enimmäispisteitä vähäisemmät pisteet ainoastaan niistä vertailuosioista, joiden on edellä katsottu olevan laadultaan syrjiviä ja omiaan johtamaan tarjoajien epätasapuoliseen kohteluun, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä telakaivinkoneen tuntitöiden osalta.

Pengermaiden levityksen osalta hakija on saanut hintavertailussa 13 pistettä vähemmän kuin voittanut tarjoaja. Kaluston iän, kaluston kunnon, yrityksen toiminta-ajan sekä kuljettajan koulutuksen ja työkokemuksen osalta sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat saaneet täydet pisteet. Varustelun ja lisälaitteiden osalta hakija on saanut yhden pisteen enemmän kuin voittanut tarjoaja. Tämän vuoksi ja ottaen lisäksi huomioon, että pisteytyksen oikaiseminen hakijan vaatimalla tavalla pienentäisi hakijan ja voittaneen tarjoajan välistä piste-eroa ainoastaan neljällä pisteellä, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu pengermaiden levityksen osalta. Näin ollen hyvitysmaksuvaatimus on tältä osin hylättävä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan, jonka ilmoituksen oikeellisuutta ei ole syytä epäillä, on yhden tela-alustaisen kaivinkoneen arvonlisäveroton kustannusvaikutus rakennushankkeessa ollut noin 24.600 euroa. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 2.500 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero 2509 katsonut, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Sanotussa päätöksessä on edelleen katsottu, että kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voida soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ole annettu erityissäännöstä vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on lakiin perustumaton. Markkinaoikeus näin ollen hylkää hakijan vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä. Näin ollen olisi säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa vaadittuine korkoineen, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Siltä osin kuin hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on sisältänyt eriä, jotka ovat liittyneet muihin kuin markkinaoikeuskäsittelyyn liittyneisiin toimenpiteisiin, vaatimus on hylättävä.

Y on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja hänellä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Pudasjärven kaupunki velvoitetaan suorittamaan Y:lle hyvitysmaksuna 2.500 euroa.

Pudasjärven kaupunki velvoitetaan korvaamaan Y:n oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.