Market Court dismisses bid protest where city used current client count instead of projected figures in tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Tampereen kaupunki on pyytänyt Julkiset hankinnat -lehdessä

6.5.2005/18 julkaistulla ilmoituksella ja 29.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sosiaali- ja terveystoimen osoittamien asiakkaiden turvapalvelutoiminnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle.

Tampereen kaupunki on lisäksi varannut oikeuden sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen sosiaalipalvelupäällikkö on päätöksellään 1.7.2005 § 110 valinnut turvapalvelujen toimittajaksi kolmen vuoden sopimuskaudelle Suomen

Ensiapupalvelu Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin

1,3 miljoonaa euroa ilman optiovuotta.

Tampereen kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane edellä mainittua päätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oy Esperi Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Oy Esperi Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että yhtäaikaisia turvapalvelun asiakkaita on tarjouspyynnön julkaisemisen aikaan ollut noin 1.200.

Tarjousvertailussa on kuitenkin käytetty 1.362 asiakkaan asiakasmäärää. Tarjouspyynnössä ilmoitetun ja tarjousvertailussa käytetyn asiakasmäärän erotus on ollut suuri. Erotus on koitunut voittaneen tarjoajan hyväksi, koska tarjousvertailussa käytetty todellinen asiakasmäärä on ollut ainoastaan voittaneen tarjoajan tiedossa sen tuotettua kysymyksessä olevat palvelut myös edellisellä sopimuskaudella.

Oy Esperi Ab:n tarjoaman peruspalvelun kuukausihinta on ollut 26,95 euroa asiakkaalta. Hinnasta suurimman kustannuserän ovat muodosteet kiinteät kustannukset. Mikäli hakijalla olisi tarjousta tehdessään ollut tiedossaan todellinen asiakasmäärä, sen tarjoaman peruspalvelun kuukausihinta olisi ollut 24,88 euroa asiakkaalta, ja sen tarjous olisi ollut hinnaltaan halvin.

Hankintamenettely on toteutettu virheellisesti, koska hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi sitä, milloin tarjousten avaustilaisuus on järjestetty ja keitä siinä on ollut läsnä.

Mikäli hankintamenettely olisi toteutettu virheettömästi, olisi hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintapäätös on perusteltu ottaen huomioon tarjouspyynnön mukaiset valintaperusteet ja arviointikriteerit.

Oy Esperi Ab on tarjoustaan tehdessään sekä sitä laskiessaan voinut ottaa tarjouspyynnön liitteessä 3 kuvatut vuoden 2004 aikana toteutuneet asiakasmääristä annetut tiedot huomioon ja tehdä tulevaisuutta koskevia arvioita. Tarjouspyynnössä on voitu esittää vain toteutuneita asiakasmääriä. Tampereen kaupunki ei ole sitoutunut mihinkään tiettyyn hankintamäärään, koska turvapalveluiden asiakkaiden ja siten myös hankittavien palveluiden määrä vaihtelee.

Kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Allekirjoitetussa tarjousten avauspöytäkirjassa on asianmukaiset merkinnät ajankohdasta, läsnäolijoista, hankintamenettelystä ja saapuneista tarjouksista. Tarjousten avauksessa ei ole tapahtunut mitään virhettä.

LAUSUNNOT

Suomen Ensiapupalvelu Oy on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Turvapalveluiden asiakasmäärät eivät ole kiinteitä. Siksi tarjoukset on tullut laatia ottaen huomioon tulevaisuuden epävarmuus ja muuttuvat tekijät. Kaikki tarjoajat ovat voineet tulkita tarjouspyynnön liitteessä 3

olleita tilastoja asiakasmääristä ja tehdä niiden perusteella arvioita.

Sillä, mitä vertailulukua tarjousvertailussa on käytetty, ei ole merkitystä, koska kaikkia tarjouksensa jättäneitä tarjoajia on verrattu samalla asiakasluvulla.

Suomen Ensiapupalvelu Oy ei ole voinut tietää tulevien kuukausien tai vuosien asiakasmääriä ennakolta. Näin ollen Suomen Ensiapupalvelu Oy ei ole ollut eriarvoisessa tai paremmassa asemassa kuin muut kilpailutukseen osallistuneet tarjoajat.

Oy Esperi Ab:n kiinteitä kustannuksia ja niiden muutoksia koskevilla laskelmilla ei ole näytetty toteen, että hakija olisi kyennyt antamaan paremman tarjouksen, mikäli sillä olisi ollut käytössään parempia tietoja asiakasmääristä ja niiden kehityksestä. Kyseisenlaisia laskelmia voidaan tehdä jälkikäteen mielivaltaisesti ilman, että niiden todenperäisyyttä voidaan todentaa. Tilaajakohtaiset kiinteät kustannukset riippuvat tarjoajan kokonaistilaajamäärästä eivätkä yksittäisten tarjouksien tilaajamäärien pienestä vaihtelusta. Oy Esperi Ab:n laskelmat ovat perusteettomia ja virheellisiä.

VASTASELITYS

Oy Esperi Ab on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta, palvelun toimintavarmuus, henkilökunnan ammattitaito, referenssit vastaavanlaisien palvelujen tuottamisessa, asiakaspalautejärjestelmä ja asiakastietojärjestelmä.

Valintaperusteita ei ole esitetty tärkeysjärjestyksessä. Hankintamäärän osalta on todettu, että yhtäaikaisia turvapalvelun asiakkaita on tarjouspyynnön julkaisemisen aikaan ollut noin 1.200, ja että vuonna

2003 turvapalvelujen hankkimiseen on käytetty noin 460.000 euroa.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on ilmoitettu turvapalvelun asiakasmäärät

1.7. - 31.12.2006 kuukausittain ja taulukosta on ilmennyt, että määrät ovat vaihdelleet 1.178 ja 1.241 asiakkaan välillä keskiarvon ollessa

1.205.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa tarjoajia on hinnan osalta pyydetty ilmoittamaan muun ohella turvapalvelun peruspalvelun hinta yhdelle henkilölle kuukaudessa ja päivässä sekä turvapalvelun peruspalvelun hinta samassa taloudessa asuvalle tai asuville muille henkilöille kuukaudessa ja päivässä.

Tarjouspyynnöstä ja sen liitteistä on selvästi ilmennyt, että turvapalvelun asiakkaiden määrä vaihtelee kuukausittain ja siitä on ilmennyt asiakkaiden arvioitu kokonaismäärä riittävällä tarkkuudella. Kaikki tarjoajat ovat voineet arvioida tarjouksensa hinnan ottaen huomioon, että asiakasmäärät vaihtelevat. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on tarjousten vertailussa käyttänyt vertailun pohjana sen hetkistä asiakasmäärää, joka ei ole suuruusluokaltaan poikennut merkittävästi tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmenevistä asiakasmääristä.

Tarjousten avaustilaisuus on siitä laaditun pöytäkirjan mukaan pidetty

30.5.2005. Tarjousten avauspöytäkirjassa on asianmukaiset merkinnät tarjousten avausten ajankohdasta, paikasta, läsnäolijoista ja saapuneista tarjouksista. Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjousten avaamisesta eikä laki edellytä tarjousten avauspöytäkirjan selostamista hankintapäätöksessä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti silläkään perusteella, ettei hankintapäätöksessä ole selostettu tarjousten avaustilaisuudessa laaditun pöytäkirjan sisältöä.

Edellä oleva perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Tampereen kaupunki ole kyseessä olevassa hankinnassa kohdellut tarjoajia syrjivästi tai menetellyt muutoinkaan asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.