Market Court annuls procurement decisions for unclear tender specs and orders refund of costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupunki (jäljempänä myös kaupunki) ja Varsinais-Suomen liitto

- Egentliga Finlands förbund (jäljempänä myös Varsinais-Suomen liitto tai kuntayhtymä) ovat pyytäneet tarjouksia Turun ja Varsinais-Suomen yhteismarkkinoinnin suunnittelusta ja toteutuksesta. Tarjouspyynnön mukaan yhteismarkkinoinnin toteuttamisesta tehdään kolmivuotinen sopimus. Tarjouspyyntö on julkaistu Turun kaupungin Internet-sivuilla

31.1.2006. Tarjouksia on saatu viisi.

Turun kaupunginhallitus on päätöksellään 2.5.2006 § 330 hyväksynyt

Rientola Marketing Oy:n tarjouksen jatkoneuvottelujen pohjaksi ja myöntänyt kaupunginjohtajalle valtuudet neuvotella sopimuksen yksityiskohdista ja allekirjoittaa Rientola Marketing Oy:n kanssa kolmivuotinen markkinointisopimus, joka kattaa vuosittaisten yhteismarkkinointijulkaisujen laadinnan vuosille 2007, 2008 ja 2009.

Varsinais-Suomen liiton maakuntahallitus on päätöksellään 24.4.2006 § 93 hyväksynyt Rientola Marketing Oy:n tarjouksen jatkoneuvottelujen pohjaksi ja myöntänyt maakuntajohtajalle valtuudet neuvotella sopimuksen yksityiskohdista ja allekirjoittaa Rientola Marketing Oy:n kanssa kolmivuotinen markkinointisopimus, joka kattaa vuosittaisten yhteismarkkinointijulkaisujen laadinnan vuosille 2007, 2008 ja 2009.

HAKEMUS

Idea Development ID Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa

Turun kaupunginhallituksen päätöksen 2.5.2006 § 330 ja Varsinais-

Suomen liiton maakuntahallituksen päätöksen 24.4.2006 § 93 sekä velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Toissijaisesti Idea Development ID Oy on vaatinut, että Turun kaupunki ja Varsinais-Suomen liitto velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa jokaiselta sopimusvuodelta. Lisäksi

Idea Development ID Oy on vaatinut, että Turun kaupunki ja Varsinais-

Suomen liitto velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.327,60 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohteeksi on ilmoitettu Turun kaupungin ja Varsinais-Suomen liiton yhteismarkkinoinnin tulevien toimenpiteiden suunnittelu ja toteutus. Tarjouspyynnössä on mainittu, että yhteismarkkinointi voi jatkossakin sisältää aikaisemmin vuosittain julkaistun painotuotteen kaltaisen julkaisun, mutta että se voi sisältää myös muita, uusia elementtejä. Hankinnan kohteena ei siten ole ollut aikaisemman kaltaisen painotuotteen julkaisun suunnittelu ja toteutus, vaan markkinoinnin tulevien toimenpiteiden suunnittelu ja toteutus.

Tarjouspyynnössä ei ole millään tavalla korostettu aikaisemmin julkaistun painotuotteen tai sen korvaavan julkaisun tärkeyttä.

Hankintapäätöksissä valinta näytetään kuitenkin tehdyn nimenomaan painotuotteen valintana ja toteutuksena.

Tarjouspyyntö on ollut edellä mainitussa suhteessa epäselvä ja harhaanjohtava. Osoituksena tästä voidaan pitää myös sitä, että Turun kaupunginhallituksen tekemässä hankintapäätöksessä on todettu, etteivät saadut tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia.

Lisäksi tarjouspyynnössä asetettu laatua koskenut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteeri on antanut hankintayksiköille käytännössä rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun suorittamisessa.

Tarjoajan kelpoisuutta ja tarjouksen valintaa koskevat perusteet ovat myös menneet sekaisin tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön kohdassa

"tarjouksen esittäminen" mainitut seikat on tarkoitettu tarjouksen valintaa koskeneiksi perusteiksi. Osa kyseisessä kohdassa edellytetyistä tiedoista on kuitenkin koskenut lähinnä tarjoajan kelpoisuutta, eikä niinkään tarjouksen valintaa koskeneita kriteereitä. Mainittuja lähinnä tarjoajan kelpoisuutta koskeneita seikkoja ovat olleet: "toimistonne esittely, erityisesti referenssit aikaisemmista vastaavantyyppisistä markkinointihankkeista ja markkinointihankkeeseen nimetyn henkilöstön esittely/tiimin esittely".

Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerien tärkeysjärjestystä tai painotusta.

Vaikka Turun kaupunginhallituksen tekemässä hankintapäätöksessäkin on todettu, että tarjoukset ovat olleet keskenään vertailukelvottomia, kaupunginhallitus on sanotusta huolimatta valinnut yhden tarjoajan jatkoneuvotteluihin. Myös sanotussa suhteessa hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki)

vastaisesti.

VASTINEET

Turun kaupunki

Turun kaupunki on vaatinut, että Idea Development ID Oy:n hakemus jätetään tutkimatta tai että se hylätään. Lisäksi kaupunki on vaatinut, että Idea Development ID Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Kaupunki on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen tutkimatta jättäminen

Käsillä olevassa hankkeessa ei ole ollut kysymys hankintalaissa tarkoitetusta julkisesta hankinnasta. Markkinaoikeudella ei siten ole toimivaltaa tutkia hakemusta.

Hankintalakia ei sovelleta julkisyhteisön maksamaan tukeen tai avustuksiin.

Turun kaupungin ja Varsinais-Suomen liiton tarkoituksena on ollut tehdä sopimus, jossa Turun kaupunki ja Varsinais-Suomen liitto antavat yksityiselle yritykselle julkisen palvelun velvoitteen hoitaa Varsinais-

Suomen alueella tämän alueen elinkeinoelämän ja julkisen sektorin yhteismarkkinointia siten, että julkinen sektori avustaa siitä aiheutuvissa kustannuksissa osittain, erityisoikeuden saavan yrityksen kerätessä kuitenkin pääosan rahoituksesta maksuina kolmansilta osapuolilta.

Tehtävässä sopimuksessa on ollut kysymys yksinoikeuden antamisesta yhdelle taholle tiettyyn rajoitettuun yritystoimintaan. Tällainen yksinoikeus voidaan myöntää joko kilpailun kautta tai kilpailuttamatta.

Hankintalakia yksinoikeuden luovutukseen ei kuitenkaan sovelleta.

Koska rahasuoritus, jonka yritys sopimuksen perusteella saa, kattaa vain osan sille sopimusvelvoitteiden täyttämisestä aiheutuvista kustannuksista ja koska yrityksellä on liikeriski muun rahoituksen hankkimisesta ja yritys myös itse päättää tuotannon sisällöstä ja laajuudesta, kysymys ei ole ollut palvelujen ostamisesta, vuokraamisesta tai urakalla teettämisestä, vaan yritystoiminnan tukemisesta sekä alueellisesti ja ajallisesti rajoitetun yksinoikeuden myöntämisestä.

Vaikka tehtävään halukkaita on etsitty tarjouspyynnöllä, ei siitä voida tehdä sitä johtopäätöstä, että hankkeessa on ollut kysymys hankintalaissa tarkoitetusta julkisesta hankinnasta. Tarjouspyynnön julkaisemisella on ainoastaan haluttu antaa mahdollisuus useammalle yrittäjälle esittää ideoitaan siitä, miten he aikovat elinkeinoelämälle suunnattua viestintää toteuttaa ja miten se on tarkoitus rahoittaa.

Edellä mainituilla perusteilla Idea Development ID Oy:n hakemus on jätettävä tutkimatta.

Hakemuksen hylkääminen

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua erityisestä syystä. Tällaisena syynä pidetään muun ohella neuvottelumenettelyn käytölle kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyjä ehtoja.

Turun kaupungin tiedossa ei ole ollut, millaisia toteutustapoja tai vaihtoehtoja yritykset ovat valmiita toteuttamaan, eikä kaupunki ole myöskään halunnut sitoa toimintatapaa etukäteen. Toiminnan laajuus on lisäksi ollut riippuvainen käytettävissä olevasta kokonaisrahoituksesta.

Ainoastaan yritykset itse ovat osanneet arvioida sen, mikä on ollut kokonaisrahoituksen tarve niiden ehdottamalle toiminnalle, sekä arvioida sen, mitkä ovat olleet yritysten mahdollisuudet hankkia rahoitusta tai maksutuloja kolmansilta osapuolilta.

Suoralle neuvottelumenettelylle yhden toimittajan kanssa on siten ollut erityinen syy. Hankittavan palvelun luonne ja asiaan liittyvät riskit eivät ole sallineet etukäteistä kokonaishinnoittelua. Sopimuserittelyä ei myöskään ole ollut mahdollista laatia niin tarkasti, että paras tarjous olisi voitu valita avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen.

Menettely ei ole myöskään vaarantanut ehdokkaiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, sillä kaikilla on ollut yhtäläiset mahdollisuudet ilmoittaa halukkuutensa sopimuksen tekoon ja esitellä ideoitaan sekä tulla valituksi neuvottelukumppaniksi.

Varsinais-Suomen liitto

Varsinais-Suomen liitto on vaatinut, että Idea Development ID Oy:n hakemus hylätään. Lisäksi kuntayhtymä on vaatinut, että Idea

Development ID Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.915,20 eurolla korkoineen.

Kuntayhtymä on 29.9.2006 päivätyssä lausunnossaan ja 8.12.2006 päivätyssä vastineessaan esittänyt perusteluina muun ohella seuraavaa.

Asiassa on ollut kysymys Turun kaupungin ja Varsinais-Suomen liiton yhteishankinnasta. Varsinais-Suomen liitto on kuitenkin antanut hankinnan Turun kaupungin tehtäväksi hankintalain 5 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen hankintalaissa tarkoitettuna hankintayksikkönä, johon asiassa esitettävät vaatimukset voidaan kohdistaa, on ollut vain Turun kaupunki. Sen sijaan Varsinais-Suomen liittoa ei voida pitää asiassa sellaisena hankintalaissa tarkoitettuna hankintayksikkönä, johon Idea Development ID Oy:n esittämät vaatimukset voitaisiin kohdistaa.

Joka tapauksessa Rientola Marketing Oy:n valinta on tapahtunut hankintalain säännösten mukaisesti. Turun kaupunki ja Varsinais-

Suomen liitto kaupungin myötäpuolena ovat päätyneet tekemäänsä ratkaisuun tarjouspyynnössä ilmoitettuja kriteerejä käyttäen.

Rientola Marketing Oy:n tarjous on ainoana ollut tarjouspyynnön mukainen. Rientola Marketing Oy:n tarjous on ainoana täyttänyt

Varsinais-Suomen liiton ensisijaiseksi kokeman markkinointiviestintätarpeen tarjouksessa tarjotun markkinointijulkaisun osalta. Sen sijaan muut tarjoukset eivät ole sisältäneet markkinointijulkaisua lainkaan tai sisältäneet sen korvaamisen erillisillä klusterijulkaisuilla, joiden ei kuitenkaan voida katsoa korvaavan perusmarkkinointiaineistoa.

Hankintapäätöksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on hyväksytty jatkoneuvottelujen pohjaksi. Tämä ei ole kuitenkaan tarkoittanut, että asiassa olisi siirrytty hankintalaissa ja -asetuksessa tarkoitettuun neuvottelumenettelyyn.

LAUSUNTO

Rientola Marketing Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että Idea

Development ID Oy:n hakemus hylätään.

VASTASELITYKSET

Idea Development ID Oy on 16.11.2006 ja 31.1.2007 päivätyissä vastaselityksissään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohteen arvioinnin osalta lähtökohdaksi on otettava itse tarjouspyyntö. Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä ei ole esitetty, että Turun kaupungin ja Varsinais-Suomen liiton tarkoituksena olisi ollut siirtää julkisen palvelun velvoite palvelun tarjoajalle.

Tarjouspyynnössä ei ole myöskään todettu, että kysymyksessä olisi ollut avustus, jonka julkisyhteisö maksaa yrittäjälle. Tuki tai avustushan tarkoittaa sellaista rahallista avustamista, mistä ei saada vastasuoritusta.

Kysymys ei ole myöskään ollut julkista palvelua koskevasta käyttöoikeussopimuksesta. Tällaiselle sopimuksellehan on ominaista, että palvelun suorittaja saa korvauksekseen hankintaviranomaiselta oikeuden käyttää omaa suoritustaan hyväkseen. Tosiasiassa hankintayksiköiden menettely osoittaa, että ne ovat itsekin katsoneet kysymyksessä olleen hankintalain mukaan kilpailutettavasta palveluhankinnasta.

LISÄVASTINE

Turun kaupunki on 10.1.2007 toimittanut markkinaoikeudelle lisävastineen.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus 30.8.2006 antamassaan väliaikaista kieltoa koskevassa päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä kieltää Turun kaupunginhallituksen päätöksen 2.5.2006 § 330 täytäntöönpanoa väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi siltä osin kuin päätös koskee vuoden 2007 Turun ja Varsinais-Suomen yhteismarkkinoinnin suunnittelua ja toteuttamista.

Sen sijaan markkinaoikeus on sanotulla päätöksellään kieltänyt Turun kaupunkia väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla tekemästä Turun kaupunginhallituksen päätöksen 2.5.2006 § 330 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön siltä osin kuin päätös koskee vuosien 2008 ja 2009 Turun ja

Varsinais-Suomen yhteismarkkinoinnin suunnittelua ja toteuttamista.

Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 a §:n mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi voidaan saattaa lain 9 §:ssä tarkoitettu asia. Viimeksi mainitun pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on näin ollen, että markkinaoikeudelle tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tai mainituissa säännöksissä tarkoitettua hankintaa. Hankintalain 9 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivalta kohdistuu ainoastaan hankintalaissa tarkoitettuihin hankintayksiköihin.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintalaissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat muun ohella valtion, kuntien ja kuntainliittojen viranomaiset.

Hankintalain 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että hankinnan määritelmä on laaja. Säännöksessä mainitusta ostamiseen ja vuokraamiseen rinnastettavasta toiminnasta on esitöissä mainittu esimerkkeinä osamaksukauppa ja leasingkauppa sekä optiosopimukset. Lainkohdassa tarkoitetulle tavaroiden ja palvelujen ostamiselle ja vuokraamiselle kuten myös urakalla teettämiselle on ominaista vastikkeellisuus (HE 154/1992 vp s. 12).

Turun kaupungin yhteysjohtaja Turun kaupungin puolesta sekä

Varsinais-Suomen liiton maakuntajohtaja Varsinais-Suomen liiton puolesta ovat allekirjoittaneet 1.2.2006 päivätyn tarjouspyynnön, joka on otsikoitu "Turun ja Varsinais-Suomen yhteismarkkinoinnin suunnittelu ja toteutus".

Edellä mainitun otsikon alla tarjouspyynnössä on todettu, että Turun kaupunki ja Varsinais-Suomen liitto ovat markkinoineet maakuntaa yhdessä jo usean vuoden ajan julkaisemalla vuosittain toimitetun Turku ja Varsinais-Suomi -julkaisun. Julkaisun kustannuksista ovat vastanneet

Turun kaupunki ja Varsinais-Suomen liitto sekä yrittäjäriskillä toiminut kustantaja, joka on kerännyt julkaisun tueksi rahoitusta omissa nimissään.

Tarjouspyynnön kohdassa "Hankinnan kohde" on todettu, että

"Yhteismarkkinoinnista saatujen hyvien kokemusten johdosta pyydämme tarjoustanne markkinoinnin tulevien toimenpiteiden suunnittelusta ja toteutuksesta". Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on muun ohella tullut ilmetä alustava markkinointisuunnitelma, kokonaishinta sekä mahdollisten lisäpalveluiden kustannukset tuntihintaisena. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että markkinointihankkeen tuloksena syntyneen aineiston täydet oikeudet siirtyvät toimeksiantajille, Turun kaupungille ja Varsinais-Suomen liitolle, sen jälkeen, kun työ on kokonaan maksettu.

Turun kaupunginhallitus on päätöksellään 2.5.2006 § 330 hyväksynyt

Rientola Marketing Oy:n tarjouksen jatkoneuvottelujen pohjaksi ja myöntänyt kaupunginjohtajalle valtuudet neuvotella sopimuksen yksityiskohdista ja allekirjoittaa Rientola Marketing Oy:n kanssa kolmivuotinen markkinointisopimus, joka kattaa vuosittaisten yhteismarkkinointijulkaisujen laadinnan vuosille 2007, 2008 ja 2009.

Vastaavasti Varsinais-Suomen liiton maakuntahallitus on päätöksellään 24.4.2006 § 93 hyväksynyt Rientola Marketing Oy:n tarjouksen jatkoneuvottelujen pohjaksi ja myöntänyt maakuntajohtajalle valtuudet neuvotella sopimuksen yksityiskohdista ja allekirjoittaa Rientola

Marketing Oy:n kanssa kolmivuotinen markkinointisopimus, joka kattaa vuosittaisten yhteismarkkinointijulkaisujen laadinnan vuosille

2007, 2008 ja 2009.

Ottaen huomioon edellä tarjouspyynnön osalta selostettu markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on ollut kysymys tarjouskilpailusta, jolla Turun kaupungin ja Varsinais-Suomen liiton tarkoituksena on ollut hankkia markkinointipalveluja vastiketta vastaan.

Kysymys on siten ollut hankintalain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetusta hankinnasta. Markkinaoikeus on näin ollen toimivaltainen tutkimaan hakemuksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty yhteisesti sekä Turun kaupungin että Varsinais-Suomen liiton nimissä ja lukuun. Tämän lisäksi sekä Turun kaupunginhallitus että Varsinais-Suomen liiton maakuntahallitus ovat kumpikin osaltaan tehneet päätöksen Rientola

Marketing Oy:n tarjouksen hyväksymisestä jatkoneuvottelujen pohjaksi.

Edellä mainitun valossa markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 2 §:ssä tarkoitettuina hankintayksikköinä asiassa on pidettävä sekä Turun kaupunkia että Varsinais-Suomen liittoa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia markkinoinnin tulevien toimenpiteiden suunnittelusta ja toteutuksesta.

Tarjouspyynnön mukaan yhteismarkkinointi on voinut jatkossakin sisältää aikaisemmin vuosittain julkaistun painotuotteen kaltaisen julkaisun, mutta se on voinut sisältää myös muita, uusia elementtejä.

Tarjouspyynnön kohdassa "Valintaperusteet" on todettu, että

"Sopimuksen tekemisen perusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, jota arvioidaan hinnan ja laadun mukaan. Laatua arvioidaan esitetyn markkinointisuunnitelman perusteella."

Ottaen huomioon tarjouspyynnössä suoritettu hankinnan kohteen määrittely sekä myös tarjouspyynnön sisältö kokonaisuutena, markkinaoikeus katsoo, ettei hankinnan kohdetta ole tarjouspyynnössä kuvattu riittävällä tarkkuudella, jotta tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Osoituksena tästä voidaan osaltaan pitää myös sitä, että Turun kaupunginhallituksen tekemässä hankintapäätöksessäkin on todettu, etteivät saadut tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia.

Edelleen markkinaoikeus katsoo, että myös tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteeri "laatu" on ollut siinä määrin yksilöimätön, etteivät tarjoajat ole voineet sen perusteella tietää, mitä seikkoja tältä osin tullaan arvioimaan. Kyseinen arviointiperuste on siten ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa. Tältä osin asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouspyynnössä on mainittu, että laatua arvioidaan esitetyn markkinointisuunnitelman perusteella.

Turun kaupunki ja Varsinais-Suomen liitto ovat siten menetelleet hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti kuvatessaan tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat riittämättömällä tarkkuudella. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Tarjouspyynnössä on todettu, että yhteismarkkinoinnin toteuttamisesta tehdään kolmivuotinen sopimus. Markkinaoikeus on 30.8.2006 antamallaan päätöksellä kieltänyt Turun kaupunkia väliaikaisesti tekemästä Turun kaupunginhallituksen päätöksen 2.5.2006 § 330

perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön siltä osin kuin päätös koskee vuosien 2008 ja

2009 Turun ja Varsinais-Suomen yhteismarkkinoinnin suunnittelua ja toteuttamista.

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa säädetyt ensisijaiset oikeusturvakeinot ovat vielä käsillä olevassa asiassa käytettävissä. Turun kaupunginhallituksen ja Varsinais-Suomen liiton maakuntahallituksen tekemät hankintapäätökset voidaan siten kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Turun kaupunki ja Varsinais-Suomen liitto aikovat edelleen toteuttaa Turun ja Varsinais-Suomen yhteismarkkinoinnin suunnittelua ja toteuttamista koskevan hankinnan julkisena hankintana, niiden on järjestettävä uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä Turun kaupunki ja Varsinais-Suomen liitto ovat velvollisia korvaamaan Idea Development ID Oy:n kohtuulliseksi katsottavat oikeudenkäyntikulut.

Idea Development ID Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupunginhallituksen päätöksen 2.5.2006 § 330 sekä kieltää Turun kaupunkia tekemästä mainitun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön siltä osin kuin päätös koskee vuosien

2008 ja 2009 Turun ja Varsinais-Suomen yhteismarkkinoinnin suunnittelua ja toteuttamista nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen liiton maakuntahallituksen päätöksen 24.4.2006 § 93 sekä kieltää Varsinais-Suomen liittoa tekemästä mainitun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön siltä osin kuin päätös koskee vuosien 2008 ja 2009 Turun ja Varsinais-Suomen yhteismarkkinoinnin suunnittelua ja toteuttamista nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 30.8.2006 asiassa määräämän väliaikaisen kiellon.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin ja Varsinais-Suomen liiton korvaamaan yhteisvastuullisesti Idea Development ID Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Turun kaupungin ja Varsinais-Suomen liiton vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.