Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to submit bid as a physical letter by deadline.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Härmänmaan työvoimatoimisto on pyytänyt 27.5.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työnhaku- ja ryhmävalmennuksen palveluista. Tarjouksia on pyydetty viideltä taholta.

Härmänmaan työvoimatoimisto on 5.7.2005 päivätyllä kirjeellään ilmoittanut muun ohella päättäneensä hylätä Gestor Player Oy Ab:n tarjouksen, koska tarjous ei ollut tullut hankintayksikköön hyväksytyssä muodossa määräaikaan mennessä, sekä hyväksyä Unic-Palvelut Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 6.200 euroa.

Härmänmaan työvoimatoimisto on 15.8.2005 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että se ei allekirjoita hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksen asiassa.

HAKEMUS

Gestor Player Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Härmänmaan työvoimatoimiston työnhaku- ja ryhmävalmennuksen palvelujen hankintaa koskevan päätöksen. Toissijaisesti Gestor Player Oy Ab on vaatinut, että Härmänmaan työvoimatoimisto velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.276 euroa. Lisäksi Gestor Player Oy Ab on vaatinut, että Härmänmaan työvoimatoimisto velvoitetaan suorittamaan sille oikeudenkäyntikulujensa korvauksena 1.800 euroa korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakija on toimittanut tarjouksensa tarjousten jättämiselle ilmoitettuna määräpäivänä 21.6.2005 telekopiona. Tämän lisäksi hakija on toimittanut tarjouksensa hankintayksikköön vielä erikseen postitse kirjeitse. Hakijan kirjeitse toimittama tarjous on saapunut hankintayksikköön 22.6.2005.

Hankintayksikön ei olisi tullut hylätä hakijan tarjousta. Se, että hakijan tarjous ei ole ollut kirjekuoreessa, ei ole ollut niin olennainen virhe, että hakijan tarjous olisi tullut hylätä. Ottaen erityisesti huomioon, että viranomaistoiminnassa on jo vuosia voinut jättää asiakirjat myös telekopiona, hankintayksikön päätöstä hylätä hakijan tarjous on pidettävä hakijan kannalta kohtuuttomana.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 10 §:n mukaan sähköisen viestin katsotaan saapuneen viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä siten, että viestiä voidaan käsitellä. Puheena olevassa tapauksessa hakijan tarjous on ollut hankintayksikön käytettävissä tämän asettamassa määräajassa. Hakijan tarjousta ei siten olisi tullut hylätä.

VASTINE

Härmänmaan työvoimatoimisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Gestor Player Oy Ab:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on rajannut tarjousten toimittamista siten, että tarjoukset on tullut laatia kirjallisesti ja että ne on tullut toimittaa hankintayksikköön kirjeitse. Kyseinen rajaus on ilmennyt yksiselitteisesti tarjouspyynnössä olleesta maininnasta, jonka mukaan tarjoukset on tullut toimittaa "kirjeenä kirjallisessa muodossa", minkä lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty kuoreen merkintää siitä, mihin tarjous on liittynyt.

Edellä mainittu tarjouspyynnön rajaus on perustunut työministeriön ohjeeseen, jonka mukaan tarjoukset voidaan pyytää lähettämään kirjallisina tai sähköisinä.

Hakijan tarjous on saapunut tarjouspyynnössä ilmoitettuun määräaikaan mennessä vain telekopiona. Koska hakijan tarjous ei ole täyttänyt tarjousten toimittamiselle tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen. Näin menetellessään hankintayksikkö on toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

LAUSUNTO

Unic-Palvelut Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Gestor Player Oy Ab ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjousten vertailumenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen (KHO 1998:39).

Kysymyksessä olevan työnhaku- ja ryhmävalmennuksen palvelujen hankintaa koskeneen tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa kirjeenä kirjallisessa muodossa 21.6.2005 mennessä tarjouspyynnössä mainittuun Härmänmaan työvoimatoimiston postiosoitteeseen. Tämän lisäksi tarjouspyynnön mukaan kuoreen on tullut merkitä se, mitä tarjous on koskenut.

Tarjouspyynnössä on siten nimenomaisesti edellytetty tarjousten toimittamista tarjouspyynnössä mainittuun määräaikaan mennessä kirjallisessa muodossa kirjeenä. Ottaen huomioon tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun turvaaminen hankintayksiköllä on katsottava olleen oikeus edellyttää mainitun tarjousten toimittamistavan käyttämistä.

Asiassa ilmenneen mukaan hakijan tarjous on saapunut Härmänmaan työvoimatoimistoon telekopiona 21.6.2005. Hakija ei ole siten toimittanut tarjoustaan tarjouspyynnössä ilmoitetussa määräajassa tarjouspyynnössä edellytettyä tarjousten jättämistapaa noudattaen.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamisen varmistamiseksi hankintayksikön on tullut jättää hakijan tarjous huomiotta. Se, että hakijan tarjous on sittemmin tarjousten jättämiselle ilmoitetun määräajan jälkeen 22.6.2005 saapunut hankintayksikköön tarjouspyynnössä edellytettyä tarjousten jättämistapaa noudattaen, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on jättänyt Gestor Player Oy Ab:n tarjouksen huomiotta. Gestor Player Oy Ab:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä Gestor Player Oy Ab:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Gestor Player Oy Ab:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.