Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:139/07 AI generated

Market Court dismisses procurement bid rejection appeal because the procurement period has expired and no damages were claimed.

Case Number MAO:139/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's request to annul the procurement decision and order corrective measures. The applicant argued their bid was rejected due to missing documents they could not legally provide, while the contracting authority claimed the rejection was based on strict adherence to tender guidelines. The court ruled that the statutory remedies for procedural errors were no longer available because the procurement period had expired, leaving only a damages claim which the applicant did not pursue.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 1–3 kohta; When the procurement period expires, remedies for procedural errors under the Public Procurement Act cease to be applicable, limiting the contracting authority to potential damages claims only.

Keywords

AI generated
public procurement procurement period procedural error remedies exhaustion damages claim bid rejection Market Court

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 1–3 kohta
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 2 kohta
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2007_20
Market Court dismissed public procurement bid rejection claim due to lack of procedural error in award decision.
market_2015_25
Market Court voids flawed public procurement decision and orders compensation for legal costs due to procedural errors.
kho-other_2018_925
Supreme Administrative Court dismisses public procurement appeal, upholding City's right to terminate tender for unclear expert experience requirements.
market_2012_344
Market Court dismissed procurement complaint; supplier failed to meet reference requirements and low price was within discretion.
market_2009_492
Market Court voids public procurement decision due to procedural violations and lack of transparency in tender evaluation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ääneseudun työvoimatoimisto on 11.5.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä

1/2005 pyytänyt tarjouksia Äänekoskella ryhmäpalveluna järjestettävään myyntialan työtä hakevien työnhakijoiden osaamisen ja ammattitaidon kartoittamiseen. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Ääneseudun työvoimatoimisto on päätöksellään 10.6.2005 valinnut kartoituksen toimittajaksi Unic-Palvelut Oy:n.

Tarjousten perusteella hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 5.300 euroa.

Ääneseudun työvoimatoimisto on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, että se ei tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Jyväskylän koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen, koska tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä vaadittuina liitteinä kaupparekisteriote ja todistus verojen maksamisesta.

Hakija ei ole voinut liittää kyseisiä asiakirjoja tarjoukseensa, koska hakijaa ei ole Jyväskylän koulutuskuntayhtymän omistamana kunnallisena oppilaitoksena merkitty kaupparekisteriin. Hakijalla ei ole voinut olla todistusta verojen maksamisesta, koska se ei ole yleishyödyllisenä oppilaitoksena verovelvollinen.

VASTINE

Ääneseudun työvoimatoimisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousten avaustilaisuuden yhteydessä on tarkistettu työministeriön ohjeiden mukaisesti tarjoajien kelpoisuus ja tarjousten sisältö. Tässä vaiheessa on todettu, että hakijan tarjousasiakirjoissa ei ole selvitystä tarjouksen allekirjoittaneen henkilön nimenkirjoitusoikeudesta, eikä verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisesta.

Tarjouspyynnössä kohdassa "muut ehdot" on tarjoajia pyydetty liittämään tarjoukseensa kaupparekisteriote ja todistus verojen maksamisesta. Kaupparekisteriotteen on voinut korvata asiakirjalla, josta selviää nimenkirjoitusoikeus. Koska edellä mainittuja asiakirjoja ei oltu oheistettu hakijan tarjoukseen, tarjousta ei otettu mukaan tarjousten vertailuun.

Työministeriöltä saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö on tulkinnut liian tiukasti tarjouspyyntömenettelystä annettuja ohjeita.

Hankintayksikön olisi tullut pyytää hakijalta lisäselvitys nimenkirjoitusoikeudesta, eikä hylätä tarjousta. Kyseessä ei kuitenkaan ole hakijaa syrjivä menettely.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintasopimusta voittaneen tarjoajan kanssa, koska palvelua ei ehditty toteuttaa ennen 17.10.2005 alkavaksi suunniteltua työvoimakoulutusta. Osaamiskartoituksen valmistelutyö olisi tullut aloittaa viimeistään 1.8.2005 ja osaamiskartoitus viimeistään

12.9.2005.

LAUSUNTO

Unic-Palvelut Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään ilmoittanut, että se ei vaadi hankintayksikön velvoittamista suorittamaan hyvitysmaksua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 1 momentin 1 -

3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ollut työvoimakoulutusta edeltävän osaamisen ja ammattitaidon kartoitus olisi tullut suorittaa

22.8. - 23.9.2005 välisenä aikana. Hankinnalle määritelty hankintakausi on siten tarjouspyynnön mukaan päättynyt 23.9.2005. Markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät enää voisi tulla kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voisi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hakija ei ole vaatinut hyvitysmaksun määräämistä. Näin ollen hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.