Market Court dismisses public procurement bid rejection claim regarding alleged unequal treatment in tender evaluation.

TARJOUSPYYNNÖT JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kauhajoen kaupunki on pyytänyt 20.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kainaston kaatopaikan maisemointityöstä kokonaisurakkana.

Kauhajoen kaupungin kaupunginhallitus on päätöksellään 19.12.2005 § 385 päättänyt otto-oikeuden käyttämisestä teknisen lautakunnan 15.11.2005 § 104 tekemään, edellä mainittua hankintamenettelyä koskeneeseen päätökseen ja palauttanut asian tekniselle lautakunnalle uutta tarjouskilpailua varten.

Kauhajoen kaupungin tekninen osasto on 27.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt uudelleen tarjouksia Kainaston kaatopaikan maisemointityöstä kokonaisurakkana. Tarjouksia on saatu seitsemän.

Kauhajoen kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 29.3.2006 § 35 hyväksynyt Maanrakennus Hannu Marttunen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut annettujen tarjousten perusteella noin 700.000 euroa.

Kauhajoen kaupunki on 27.4.2006 ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se pane kysymyksessä olevaa hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

A ja B ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa 29.3.2006 tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 81.840 euroa. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että hankintayksikkö ja Maanrakennus Hannu Marttunen Oy velvoitetaan korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.526,50 eurolla.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on pyytänyt hankintamenettelyssä tarjouksia kahdessa eri vaiheessa. Hakijoiden jätettyä tarjouksensa 20.9.2005 päivätyn tarjouspyynnön perusteella hankintayksikkö pyysi hakijoilta selvitystä siitä, tekevätkö ne tarjouspyynnössä tarkoitetun maisemointityön suunnitelmien mukaisesti. Lisäksi hakijoilta on pyydetty erillinen suullinen tarjous, mutta hakijat ovat ilmoittaneet pysyvänsä määräaikaan mennessä jätetyssä tarjouksessaan. Toinen tuossa vaiheessa mukana ollut tarjoaja on hakijoiden tietojen mukaan kuitenkin antanut uuden tarjouksen.

Ensimmäisen tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut hinta.

Hankintayksikkö on antanut kahdelle halvimman tarjouksen tehneelle yritykselle mahdollisuuden tarkentaa tarjoustaan rakennettavan alueen pinta-alan osalta. Tätä mahdollisuutta ei kuitenkaan ole annettu kaikille tarjoajille.

Edellä todettu menettely ei ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä.

Kauhajoen kaupunginhallituksen käytettyä otto-oikeuttaan asia on siirretty takaisin teknisen lautakunnan käsiteltäväksi.

Hankintayksikön 27.2.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä tarjousten vertailussa käytettäväksi hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 80 prosenttia ja laadun painoarvoksi 20 prosenttia. Teknisen lautakunnan 7.2.2006 tekemästä päätöksestä ilmenee kuitenkin, että urakoitsijan valinnassa käytetään pisteytystä, jonka painotuksina on tarjoushinta 85 prosentilla ja laatu 15 prosentilla.

Laadun ottaminen tarjousten vertailuun arviointiperusteeksi vasta toisella tarjouskierroksella on ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös vertaillessaan tarjouksia.

Tarjousten vertailussa on voittaneen tarjoajan henkilöstöresurssien osalta todettu, että resurssit on ilmoitettu ja vastuut ovat selvillä.

Hakijoiden osalta on todettu, että resurssit on ilmoitettu. Hakijat ovat kuitenkin toimittaneet tarjouksessaan riittävän selvityksen vastuiden määrittämistä varten. Hakijoiden toimittamasta maisemointi- ja sulkemistyön toteuttamissuunnitelmasta ovat ilmenneet kaikki resurssit ja työn vastuuhenkilöt sekä vastaava työnjohtaja. Virheettömässä menettelyssä hakijoiden olisi tullut henkilöstöresurssien osalta saada sama pistemäärä kuin voittanut tarjoaja eli kymmenen pistettä. Hankintapäätöksestä ei ilmene, mihin hakijoiden ja voittaneen tarjoajan välinen piste-ero perustuu.

Tarjousten vertailussa on voittaneen tarjoajan referensseistä todettu, että tarjoajalla on "paljon paikallista urakointia" ja "valtakunnallisia hankkeita." Hakijoiden osalta on todettu vain niillä olevanpaikallista urakointia. Hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, mihin hankintayksikön arviot referenssien osalta perustuvat.

Hakijoilla on ollut paljon paikallista urakointia, ja hakijat ovat tarjouskilpailun perusteella saaneet aiemmin suoritettavakseen juuri vastaavanlaisen työn kuin nyt kyseessä oleva hankinta. Vaikka voittanut tarjoaja ei ole tehnyt kaatopaikan sulkemisurakoita, sille on referenssien osalta annettu kymmenen pistettä. Virheettömässä menettelyssä hakijoiden tarjouksessaan ilmoittamalle referenssille olisi tullut antaa suurempi painoarvo, ja hakijoiden olisi tullut saada enemmän kuin kahdeksan pistettä.

Voittanut tarjoaja on saanut kalustosta ja laadunvalvonnasta viisi pistettä. Hakijat ovat saaneet kolme pistettä. Hakijoiden käsityksen mukaan työn toiminta- ja toteuttamissuunnitelman sivulla 7 kuvattua

A:n kalustoa ei ole otettu lainkaan huomioon tarjousten vertailussa.

Hakijoiden olisi tältä osin tullut saada saman verran pisteitä kuin voittanut tarjoaja.

Edellä todetuin perustein tarjousten vertailussa on henkilöstöresurssien osalta ainakin yhden pisteen virhe, referensseissä ainakin kahden pisteen virhe sekä kalustoresurssien ja laadunvalvonnan osalta ainakin kahden pisteen virhe. Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijat olisivat voittaneet tarjouskilpailun.

VASTINE

Kauhajoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

3.500 eurolla 9,5 prosentin viivästyskorkoineen päätöspäivästä lukien.

Hankintayksikkö on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely käynnistettiin 20.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksikkö täsmensi tarjouspyyntöä 11.10.2005 ja 14.10.2005 laadituilla asiakirjoilla, jotka toimitettiin kaikille alkuperäisen tarjouspyynnön saaneille yrityksille. Täsmennystä pyydettiin täytettävän vaipan todellisen poikkileikkauksen mukaisen pinta-alan määrästä ja tähän liittyen perusmaan muotoiluun mahdollisesti tarvittavien lisämassojen määristä ja kustannuksista. Hakijat eivät ilmoittaneet massalisäyksen määrää, ja tältä osin hakijoiden tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Kahdelta edullisimman tarjouksen tehneeltä yritykseltä pyydettiin vielä puhelimitse lisätarjoukset, koska hankintayksikkö päätti muuttaa hankinnan kohdetta siten, että tasaustyö ja reunojen kaltevuudet voitiin toteuttaa ilman paikalle tuotavia lisämassoja.

Tekninen lautakunta totesi päätöksessään 15.11.2005, että vain kahdelle tarjoajalle oli varattu mahdollisuus tehdä uusi tarjous. Tämän vuoksi lautakunta päätti järjestää kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Kaupunginhallitus kumosi 19.12.2005 teknisen lautakunnan päätöksen menettelyvirheiden johdosta ja palautti asian tekniselle lautakunnalle uuden tarjouskilpailun järjestämiseksi.

Hankintamenettelyn jatkaminen uuden tarjouspyynnön pohjalta ei ole ollut hakijoita syrjivää. Hakijat eivät olisi voineet voittaa 20.9.2005 päivättyyn tarjouspyyntöön perustunutta tarjouskilpailua, koska hakijoiden tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Uudessa tarjouspyynnössä hinnan painoarvo on ollut 80 prosenttia ja laadun 20 prosenttia. Teknisen lautakunnan 7.2.2006 tekemässä päätöksessä painotukset ovat sinänsä olleet hinnan osalta 85 prosenttia ja laadun osalta 15 prosenttia. Hankintamenettelyn kannalta ratkaisevaa on kuitenkin tarjouspyynnön sisältö.

Laadun ottaminen arviointiperusteeksi vasta uudessa tarjouspyynnössä ei ole ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus.

Hakijat ovat osallistuneet uuteen tarjouskilpailuun kahdella tarjouksella.

Tarjousvertailussa on huomioitu hakijoiden hinnaltaan edullisempi vaihtoehtoinen tarjous, jota ei ole kuitenkaan tehty tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti tarjouslomakkeelle.

Henkilöstöresurssien osalta hakijoiden tarjouksessa on esitetty A:n ja

C:n henkilöhistoria. Lisäksi on nimetty työstä vastaava rakennusmestari. Muiden työhön osallistuvien henkilöiden osalta ei tietoja ole ilmoitettu.

Hakijoiden tarjouksen liitteenä olleen työn toteuttamissuunnitelman kohdassa 7.3 ulkopuolisesta kalustosta ja työvoimasta todetun perusteella hankintayksikkö on pitänyt selvänä, että osa urakkaan sisältyvistä töistä on tarkoitus toteuttaa aliurakoitsijoita käyttämällä. Aliurakoitsijoita ei ole kuitenkaan tarjouksessa nimetty.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt selvityksen koko henkilöstönsä vastuista, työkokemuksesta sekä koulutuksesta. Laadun vertailutaulukossa oleva ilmaus "vastuut selvillä" on tarkoittanut sitä, että henkilöstön vastuualueisiin liittyvät tiedot ilmenevät tarjouksesta.

Maininta ei ole liittynyt taloudellisiin vastuuselvityksiin.

Edellä mainituin perustein hankintayksikkö on antanut tarjousten vertailussa hakijoille henkilöstöresurssien osalta kahdeksan pistettä ja voittaneelle tarjoajalle kymmenen pistettä.

Hakijat ovat ilmoittaneet referenssinään vain Teerenpaikan kaatopaikan sulkemis- ja maisemointityön, jonka osalta hakijoille on annettu kahdeksan pistettä. Voittanut tarjoaja on sen sijaan esittänyt selvitystä siitä, että se on toiminut urakoitsijana Tieliikelaitoksen töissä Vaasan ja

Uudenmaan piirissä sekä lukuisissa maakunnallisissa urakoissa.

Hakijoiden referenssi on ollut merkittävä mutta osoittanut kokemusta vain yhdestä hankkeesta. Voittaneella tarjoajalla on ollut laaja-alainen ja monipuolinen kokemus, ja tällä perusteella sille on annettu referenssien osalta kymmenen pistettä.

Kalustoresurssien osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut kalustonsa sekä yrityksen korjaamotilat, joissa kaluston korjaukset ja huollot suoritetaan. Hakijat ovat ilmoittaneet kalustonsa ja lisäksi ilmoittaneet tarjouksessaan, että oman kaluston lisäksi työssä tarvitaan kone- ja maansiirtokalustoa, jotka hankitaan yksityisiltä yrittäjiltä tai toimijoilta.

Hakijoiden tarjouksessa ei kuitenkaan ole yksilöity, mitä kalustoa urakan toteuttamiseen olisi saatavilla. Hankintayksikkö ei ole pitänyt urakan toteutuksen kannalta riittävänä hakijoiden tarjouksessa yksilöityä kalustoa. Hakijoiden olisi tullut liittää tarjoukseensa riittävät tiedot käytettävissä olevasta kalustosta, eikä yksilöimätöntä, alihankkijoilta hankittavaksi suunniteltua kalustoa ole laatuvertailussa voitu ottaa huomioon. Hakijat eivät myöskään ole esittäneet selvitystä kaluston huolto- ja korjausmahdollisuuksista.

Laadunvarmistuksen osalta ei hakijoille ja voittaneelle tarjoajalle ole annettu pisteitä, koska yritykset ostavat laatuun liittyvät tutkimukset ulkopuolisilta laboratorioilta. Vain Tieliikelaitos ja muutamat suurimmat yritykset suorittavat itse tutkimukset. Tämän vuoksi vain

Tieliikelaitos on saanut pisteitä laadunvarmistuksesta.

LAUSUNTO

Maanrakennus Hannu Marttunen Oy on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja hakijoiden velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen.

Kysymyksessä ei ole ollut kaksivaiheinen hankintamenettely.

Ensimmäisellä tarjousvaiheella ei ole merkitystä asiassa. Kauhajoen kaupunginhallitus on 19.12.2005 päättänyt palauttaa asian tekniselle lautakunnalle, eikä päätöksestä ole määräajassa tehty hakemusta markkinaoikeudelle. Päätös on lainvoimainen. Uuden tarjouskilpailun järjestämiseen on ollut perusteltu syy.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa 27.2.2006 on ilmoitettu hankintamenettelyssä sovelletut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet painoarvoineen.

Laatupisteytys on tehty tarjousten perusteella oikein ja objektiivisesti.

Tarjousvertailussa on kuitenkin virheellisesti otettu huomioon hakijoiden vaihtoehtoinen tarjous, joka olisi tullut hylätä, koska siitä ei ole yksilöidysti ilmennyt, mitä poikkeamia tarjous sisältää verrattuna urakkatarjousasiakirjoihin.

Hakijoiden tarjoushinta on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisella suoritusvelvollisuudella 942.000 euroa ja vaihtoehtoisessa tarjouksessa

682.000 euroa. Hintaeron perusteella hakijoiden vaihtoehtoinen tarjous ei ole vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

VASTASELITYS

Hakijat ovat antamassaan vastaselityksessä lausuneet muun ohella, että hakijoiden vaihtoehtoinen tarjous on vastannut sisällöltään sitä, mitä hakijoilta oli pyydetty puhelimitse ensimmäisessä tarjouspyyntövaiheessa lisätarjouksena.

Hakijat ovat tarjoukseensa liittyvässä työn toiminta- ja toteuttamissuunnitelmassa ilmoittaneet, että osa töistä toteutetaan ostopalveluina alistamatta niitä itsenäisiksi urakoiksi alihankintana.

Hakijoiden tarjouksessa on myös yksilöity riittävä kalusto urakan suorittamiseksi. Kaluston huolto- ja korjaustiloilla ei ole merkitystä urakan toteuttamisen kannalta.

Teerenpaikan kaatopaikan maisemointi- ja sulkemistyöstä hakijat ovat esittäneet asiakirjaselvityksenä kaksi lausuntoa. Kysymyksessä oleva työ on ollut nimenomaan paikallinen erikoistyö, eikä muilla mahdollisilla valtakunnallisilla referensseillä ole tarjousten laadun arvioinnissa merkitystä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakijat ovat esittäneet hakemuksessaan väitteitä myös siltä osin, kuin kysymys on hankintayksikön menettelystä ja toimenpiteistä 20.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetussa tarjouskilpailussa. Hakijat ovat siten kohdistaneet hakemuksensa hankintamenettelyyn myös siltä osin, kuin kysymys on hankintayksikön toimenpiteistä ennen kaupunginhallituksen päätöstä 19.12.2005 § 385.

Kyseessä olevaa urakkaa koskeva hankintamenettely on aloitettu 20.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Asiakirjoista kuitenkin ilmenee, että Kauhajoen kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 15.11.2005 § 104 päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun, koska mahdollisuutta tarkentaa tarjousta ei ollut annettu kaikille tarjouksen tehneille yrityksille eikä täydentämistä ollut pyydetty kirjallisesti.

Kauhajoen kaupunginhallitus on käyttänyt kuntalain 51 §:n 1 momentin mukaista otto-oikeutta teknisen lautakunnan päätökseen sekä päätöksellään 19.12.2005 § 385 kumonnut teknisen lautakunnan päätöksen menettelyvirheiden johdosta ja palauttanut asian tekniselle lautakunnalle uutta tarjouskilpailua varten. Uusi tarjouskilpailu on aloitettu 27.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on päätöksellään 19.12.2005 § 385 keskeyttänyt 20.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn urakoitsijaa valitsematta. Koska 20.9.2005 aloitettu tarjouskilpailu on näin ollen menettänyt merkityksensä ja koska hankintamenettely on tämän jälkeen aloitettu uudelleen, ei hakijoilla ole hakemuksensa tutkimisen edellyttämää oikeussuojan tarvetta siltä osin, kuin kysymys on hankintayksikön ennen 19.12.2005 suorittamista toimenpiteistä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Asiassa annetun selvityksen perusteella hankintayksikön päätös 19.12.2005 § 385 muutoksenhakuosoituksineen on lähetetty postitse tiedoksi tarjoajille 2.1.2006. Markkinaoikeus katsoo, että kyseisestä päätöksestä on ilmennyt riittävällä tavalla, millä perusteella hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn aloittaakseen sen uudelleen alusta. Hakijoiden on hallintolain 59 §:n mukaan katsottava saaneen hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen asian saattamisesta markkinaoikeuteen 9.1.2006. Määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen koskien hankintayksikön 19.12.2005 tekemää päätöstä on siten päättynyt 23.1.2006. Hakijoiden hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 21.4.2006.

Markkinaoikeus toteaa, että hakemus tulee edellä mainituin perustein jättää tutkimatta siltä osin, kuin se koskee hankintamenettelyä, joka on aloitettu tarjouspyynnöllä 20.9.2005 ja keskeytetty hankintayksikön päätöksellä 19.12.2005.

Näin ollen markkinaoikeus on tutkinut hakemuksen siltä osin, kuin siinä on väitetty hankintayksikön menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hankintamenettelyssä, joka on aloitettu 27.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja joka on johtanut 29.3.2006 tehtyyn hankintapäätökseen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö saanut ottaa tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden, olisiko hakijoiden vaihtoehtoinen tarjous tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena ja onko tarjousten laatuvertailu tehty tasapuolisesti ja hakijoita syrjimättä.

Tarjouksen valinnan peruste

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on ollut oikeutettu käyttämään 27.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetussa hankintamenettelyssä tarjouksen valinnan perusteena kokonaistaloudellista edullisuutta. Estettä tälle ei ole merkinnyt se, että valintaperusteena oli 20.9.2005 päivätyssä tarjouspyynnössä ollut yksin hinta.

Vaihtoehtoisen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous tulee tehdä käyttäen tarjouspyynnön liitteenä olevia määrä- ja tarjouslomakkeita.

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että urakoitsija voi oma-aloitteisesti antaa vaihtoehtoisen tarjouksen pyydetyn tarjouksen lisäksi.

Hakijat ovat antaneet 14.3.2006 päivätyn tarjouksen tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella sekä 13.3.2006 päivätyn vaihtoehtoisen tarjouksen, josta ovat ilmenneet lomakkeella pyydetyt tiedot arvonlisäverottoman urakkahinnan, arvonlisäveron sekä arvonlisäverollisen urakkahinnan osalta. Vaihtoehtoisesta tarjouksesta ei kuitenkaan ole ilmennyt lomakkeen mukaista erittelyä hinnan muodostumisesta työvaiheittain eikä ilmoitusta siitä, mitä tarjouspyyntöä koskevia lisäkirjeitä hakijat ovat vastaanottaneet.

Hakijat ovat antaneet varsinaisen tarjouksensa pyydettyä lomaketta käyttäen. Tarjouspyynnöstä ei ilmene, että lomaketta olisi tullut käyttää myös vaihtoehtoista tarjousta annettaessa. Hakijoiden vaihtoehtoisesta tarjouksesta ovat käyneet ilmi vertailuhinnan kannalta olennaiset tiedot sekä tarjoajien sitoutuminen tarjouspyynnön mukaisesti Kaatopaikan sulkemissuunnitelmaan 30.6.2001, Kaatopaikan sulkemissuunnitelman hyväksymiseen 9.6.2004 sekä Ympäristöopas 89:n ohjeiden mukaiseen suoritukseen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hakijoiden vaihtoehtoisen tarjouksen antaminen tarjouspyynnön liitteenä ollutta lomaketta käyttämättä ja urakkasuoritusta enempää kuvaamatta ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä siten, että hankintayksikön olisi tullut hylätä hakijoiden vaihtoehtoinen tarjous.

Laatuvertailu

Oikeuskäytännössä on katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa kaikkia etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä 27.2.2006 on todettu, että "Urakoitsijan valintaan vaikuttaa liitteenä olevan laatupisteytys laskelman mukainen tulos.

Valinnassa käytettävä painotus on tarjoushinta 80 % ja laatupisteet 20 %. Laatupisteytys tehdään seuraavien selvitysten perusteella:

Toimintavarmuus ja toiminnan laatu

1.Urakoitsijan laatujärjestelmät

2.Urakoitsijan ympäristöjärjestelmät

3.Urakoitsijan henkilöstöresurssit

4.Urakoitsijan referenssit

Jokaisesta kohdasta pisteet 1-10

Tekninen tuki

1.Kalustoresurssit, kaluston tekninen laatu Pisteet 1-5

2.Laadunvalvontaresurssit, laboratoriovalmiudet Pisteet 1-5."

Hankintapäätöksessä 29.3.2006 on todettu, että "Tarjouspyynnön mukaisen pisteytyksen mukaan (tarjoushinnan painotus on 80 % ja laatupisteytyksen 20 % poiketen lautakunnan päätöksen 7.2.2006 pisteytyksen 85/15 painoarvoista) molemmissa tapauksissa Hannu

Marttunen Oy:n vertailuhinta on edullisin." Lisäksi hankintapäätöksen liitteinä olevista laatupisteytystä kuvaavasta taulukosta ja vertailuhintalaskelmasta ilmenee, että laadun painoarvo on ollut vertailussa 20 prosenttia ja hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia kaikkien tarjouspyynnön mukaisten arviointiperusteiden osalta.

Markkinaoikeus toteaa edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa soveltanut kaikkia etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja käyttänyt tarjouspyynnössään ilmoittamiaan arviointiperusteiden painoarvoja.

Merkitystä ei tässä suhteessa ole sillä, kuinka tekninen lautakunta oli tarjouskilpailua valmistellessaan arvioinut hinnan ja laadun painoarvoja.

Henkilöstöresurssit

Henkilöstöresurssien osalta hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle kymmenen pistettä ja hakijoille yhdeksän pistettä. Hakijoiden tarjouksen osalta hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut, ettei resursseista ole esitetty riittävää selvitystä. Hankintayksikön mukaan tarjousten vertailussa on voittaneen tarjoajan osalta todettu, että vastuut ovat selvillä, ja tällä on tarkoitettu henkilöstön vastuualueisiin liittyviä tietoja.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan koko henkilöstönsä osalta kunkin henkilön vastuuaseman, työkokemuksen sekä osin koulutuksen. Tietoja on annettu yhteensä 11 henkilön osalta. Hakijat ovat ilmoittaneet tarjouksessaan työn vastuuhenkilön ja kertoneet hänen pätevyytensä. Hakijoiden tarjouksesta ilmenee lisäksi A:n ja C:n henkilöhistoria ja työkokemus. Henkilöresursseista on lisäksi todettu, että niitä hankitaan tarvittaessa yksityisiltä yrittäjiltä tai toimijoilta.

Ottaen huomioon hakijoiden ja voittaneen tarjoajan tarjouksissaan henkilöstöresursseista esittämät tiedot markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijoita kohtaan syrjivästi eikä muutoinkaan epätasapuolisesti antaessaan tarjousten vertailussa henkilöstöresursseista hakijoille yhdeksän pistettä ja voittaneelle tarjoajalle kymmenen pistettä.

Referenssit

Referenssien osalta hankintayksikkö on antanut hakijoille kahdeksan pistettä ja voittaneelle tarjoajalle kymmenen pistettä. Hankintayksikkö on katsonut voittaneella tarjoajalla olleen laajaa kokemusta, kun taas hakijoilla on ollut vain yksi referenssi.

Hakijat ovat tarjouksessaan ilmoittaneet referenssinään ainoastaan

Teerenpaikan kaatopaikan sulkemis- ja maisemointityön. Lisäksi hakijat ovat esittäneet kaksi todistusta selvityksenä kyseisen urakan sisällöstä ja hakijoiden työn laadusta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olleessa referenssiluettelossa yhteensä 20

maanrakennusalan työkohteen osalta töiden laadun, rakennuttajan, urakan keston ja valmistumisajan, urakkasumman sekä urakan maksuperusteen.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitelty laajasti yhtiön aiempia urakkasuorituksia. Hankintayksikkö on voinut arvioida voittaneen tarjoajan ammattitaitoa ja osaamista tarjouksen ja sen liitteenä olleen referenssiluettelon perusteella. Hakijat ovat esittäneet ainoastaan selvityksen osallistumisestaan yhteen maanrakennusalan työhön, vaikkakin kyseinen työ on ollut samanlaatuinen kuin mistä nyt kyseessä olevassa hankinnassa on kysymys.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijoita kohtaan syrjivästi eikä muutoinkaan epätasapuolisesti antaessaan tarjousten vertailussa referensseistä hakijoille kahdeksan pistettä ja voittaneelle tarjoajalle kymmenen pistettä.

Kalustoresurssit ja laadunvalvonta

Kalustoresurssit ja laadunvalvonta -arviointiperusteen osalta hankintayksikkö on antanut hakijoiden tarjoukselle yhteensä kolme pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle yhteensä viisi pistettä.

Hankintayksikkö on katsonut, että hakijoiden tarjouksesta ei ole riittävällä tavalla ja yksilöidysti ilmennyt kaikkea kalustoa eikä alihankkijoilta hankittavaksi suunniteltua kalustoa ole voitu ottaa vertailussa huomioon. Laadunvalvonnan osalta ainoastaan

Tieliikelaitokselle on annettu pisteitä, koska muut tarjoajat hankkivat laadunvalvonnan ulkopuoliselta toimittajalta ostopalveluna.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut kalustonsa merkkeineen ja malleineen. Kalustoon on kuulunut muun ohella seitsemän kaivinkonetta, kolme kuorma-autoa sekä kaksi traktoria ja huolto-autoa.

Hakijat ovat tarjouksessaan ilmoittaneet kalustokseen muun ohella kolme kaivinkonetta, kaksi pyöräkuormaajaa, yhden kuorma-auton sekä kaksi traktoria. Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan kalusto on ollut määrällisesti jossain määrin hakijoiden kalustoa suurempi.

Hakijat ovat tarjouksessaan ilmoittaneet valmiutensa lisätä kaluston määrää tarpeen mukaan. Tältä osin hakijat eivät ole kuitenkaan yksilöineet hankittavaa kalustoa. Ottaen vielä huomioon, ettei hankintayksikkö ole enempää hakijoiden kuin voittaneen tarjoajankaan kohdalla merkinnyt tarjousten laatupisteytystä kuvaavaan taulukkoon kaikkea tarjouksissa ilmoitettua kalustoa, asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi jättänyt ottamatta vertailussa huomioon tarjouksissa ilmoitettua ja hankinnan kannalta merkityksellisenä pitämäänsä kalustoa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijoita kohtaan syrjivästi eikä muutoinkaan epätasapuolisesti antaessaan tarjousten vertailussa kalustoresurssien ja laadunvalvonnan osalta hakijoille kolme pistettä ja voittaneelle tarjoajalle viisi pistettä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt 27.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetussa tarjouskilpailussa hakijoiden väittämin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että A ja B saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Koska hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikön on pidettävä omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Maanrakennus Hannu Marttunen Oy on antanut lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja.

Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos

Maanrakennus Hannu Marttunen Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakijat velvoitetaan korvaamaan Maanrakennus Hannu Marttunen Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin se on kohdistunut tarjouspyynnöllä 20.9.2005 aloitettuun ja Kauhajoen kaupunginhallituksen päätöksellä 19.12.2005 § 385 keskeytettyyn tarjouskilpailuun.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen muilta osin.

Markkinaoikeus hylkää Kauhajoen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n ja B:n yhteisvastuullisesti korvaamaan

Maanrakennus Hannu Marttunen Oy:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.