Market Court dismisses public procurement bid rejection claim due to non-compliant tender specifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Luotsausliikelaitos on 4.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia nopeasta luotsiveneestä, minkä lisäksi tarjouspyyntö on sisältänyt option viidestä vastaavasta veneestä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 10.3.2005/10. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä kolme tarjousta.

Luotsausliikelaitos on 26.5.2005 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut toimittajaksi Uudenkaupungin Työvene Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiot mukaan lukien on ollut 3.292.254 euroa.

Hankintayksikkö on 22.9.2006 solminut hankintasopimuksen nopeasta luotsiveneestä Uudenkaupungin Työvene Oy:n kanssa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan optioita ei ole käytetty.

HAKEMUS

Marine Alutech Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Siltä varalta, että julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 1 - 3 kohdassa tarkoitetut seuraamukset eivät ole enää käytettävissä, hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna yhteensä 197.400 euroa tai toissijaisesti yhden veneen osalta 35.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.270 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hintavertailu

Tarjousten vertailu on ollut virheellinen hinnan vertailun osalta.

Hintavertailu on suoritettu siten, että hankintayksikkö on valinnut veneen pääkoneiksi Scania DI 12 -moottorit, minkä jälkeen vertailu on suoritettu kunkin tarjoajan sen vaihtoehtoisen tarjouksen mukaan, jossa konevaihtoehtona on ollut edellä mainittu Scanian moottori.

Kokonaishinta on laskettu yhden veneen ja viiden optioveneen kokonaishintana, jolloin vertailuhinnaksi on saatu hakijan tarjoukselle

3.295.647 euroa ja Uudenkaupungin Työvene Oy:n tarjoukselle

3.292.254 euroa. Venettä kohden ero hinnoissa on ollut 565,50 euroa.

Hakijan tarjous olisi muodostunut edullisimmaksi, jos hankintayksikkö olisi ottanut huomioon hakijan vaihtoehtoisesti tarjoaman merikytkimen

ZF 305 ja vesisuihkulaitteen KaMeWa FF 375. Merikytkimen ja vesisuihkulaitteen yhteenlaskettu hintavaikutus olisi ollut 6.400 euroa venettä kohden.

Mikäli tarjousten vertailu olisi suoritettu tarjouspyynnössä mainituilla

Caterpillar -moottoreilla, hakijan tarjous olisi ollut 5.400 euroa halvempi venettä kohden kuin kilpailijansa.

Hakijan tarjous olisi edellä mainituilla perusteilla tullut katsoa hintavertailussa edullisimmaksi.

Laatuvertailu

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjouspyynnössä referenssiveneenä

Emäsalon luotsiaseman nopeaa luotsivenettä L-222. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa todennut, että Uudenkaupungin Työvene Oy:n tarjoaman veneen yleispiirustus on vastannut tarjouspyynnön erittelyssä mainittua referenssivenettä. Referenssiveneen ohjaamon on todettu olevan takana, missä kovassa kelissä rasitukset miehistöön, matkustajiin ja sisustukseen ovat mahdollisimman pienet.

Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan mainittu tarjousten arviointiperusteena miehistöön, matkustajiin ja sisustukseen kohdistuvaa rasitusta, jota ei siten olisi tullut käyttää tarjousten vertailussa. Hakija on toisaalta ottanut huomioon kyseisen seikan tarjoamassaan veneessä.

Tarjouspyynnön erittelyn mukaan ohjaamon on tullut sijaita pääkannen peräpuolella. Verrattaessa hakijan ja Uudenkaupungin Työvene Oy:n tarjoamien veneiden yleisjärjestelypiirustuksia voidaan todeta, että molempien veneiden kansirakennelmat alkavat samasta kohdasta kantta, Uudenkaupungin Työvene Oy:n tarjoamassa veneessä 4,4

metrin etäisyydeltä keulasta ja hakijan tarjoamassa veneessä 4,2 metrin etäisyydeltä keulasta.

Erittelyn kohdassa 1.2 on mainittu, että veneen yleisjärjestelyn ja laitesijoittelun tulee mahdollistaa pääkoneiden poistaminen ilman suuria valmisteluja. Hakijan tarjoama vaihtoehto on ollut yleisjärjestelyiltään selvästi parempi ja edullisempi, koska se on mahdollistanut koneiden poiston nopeammin kuin voittaneen tarjoajan veneessä.

Edellä mainituilla perusteilla hakijan olisi tarjousten vertailussa tullut saada teknisten ansioiden ja työtekniikan yhdenmukaisuuden ostajan vaatimusten suhteen osalta vähintäänkin sama pistemäärä kuin voittaneen tarjoaja.

Hakijan tarjoamien huoltopalveluiden saatavuus on ollut parempi kuin voittaneella tarjoajalla. Suomenlahden alueelle, johon veneet sijoitetaan, siirtokustannukset hakijan telakalta ovat olleet yli 500 euroa pienemmät kuin voittaneen tarjoajan telakalta.

Menettelyn arviointi

Hankintayksikkö ei ole tarjousten vertailussa soveltanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Hakijalla olisi ollut virheettömässä hankintamenettelyssä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hakija on menettänyt yhden veneen kaupan ja mahdollisuuden optioon viiden veneen kaupan osalta. Hakijan katemenetys on ollut yhteensä noin 197.400 euroa. Vähintään hyvitysmaksua on määrättävä yhden veneen osalta, eli 35.000 euroa.

VASTINE

Luotsausliikelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

2.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa soveltanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

Tarjouspyynnön erittelyn kohdassa 1.2 on nimenomaan edellytetty, että ohjaamon tulee sijaita pääkannen peräpuolella. Hakijan tarjoamassa veneessä tämä edellytys ei ole täyttynyt.

Hakijan esittämä väite siitä, että Uudenkaupungin Työvene Oy:n tarjoaman veneen kansirakennus alkaisi 4,4 metrin etäisyydeltä keulasta, on virheellinen. Veneen ohjaamo alkaa 6,6 metrin etäisyydeltä keulasta, kun taas hakijan tarjoaman veneen ohjaamo alkaa 4,2 metrin etäisyydeltä.

Hakijan vaihtoehtoisesti tarjoamaa merikytkintä tai vesisuihkulaitetta ei ole ollut mahdollista ottaa huomioon. Hankintayksikkö on omien kokemuksiensa perusteella arvioinut ainoaksi sopivaksi merikytkimeksi tarjouspyynnössä edellytetyn Twin Disc MG 5082:n.

Hakijan vaihtoehtoisesti tarjoama vesisuihkulaite on puolestaan ollut liian heikkotehoinen. Asennettavan moottorin teho on ollut 368

kilowattia ja hakijan tarjoaman vesisuihkuvetolaite on kestänyt enintään

350 kilowatin tehon.

Tarjouspyynnön erittelyn kohdassa 1.2 on todettu, että veneen yleisjärjestelyn ja laitesijoittelun tulee mahdollistaa pääkoneiden poistaminen ilman suuria valmisteluja. Koneet poistetaan kaksi tai kolme kertaa veneen elinkaaren aikana. Näin ollen on riittävää, että koneiden poistaminen on teknisesti mahdollista.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty luotsiveneiden sijoituspaikkaa.

Huoltopalveluiden saatavuutta ei myöskään ole mainittu arviointiperusteena tarjouspyynnössä tai teknisessä erittelyssä.

LAUSUNTO

Uudenkaupungin Työvene Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että tarjoajia on kohdeltu tarjousten vertailussa tasapuolisesti.

Uudenkaupungin Työvene Oy:n tarjoaman veneen ohjaamo on sijainnut tarjouspyynnön erittelyn kohdan 1.2 vaatimuksen mukaisesti pääkannen peräpuolella siten, että ohjaamorakenne on alkanut 6,60 metrin etäisyydeltä veneen keulasta.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on 4.3.2005 päivätyssä tarjouspyynnössä pyytänyt tarjouksia tarjouspyynnön liitteenä olleeseen erittelyyn perustuvasta nopeasta luotsiveneestä. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut erittely

"Nopea luotsivene 2005". Tarjouspyynnön liitteenä olleen erittelyn kohdassa 1.1 on todettu, että tarjous tulee laatia erittelyn mukaisesti.

Erittelyssä esitetyt päämitat ilmaisevat suuruusluokan ja kuvaus esittää pääperiaatteet.

Erittelyssä kohdassa 1.2 on mainittu referenssiveneen olevan luotsivene

L-222. Edellä mainitussa kohdassa on muun ohella todettu, että aluksen ohjaamon keulapuolella on kansialue, josta luotsi siirtyy laivaan.

Kannen tulee olla tasainen eikä siinä saa olla liikkumista haittaavia ulokkeita tai vastaavia esteitä. Vielä on erikseen todettu, että aluksen ohjaamo sijaitsee pääkannen peräpuolella.

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kuvailemalla tarjouspyynnön erittelyssä luotsiveneeltä edellytettyjä ominaisuuksia yksilöinyt riittävällä ja ymmärrettävällä tavalla muun ohella edellytyksensä tarjottavan luotsiveneen ohjaamon sijainnista veneen pääkannen peräpuolella siten, että ohjaamon etupuolelle jää yhtenäinen ja tasainen kansialue luotsinantoa ja -ottoa silmälläpitäen.

Tarjouspyyntö on ollut ohjaamon sijainnin osalta riittävällä tavalla yksilöity, jotta se on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakija on toimittanut hankintayksikölle tarjouksensa liitteenä piirustuksen tarjoamastaan veneestä. Piirustuksesta käy ilmi, että hakijan tarjoamassa veneessä ohjaamo sijaitsee pääkannen keskiosassa siten, että ohjaamon etuseinä sijaitsee kohdassa, jossa veneen keulakansi alkaa kaventua veneen keulaa kohden, ja suurin yhtenäinen avoin kansialue sijaitsee ohjaamon takana. Hakijan tarjous on siten ohjaamon sijainnin osalta ollut tarjouspyynnön vastainen.

Lopputulos

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyyntö ei ole ollut ohjaamon sijoittelun osalta tulkinnanvarainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi hankintayksikön olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Edellä todetun vuoksi asiassa ei ole hakijan vaatimuksesta tarpeen arvioida, onko kysymyksessä oleva tarjousvertailu ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukainen.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Koska hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikön on pidettävä omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Luotsausliikelaitoksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.