Market Court dismisses bid protest where tender evaluation followed stated criteria despite price weight appearing higher in text.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lappeenrannan työvoimatoimisto (jäljempänä myös työvoimatoimisto)

on pyytänyt 28.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä YH 0206 (Dnro

149/62/05) tarjouksia vuoden 2006 aikana toteutettavasta työturvallisuuskorttikoulutuksesta. Tarjouksia on saatu neljä.

Lappeenrannan työvoimatoimisto on 28.11.2005 tekemällään päätöksellä hyväksynyt Mikkelin aikuiskoulutuskeskuksen tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on valitun tarjouksen perusteella 28.235 euroa.

Työvoimatoimisto on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei allekirjoita edellä mainitun päätöksensä perusteella hankintasopimusta eikä pane päätöstä muutoinkaan täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Etelä-Karjalan koulutuskuntayhtymän Etelä-Karjalan aikuisopisto

Aktiva (jäljempänä myös Aktiva) on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti poistaa Lappeenrannan työvoimatoimiston edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa työvoimatoimiston korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä uuden tarjouskilpailun tai toissijaisesti kieltää työvoimatoimistoa toistamasta virheellistä menettelyään vastaisuudessa. Aktiva on vaatinut lisäksi, että

Lappeenrannan työvoimatoimisto velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Työvoimatoimiston tarjouspyyntö on ollut tarjouksen hinnan painoarvon osalta ristiriitainen ja harhaanjohtava, minkä vuoksi tarjouspyyntö on kokonaisuudessaan ollut epäselvä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on ilmoitettu neljä. Näille on tarjouspyynnössä määritetty painoarvot sekä arviointiin vaikuttavat alakohdat painoarvoineen. Koulutuksen kokonaishinnan painoarvoksi on ilmoitettu 40.

Työvoimatoimisto on esittänyt tarjouspyynnön liitteenä selvityksen tarjousten pisteytyksestä arviointiperusteittain. Koulutuksen kokonaishinta pisteytetään sen mukaan siten, että edullisin tarjous saa

40 pistettä ja muut tarjoukset 2 - 30 pistettä riippuen tarjoushinnan prosentuaalisesta erosta halvimpaan tarjoukseen nähden.

Pisteytyshaarukka koulutuksen hinnan osalta on siten 2 - 40 pistettä.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu toteutuu ainoastaan silloin, kun tarjouspyyntö on laadittu vertailu- ja valintaperusteiden osalta selkeästi ja yksiselitteisesti ja kun tarjoukset on laadittu tällaisten tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella vertailukelpoisiksi.

Aktiva on tehnyt tarjouksensa tarjouspyynnön varsinaisen tekstin mukaisesti luottaen siihen, että hinnan painoarvo kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa on enintään 40 pistettä 100 maksimipisteestä.

Hankintapäätöksestä on kuitenkin ilmennyt tarjouspyynnön liitteenä esitettyjen pisteytysperusteiden ja niiden soveltamisen johtaneen siihen, että hinnan painoarvo on tosiasiallisesti huomattavasti suurempi kuin tarjouspyynnössä ilmaistu lukuarvo 40. Tarjouksen valinta on tapahtunut käytännössä lähes yksin hinnan perusteella.

Tarjouspyynnön ja sen liitteen keskenään erilainen ja ristiriitainen sisältö hinnan painoarvon osalta on johtanut Aktivaa harhaan tarjouksen tekemisessä ja estänyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumisen.

VASTINE

Lappeenrannan työvoimatoimisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, perustellen vaatimustaan seuraavasti.

Työvoimatoimisto on lähettänyt ehdokkaille jo tarjouspyynnön liitteenä selvityksen siitä, miten tarjousten pisteytys tullaan suorittamaan.

Ehdokkaat ovat siten jo tässä vaiheessa voineet arvioida tarjouksensa menestymismahdollisuuksia myös hinnan osalta, koska palveluntuottajilla on ainakin jonkinlainen käsitys markkinoilla vallitsevista keskihinnoista.

Kalliiden tuotteiden hankkiminen ei ole työvoimatoimiston näkökulmasta resurssit huomioon ottaen tarkoituksenmukaista. Kalliina tuotteena pidetään hinnaltaan yli 35 prosenttia halvinta samankaltaista tuotetta kalliimpaa tuotetta, joka ei siten saa paljoakaan pisteitä tarjousten hintavertailussa.

Edellä mainittu näkökulma ja tuotteiden hankkiminen kohtuuhintaan on hankintasäännösten ja tarjouskilpailun järjestämisen perustarkoitus.

Toisenlaisten pisteytysjärjestelmien käyttö ei toteuta tätä perustarkoitusta, jos kalliskin tarjous voi saada kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa korkeimman kokonaispistemäärän. Olisi kohtuutonta, jos työvoimatoimiston olisi hyväksyttävä Aktivan tarjous, joka on ollut yli 100 prosenttia kalliimpi kuin halvin tarjous.

LAUSUNTO

Etelä-Savon koulutuksen kuntayhtymän ylläpitämä Mikkelin aikuiskoulutuskeskus on ilmoittanut, ettei sille ole tarvetta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Aktiva on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössään työvoimatoimisto on ilmoittanut tekevänsä hankintapäätöksen kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella.

Kokonaistaloudellinen edullisuus tarkoittaa muidenkin seikkojen kuin hinnan ottamista huomioon päätöstä tehtäessä. Mikäli hankintapäätös on haluttu tehdä yksinomaan halvimman hinnan perusteella, työvoimatoimiston olisi tullut ilmoittaa tästä jo tarjouspyynnössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinta on tehtävä hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousta valittaessa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus kuitenkin edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on siten kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintasäännökset eivät kuitenkaan edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnön 28.10.2005 mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi painoarvoineen on ilmoitettu seuraavat seikat: 1. koulutuksen hinta

(painoarvo 40), 2. opetusjärjestelyt (painoarvo 20), 3. aikaisemmat kokemukset kouluttajasta (painoarvo 20) sekä 4. toimitusvarmuus

(painoarvo 20). Tarjouspyynnössä on lisäksi yksilöity arviointiperusteiden 2 - 4 osalta painoarvoineen ne alakriteerit, joiden osalta tarjouksia on ollut tarkoitus vertailla. Painoarvolla 40 vaikuttavan hinnan osalta kysymys on ollut yksinomaan koulutuksen kokonaishinnasta.

Työvoimatoimisto on laatinut Arviointikriteerit ja niiden pisteytys

nimisen taulukon (pisteytystaulukko), jossa se on selostanut

arviointiperusteittain ja niiden alakriteereittäin yksityiskohtaisesti sen tavan, jolla kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on ollut tarkoitus soveltaa ja tarjouksia pisteyttää. Sanottu asiakirja on esitetty tarjoajille jo tarjouspyynnön liitteenä, ja siihen on viitattu tarjouspyynnössä selvityksenä pisteytyksestä valinta- ja vertailuperusteita esiteltäessä.

Tarjoajat ovat näin ollen saaneet jo tarjouspyyntöasiakirjoissa tiedon, paitsi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista ja niiden alakriteereistä, myös mainittujen perusteiden ja kriteerien painottamisesta ja soveltamisesta.

Pisteytystaulukosta ilmenee, että tarjousten vertailussa käytettävä enimmäispistemäärä on ollut 100 pistettä ja että koulutuksen hinnan osalta on ollut mahdollista saada enintään 40 pistettä. Koulutuksen hinnan painoarvo on siten ollut 40 prosenttia niin taulukon kuin tarjouspyynnönkin mukaan.

Koulutuksen kokonaishinta on ollut mainitun taulukon mukaan tarkoitus pisteyttää siten, että 40 pistettä annetaan edullisimmalle tarjoukselle ja tarjoukselle, jonka hintaero halvimpaan tarjoukseen on alle viisi prosenttia. Tarjouksille, joiden hintaero halvimpaan tarjoukseen on viidestä kymmeneen prosenttia, on ollut tarkoitus antaa

30 pistettä ja tarjouksille, joiden vastaava hintaero on 10 - 15 prosenttia,

20 pistettä. Tarjouksille, jotka ovat 15 - 20 prosenttia halvinta tarjousta kalliimpia, on ollut tarkoitus antaa kymmenen pistettä ja tarjouksille, jotka ovat 20 - 35 prosenttia kalliimpia, viisi pistettä. Niille tarjouksille, jotka ovat yli 35 prosenttia kalliimpia kuin halvin tarjous, on ollut tarkoitus antaa kaksi pistettä.

Työvoimatoimisto on vertaillut saamiaan tarjouksia kaikkien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja käyttänyt vertailussa edellä mainittua pisteytystaulukkoa. Se on laskenut tarjousten hintapisteet kerrottua mallia soveltaen. Halvin tarjouksista on ollut hinnaltaan 28.000 euroa. Sille ja Mikkelin aikuiskoulutuskeskuksen 28.235 euron hintaiselle tarjoukselle on annettu täydet 40 pistettä. Hakijan tarjous on ollut kokonaishinnaltaan

57.500 euroa eli enemmän kuin kaksinkertainen halvimpaan tarjoukseen nähden saaden vertailussa kaksi pistettä. Kun muitakin arviointiperusteita on sovellettu pisteytystaulukossa esitetyllä tavalla, tarjouksissa on tullut esille annettujen pisteiden osoittamia eroja myös näiden perusteiden kohdalla. Koulutuksen kokonaishinnalla on siten myös tosiasiallisessa tarjousvertailussa ollut sille tarjouspyynnössä ilmoitettu painoarvo.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei työvoimatoimisto ole menetellyt puheena olevaa aikuiskoulutusta kilpailuttaessaan hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä Aktiva saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.