Market Court orders public authority to pay compensation for unfair tender process excluding lower-priced bidder.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupungin materiaalikeskus on pyytänyt 3.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Rovaniemen kaupungin,

Rovaniemen maalaiskunnan ja Rovaniemen koulutuskuntayhtymän tulostimista. Hankinta on kattanut myös Rovaniemen kaupungin ja

Rovaniemen maalaiskunnan konserniyhtiöt sekä Lapin

Informaatioteknologia Oy:n tulostimien hankinnan sopimusaikana.

Hankintakausi on kattanut ajan 1.6.2005 - 31.5.2006 sekä mahdolliset optiokaudet 1.6.2006 - 31.5.2007 ja 1.6.2007 - 31.5.2008.

Rovaniemen kaupungin materiaalipäällikkö ja Rovaniemen maalaiskunnan materiaalitoimikunnan puheenjohtaja ovat päätöksellään 17.5.2005 nro 32 valinneet tulostimien toimittajaksi Dihtor Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintapäätöksen mukaan 46.475,10 euroa.

Rovaniemen kaupunki on 13.6.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei tee asiassa hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Rovaniemen kaupunki ja Rovaniemen maalaiskunta ovat yhdistyneet 1.1.2006 Rovaniemen kaupungiksi.

Rovaniemen kaupunki on 12.1.2007 markkinaoikeudelle saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, että edellä mainittuja optiokausia ei ole otettu käyttöön vaan että tulostimien hankinta on kilpailutettu uudelleen sopimuskaudelle 13.11.2006 - 31.12.2007.

Hankintakauden 1.6.2005 - 31.5.2006 kestäessä tulostimia on hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankittu yhteensä 40 kappaletta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo tältä osin on ollut 19.280,23 euroa.

HAKEMUS

Los Oy on vaatinut hakemustaan Rovaniemen kaupungin 12.1.2007 antaman ilmoituksen johdosta täsmentäen, että markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna

3.959,86 euroa ja korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.139,47 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti.

Hankintayksikkö on todennut hakijan tarjouksen olleen edullisin.

Hakijan tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 39.598,60 euroa ja voittaneen tarjoajan Dihtor Oy:n 46.475,10 euroa.

Hankintayksikkö on kuitenkin todennut, että hakijan tarjoamien laitteiden Samsung ML-2250 ja Samsung ML-2251N vakiointi ja yhteensopivuus HP-käyttöympäristöön aiheuttavat lisäkustannuksia.

Hakijan tarjoamat Samsung-tulostimet tukevat täysin HP-

käyttöympäristöä, joten niiden osalta ei olisi aiheutunut mitään vakiointiin tai yhteensopivuuteen liittyviä lisäkustannuksia hankintayksikölle. Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta syrjiä hakijan tarjousta tuotemerkin perusteella.

Hakijan vaatima hyvitysmaksun määrä vastaa katetta, jonka hakija olisi saanut, mikäli tulostimet olisi tilattu siltä.

VASTINE

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Rovaniemen kaupungin ja maalaiskunnan käyttöympäristö on vakioitu

HP-yhteensopivaksi, minkä vuoksi tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia HP-merkkisistä tulostimista tai vastaavista HP-

yhteensopivista tulostimista. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta on arvioitu seuraavin perustein: hinta, laitteiden laatu ja ominaisuudet, laitteiden soveltuvuus asiakkaiden tarpeisiin ja käyttöympäristöön, huolto- ja takuuehdot sekä tuotteiden elinkaaren pituus ja soveltuvuus vakiointiin. Hakijan tarjous on ollut halvin, mutta hakijan tarjoamien tulostimien saaminen HP-

käyttöympäristöön vakioiduiksi ja yhteensopiviksi olisi aiheuttanut lisäkustannuksia, mikä on todettu hankintapäätöksessä.

Vaikka laitetoimittajat lupaavat täydellisen yhteensopivuuden muille laitemerkeille, laitteet tulee testata jokaisen sovelluksen ja tietojärjestelmän osalta, mikä vie aikaa. Useiden sovellutusten osalta toimittajat takaavat tulostusten toimivuuden ja tuen vain HP-merkkisille tulostimille. Hakijan tarjoamien tulostimien aiheuttamat lisäkustannukset johtuvat edellä mainituista syistä.

Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti, eikä tarjoajia ole syrjitty tarjotun merkin perusteella. Hankintapäätös on perustunut tarjottujen tulostimien ominaisuuksien sekä tarjousten kokonaistaloudellisuuden arviointiin tarjouspyynnössä esitettyjen kriteerien perusteella. Hakijan tarjous on ollut sinänsä halvin, mutta kun otetaan huomioon hakijan tarjoamien tulostimien aiheuttamat lisäkustannukset, Dihtor Oy:n tarjousta on ollut pidettävä kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Hyvitysmaksua ei voida määrätä, koska hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle sitoumuksen.

LAUSUNTO

Dihtor Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on tehnyt päätöksensä hakijan tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden osalta mielivaltaisesti ilman tosiasiatietoa.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoamissa tuotteissa ei ole ollut laadun, ominaisuuksien eikä elinkaaren osalta huomautettavaa. Sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden huolto- ja takuuehdot ovat täyttäneet vaatimukset. Hakijan tulostimissa tulostuskustannukset ovat halvemmat, ja lisäksi tulostimien takuuaika on pidempi.

Hankintayksikkö on perustanut hankintapäätöksensä arvailuihin

Samsung-tulostimien soveltumattomuudesta käyttöympäristöön ja vakiointiin.

LISÄLAUSUNTO

Dihtor Oy on antanut hakijan vastaselityksen johdosta lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin. Tarjousten vertailussa ei ole toisaalta sallittua käyttää muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia HP-merkkisistä tulostimista tai vastaavista laitteista, joiden on oltava HP-yhteensopivia ja tuettava

HP:n ajureita.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta, laitteiden laatu ja ominaisuudet, laitteiden soveltuvuus asiakkaiden tarpeisiin ja käyttöympäristöön, huolto- ja takuuehdot sekä tuotteiden elinkaaren pituus ja soveltuvuus vakiointiin.

Hankintapäätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa: "Tarjoajille suoritettiin kelpoisuustarkistus, sekä tarjousten sisällöllinen tarkistus.

Kaikki tarjoukset hyväksyttiin tarjousten vertailuun. Los Oy:n tarjous oli edullisin, mutta tarjouksessa oli tarjottu Samsung ML-2250 ja

Samsung ML-2251N tuotteita. Kyseisten laitteiden saaminen HP-

käyttöympäristöön vakioiduksi ja yhteensopivaksi aiheuttaa lisäkustannuksia. Hinnaltaan HP-merkkisistä tulostimista edullisimman tarjouksen jätti Dihtor Oy. Tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnössä olleiden valintakriteereiden mukaisesti. Dihtor Oy:n tarjoamat laitteet ovat tarjouspyynnön valintakriteerien mukaiset ja hinnaltaan edullisin tarjous HP käyttöympäristöön vakioitu ja yhteensopiva ja tukee HP-

ajureita. Laitteiden laatu ja ominaisuudet, soveltuvuus asiakkaiden tarpeisiin on tarjouspyynnön mukainen. Huolto- ja takuuehdoissa, sekä tuotteiden elinkaaressa ei tarjoajien kesken voitu osoittaa oleellisia eroja."

Hankintapäätöksen oheen on liitetty vertailutaulukko, josta käy ilmi tarjottujen tulostimien teknisiä tietoja ja hintatiedot. Taulukossa on laskettu yhteen tarjousten hinnat. Hakijan tarjouksen kokonaishinnaksi on saatu 39.598,60 euroa ja voittaneen tarjoajan 46.475,10 euroa.

Hankintayksikkö on juuri kerrotun mukaisesti vertaillut tarjouksia erillisessä taulukossa hinnan osalta ja havainnut niissä tältä osin eroja.

Hankintapäätöksestä puolestaan ilmenee, että hankintayksikkö on arvioinut saamansa tarjoukset huolto- ja takuuehtojen sekä tuotteiden elinkaarten osalta käytännössä samanarvoisiksi. Hankintapäätöksen ja vertailutaulukon taikka hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman vastineenkaan perusteella ei sen sijaan voida todeta, miten hankintayksikkö on mahdollisesti arvioinut tarjottujen laitteiden laatua ja ominaisuuksia ja mitä johtopäätöksiä hankintayksikkö on tältä osin tehnyt tarjousten keskinäisestä paremmuudesta. Hankintayksikkö on näin ollen joko laiminlyönyt vertailla tarjouksia kokonaistaloudellisen edullisuuden sanotun arviointiperusteen osalta tai ainakin perustella hankintapäätöstään tältä osin hankintalaissa edellytetyin tavoin.

Kuten hankintapäätöksestä ilmenee, hakijan Samsung-laitteita koskevaa tarjousta on arvioitu päätöstä tehtäessä lähinnä sillä perusteella, että sen hyväksyminen aiheuttaisi hankintayksikölle lisäkustannuksia.

Lisäkustannusten aiheutumista ei ole päätöksessä kuitenkaan perusteltu muutoin kuin yleisluontoisella toteamuksella vakioinnin ja yhteensovittamisen tarpeesta, eikä päätöksessä ole myöskään arvioitu saati perusteltu huomioon otettujen kustannusten määrää.

Hankintalain 1 §:ssä ilmaistu lain tarkoitus edellyttää, että yksittäisiä tuotemerkkejä ei aseteta muita parempaan asemaan ja että tarjouskilpailua ei saa rajoittaa koskemaan vain tiettyä tuotemerkkiä.

Tarjouspyynnössä on sinänsä mahdollistettu myös muiden kuin HP-

merkkisten tulostimien tarjoaminen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei ole kuitenkaan ollut omiaan turvaamaan kilpailun aikaansaamista ja tarjoajien tasapuolista kohtelua, kun hankintayksikkö on tarjouspyynnöstä huolimatta ja asiaa mitenkään perustelematta arvioinut muiden kuin HP-merkkisten tulostimien aiheuttavan lisäkustannuksia ja ottanut tällaiset lisäkustannukset niitä enempää perusteensa kuin määränsäkään osalta yksilöimättä huomioon tarjousvertailussa.

Muiden kuin HP-merkkisten laitteiden käyttöönotosta aiheutuvia lisäkustannuksia ei ole ylipäänsä ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi.

Hankintasäännökset eivät ole siten sallineet tällaisten kustannusten soveltamista sellaisenaan arviointiperusteena tarjouksia vertailtaessa.

Siinäkin tapauksessa, että hankintayksikkö on maininnut kyseisistä lisäkustannuksista havainnollistaakseen hakijan tarjouksen ja kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi arvioimansa tarjouksen eroja laitteiden soveltuvuutta käyttöympäristöön ja vakiointiin koskevien arviointiperusteiden kohdalla, hankintapäätös on jäänyt kustannuksia koskevien luonnehdintojen yksilöimättömyyden vuoksi perustelematta hankintalain edellyttämin tavoin.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen edellä lausutuilla perusteilla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on laiminlyönyt vertailla tarjouksia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi nimetyn laitteiden laadun ja ominaisuuksien osalta, kun se on hankintapäätöksen sanamuodon mukaan soveltanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena muiden kuin

HP-merkkisten laitteiden HP-ympäristöön sovittamisesta aiheutuvia lisäkustannuksia, vaikka tällaista seikkaa ei ollut nimetty tarjouspyynnössä arviointiperusteeksi, tai kun se on joka tapauksessa laiminlyönyt perustella päätöstään hankintalain 7 a §:ssä edellytetyin tavoin. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä virheellisen menettelyn korjaamiseen velvoittaminen.

Varsinainen hankintakausi 1.6.2005 - 31.5.2006 on jo kokonaan kulunut.

Hankintayksikkö ei ole ottanut käyttöön optiokausia 1.6.2006 -

31.5.2007 ja 1.6.2007 - 31.5.2008, vaan tulostimien hankinta on kilpailutettu varsinaisen hankintakauden jälkeen uudelleen. Virheellisen hankintamenettelyn seuraamuksena voi näin ollen tulla kyseeseen vain vaadittu hyvitysmaksun määrääminen varsinaisen hankintakauden osalta.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö on arvioinut saamansa tarjoukset huolto- ja takuuehtojen sekä tuotteiden elinkaarten osalta käytännössä samanarvoisiksi. Hankintapäätöksestä ei ilmene, kuinka hankintayksikkö on mahdollisesti arvioinut tarjottujen laitteiden laatua ja ominaisuuksia, mutta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksista ei ilmene, että valituilla laitteilla ja hakijan Samsung-laitteilla olisi tässä suhteessa ainakaan olennaista eroa.

Hakijan Samsung-laitteita sisältävä tarjous on ollut kokonaishinnaltaan tuntuvasti halvempi kuin muut tarjoukset, joista valitun toimittajan

Dihtor Oy:n tarjous on puolestaan ollut halvin. Vaikka hankintayksikkö on vedonnut Samsung-laitteiden HP-ympäristöön sovittamisesta aiheutuviin lisäkustannuksiin ja vaikka näiden kustannusten katsottaisiin edellä todetuin tavoin kuvaavan tarjousten eroja laitteiden soveltuvuutta käyttöympäristöön ja vakiointiin koskevien arviointiperusteiden kohdalla, lisäkustannukset ja soveltuvuutta koskevat erot ovat jääneet hankintapäätöksessä kuten vielä markkinaoikeudessakin kaikilta osin yksilöimättä. Näin ollen ja ottaen huomioon tarjousten merkittävän hintaeron hakijan eduksi markkinaoikeus katsoo asiassa voitavan todeta riittävällä varmuudella, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 2.000 euroa.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Los Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin suorittamaan Los Oy:lle hyvitysmaksuna 2.000 euroa.

Rovaniemen kaupunki velvoitetaan korvaamaan Los Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.753,65 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.