Market Court voids procurement decision where buyer ignored valid bid due to late material change.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintatoimi on pyytänyt kuudelle yritykselle 9.6.2005 lähettämällään tarjouspyynnöllä tarjouksia Porin kaupungin sairaalan osastojen 8 ja 9 verhojen, väliverhojen ja pöytäliinojen toimittamisesta. Tarjouksia on saatu neljä.

Porin kaupunginsairaalan johtava lääkäri on päätöksellään 24.11.2005 § 380 valinnut verhojen, väliverhojen ja pöytäliinojen toimittajaksi Oy Vallila Interior Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 19.500 euroa.

Porin kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se keskeyttää hankinnan markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

HAKEMUS

Eurokangas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen tai velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.485,42 euroa.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjouksen kokonaishinta 5.485,43 euroa sairaalan osastoa kohden on ollut huomattavasti alhaisempi kuin voittaneen tarjoajan hinta 11.243 euroa. Hakijan tarjoamat kankaat ovat olleet paloturvallisia, laitoskäyttöön soveltuvia ja laadultaan samantasoisia kuin voittaneen tarjoajan kankaat. Hankintayksikkö ei ole pystynyt esittämään syytä sille, ettei hakijan tarjousta ole valittu.

VASTINE

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja lausunut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Ikkunaverhojen osalta hakijan tarjoamissa vaihtoehdoissa ei ole ollut yksiväristä, osastojen muuhun sisustukseen sopivaa hankintayksikön haluamaa kangasta.

Potilashuoneiden väliverhojen osalta valitun tarjouksen lopullinen hinta on laskenut 4.916,70 eurosta 4.241,17 euroon tarkistusmittauksen ja sen jälkeen, kun valitun tarjoajan kankaan leveys on otettu huomioon.

Hakijan tarjoamat kankaat ovat olleet kapeampia kuin voittaneen tarjoajan, mistä johtuen kangasta olisi tarvittu huomattavasti enemmän.

Voittaneen tarjoajan verhot ovat lisäksi olleet tukevia ja läpinäkymättömiä ja ne ovat täyttäneet hankintayksikön väliverhoille asettamat vaatimukset. Hakijan tarjoamat verhot ovat olleet ohuita ja läpinäkyviä ja senkin vuoksi hankintayksikön tarkoitukseen sopimattomia.

Valittu tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle laadukkaat kangasnäytteet ja kaikista verhomalleista kirjalliset pesutulostodistukset. Hankintayksikön toimesta on pesetetty hyvin tuloksin vielä voittaneen tarjoajan väliverhomalli. Hakija on sen sijaan toimittanut hankintayksikölle kangasnäytteitä, joita ei niiden pienuuden vuoksi ole voitu lähettää pesetettäviksi. Hakija ei ole myöskään esittänyt kangasmalleista niiden pesunkestävyyttä osoittavia todistuksia, eikä toimittanut kangasmalleja pesulaan pesukokeita varten.

Hankintayksikkö on pyytänyt ensimmäiseen tarjouskierrokseen osallistuneilta yrityksiltä jatkotarjouksen samoilla ehdoilla, joita hankintayksikkö oli käyttänyt ensimmäisellä tarjouskierroksella. Hakija on tällöin ilmoittanut, ettei sillä ole ollut kyseisiä kankaita enää tilauksen edellyttämää määrää. Hakija on sen sijaan lähettänyt hankintayksikölle uudet mallit, joita ei ole voitu kuitenkaan ottaa huomioon, koska ne eivät olleet hakijan edellisen värimalliston mukaisia eikä niiden hintoja ollut ilmoitettu.

LAUSUNTO

Oy Vallila Interior Ab on lausunut muun ohella, että valitun tarjouksen lopullinen hinta on ollut 9.745,06 euroa osastoa kohden.

Oy Vallila Interior Ab:lla on kymmenien vuosien kokemus sairaalakohteista. Sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, kokonaistaloudellisesti edullinen ja pitkäaikainen ratkaisu. Kankaiden paloturvallisuus, kestävyys ja ajattomuus on taannut sen, että niiden toimivuus säilyy tulevaisuudessakin.

Sairaalan osastoihin tutustumisen jälkeen on hankintayksikön kanssa todettu, että hankinnassa on erityisesti otettava huomioon potilaiden yksityisyys ja toisaalta sänkyjen siirtämisen helppous hoitohenkilökunnalle. Keskustelujen jälkeen on tarjottu potilaspaikan täydellisesti peittäviä 300 senttimetrin levyisiä väliverhoja. Valinnassa ovat olleet merkityksellisiä myös kotoisuuteen ja viihtyisyyteen liittyvät seikat sekä osastoilla jo olleet värit.

VASTASELITYS

Eurokangas Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakija on lähettänyt hankintayksikölle ennen tarjouksen antamista sekä ikkuna- että väliverhoista kangasnäytteet hyväksyttäväksi. Molemmat kangasnäytteet eli myös ohutviiruinen ikkunaverhokangas on hyväksytty. Väliverhokangas ei ole ollut läpinäkyvää ja kyseistä kangasta on käytetty useissa kohteissa väliverhoina. Hankintayksikön kanssa on keskusteltu mahdollisuudesta liittää kaksi verhopituutta yhteen ompelemalla, jolloin myös hakijan tarjoaman verhokankaan leveys olisi ollut kaksinkertainen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle, että vain väliverhomateriaali on testattava pesulassa. Hakija on toimittanut vaaditun näytteen pesulaan.

Jatkotarjousten yhteydessä hakija ei ole ilmoittanut, ettei verhokangasta olisi ollut riittävästi vaan että kangastoimittajan muutettua materiaalikoostumusta kyseinen kangas ei ollut enää täyttänyt hakijan asettamia laatuvaatimuksia. Tämän jälkeen hankintayksikölle on lähetetty vastaavasta ja samanhintaisesta kankaasta näyte sekä vaihtoehtona toisen, kalliimman kankaan näyte. Tarjous on siten pysynyt hinnan osalta samana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalaissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat hinta, toimitusaika, toimitusehto, laatu ja toiminnalliset ominaisuudet.

Tuotteen laadun osalta on tarjouspyynnön mukaan tullut ottaa huomioon tuotteen paloturvallisuus, sileys, vähäinen pölynkeräävyys sekä vesipesun ja rumpukuivauksen kestävyys. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on muun ohella tullut ilmoittaa kankaan materiaali ja valonkesto sekä kuidun ja värin kesto. Tarjoajilta on tarjouspyynnön mukaan edellytetty yhteistyötä rakennuksen käyttäjien kanssa verhojen suunnittelussa, jotta lopputulos sopii tilojen ja kalusteiden väritykseen sekä rakennuksen käyttötarkoitukseen.

Tarjouspyynnön mukaan annettujen tarjousten on tullut olla voimassa 30.9.2005 saakka. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on kuitenkin tarjousten voimassaoloajan päättymisen jälkeen kirjeellään 14.11.2005 ilmoittanut tarjoajille, ettei se ollut vielä tehnyt hankintapäätöstä ja tiedustellut tarjoajilta, ovatko heidän aikaisemmin antamansa tarjoukset voimassa samoilla ehdoilla ja hinnoilla vuoden

2005 loppuun saakka. Hakija on 18.11.2005 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut tarjouksensa olevan voimassa vuoden 2005 loppuun ja samalla todennut, että yksi sen tarjoamista verhokankaista on poistunut valikoimista ja tarjonnut tämän kankaan asemesta toista samanhintaista verhokangasta.

Porin kaupunginsairaalan johtava lääkäri on päätöksellään 24.11.2005 § 380 valinnut 21.11.2005 päivättyjen hankintaesitysten mukaisesti verhojen, väliverhojen ja pöytäliinojen toimittajaksi Oy Vallila Interior Ab:n.

Hankintapäätökseen on liitetty edellä mainitut hankintaesitykset verhoista ja väliverhoista vuodeosastolle 8 ja 9. Hankintaesityksiin on puolestaan liitetty saaduista tarjouksista laadittu tarjousyhdistelmä.

Taulukkomuotoon laadittu yhdistelmä on sisältänyt kunkin tarjoajan tarjoamien kankaiden hinnat, ompelutyön ja asentamisen hinnan sekä tarjousten kokonaishinnan.

Oy Vallila Interior Ab:n tarjouksen valintaa on hankintaesityksissä perusteltu sillä, että vaaditut kriteerit ovat sen tarjouksessa täyttyneet hyvin ja että se on ollut asiantuntevin erityisesti materiaaleissa, väriesittelyssä sekä verhokiskojen ja verhojen kiinnityksissä.

Hankintaesityksissä on edelleen todettu, että Oy Vallila Interior Ab:n toimittamat värikartastot ja materiaalimallistot on tehty hankintakohdetta varten ja ne ovat olleet hankintayksikön käytettävissä valintaa tehtäessä. Oy Vallila Interior Ab on hankintaesityksen mukaan erikoistunut terveydenhuollon laitosten sisustamiseen ja suunnittelijalta on saatu selkeä visio kokonaisuudesta. Lisäksi hankintaesityksissä on todettu Oy Vallila Interior Ab:n tarjoushinnan olevan 9.745 euroa.

Hankintaesityksissä on edellä mainitun lisäksi kerrottu, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksen jättäneiltä tarjoajilta lisätarjouksia 18.11.2005 mennessä ja todettu, että kahden tarjoajan tarjoukset ovat voimassa samoilla ehdoilla vuoden 2005 loppuun saakka ja että Oy Vallila Interior Ab:n tarjous on ollut voimassa edelleen. Hakijan osalta hankintaesityksissä on todettu, että sen

"alkuperäisen tarjouksen kangas on poistunut valikoimista joten tarjous on muuttunut".

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei hankintapäätöksestä tai sen liitteistä yksiselitteisesti ilmene mitä tarjouksia hankintayksikkö on arvioinut eikä myöskään että hankintayksikkö olisi tehnyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta eriteltyä tarjousvertailua, josta ilmenisi kuinka arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin hankintapäätöksen liitteenä olevassa hankintaesityksissä esitetyt johtopäätökset ovat perustuneet. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, etteivät hakijan asemaan vaikuttaneen ratkaisun sisältö ja perustelut ole ilmenneet hankintapäätöksestä hankintalain

7 a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle antamassa vastineessa lausuman valossa on kuitenkin pääteltävissä, ettei hakijan tarjousta ole otettu huomioon tarjousten vertailussa siitä huolimatta, että edellä mainitussa hankintaesitysten liitteenä olevassa tarjousyhdistelmässä on mainittu myös hakijan tarjoamien kankaiden hinnat, ompelutyön ja asentamisen hinta sekä tarjouksen kokonaishinta. Tämän johdosta markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Hankintalain 6 § 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa. Jotta tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu toteutuisi, hankintalaissa tarkoitetun tarjouskilpailun lähtökohtana on pidettävä sitä, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan sen mukaisina kuin ne on hankintayksikölle toimitettu, eikä tarjoajille anneta mahdollisuutta tarjousten jälkikäteiseen muuttamiseen.

Hakija on edellä todetulla tavalla hankintayksikön tiedustelun johdosta jatkanut tarjouksensa voimassaoloaikaa ja tuossa yhteydessä ilmoittanut yhden tarjoamansa verhokankaan tilalle toisen kankaan. Asiassa ei ole ilmennyt, että hakijan tarjous olisi ollut tarjotun verhokankaan osalta tarjouspyynnön vastainen ja vertailukelvoton. Tällaisena seikkana ei ole pidettävä sitä, että viimeksi mainittu kangas on hankintayksikön mukaan poikennut hakijan värimallistosta, ottaen huomioon mitä edellä on lausuttu tarjouksessa annettavista tarjottua kangasta koskevista tiedoista. Hakija on todennut, että mainittu kangas on vastannut alkuperäisessä tarjouksessa tarjottua verhokangasta. Hakijan tarjoushinta on lisäksi pysynyt verhokankaan vaihtumisesta huolimatta samana. Asiassa ei näin ollen ole ilmennyt että hakija olisi muuttanut tarjoustaan siten, että tarjouksen huomioon ottaminen tarjousvertailussa olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Kun hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen ja kun asiassa ei ole ilmennyt muutakaan syytä hakijan tarjouksen hylkäämiseen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti myös, kun se ei ole ottanut huomioon hakijan tarjousta tarjousvertailussa tilanteessa, jossa se ei ole tehnyt hankintapäätöstä alkuperäisten tarjousten voimassaoloaikana. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain

9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan korjata käsillä olevassa tapauksessa siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Porin kaupunginsairaalan johtavan lääkärin päätöksen 24.11.2005 § 380 ja kieltää Porin kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 2.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Porin kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana 9.6.2005 lähetetyllä tarjouspyynnöllä aloittamansa hankintamenettelyn perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.