Market court dismisses public procurement complaint where single bidder was rejected due to lack of competition.

HANKINTAMENETTELY

Suodenniemen kunta on pyytänyt Paikallissanomat-nimisessä sanomalehdessä 30.11.2005 julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia puhdistamolietteen kuljetuksista Suodenniemen jätevedenpuhdistamoilta Mouhijärven jätevedenpuhdistamolle.

Tarjouksia on saatu määräaikaan mennessä yksi.

Suodenniemen kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 26.1.2006 § 6 päättänyt kilpailuttaa puhdistamolietteen kuljetukset uudelleen.

Suodenniemen kunta on pyytänyt Paikallissanomat-nimisessä sanomalehdessä 1.2.2006 julkaistulla tarjouspyynnöllä uudelleen tarjouksia edellä mainituista puhdistamolietteen kuljetuksista.

Tarjouksia on saatu määräaikaan mennessä kolme.

Suodenniemen kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 23.2.2006 § 13 valinnut lietteen kuljettajaksi vuodeksi 2006 Arctic Way Oy:n.

Suodenniemen kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 30.3.2006 § 20 hylännyt A:n asiassa tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on valitun tarjouksen perusteella noin 6.300 euroa vuodessa.

Suodenniemen kunta on 1.1.2007 liitetty Vammalan kaupunkiin.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa Suodenniemen kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä tai velvoittaa kunnan maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 3.000 euroa. A on vaatinut lisäksi, että markkinaoikeus kieltää Suodenniemen kuntaa väliaikaisesti panemasta mainittua hankintapäätöstä täytäntöön tai muutoin määrää hankinnan väliaikaisesti keskeytettäväksi. A on vielä vaatinut, että Suodenniemen kunta velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa korkoineen.

A on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Suodenniemen kunta on menetellyt kuljetuksia kilpailuttaessaan julkisista hankinnoista annetun lain 6 §:n vastaisella tavalla epätasapuolisesti ja A:ta syrjien.

A on tarjonnut 30.11.2005 julkaistun tarjouspyynnön perusteella puhdistamolietteen kuljetusta 150 euron kiinteällä kuormahinnalla ja 20 euron täydennyskululla, mikäli kuormaa täydennetään toiselta jätevedenpuhdistamolta. Tarjouskilpailussa ei annettu muita tarjouksia.

Suodenniemen kunnan tekninen lautakunta on hylännyt A:n tarjouksen 26.1.2006 ja kilpailuttanut kuljetukset uudelleen. Päätöksentekoon on osallistunut muiden ohella Arctic Way Oy:n edustaja.

Suodenniemen kunta on menetellyt epätasapuolisesti ja A:ta syrjien, kun se ei ole ottanut ensimmäiseen tarjouskilpailuun osallistuneen A:n muista tarjoajista poikkeavaa asemaa huomioon uudessa tarjouskilpailussa eikä varmistanut uuden tarjouskilpailun tasapuolisuutta ja syrjimättömyyttä kaikkien tarjoajien kannalta.

Erityistä merkitystä on tässä suhteessa ollut tarjoushinnan julkistamisella. Arctic Way Oy:n edustaja, kuten mahdollisesti myös kolmas tarjoaja, on saanut ensimmäisen tarjouskilpailun perusteella tiedon A:n tarjouksesta hintoineen ja voinut käyttää tätä tietoa omaa tarjoustaan laatiessaan. Kunta ei ole siten pyrkinyt edistämään kilpailua vaan on käyttänyt uutta tarjouskilpailua hintojen tinkimisen keinona.

Arctic Way Oy:n valitseminen lietteen kuljettajaksi on ollut A:ta syrjivää. Alla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 4.4.2006 antamallaan päätöksellä kieltänyt

Suodenniemen kuntaa väliaikaisesti tekemästä teknisen lautakunnan päätöksen 23.2.2006 § 13 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään. Kieltoa on ollut noudatettava 2.500 euron sakon uhalla.

VASTINE

Suodenniemen kunta on lausunut vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Kuljetusten kilpailuttamisessa ja päätöksenteossa on toimittu tasapuolisesti ja kenenkään oikeuksia loukkaamatta. Koska ensimmäiseen tarjouspyyntöön ei saatu kuin yksi tarjous, kunta on päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun edistääkseen kilpailua.

Kaikilla alan toimittajilla on ollut yhtäläinen tilaisuus tarjouksen tekemiseen. Arctic Way Oy:n tarjous on ollut saaduista tarjouksista edullisin. Arctic Way Oy:n edustaja ei ole osallistunut päätöksentekoon jälkimmäistä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

LAUSUNTO

Arctic Way Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

A on antanut vastaselityksen.

LISÄSELVITYS

Vammalan kaupunki on esittänyt markkinaoikeuden kehotuksesta selvityksen siitä, kuinka ja kenen toimesta vesihuolto (talousvesi ja jätevesi) on ollut entisen Suodenniemen kunnan alueella järjestetty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Markkinaoikeus on arvioinut viran puolesta esikysymyksenä toimivaltaansa tutkia A:n hakemus.

Oikeusohjeet

Markkinaoikeus ei julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9

a §:n 2 momentin mukaan käsittele hakemusta, joka koskee lain 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun yksikön hankintamenettelyä, jos hankinta liittyy asetuksessa määriteltyyn peruspalvelutoimintaan ja hankinnan ennakoitu arvo on asetuksessa säädettyä kynnysarvoa pienempi.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköitä ovat muiden ohella momentin 3 kohdassa mainitut yksiköt, joiden toimialaan kuuluu vesihuolto, energiahuolto, liikenteen harjoittaminen tai teletoiminta, siinä laajuudessa kuin asetuksella säädetään.

Kynnysarvot ylittävistä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annettua asetusta (peruspalveluasetus) sovelletaan asetuksen 1 §:n 1 momentin 1

kohdan mukaan muiden ohella hankintalain 2 §:n 1 momentin 1

kohdassa tarkoitettujen hankintayksiköiden kuten kuntien viranomaisten tekemään hankintasopimukseen, jos sopimus liittyy lain 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuun ja asetuksen 4 §:ssä määriteltyyn toimintaan.

Peruspalveluasetuksen 4 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan asetuksessa tarkoitettuja peruspalvelutoimintoja ovat muiden ohella sellaisten kiinteiden verkkojen rakentaminen, tarjoaminen saataville ja ylläpito, joiden tarkoituksena on tarjota talousveden tuotantoon, siirtoon tai jakeluun liittyviä julkisia palveluja, sekä talousveden toimittaminen tällaisiin verkkoihin.

Peruspalveluasetusta ei asetuksen 5 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan sovelleta hankintoihin, joita yksikkö tekee muun kuin 4 §:ssä tarkoitetun peruspalvelutoiminnan harjoittamiseksi. Vaikka vesihuollolla tarkoitetaan vesihuoltolain 3 §:n 1 kohdan mukaan vedenhankintaa eli veden johtamista, käsittelyä ja toimittamista talousvetenä käytettäväksi sekä viemäröintiä eli jäteveden, huleveden ja perustusten kuivatusveden poisjohtamista ja käsittelyä sekä vesihuoltolaitoksella säännöksen 3 kohdan mukaan laitosta, joka huolehtii yhdyskunnan vesihuollosta, jäteveden käsittelyyn liittyvät toiminnot eivät peruspalveluasetuksen 4 §:n 1 momentin 1 kohdan sanamuodon mukaan sisälly peruspalveluasetuksen soveltamisalaan kuuluviin peruspalvelutoimintoihin.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 93/38/ETY ja peruspalveluasetuksen tulkintaa ja soveltamista koskevassa oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta KHO 2002:41 ilmenevin perustein, että sanotun direktiivin ja peruspalveluasetuksen soveltamisalaan kuuluvat talousveteen liittyvää peruspalvelutoimintaa harjoittavan kunnallisen vesilaitoksen hankinnat paitsi silloin, kun vesilaitos tekee hankinnan asetuksen 4 §:ssä tarkoitetun peruspalvelutoiminnan harjoittamiseksi, myös silloin, kun vesilaitos tekee jäteveden poistoon tai käsittelyyn liittyvän hankinnan.

Markkinaoikeus katsoo, että peruspalveluasetuksen soveltamisalaa ei ole aihetta arvioida puheena olevilta osin toisin myöskään Euroopan parlamentin ja neuvoston 31.3.2004 vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta antaman direktiivin

2004/17/EY johdosta.

Hakemuksen tutkiminen

Suodenniemen kunnan hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös on koskenut puhdistamolietteen kuljetusta kunnan jätevedenpuhdistamoilta

Mouhijärven kunnan jätevedenpuhdistamolle. Kysymyksessä oleva hankinta on näin ollen liittynyt jäteveden poistoon tai käsittelyyn eli siten viemäröintiin osana vesihuoltolaissa tarkoitettua yhdyskunnan vesihuoltoa.

Vammalan kaupungin esittämästä selvityksestä ilmenee kuitenkin, että talousvesien käsittelystä ja jakelusta sekä tähän tarvittavien verkkojen ylläpitämisestä on Suodenniemen kunnan alueella vastannut suurimmaksi osaksi Suodenniemen Vesiosuuskunta, minkä lisäksi vastaavaa toimintaa on haja-asutusalueella harjoittanut muutama pieni osuuskunta. Suodenniemen kunta on puolestaan vastannut viemäriverkon alueella jätevesien johtamisesta ja puhdistamisesta sekä lietteen käsittelystä.

Markkinaoikeus toteaa, että Suodenniemen kunta ei ole esitetyn selvityksen perusteella harjoittanut ainakaan sellaista peruspalveluasetuksen 4 §:ssä määriteltyä peruspalvelutoimintaa, jolla olisi merkitystä esillä olevaa asiaa ratkaistaessa, eikä sitä ole sen vuoksi pidettävä hakemuksen kohteena olevan hankintamenettelyn kannalta hankintalain 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna peruspalveluyksikkönä. Hankintalain 9 a §:n 2 momentista johtuvaa estettä A:n hakemuksen tutkimiselle ei tästä syystä ole olemassa.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu kuitenkin hankintalain 9 §:n 1 momentin nojalla ratkaista hakemuksesta vain se, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia sitä, onko päätöksenteko esimerkiksi kunnassa tapahtunut muutoin siinä sovellettavien säännösten kuten luottamushenkilön esteellisyyttä tai vaitiolovelvollisuutta koskevien säännösten mukaisesti.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Myöskään yhteisön oikeuden julkisia palveluhankintoja koskevissa säännöissä ei ole muuta mainintaa kilpailutetun hankinnan tekemättä jättämisestä kuin neuvoston julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta antaman direktiivin 92/50/ETY

12 artiklan 2 kohta, jossa säädetään, että päätettyään olla tekemättä tarjouskilpailun kohteena ollutta sopimusta tai päätettyään aloittaa menettelyn uudelleen hankintaviranomaisen on ilmoitettava ehdokkaille ja tarjoajille päätöksensä perusteet. Sanottu direktiivi on kumottu direktiivillä 2004/18/EY, jonka Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat antaneet julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta. Jälkimmäisen direktiivin 41 artiklan 1 kohta sisältää kuitenkin puheena olevilta osin ensiksi mainitusta direktiivistä selostettua vastaavan oikeusohjeen.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (asia C-27/98,

Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys

16.10.2003) on katsottu, että direktiiveistä edellä selostetusti ilmenevät oikeusohjeet eivät tarkoita, että hankintaviranomaisen olisi saatettava sopimuksen tekomenettely päätökseen tai että hankinnan keskeyttäminen edellyttäisi vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Tuomiossaan 16.9.1999 (asia C-27/98, Fracasso ja

Leitschutz) Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on nimenomaisesti todennut, ettei hankintaviranomaisella ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun urakoitsijan kanssa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksenkin tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä kuten palveluiden tarjoamisen vapauden, yhdenvertaisen kohtelun ja kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon periaatteita.

Hankintayksikön on edellä selostettuun liittyen tehtävä hankintalain 7 a

§:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Suodenniemen kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 26.1.2006 § 6 hylännyt A:n tarjouksen hyväksymistä koskevan päätösehdotuksen ja päättänyt kilpailuttaa puhdistamolietteen kuljetukset uudelleen

Paikallissanomissa julkaistavalla tarjouspyynnöllä. Päätöstä ei ole sinänsä perusteltu hankintalain 7 a §:ssä edellytetyin tavoin. Tekninen lautakunta on kuitenkin todennut A:n oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksessä 30.3.2006 § 20 ensimmäisen tarjouskilpailun keskeyttämisen johtuneen siitä, että tarjouskilpailussa oli saatu vain yksi tarjous ja että hankintamenettely oli päätetty aloittaa uudelleen kilpailun edistämiseksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen mainitulla perusteella ole syrjinyt

A:ta eikä ollut muutoinkaan hankintasäännösten vastaista.

Kysymyksessä olevat palvelut on kilpailutettu uudelleen sanomalehdessä 1.2.2006 julkaistulla tarjouspyynnöllä niin sanottuna avoimena menettelynä. Palveluntuottajilla kuten myös A:lla on ollut mahdollisuus tehdä tarjouksensa ja hinnoitella palvelunsa toisista toimittajista ja mahdollisista aikaisemmista tarjouksistaan riippumatta.

Tarjouksen tehneen Arctic Way Oy:n edustaja on sinänsä ollut päättämässä 30.11.2005 aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Se, että Arctic Way Oy on sittemmin tarjonnut palvelujaan halvemmalla hinnalla kuin A, ei kuitenkaan sellaisenaan merkitse sitä, että

Suodenniemen kunta olisi toteuttanut 1.2.2006 aloittamansa hankintamenettelyn epätasapuolisesti ja A:ta syrjien.

Asiassa ei ole edellä lausutun perusteella tullut esille, että

Suodenniemen kunta olisi menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

A saa asian näin päättyessä pitää oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Asian näin päättyessä markkinaoikeuden 4.4.2006 määräämä hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ilkka Lahtinen.