Market Court orders compensation for public procurement contract awarded in violation of tender requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kouvolan seudun kuntayhtymä on pyytänyt sähköpostitse 3.5.2005 lähetetyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kouvolan seudun elinkeinotoimen evaluoinnista. Tarjouspyyntö on lähetetty kolmelle tarjoajalle, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen.

Kouvolan seudun kuntayhtymän yhteistyöjohtaja on 25.5.2005 tekemällään viranhaltijapäätöksellä 5/2005 valinnut Efeko Oy:n tarjouksen. Hankintasopimus voittaneen tarjoajan kanssa on tehty 26.5.2005.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 12.000 euroa.

HAKEMUS

Economica Yrityspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna enintään 5.525 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.538 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksen on tullut sisältää esitys evaluoinnin toteuttamistavasta ja -ajasta, yksikköhinnat sekä arvio kokonaiskustannuksista ja "kattohinta".

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu vaadittua kattohintaa. Siinä on sinänsä ilmoitettu arviointityön kokonaishinta 11.200 euroa. Tarjouksessa on kuitenkin myös ilmoitettu, että matkakustannukset ja mahdolliset päivärahat veloitetaan toteutuman mukaan ja että lisähaastattelupäivän hinta on 800 euroa. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että arvioinnin loppuseminaarin toteuttamisesta sovitaan tilaajan kanssa erikseen ja että seminaarista veloitetaan erikseen. Vaadittua kattohintaa ei siten voida voittaneen tarjoajan tarjouksesta laskea.

Hakija on tarjouksessaan esittänyt kattohinnan kaikkien kulujen osalta.

Hankintapäätös on myös virheellinen, kun sen perusteena olleessa tarjousten arviointiasiakirjassa on mainittu voittaneen tarjoajan matkakuluiksi 800 euroa. Mainittu summa ei perustu sanottuun tarjoukseen, vaan se on hankintayksikön arvio.

VASTINE

Kouvolan seudun kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 696 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksessä on valintaperusteena käytetty halvinta hintaa eli tarjoajien ilmoittamaa kattohintaa. Hankintayksikön kokemuksen mukaan tarjoajan ilmoittaessa hintahaarukan käytännössä toteutuu ilmoitettu hintahaarukan yläraja.

Hakijan viittaukseen valitun tarjoajan tarjoukseen sisältyvistä mahdollisista lisälaskutuksista ja näin muodostuvasta korkeammasta hinnasta ei ole perusteita. Matkakorvaukset arvioitiin kolmen Kouvolassa käynnin perusteella.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että sen tarjous on ollut annetuista tarjouksista halvin, joten se olisi tullut valita. Näin ollen hankintayksikkö on velvollinen suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta Kouvolan seudun elinkeinotoimen evaluoinnista. Tarjouspyynnössä on todettu: "Tarjouksen tulee sisältää esitys evaluoinnin toteuttamistavasta, ajasta, yksikköhinnat ja arvio kokonaiskustannuksista ja ’kattohinta’".

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan arviointityön arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi 11.200 euroa. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että matkakustannukset ja mahdolliset päivärahat veloitetaan toteutuman mukaan ja että lisähaastattelupäivän hinta on 800 euroa. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu, että arvioinnin loppuseminaarin toteuttamisesta sovitaan tilaajan kanssa erikseen ja että seminaarista veloitetaan erikseen.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu työn kokonaishinta-arvioksi ilman arvonlisäveroa 7.800 - 11.050 euroa. Hakija on ilmoittanut veloittavansa matkakulut verohallituksen korvausperusteiden mukaisesti ja toteutuneiden kustannusten pohjalta, kuitenkin siten, että kustannukset ovat enintään noin 1.500 euroa. Lisäksi hakija on ilmoittanut veloittavansa majoituskuluja enintään 700 euroa. Tarjouksessa on arvioitu käyntikertoja olevan kaksi.

Voittaneessa tarjouksessa ei ole mainittu perustetta, jonka mukaan matkakulut lasketaan, eikä näiden kulujen enimmäismäärää. Tarjouksen mukaan tarjoaja veloittaa hankintayksikköä myös mahdollisista lisähaastattelupäivistä ja loppuseminaarista, mutta tarjouksesta ei kuitenkaan ole käynyt ilmi lisähaastattelupäivien määrää eikä loppuseminaarin kokonaishintaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei näin ollen ole käynyt ilmi, mikä tarjouksen enimmäishinta eli tarjouspyynnössä tarkoitettu "kattohinta" tulisi olemaan. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole siten ollut tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Hankintayksikön ei olisi tullut ottaa voittanutta tarjousta mukaan tarjousvertailuun vaan hylätä se tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjouksessa on sen sijaan ilmoitettu perusteet, joiden mukaan tarjouksen "kattohinta" on ollut mahdollista laskea. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyt vaatimukset.

Kolmannessa hankintayksikön saamassa tarjouksessa on todettu, että matka- ja majoituskulut veloitetaan erikseen, mutta siinä ei ole ilmoitettu perustetta, jonka mukaan sanotut kulut tullaan laskemaan, eikä liioin näiden kulujen enimmäismäärää. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että myös tämä tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja että hankintayksikön olisi tullut hylätä se.

Hankintalain 7 a §:n 2 momentin mukaan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikön on tehtävä hankintaa koskeva kirjallinen sopimus. Hankintasopimus voidaan tehdä ja päätös panna täytäntöön aikaisintaan 21 päivän kuluttua siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi. Pykälän 3 momentin mukaan 2 momentin mukaisesta määräajasta voidaan poiketa, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä yleistä etua koskevasta pakottavasta tai muusta hankintayksiköstä riippumattomasta ennalta arvaamattomasta syystä. Hankintayksikön tulee päätöksessään perustella poikkeamisen syyt.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnan täytäntöönpanossa hankintalain 7 a §:n vastaisesti tekemällä hankintasopimuksen hankintapäätöstä seuranneena päivänä 26.5.2005.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu 26.5.2005. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, joista sen olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous ja kolmas tarjous tarjouspyynnön vastaisina. Näin ollen markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa kyseessä oleva tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.500 euroa.

Asian lopputuloksesta johtuen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Economica Yrityspalvelut Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi korvattaviksi vaadituista kuluista on vähennettävä ensinnäkin niihin sisältyvä arvonlisävero. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisten arvonlisäverottomien kulujen määräksi 2.000 euroa.

aHanki

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan seudun kuntayhtymän suorittamaan Economica Yrityspalvelut Oy:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan seudun kuntayhtymän korvaamaan Economica Yrityspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Kouvolan seudun kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ilkka Lahtinen.