Market Court voids public procurement decision for failing to compare tender quality, imposing a fine and awarding costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän tarkastuslautakunta on pyytänyt marraskuussa 2004 tarjouksia valtuustokausien 2005-2008 hallinnon ja talouden tarkastuksesta neljältä toimittajalta. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän maakuntavaltuusto on päätöksellään 11.4.2005 § 11 valinnut Etelä-Pohjanmaan liiton vuosien 2005 -

2008 lakisääteistä tilintarkastusta sekä hankkeiden tarkastusta suorittavaksi tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 50.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se ole allekirjoittanut hankintasopimusta ja ettei se tule panemaan maakuntavaltuuston 11.4.2005 tekemää hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön.

HAKEMUS

KPMG Kunta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän maakuntavaltuuston päätöksen 11.4.2005 § 11 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vaihtoehtoisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.240 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jota arvioitaessa käytetään perusteina tarjottavan palvelun hintaa ja laatua. Maakuntavaltuuston kokouksen 11.4.2004 kokousasiakirjojen liitteenä on ollut yhdistelmä tilintarkastustarjouksista. Tästä yhdistelmästä on hintatietojen lisäksi ilmennyt JHTT-tilintarkastajan nimi sekä mahdollisen avustavan tilintarkastajan nimi sekä tieto vastuuvakuutuksesta. Asiakirjaan ei siten ole sisältynyt tosiasiallista vertailua palvelun laatutekijöistä.

Maakuntavaltuuston kokouksen 11.4.2005 pöytäkirjan mukaan tarjousasiaa valmistellut tarkastuslautakunta on kokouksessaan 3.2.2005 todennut, että se pitää Oy Audiator Ab:n tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisimpana ottaen huomioon, että hintaero halvimpaan on suhteellisen vähäinen, kokemukset Oy Audiator Ab:n suorittamasta tarkastuksesta ovat myönteisiä, tarkastajan vaihtaminen johtaisi ainakin alkuvaiheessa korkeampiin kustannuksiin, kun uudelta tarkastajalta kuluisi enemmän aikaa jo organisaatioon ja sen toimintatapoihin perehtymiseen. Muita perusteita valinnalle ei maakuntavaltuuston kokouksessa ole esitetty.

Hankinta-asian ratkaisussa ei ole vertailtu tarjousten laatuun vaikuttavia tekijöitä, joten valintaperusteena tulee käyttää vain hintaa. Hakijan tarjous on ollut sekä lakisääteisen tilintarkastuksen että hankkeiden tarkastuksen ja tarkastuslautakunnan tukipalvelujen osalta edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Tarjousvertailuun on virheellisesti otettu syrjivä maininta siitä, että uudelta tarkastajalta kuluisi enemmän aikaa jo organisaatioon ja sen toimintatapoihin perehtymiseen.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa KPMG Kunta Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Arvioinnissa ovat korostuneet laatutekijät, koska hintaero tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan ja halvimman tarjouksen tehneen hakijan tarjouksen välillä on ollut suhteellisen vähäinen. Tarjouskilpailun voittaneen Oy Audiator Ab:n tarjous on ollut selkeästi laadultaan hakijan tarjousta parempi, mitä kuvaa se, että toimikaudella 2001-2004 kaikki

Manner-Suomen 19 maakuntaliittoa olivat valinneet Oy Audiator Ab:n tarkastajakseen.

Tarjouskilpailun voittanut Oy Audiator Ab on esittänyt vastuunalaiseksi tilintarkastajaksi henkilöä, jolla on tarkastuskokemusta 13 kunnasta ja yhdeksästä kuntayhtymästä, muun muassa Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän tarkastuksesta lähes seitsemän vuoden ajalta. Hakijan vastuunalaiseksi tarkastajaksi esittämän henkilön tarkastuskokemus kuntayhtymistä on selvästi edellä mainittua vähäisempi. Tarjousten laadullisessa arvioinnissa on myös otettu huomioon, että Oy Audiator Ab on hakijan tarjouksesta poiketen osoittanut myös avustavaksi tilintarkastajaksi JHTT-pätevyyden omaavan tarkastajan.

Hakija ei ole käyttänyt tarkastuslautakunnan sihteerin tehtävien osalta päivää lyhyempää laskutusperustetta, joten hakijan tarjouksesta on syntynyt se käsitys, että pienin laskutusperuste on 400 euron suuruinen päivähinta. Oy Audiator Ab:n tarjous on lähtenyt tuntiperusteisesta laskutuksesta. Hakijalla ei siten olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, vaikka arviointiperusteena olisi käytetty vain hintaa.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä määritellyt niitä perusteita, joita käytetään laatua arvioitaessa. Myös tarjousvertailussa on rajoituttu hintavertailuun. Hinnan ja laadun välillä ei ole käytetty pisteytystä tai painotuksia.

Tarkastuslautakunnan sihteerin tehtävien osalta hakijan tarjouksessa on käytetty päivähintaa, koska tarjouspyynnössä tehtävän laajuus oli arvioitu päivinä. Tarjouspyynnön mukaan hinta on voitu esittää sekä päiväettä tuntihintana ja asian valmistelun yhteydessä tämä seikka olisi tullut ottaa huomioon ja tarvittaessa pyytää lisäselvitystä hinnoitteluperusteista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Muita kuin tarjouspyynnössä mainittuja tai siitä ilmeneviä arviointiperusteita ei saa käyttää.

Tarjouspyynnön kohdan 8 "Tarjousten valintaperusteet ja arviointikriteerit" mukaan tarjouksista hyväksytään se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa on tarjouspyynnön mukaan tullut puolestaan käyttää perusteina tarjottavan palvelun hintaa ja laatua. Mainitun laatua koskevan arviointiperusteen osalta tarjouspyynnössä ei sinänsä ole todettu, mitä seikkoja laadun osalta otetaan huomioon. Ottaen kuitenkin huomioon, että tarjouspyynnön kohdassa 7 tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tarjottavan palvelun laatuun liittyviä seikkoja, kuten esimerkiksi kuvaus laadun varmistuksen järjestelmästä ja referenssit, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella voineet ymmärtää, millä seikoilla on merkitystä laatua arvioitaessa.

Etelä-Pohjanmaan liiton kuntayhtymän maakuntavaltuusto on päätöksellään 11.4.2005 § 11 kuntayhtymän tarkastuslautakunnan ehdotuksesta valinnut vuosien 2005-2008 lakisääteistä tilintarkastusta sekä hankkeiden tarkastusta suorittavaksi tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n. Kuntayhtymän tarkastuslautakunnan päätöksessä 3.2.2005 § 5 on katsottu, että Oy Audiator Ab:n tarjousta on pidettävä kokonaistaloudellisesti edullisimpana ottaen huomioon, että hintaero halvimpaan tarjoukseen on suhteellisen vähäinen, että kokemukset Oy Audiator Ab:n suorittamasta tarkastuksesta ovat myönteisiä sekä että tarkastajan vaihtaminen johtaisi ainakin alkuvaiheessa korkeampiin kustannuksiin, kun uudelta tarkastajalta kuluisi enemmän aikaa organisaatioon ja sen toimintatapoihin perehtymiseen. Maakuntavaltuuston päätöksen 11.4.2005 § 11 liitteenä on lisäksi ollut yhteenveto, josta on hintatietojen lisäksi ilmennyt JHTT-tilintarkastajan ja mahdollisen avustavan tilintarkastajan nimet sekä tieto vastuuvakuutuksesta.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ovat olleet hinta ja laatu. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti ensinnäkin siltä osin, kun se on tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä tehdessään kiinnittänyt huomiota myös tilintarkastusyhteisön vaihtamisesta aiheutuviin kustannuksiin.

Tarjouspyynnössä mainitun laatua koskevan arviointiperusteen osalta kuntayhtymän tarkastuslautakunnan päätöksessä 3.2.2005 § 5 on sinänsä tuotu yleisesti esille joitakin Oy Audiator Ab:n tarjouksen valitsemista puoltavia seikkoja. Hankintapäätöksestä tai muista hankintapäätösasiakirjoista ei kuitenkaan ilmene, miten hankintayksikkö on soveltanut kyseistä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta ja miten se on sanotulta osin arvioinut kutakin tarjousta suhteessa toisiin tarjouksiin. Hankintapäätösasiakirjoista ei myöskään ilmene varsinaista kokonaistaloudellisen edullisuuden kokonaisarviointia tarjousten kesken.

Hankintayksikkö ei siten ole myöskään toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla vertailemalla saatuja tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä tai muista hankintapäätösasiakirjoista olisi ilmennyt, miten tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksissa todettuihin eroihin tarjousvertailussa esitetyt arvioinnit ovat perustuneet.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän maakuntavaltuuston tekemän hallinnon ja talouden tarkastuspalvelujen hankintaa koskevan päätöksen 11.4.2005 § 11. Markkinaoikeus kieltää

Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kysymyksessä oleva tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän korvaamaan KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.