Market Court dismisses bid protest by non-participants lacking legal standing under Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä

13.10.2005/41 julkaistulla ilmoituksella ja sanomalehti Lapin Kansassa 22.10.2005 julkaistulla ja 21.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia matkapalvelukeskuksen kautta välittyvien vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisten kuljetuspalvelujen hoitamisesta ajalle

16.1.2006-31.8.2007 sekä optiona ajalle 1.9.2007-31.12.2008.

Rovaniemen kaupunginhallitus on päätöksellään 19.12.2005 § 62 päättänyt hankkia invataksikuljetukset ja Rovaniemen keskustan alueen kuljetukset Rovaniemen Taksipalvelu Oy:ltä ja Airport Express Rovaniemi Oy:ltä, Yläkemijoen alueen kuljetukset Yhteenliittymä Ahvensalmi &

Poikelalta sekä Narkauksen suunnan kuljetukset Taksiliikenne

KooKooKoo -nimisen toiminimen haltijalta X:ltä. Kilpailutus on päätetty uusia niiden kohteiden osalta, joihin tarjouksia ei ollut jätetty.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 700.000 euroa.

Hankintayksikkö on 6.2.2006 ilmoittanut markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään, että hankintasopimukset vanhus- ja vammaiskuljetusten järjestämisestä tehdään voittaneiden yritysten kanssa purkavalla ehdolla siten, että sopimus purkautuu, jos markkinaoikeus kumoaa asiaa koskevan hankintapäätöksen.

HAKEMUS

A ja B ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun.

Hakijat ovat perustelleet vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on ilmoittanut henkilö-/tilataksien ja invataksien osalta odottavansa ensisijaisesti yksittäisten autojen tarjouksia. Tarjouspyynnön liitteen mukaan kilpailuun osallistuvan autoilijan on täytynyt olla valmis ottamaan ajotilauksia vastaan myös kilpailutettavan liikenteen hiljaisina aikoina, jolloin matkapalvelukeskus on kiinni. Autoilijoiden keskuudessa vaatimuksen on katsottu tarkoittavan velvollisuutta sitoutua ympärivuorokautiseen päivystykseen kaikkina sopimuspäivinä.

Hakijat eivät ole katsoneet voivansa täyttää tarjouspyynnön ehtoja tältä osin, koska vaatimus on ollut käytännössä mahdoton toteuttaa. Tämän vuoksi hakijat eivät ole voineet antaa tarjousta. Myöhemmin on ilmennyt, ettei tarjouspyynnössä mainittua ehtoa olisikaan tarvinnut täyttää eikä ympärivuorokautista päivystystä ole vaadittu vaan neuvotteluja on käyty vuoropäivystyksestä. Tämän olisi tullut ilmetä tarjouspyynnöstä.

Menettely on johtanut autoilijoiden eriarvoiseen kohteluun, koska autoilijat, jotka ovat jättäneet tarjouksen ehtoja täyttämättä, ovat saaneet mahdollisuuden neuvotella ehtojen täyttämisestä.

Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty älykortin lukijalaitetta. Hakijoiden saamien tietojen mukaan takseihin soveltuva älykortin lukijalaite olisi valmistunut aikaisintaan helmikuussa 2006. Linja-autoihin soveltuva älykortin lukijalaite on ollut käytössä jo vuonna 2005. Joukkoliikennelupien nojalla liikennettä harjoittavat palveluntuottajat ovat saaneet tarjouskilpailussa näin selvän edun taksiliikenteeseen nähden. Hakijat eivät ole voineet tehdä tarjousta, koska hakijoiden tiedossa on ollut, ettei taksikäyttöön soveltuvia korttisovellusta käsitteleviä maksupäätteitä ole ollut saatavilla sopimuskauden alkuun mennessä.

Tarjouspyynnön ehdot on laadittu siten, että ne ovat muodostaneet keinotekoisen esteen tarjouksen antamiselle tarjouskilpailussa, jonka kohteena olevan liikenteen harjoittamiseen hakijoilla olisi ollut tosiasialliset mahdollisuudet osallistua.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Sen varalta, että hakijat katsottaisiin asiassa asianosaisiksi ja että hakemus sen vuoksi tutkittaisiin, hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijat eivät ole asianosaisia. Hakijat ovat omien virheellisten käsitystensä vuoksi päättäneet olla antamatta tarjouksiaan kyseessä olevassa tarjouskilpailussa, eikä heillä siten ole oikeutta saattaa hankinta-asiaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi eikä käyttää asiassa puhevaltaa.

Kuljetukset tapahtuvat myös matkapalvelukeskuksen aukioloajan ulkopuolella. Hankintayksikkö on siten pyytänyt sitoumusta myös iltaisin, öisin ja viikonlopun aikoina tapahtuviin kuljetuksiin. Päivystystä ei toimintaan ole ollut tarkoitus järjestää eikä sitä ole edellytetty tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty standardin mukaista älykortin lukijalaitetta. Vaatimuksissa ei määritelty, mikä tai kenen laitevalmistajan laite autoilijan tulisi hankkia. Huhtikuusta 2005 lähtien takseissa on voitu tunnistaa kortti/asiakas ja muodostaa matkasta kuitti. Tarjouspyynnöstä on ollut mahdollista saada lisätietoja soittamalla tai sähköpostitse. Lisäksi muutamissa takseille järjestetyissä tilaisuuksissa on annettu tietoa tarjouspyynnön sisällöstä.

Tarjouskilpailussa on menetelty hankintalain mukaisesti. Hakijoiden vaatimukset ovat ilmeisen perusteettomia, ja hakijat tulee velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

LAUSUNTO

Yksikään voittaneista tarjoajista ei ole käyttänyt tilaisuuttaan lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakijat ovat vastaselityksessään kiistäneet velvollisuutensa korvata hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja sekä vaatineet toissijaisesti hyvitysmaksuna menetetyistä ajotuloista sopimuskauden ajalta 1.2.2006 alkaen 500 euroa kuukaudessa hakijaa kohden.

Hakijat ovat vedonneet asianosaisuutensa ja hakemuksen tutkimisen puolesta siihen, että heillä olisi ollut oikein toteutetussa hankintamenettelyssä todellinen mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun.

LISÄKIRJOITUKSET

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen lisävastineen ja hakijat lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9a §:n 1 momentin mukaan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa säännöksessä mainittujen viranomaisten ohella se, jota asia koskee. Hankintalain esitöissä (HE 154/1992 vp s. 15 ja HE

69/1997 vp s. 22) tällä on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn.

Niissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä tällaisena asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa kilpailevaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Alalla toimiminen ja kilpaileminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi eritoten niissä tapauksissa, joissa hakemukset ovat perustuneet väitteisiin hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömisestä. Sen sijaan niissä tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintalain 5 §:n 1 momentissa edellytetyin tavoin eli joko ilmoittamalla hankinnasta tai pyytämällä siitä muutoin hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävän määrän tarjouksia, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos se on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos se on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun. Esimerkkinä viimeksi mainitusta on tilanne, jossa yrittäjä ei ole hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetusta oikeudesta ja tarjousten tekemiselle varattuna aikana tekemästään pyynnöstä huolimatta saanut hankintayksiköltä tarjouspyyntöä tarjouksen tekemistä varten.

Asiassa on edellä tarkemmin esitetyllä tavalla ilmennyt, että hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan ilmoittamalla siitä ja että hakijat eivät ole jättäneet tarjouskilpailuun tarjousta tiedossaan olleesta tarjouspyynnöstä huolimatta. Hakijat eivät ole toisaalta edes väittäneet eikä asiakirjoista muutenkaan ilmene, että he olisivat muutoinkaan olleet tarjousten tekemiselle varatun ajan kuluessa yhteydessä hankintayksikköön esittääkseen hankintalakiin perustuvia vaatimuksia epätasapuolisiksi nyt väittämiensä tarjouspyynnön ehtojen johdosta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hakijoilla ole oikeudellista intressiä tässä hakemuksensa perusteella ensisijaisesti tarjouspyynnön syrjivyyttä koskevassa asiassa. Kun asia ei siten koske hakijoita hankintalain 9a §:ssä tarkoitetulla tavalla, hakemus on jätettävä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.