Market Court prohibits implementation of procurement decision for option period due to tender non-compliance.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaarinan kaupungin tietohallintopäällikkö on pyytänyt 10.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kaarinan kaupungin Internet-yhteydestä 12 kuukauden sopimuskaudeksi ja 12 kuukauden optiokaudeksi.

Tarjouspyyntö on lähetetty neljälle yritykselle, joista kaksi on jättänyt tarjouksen.

Kaarinan kaupungin tietohallintopäällikkö on päätöksellään 27.1.2005

Nro 4/2005 valinnut Internet-yhteyden toimittajaksi Lounet Oy:n.

Hankinnan arvo vuoden sopimuskauden osalta on 14.280 euroa.

Asiassa on tehty ehdollinen hankintasopimus, joka on voimassa 31.1.2006 asti. Sopimuksessa on muun ohella todettu, että asiakas voi halutessaan ottaa käyttöönsä vuoden option ajalle 1.2.2006 - 31.1.2007.

HAKEMUS

Auria Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta mainitun hankintapäätöksen perusteella tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että se ottaa Auria Oy:n tarjouksen mukaan uuteen tarjousvertailuun tai järjestää uuden tarjouskilpailun. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus väliaikaisesti kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.121,80 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kaarinan kaupunki on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjousta Internetyhdyskäytäväpalvelusta seuraavasti:

"Tarjottavat nopeusvaihtoehdot ainakin

Kotimaa 4 MB, ulkomaat taattu 1 MB

Kotimaa 10 MB, ulkomaat taattu 1 MB

Muitakin nopeusvaihtoehtoja voi tarjota."

Hankintapäätöksessä on todettu, että Auria Oy:n tarjouksessa ulkomaankaista on ollut mukana vain niin kutsutulla "best effort" -ominaisuudella, eli selvää taattua kaistaa ei ollut tarjoukseen sisällytetty. Tarjouspyynnön vaatimuksiin viitaten on katsottu, että vain Lounet Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Auria Oy on Kaarinan kaupungin pyynnöstä tarkentanut tarjoustaan

24.1.2005. Tarjouksen tarkennuksessa on todettu, että "TeliaSonera on luopunut aikaisemmasta käytännöstään rajoittaa ulkomaan kapasiteettia erikseen, joten myös ulkomaan liikennöintikapasiteetti voi maksimissaan olla liittymän nimellisnopeuden mukainen. Liikenne TeliaSoneran ulkomaan siirtoyhteyksiin tapahtuu "best effort" -periaatteen mukaisesti, eli yksittäinen asiakas voi hyödyntää kaiken saatavissa olevan kaistan, mikäli sen hetkinen kokonaisliikennetilanne sen sallii."

Auria Oy on sähköpostiviestissään 27.1.2005 ilmoittanut Kaarinan kaupungin tietohallintopäällikölle, ettei sen käsityksen mukaan mikään operaattori voi taata ulkomaan "putkia" yhden asiakkaan käyttöön.

Auria Oy:n tarjoukseen on sisältynyt myös ulkomaan yhteyksiä koskeva ratkaisu, mutta tarjouspyynnön kirjaimellinen noudattaminen on tässä suhteessa ollut mahdotonta, sillä ulkomaan kapasiteettia ei ole voinut taata tietynsuuruiseksi yhden asiakkaan käyttöön. Tietohallintopäällikkö on Auria Oy:lle 27.1.2005 lähettämässään sähköpostiviestissä todennut, että hän on selvittänyt asiaa kollegojensa kautta ja saanut sen käsityksen, että "flat"-käytäntö on edelleen hyvin yleinen tapa järjestää taatut ulkomaanyhteydet. Sähköpostiviestin perusteella Kaarinan kaupunki ei itsekään ole ollut täysin varma tarjouspyynnössä esittämänsä edellytyksen toteuttamisen mahdollisuudesta.

Kaarinan kaupunki on siten perusteettomasti hylännyt Auria Oy:n tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Lounet Oy ei ole kuvannut tarjouksessaan millään tavoin palvelunsa teknistä sisältöä. Tarjouksessa on ilmoitettu: "Tarjoamme Kaarinan kaupungille nykyistä Internet-liittymää ilman mitään teknisiä muutoksia." Tarjouksessa ei ole kuvattu tarjouspyynnössä edellytettyä muutosprojektisuunnitelmaa. Tarjouksessa ei ole millään tavoin kuvattu tarjouspyynnössä edellytettyjä palvelu- ja käytettävyystasomäärittelyjä.

Tarjouksessa ei myöskään ole esitetty selvitystä hallintarajapinnasta toimittajan ja asiakkaan välillä taikka synergiaeduista muissa tarjoukseen liittyvissä palvelukokonaisuuksissa.

Lounet Oy:n tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen. Sillä seikalla, että Lounet Oy on ollut Kaarinan kaupungin aikaisempi toimittaja, ei ole merkitystä tarjousten sisällölle asetettujen vaatimusten osalta.

Hankinnan avoimuus ja tarjousten vertailukelpoisuus vaarantuvat, mikäli hankintayksikkö ottaa mukaan tarjousten vertailuun tarjouksen, josta ei ole ilmennyt tarjouspyynnössä vaadittuja seikkoja.

Tarjouspyynnössä mainituista arviointikriteereistä "palvelun ominaisuudet", "hallintarajapinta toimittajan ja asiakkaan välillä" sekä "synergiaedut muissa tarjoukseen liittyvissä palvelukokonaisuuksissa" ovat olleet siinä määrin yleisiä ja yksilöimättömiä, että tarjoajat eivät tarjouksia laatiessaan ole voineet tietää, millä seikoilla mainittujen arviointiperusteiden osalta tulee olemaan vaikutusta asian ratkaisuun. Tarjouspyynnössä asetettu edellytys ulkomaankaistasta on ollut edellä todetuin tavoin myös siinä määrin epäselvä ja sen toteuttamisen mahdollisuus kyseenalaista, että kyseisen edellytyksen sisällyttäminen tarjouspyyntöön ollut omiaan vaarantamaan vertailukelpoisten tarjousten tekemisen ja siten tarjouskilpailun tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Internet-yhteyksien nopeuksia, hintoja ja kapasiteettitasoa vertailtaessa on ollut erittäin tärkeää ottaa huomioon "flat rate" -palvelun ja "best effort" -palvelun eroavaisuudet. Ensin mainitusta palvelusta käytetään yleisesti ilmaisua "taattu ulkomaan kaista". Jälkimmäinen on aina mielletty edullisemmaksi ja ehkä keskimääräisesti hyvää kapasiteettia tarjoavaksi palveluksi.

Tarjoukset saatuaan hankintayksikkö on saanut tarjoajilta täysin ristiriitaisia lausuntoja edellä mainittujen kahden palvelun osalta. Hankintayksikkö on tämän takia päättänyt pitäytyä alkuperäisessä määritelmässä, vaikka myös kokonaan uuden tarjouskilpailun järjestämistä on harkittu.

Jos Auria Oy:n tarjouksen hylkääminen ei ole ollut riittävästi perusteltu, kaikki tarjoukset olisi pitänyt hylätä ja tarjouspyyntöä olisi pitänyt tarkentaa.

LAUSUNTO

Lounet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Auria Oy:n hakemuksen ja velvoittaa Auria Oy:n korvaamaan sen asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 2.050 eurolla korkoineen.

Lounet Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Lounet Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä mainitut selvitykset (yleiskuvaus, muutosprojektin kuvaus sekä palvelu- ja käytettävyysmääritykset) ovat olleet Kaarinan kaupungin tiedossa sekä edellisestä hankinnasta johtuen että käytännön kokemuksiin perustuen. Hankintayksikkö on voinut käyttää kyseisiä dokumentteja hankinnasta päättäessään.

Lounet Oy ei ole lähettänyt Kaarinan kaupungille uudelleen sillä jo olleita dokumentteja, sillä tarjouksen jättämisen jälkeen hankintayksikön tietohallintopäällikön kanssa käydyssä puhelinkeskustelussa on todettu, että kaupunki tuntee palvelun sekä sen palvelutasot. Samalla on myös todettu, ettei teknisiä muutoksia tule. Lounet Oy:n tarjouksessa on nimenomaan todettu, että Lounet Oy tarjoaa Kaarinan kaupungille nykyistä Internet-liittymää ilman teknisiä muutoksia. Tästä syystä ei ole ollut tarvetta kuvata tarjouksessa esimerkiksi muutosprojektia tai sen sisältöä.

Lounet Oy:n tarjoamassa ratkaisussa asiakkaan käyttöön annetaan minimissään tarjouspyynnön mukainen 1 Mbit/s ulkomaankaista. Verkko on mitoitettu ja konfiguroitu siten, että tämä toteutuu. Best effort -yhteydessä ei ole tarjouspyynnön mukaista taattua kaistaa, eikä Auria Oy:n tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjousten käsittelyssä on ollut hyväksyttävää ottaa huomioon ainoastaan kirjallisissa tarjouksissa esitetyt seikat. Lounet Oy ei ole lausunnossaan edes kiistänyt, ettei se olisi jättänyt toimittamatta Kaarinan kaupungille tarjouksessaan tarjouspyynnössä yksiselitteisesti edellytettyjä selvityksiä yleiskuvauksesta, muutosprojektin kuvauksesta sekä palvelu- ja käytettävyystasomäärityksistä. Sillä seikalla, että Lounet Oy on jo aiemmin toimittanut kyseisen yhteyden Kaarinan kaupungille ja että se on tarjonnut samaa, jo käytössä olevaa yhteyttä uudelle sopimuskaudelle, ei ole merkitystä arvioitaessa Lounet Oy:n velvollisuutta esittää kirjallisessa tarjouksessaan selvitystä kaikkien tarjouspyynnössä edellytettyjen seikkojen ja kaikkien tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta.

Kaarinan kaupunki on myös menetellyt tarjoajia syrjivästi ottaessaan huomioon Lounet Oy:n osalta seikkoja, jotka ovat tulleet esille ainoastaan tarjouspyynnön jälkeen käydyssä puhelinkeskustelussa.

Lounet Oy:n tarjous on ollut karkeasti tarjouspyynnön vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä on tarjouksen valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi a) hinta, b) palvelun ominaisuudet ja muutosprojekti sekä c) hallintarajapinta toimittajan ja asiakkaan välillä, toimittajan asiantuntemus ja synergiaedut muissa tarjoukseen liittyvissä palvelukokonaisuuksissa.

Markkinaoikeus katsoo, että arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet niin yksilöityjä, että tarjoajat ovat voineet tietää, millä seikoilla on ollut merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut hakemuksessa väitetyin tavoin epäselvä arviointiperusteiden osalta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on ulkomaan yhteyksien osalta vaadittu taattua nopeutta 1 Mbit/s.

Hakija on tarjonnut nopeuksia 4/4 Mbit/s ja 10/10 Mbit/s. Tarjousten tarkennuksessa hakija on todennut, että liikenne TeliaSoneran ulkomaan siirtoyhteyksiin tapahtuu "best effort" -periaatteen mukaisesti eli että yksittäinen asiakas voi hyödyntää kaiken saatavissa olevan kaistan, mikäli sen hetkinen kokonaisliikennetilanne sen sallii. Hakija ei siten ole tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin taannut ulkomaan kaistan osalta nopeutta 1 Mbit/s. Voittanut tarjoaja on voinut taata edellä mainitun nopeuden, joten kyseistä vaatimusta ei voida pitää hakijan väittämin tavoin toteuttamiskelvottomana eikä tarjouspyyntö myöskään ole ollut tältä osin virheellinen. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen teknisen sisällön osalta on tullut esittää vähintään tarjotun palvelun yleiskuvaus. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on myös tullut kuvata muutosprojekti ja järjestelmään liittyvät palvelu- ja käytettävyystasomäärittelyt.

Voittaneessa tarjouksessa on todettu seuraavaa: "Tarjoamme Kaarinan kaupungille nykyistä Internet-liittymää ilman mitään teknisiä muutoksia."

Hankinnassa on kysymys Internet-palvelujen toimittamisesta 31.1.2006 asti sekä optiosta ajalle 1.2.2006 - 31.1.2007.

Hankintakausi on kulunut varsinaisen hankintakauden osalta käytännössä kokonaan. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät sen vuoksi ole enää tältä osin määrättävissä, vaan hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi jo kuluneen hankintakauden osalta tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Siltä osin, kuin hankintayksikkö voisi tarjouspyynnössä mainitun option vuoksi mahdollisesti hankkia Internet-palveluja nyt puheena olevan hankintapäätöksen perusteella 1.2.2006 jälkeenkin, hankintapäätöksen täytäntöönpano on kiellettävä.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Molemmat saadut tarjoukset ovat edellä todetuin tavoin olleet tarjouspyynnön vastaisia. Näin jälkikäteen ei siten voida todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely on edellä todetuin tavoin johtunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Lounet Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Kaarinan kaupunkia panemasta täytäntöön tietohallintopäällikkönsä Internet-yhteyden hankinnasta tekemää päätöstä 27.1.2005 Nro 4/2005 siltä osin, kuin se koskee tarjouspyynnössä varatun option perusteella 1.2.2006 jälkeistä aikaa. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron suuruisen sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaarinan kaupungin korvaamaan Auria Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.