Market Court dismisses complaint against public tender decision due to non-compliant bid specifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Länsi-Pohjan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (kuntayhtymä) on pyytänyt 11.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä 57/04 tarjouksia sähköpostijärjestelmästä 36 kuukauden ajalle. Kuntayhtymä on saanut yksitoista tarjousta ja pyytänyt niihin tarkennuksia 31.12.2004 päivätyllä kirjeellä.

Kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 21.2.2005 § 20 valinnut sähköpostijärjestelmän toimittajaksi WM-data Novo Oyj:n. Hankinnan kolmivuotisen sopimuksen kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan noin 152.000 euroa.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle 30.3.2005 sitoumuksen, jonka mukaan se ei allekirjoita hankintasopimusta eikä pane hankintapäätöstään muutoinkaan täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kemin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hylkäämällä WM-data

Novo Oyj:n tarjouksen ja suorittamalla tarjousvertailun tasapuolisesti kaikkien hyväksyttävien tarjousten kesken.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on perustunut virheellisiin laskelmiin ja johtopäätöksiin sekä menettelytapavirheeseen. Hankintayksikön menettely ei ole ollut tarjoajien kannalta tasapuolista.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti siltä osin kuin se on katsonut, että hakijan ja neljän muun tarjoajan tarjoamat palvelut eivät ole täyttäneet sähköpostijärjestelmältä vaadittuja kriteereitä, ja jättänyt kyseiset tarjoukset tämän vuoksi arvioimatta ja vertailematta.

Voittanut tarjoaja on alentanut palvelujensa käyttäjämäärien perusteella määräytyviä kuukausihintoja tarjoustaan hankintayksikön kirjeen 31.12.2004 perusteella tarkennettuaan. Kysymys on ollut hankintasäännöksissä kielletystä tinkimisestä, minkä vuoksi voittanut tarjous on hylättävä.

Hankintayksikkö on kirjeessään 31.12.2004 pyytänyt, että tarjoukset ja niihin esitettävät tarkennukset olisivat voimassa 4.2.2005 saakka. Se on vielä 4.2.2005 pyytänyt tarjousten voimassaoloajan jatkamista 3.3.2005 saakka niin, että kirjallinen vastaus voimassaoloajan jatkamiseen on pitänyt toimittaa hankintayksikölle viimeistään 11.2.2005 kello 15.00.

Kun voittanut tarjoaja on antanut vastauksensa sähköpostilla 11.2.2005 vasta kello 15.25, hankintayksikön olisi tullut hylätä kyseinen tarjous vastauksen myöhästymisen perusteella.

VASTINE

Länsi-Pohjan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään ja tarjousten tarkennuskirjeessään 31.12.2004 sähköpostijärjestelmältä edellyttämänsä tekniset ja laadulliset ominaisuudet. Hakijan tarjous ei ole vastannut teknisiltä ominaisuuksiltaan tarjouspyyntöä, kun se ei ole sisältänyt esimerkiksi vaaditun tasoista virustorjuntaa ja käyttäjätunnusten hallintaa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia 31.12.2004 tarkentamaan antamiaan tarjouksia, koska sille oli syntynyt tarve korostaa aikaisempaa enemmän tietoturvallisuutta ja häiriötekijöiden torjuntaa ja koska sähköpostin käyttö sairaanhoitopiirissä oli vakiintunut siinä määrin, että hankintayksikön oli mahdollista sitoutua tarjouspyynnössä 11.10.2004 ilmoitettua suurempaan käyttöasteeseen. Hankintayksikkö on olettanut tarjouspyyntöä täydentäessään, että täsmennetyt tietoturvallisuuden vaatimukset voivat vaikuttaa myös tarjousten hintoihin. Hankintayksikön sitoutuminen suurempaan käyttäjämäärään on toisaalta saattanut alentaa sähköpostilaatikkojen yksikköhintoja mutta ei kokonaishintoja.

Voittaneen tarjoajan myyntipäällikkö on ilmoittanut tarjouksen voimassaoloajan jatkamisesta hankintayksikön pyynnön mukaisesti puhelinkeskustelussa 11.2.2005 kello 14.45. Ilmoitus on vahvistettu sähköpostilla hakemuksessa kerrotuin tavoin.

LAUSUNTO

WM-data Novo Oyj on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on ollut epätarkka siltä osin, kuin siinä on nimetty kalenteri yhdeksi sähköpostijärjestelmältä vaadituksi ominaisuudeksi antamatta kuitenkaan minkäänlaista kuvausta halutusta kalenterituotteesta.

Hankintayksikkö on joka tapauksessa pitänyt hakijan tarjousta virheellisesti kalenteriominaisuuden osalta epätarkkana. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu selkeästi, että kalenteriohjelmaksi tarjotaan sähköpostista erillistä tuotetta, joka voidaan hinnoitella niin haluttaessa. Hakijan tarjouksen liitteessä on esitelty tarkasti kyseisen kalenteri- ja resurssivarausohjelman sisältö.

Hankintayksikkö on toisaalta katsonut, että roskapostin suodatus ei olisi ollut hakijan tarjouksessa vaaditulla tasolla. Toimintatapa, jonka hankintayksikkö oli tältä osin määritellyt tarjouspyyntönsä tarkennuksessa, on kuitenkin ominaista ilmaisille tai halvoille roskapostisuodattimille.

Ammattikäytössä työntekijällä ei sen sijaan voine olla käyttöä roskapostiksi todetuilla viesteillä. Käyttäjältä menee siinä tapauksessa työaikaa viestin poistamiseen eli tehtävään, jonka ohjelma voisi suorittaa. Tämäkään seikka ei ole merkinnyt perustetta hakijan tarjouksen hylkäämiselle.

Hakijan tarjous ei ole ollut muiltakaan osin tarjouspyynnön vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyyntö 11.10.2004 on sisältänyt luettelon hankintayksikön hankittavalta sähköpostijärjestelmältä edellyttämistä ominaisuuksista. Yksi tällaisista ominaisuuksista on ollut kalenteri. Hankintayksikkö on edellyttänyt lisäksi muun ohella, että virustarkistus ja roskapostisuodatus suoritetaan toimittajan erillisen palvelimen avulla ja että poistetuista viesteistä on tultava ilmoitus lähettäjälle ja/tai vastaanottajalle. Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjouksen hinnat on ilmoitettava tarjouspyynnön liitteenä olleen taulukon mukaisesti eriteltyinä niin, että tarjouksesta ilmenee järjestelmän käyttöönottokustannukset sekä postilaatikoiden yksikköhinta kuukaudessa.

Hankintayksikkö on 31.12.2004 päivätyssä kirjeessään täsmentänyt sähköpostijärjestelmää koskeneita vaatimuksiaan eräiltä osin. Hankintayksikkö on muun ohella ilmoittanut tarjouspyynnöstä poiketen, että

"kaikkien viestien on tultava vastaanottajalle ja roskapostit merkittävä roskapostiksi käyttäjän jatkotoimenpiteitä varten (sähköpostisäännöt)", ja pyytänyt tarjoajia nimeämään tarjoukseen sisältyvän roskapostin suodatusohjelmiston ja tavan, jolla sen ylläpito on ollut tarkoitus hoitaa.

Kyseisellä kirjeellä ei ole muutettu tarjouspyynnön vaatimusta sähköpostijärjestelmään kuuluvasta kalenterista. Siinä on sen sijaan tarkennettu otsikon "työryhmä- ja kalenteriominaisuudet" alla, että "järjestelmän on tuettava jaettuja osoitteistoja ja oltava yhteensopiva nykyisen sairaanhoitopiirin käytössä olevan Microsoft Officen ja Active

Directoryn kanssa".

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan 3.11.2004 tarjoamansa järjestelmän ominaisuuksia kuvatessaan muun ohella, että "toimittaja panostaa tekemänsä hankinnan myötä henkilö- ja resurssikalenterien käyttöönottoon" ja että "tuote on PMDF:stä erillinen tuote, eikä sisälly hinnan puolesta tähän tarjoukseen". Hakija on yksilöinyt postilaatikkojen yksikköhinnaksi 2,95 euroa kuukaudessa ja ilmoittanut, että tarjotun järjestelmän käyttöönotosta ei aiheudu kustannuksia.

Hakija on esittänyt 11.1.2005 hankintayksikön pyytämän tarkennuksen tarjoukseensa. Se on ilmoittanut työryhmä- ja kalenteriominaisuuksien osalta, että "PMDF on yhteensopiva Microsoft Officen (Outlook) kanssa, mutta ei integroidu AD:hen eikä kalenteriin. Henkilö- ja resurssikalenteriasia on selvitetty tarjouksessa". Hakija on ilmoittanut roskapostisuodatuksen osalta muun ohella, että sen tarjoamassa ratkaisussa käyttäjä ei joudu käsittelemään jo poistettuja roskaposteja ja että turhaan poistettujen viestien osuus kaikista poistetuista viesteistä on ollut eräänä ajanjaksona vain 0,0001 prosenttia.

Hankintapäätöksessä viitatussa kuntayhtymän atk-osaston hankintaesityksessä 27.1.2005 on eritelty viiden tarjouksen osalta niitä seikkoja, joiden perusteella kyseiset tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia ja joiden perusteella nämä tarjoukset on esityksen mukaan tullut jättää pois jatkokäsittelystä. Hakijan tarjouksen kohdalle on kirjattu muun ohella, että "kalenteriominaisuuksien osalta tarjous epätarkka" ja että "roskapostinsuodatus ei vaadittavalla tasolla".

Hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja siltä edellytettävät ominaisuudet, ja tarjoaja kantaa puolestaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvänä pidettävien vaatimusten mukainen. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnössä tai sen tarkennuksessa ennalta ilmoitettujen ja riittävän selvänä pidettävien vaatimusten vastainen ainakin siltä osin, kun siihen ei ole edellä ilmenevin tavoin sisältynyt hankittavaan sähköpostijärjestelmään kuuluvaksi edellytettyä kalenteria ja kun sen ei ole ilmoitettu sisältävän kaikkien viestien eli niin sanotun roskapostinkin toimittamista vastaanottajille. Mainituissa puutteissa on ollut kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavista seikoista.

Hankintayksikön on näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous jo näistä syistä tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.