Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:84/06 AI generated

Market court dismisses procurement complaint because the municipality has already ordered a new tender process.

Case Number MAO:84/06
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the applicant's request to annul the municipality's procurement decision for sewing machines and seamers. The court found that since the original tender process was abandoned and a new tender was already initiated in April 2006, the applicant no longer had a legal interest in the case. Consequently, the court ruled that the applicant's request for a new tender and compensation was unnecessary and therefore ceased.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 1; Public Procurement Act s. 12: Where a procurement authority has already initiated a new tender procedure for the same subject matter, the applicant loses the legal interest required to maintain a complaint, and the court must dismiss the request.

Keywords

AI generated
public procurement legal interest new tender process procurement decision market court cessation of proceedings repeated tender

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 12
AI generated
market_2007_96
Market court dismisses claim that public procurement law applies to a municipality arranging client-paid foot care services.
market_2018_125
Market Court dismisses public procurement bid rejection claim due to valid budget overrun reasons.
market_2008_313
Market Court voids church consortium's auditor appointment due to unequal tender comparison and procedural errors.
market_2009_302
Market Court dismisses bid protest where tenderer's bid failed to meet stated minimum lamp wattage requirements.
market_2003_208
Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer violated tender documents on price format and route changes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Taivalkosken kunta on pyytänyt 5.12.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kirkonkylän peruskoulun tarvikkeista, muun ohella ompelukoneista ja saumureista. Taivalkosken kunta on päätöksellään 9.12.2005 nro 305/2005 päättänyt hankkia ompelukoneet ja saumurit X Ky:ltä.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ompelukoneiden ja saumureiden osalta on noin 5.300 euroa.

HAKEMUS

Y on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön tekemään uuden tarjouspyyntökierroksen ja uuden hankintapäätöksen ompelukoneiden ja saumureiden osalta.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntöön vastaamisaika on ollut liian lyhyt. Tasavertaisuus ei myöskään ole toteutunut tarjoajien välillä, koska tarjouspyyntö on ilmeisesti toimitettu eri aikaan eri yrityksille.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on lähetetty 7.12.2005 kaikille tarjoajille, ja tarjoajat ovat siten olleet tasavertaisessa asemassa. Koko tarjouspyyntö on lähetetty 12 tarjoajalle, joista yhdeksän on tehnyt tarjouksen. Tarjousaikaa ei voida näin ollen pitää liian lyhyenä.

Kun hankintapäätös ei ole ompelukoneiden ja saumureiden osalta saanut lainvoimaa, hankinta on jätetty tältä osin kokonaan suorittamatta kyseessä olevan hankintapäätöksen perusteella.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään täydentänyt hakemustaan ja vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 714,90 euroa arvonlisäveroineen.

Hakijalla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä edullisimpana tarjoajana.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan vaatinut, että hyvitysmaksuvaatimus hylätään.

Hakija ei ole jättänyt tarjousta, ja hankinta on jätetty suorittamatta. Hakijalla on mahdollisuus osallistua tulevaan tarjouskilpailuun keväällä

2006.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on 10.4.2006 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, että ompelukoneista ja saumureista on 4.4.2006 pyydetty tarjouksia. Tarjouspyyntö on lähetetty muun muassa hakijalle.

Hakija on lisäkirjelmässään lausunut muun ohella, että uusi tarjouspyyntökierros ja hankintapäätös eivät poista aikaisempaa virheellistä menettelyä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijan vaatimukset kohdistuvat tarjouspyynnöllä 5.12.2005 aloitettuun hankintamenettelyyn ja 9.12.2005 tehtyyn hankintapäätökseen.

Taivalkosken kunnan 9.12.2005 tekemä hankintapäätös nro 305/2005 ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat hakemuksessa tarkoitetulta osin menettäneet merkityksensä, kun hankintapäätöstä ei tältä osin ole pantu täytäntöön ja kun hankinnasta sanotun hankintapäätöksen perusteella on tältä osin tosiasiassa luovuttu. Ompelukoneista ja saumureista on 4.4.2006 pyydetty uudet tarjoukset muun muassa hakijalta, kuten hakija on hakemuksessaan alunperin ja ensisijaisena pidettävin tavoin vaatinutkin. Näin ollen hakijalla ei ole oikeussuojan tarvetta asiassa, ja lausunnon antaminen hakemuksesta siten raukeaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Tommi Vuorialho.