Market court dismisses bid request; tender documents did not permit splitting the contract between suppliers.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tohmajärven kunnan atk-asiantuntija on pyytänyt 23.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tietokoneista ja oheislaitteista. Tarjouksia on saatu kolme.

Tohmajärven kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 3.3.2005 § 33

päättänyt, että atk-laitteet hankitaan Televirmi Oy:ltä.

Tohmajärven kunnan sivistyslautakunta on tehnyt Novostar Oy:n oikaisuvaatimukseksi ymmärretyn kirjoituksen johdosta uuden hankintapäätöksen 13.4.2005 § 62, jonka mukaan atk-laitteet hankitaan Novostar Oy:ltä.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 25.000 euroa.

Tohmajärven kunta on ilmoittanut, että se ei tee hankintasopimusta eikä pane hankintapäätöstään muutoinkaan täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Televirmi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus mitätöi Tohmajärven kunnan sivistyslautakunnan päätöksen 13.4.2005 § 62 ja palauttaa alkuperäisen hankintapäätöksen voimaan. Sen varalta, että päätöstä 13.4.2005 ei mitätöitäisi kokonaisuudessaan, hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa sanotun päätöksen. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

844 eurolla sekä suorittamaan sille vahingonkorvauksena 15 prosenttia tarjouksen loppusummasta, mikäli hankintaa ei suoriteta siltä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Novostar Oy ei ole tehnyt Tohmajärven kunnalle oikaisuvaatimusta, vaan se on ilmoittanut kirjeessään 19.3.2005 vievänsä asian markkinaoikeuteen. Asiaa kunnassa esitellyt henkilö on tulkinnut ilmoituksen oikaisuvaatimukseksi. Hankintapäätös 13.4.2005 on tämän vuoksi mitätöitävä, jolloin alkuperäinen päätös 3.3.2005 palautuu voimaan.

Tarjouspyyntö on jaettu selvästi kahteen osioon, ja näihin osioihin on viitattu useassa tarjouspyynnön kohdassa. Valintaperusteissakin ensimmäisenä eli tärkeimpänä on mainittu kokonaisuuksien 1 (tietokoneet) ja

2 (oheislaitteet) hinnat. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että hankinta tehtäisiin kokonaishankintana. Hankintayksikön atk-asiantuntijakin on katsonut tekemässään tarjousvertailussa, että hankinta oli jaoteltu kahteen eri osaan. Hankintapäätös 13.4.2005 on tämänkin vuoksi virheellinen ja oikaistava niin, että hankinta suoritetaan hakijalta ainakin osion 2

osalta.

VASTINE

Tohmajärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana, ja viitannut perusteluinaan sivistyslautakuntansa päätökseen 13.4.2005 § 62.

LAUSUNTO

Novostar Oy on antanut lausunnon ja todennut muun ohella seuraavaa.

Novostar Oy:n tarjous on ollut kokonaishinnaltaan 344,04 euroa halvempi kuin hakijan tarjous ja myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että hankinta suoritettaisiin eri osioina vaan että osioita tarkastellaan omina kokonaisuuksinaan.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Televirmi Oy on vaatinut markkinaoikeutta mitätöimään hankintapäätöksen 13.4.2005 § 62 sillä perusteella, että Novostar Oy ei olisi ylipäänsä tehnyt Tohmajärven kunnalle sivistyslautakunnan käsittelemää oikaisuvaatimusta. Kyseisen vaatimuksen voidaan katsoa tarkoittavan asiallisesti väitettä, jonka mukaan sivistyslautakunta olisi ylittänyt kuntalain mukaisen toimivaltansa tai menetellyt muutoin kunnallishallintoa koskevien säännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuitenkaan kuulu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki)

9 §:ssä säädetty huomioon ottaen tutkia tällaisia väitteitä vaan yksinomaan sitä, onko hankinnassa menetelty julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeus jättää tämän vuoksi Televirmi Oy:n hakemuksen mainitun vaatimuksen osalta tutkimatta.

Televirmi Oy on toisaalta vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille vahingonkorvauksena 15 prosenttia tarjouksen loppusummasta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu myöskään vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen, minkä vuoksi markkinaoikeus jättää hakemuksen tältäkin osin tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten yhteenvedon ja vertailun Tohmajärven kunnan sivistyslautakunnan kokousta 3.3.2005 varten laatinut atk-asiantuntija on todennut mainitussa asiakirjassa hankinnan jaotellun kahteen eri osaan, joista

"ensimmäinen osa koskee tietokoneiden ja kannettavien hankintaa ja toinen osa oheislaitteiden hankintaa". Hän on arvioinut tarjouksia osakokonaisuuksittain laitteiden tekniikan ja laadun, takuukysymysten ja hinnan osalta, todennut muun ohella, ettei tietokoneiden laadussa ja takuuajoissa ole ollut eroja, sekä päätynyt esittämään laitteiden hankkimista tietokoneita koskevan osion 1 osalta Novostar Oy:ltä ja oheislaitteita koskevan osion 2 osalta hakijalta.

Tohmajärven kunnan sivistyslautakunnan esittelijän hankintapäätökseen 13.4.2005 § 62 kirjatussa ehdotuksessa on todettu, että Novostar Oy:n kokonaistarjouksen hinta on ollut 25.555,50 euroa ja Televirmi Oy:n

25.899,54 euroa ja että Novostar Oy:n tarjous on näin ollut kokonaisuutena 344,04 euroa edullisempi. Ehdotuksessa on edelleen todettu, että kun tarjouspyynnöstä ei ollut yksiselitteisesti käynyt ilmi, että hankinta voidaan jakaa osioiden 1 ja 2 kesken myös eri yrityksille, lautakunnan

"lienee syytä hyväksyä Novostar Oy:n oikaisuvaatimus". Lautakunta on päätöksestä 13.4.2005 § 62 ilmenevin tavoin hyväksynyt esittelijän ehdotuksen Novostar Oy:n oikaisuvaatimuksen hyväksymisestä ja päättänyt hankkia laitteet kokonaisuudessaan edullisimman tarjouksen tehneeltä Novostar Oy:ltä.

Markkinaoikeus toteaa edellä lausutun johdosta, että tarjouspyynnössä itsessään on sinänsä sanamuotonsa mukaisesti jaoteltu hankinnan piiriin kuuluvat laitteet kahdeksi osakokonaisuudeksi. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että mainittujen osakokonaisuuksien hinnat vaikuttavat osaltaan hankintayksikön päätöksentekoon. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan ilmoittanut tarjouspyynnössään nimenomaisesti pidättävänsä itselleen oikeutta jakaa hankinta eri toimittajien kesken, eivätkä tällaisen oikeuden varaamista koskevaan tarkoitukseenkaan viittaa tarjouspyynnössä muut kuin juuri mainitut seikat. Hankinnan kohteeseen kuuluvat laitteet on päinvastoin yksilöity tarjouspyynnön liitteenä olleessa taulukossa viittaamatta millään tavoin tarjouspyynnössä mainittuihin osakokonaisuuksiin. Markkinaoikeus katsoo näistä syistä, että tarjoajat eivät ole voineet tarjouksia laatiessaan ymmärtää tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella hankinnan jakamisen olevan mahdollista.

Kun hankinnan jakamisen mahdollisuus ei edellä lausutun mukaisesti ole ilmennyt tarjouspyyntöasiakirjoista, hankintayksikkö ei ole voinut päättää hankinnan jakamisesta vasta hankintapäätöstä tehdessään. Tarjouskilpailun voittajaksi ja laitteiden toimittajaksi on siten tullut valita kokonaistaloudellisesti edullisimman kokonaistarjouksen tehnyt tarjoaja, niin kuin hankintayksikkö on tehnytkin. Markkinaoikeus katsoo tämän vuoksi, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut Novostar Oy:n kokonaistarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Hakemuksen tullessa hylätyksi myös hakijan oikeudenkäyntikuluja koskeva korvausvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Anne Ekblom-Wörlund ja Tommi Vuorialho.