Market Court dismisses bid rejection appeal where pre-bid waste permit filing was a valid eligibility requirement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Utsjoen kunta on pyytänyt tarjouksia 2.12.2004 mennessä yhdyskuntajätteen keskitetystä kuljettamisesta Utsjoen kunnan alueella. Sopimus on tarjouspyynnön mukaan tarkoitettu kaksivuotiseksi ja olemaan voimassa vuoden 2006 loppuun. Tarjouksia on saatu kaksi.

Utsjoen kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 20.12.2004 § 101 valinnut A:n jätteen kuljettajaksi. Lautakunta on päätöksellään 11.3.2005 § 19 hylännyt hakijoiden oikaisuvaatimuksen.

Utsjoen kunta on 18.4.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa päätöksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 200.000 euroa.

HAKEMUS

B ja C ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Utsjoen kunnan teknisen lautakunnan hankintapäätöksen 20.12.2004 § 101 ja velvoittaa hankintayksikön valitsemaan hakijoiden hinnaltaan halvimman tarjouksen tai määrää asiassa järjestettäväksi uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan heille hyvitysmaksuna 124.384 euroa. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Utsjoen kunnan korvaamaan heidän arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 627 eurolla korkoineen.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijoiden tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Hakijoita ei kuitenkaan ole valittu, koska he eivät ennen tarjousten jättämistä olleet tehneet ympäristökeskukselle ilmoitusta jätetiedostoon hyväksymistä varten. Toiminta on jätelain 49 a §:n mukaan hyväksyttävä jätetiedostoon, jos ilmoitukseen liitetyn selvityksen perusteella tai muutoin osoitetaan pykälässä tarkemmin edellytettyjen seikkojen täyttyminen. Jätetiedostoon hyväksyminen on siten ilmoituksenvarainen asia, eikä ympäristökeskuksella ole asiassa harkintavaltaa. Tällaisen muodollisen rekisteröinnin vaatiminen jo ennen tarjousten jättämistä on kilpailua rajoittavaa. Hakijoiden tarjousta ei olisi tullut hylätä myöskään sen vuoksi, ettei heillä ollut vaadittavaa kalustoa.

VASTINE

Utsjoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen hyväksymisen ehdoton edellytys on ollut, että tarjoaja on tehnyt jätelaissa tarkoitetun ilmoituksen jätetiedostoon. Hakijoiden tarjous on hylätty, koska heitä ei ollut hyväksytty jätetiedostoon eivätkä he olleet tehneet ilmoitusta jätetiedostoon hyväksymistä varten. Hakijat eivät siten olisi voineet aloittaa jätelain mukaista toimintaa. Hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta tai edellytyksiä arvioida, täyttääkö hakijoiden toiminta jätelain määräykset.

Hakijoilla ei ole myöskään ollut tarvittavaa kalustoa eikä hankinnan edellyttämiä vakuuksia.

LAUSUNTO

A ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakijat ovat antaneet vastaselityksen.

MUUT KIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole liittänyt hakijoille toimittamaansa hankintapäätökseen hakemusosoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi vaan ainoastaan oikaisuvaatimusohjeet asian saattamisesta Utsjoen teknisen lautakunnan käsiteltäväksi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeudelle 13.4.2005 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankinnassa on hankintalain 5 §:n mukaan käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa). Hankintalain esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan säännös liittyy ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Hankintamenettely onkin kaksivaiheinen menettely, jossa hankintayksikön on ennen parhaan tarjouksen valintaa selvitettävä, täyttyvätkö tarjoajien tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät kelpoisuusehdot.

Hankintayksikkö on esittänyt tarjouspyynnössä tarjoajalle ja tarjoukselle asettamansa vaatimukset sekä tarjouksen valinnan perusteet. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajaa koskien muun ohella, että "ennen tarjousten jättämistä tulee toimijan olla rekisteröitynä hyväksyttynä Jätelain 49 §:n mukaisesti Lapin ympäristökeskuksen jätetiedostoon". Tarjouspyynnön mukaan ilmoitus jätetiedostoon on myös ollut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste, josta tarjoaja on voinut saada 0-6 pistettä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään todennut, että hakijoiden tarjousta ei ole hyväksytty, koska ilmoitusta ympäristökeskuksen jätetiedostoon ei ollut tehty. Hankintapäätöksestä ilmenee lisäksi, että hakijoiden tarjous on saanut vertailussa arviointiperusteeksi ilmoitetun "ilmoitus jätetiedostoon" osalta 0 pistettä.

Markkinaoikeus katsoo ottaen huomioon edellä kuvattu jätetiedostoon hyväksymistä koskeva sääntely, että tarjouspyynnössä asetettu vaatimus siitä, että tarjoaja on hyväksytty jätetiedostoon, liittyy tarjoajan kelpoisuuden tutkimiseen. Hankintayksikkö on kuitenkin edellä kerrotulla tavalla käyttänyt sanottua seikkaa tarjouspyynnössään ilmoittamansa mukaisesti myös tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena. Hankintayksikkö on siten menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole tehnyt tarjouspyynnössään ja tarjousvertailussaan riittävästi eroa hankintalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjoajan kelpoisuutta koskevan arvioinnin ja lain 7 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjousten vertailun välillä.

Kuten edellä lausutusta ilmenee, hakijoiden tarjousta ei ole hyväksytty ympäristökeskukselle tehtävän ilmoituksen laiminlyömisen vuoksi. Hankintayksikkö on siten katsonut, että hakijat eivät ole täyttäneet tarjoajille asetettuja vaatimuksia, ja tosiasiassa sulkenut hakijat tarjouskilpailusta kelpoisuuden puuttumisen perusteella, vaikka tällaista ratkaisua ei olekaan tehty hankintasäännösten edellyttämällä tavalla ennen tarjousvertailun suorittamista.

Hankintayksiköllä on sinänsä hankintalain nojalla oikeus edellyttää tarjouspyynnössään, että tarjouksiin liitetään hankintalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuja seikkoja osoittavia, tarjouspyynnössä yksilöityjä selvityksiä ja todistuksia. Kelpoisuusvaatimusten asettamisessa ja kelpoisuuden arvioinnissa on kuitenkin kiinnitettävä huomiota ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun. Tässä asiassa on hakijoiden kelpoisuutta arvioitaessa kysymys siitä, onko hankintayksiköllä ollut perusteltu syy edellyttää tarjoajien olevan hyväksyttyjä Lapin ympäristökeskuksen jätetiedostoon jätelain säännösten mukaisesti vai onko sanottua tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta pidettävä tarjoajia syrjivänä.

Jätelaissa on edellä mainitulla tavalla säädetty jätetiedostoon hyväksymisen edellytyksistä ja oikeusvaikutuksista. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö voi tarjoajien kelpoisuuden varmistamiseksi edellyttää, että tarjoaja on ilmoittanut toimintansa jätetiedostoon ja että alueellinen ympäristökeskus on myös toiminnan alkamiseen mennessä tehnyt päätöksen tarjoajan toiminnan jätetiedostoon hyväksymisestä. Kun tarjouspyynnön mukaan toiminta on ollut tarkoitus aloittaa hankintapäätöksen saatua lainvoiman ja lähtökohtaisesti heti vuoden 2005 alusta ja kun tarjousten jättämisen määräpäivän ja toiminnan suunnitellun alkamisajankohdan väliin ei ole jäänyt jätelain 49 §:n 2 momentissa säädettyä 60 päivän määräaikaa, hankintayksiköllä on tässä tapauksessa ollut hyväksyttävä syy edellyttää ainakin sitä, että tarjoajat ovat jo ennen tarjoustensa jättämistä tehneet ilmoituksen ympäristökeskukselle jätetiedostoon hyväksymistä varten.

Asiassa on riidatonta, että hakijoiden toimintaa ei ollut tarjousten jättämiseen mennessä hyväksytty jätetiedostoon. Hakijat eivät ole osoittaneet tehneensä sanottuun ajankohtaan mennessä edes tätä koskevaa ilmoitusta. Hakijat eivät myöskään ole tarjouksessaan maininneet puheena olevasta kysymyksestä mitään eivätkä liittäneet siihen sellaisia asiakirjoja, joiden nojalla hankintayksikkö olisi voinut arvioida, täyttääkö heidän toimintansa jätetiedostoon hyväksymisen edellytykset ja siten hankintayksikön asettamat tarjoajien kelpoisuutta koskevat vaatimukset.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella ja, kun asiakirjoista ei ilmene, että hankintamenettely olisi ollut hakijoita syrjivää, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt jättää hakijoiden tarjouksen hyväksymättä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Hakemuksen tullessa hylätyksi myös hakijoiden oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Utsjoen kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Anne Ekblom-Wörlund ja Tommi Vuorialho.