Market court dismissed bid challenge citing compliance with public procurement rules and indexation clauses.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haukiputaan kunnan tarkastuslautakunta on pyytänyt 25.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä viideltä JHTT-tarkastusyhteisöltä tarjousta julkisen hallinnon ja talouden tarkastuspalveluista valtuustokaudelle 2005-

2008. Tarjouksia on saatu kaksi.

Haukiputaan kunnanvaltuusto on päätöksellään 4.4.2005 § 46 hyväksynyt tarkastuslautakunnan esityksen KPMG Kunta Oy:n valitsemisesta tarjouspyynnössä tarkoitetuksi tilintarkastusyhteisöksi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi noin 79.000 euroa.

Haukiputaan kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei tee hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty selvitystä tarjoajan vastuuvakuutuksesta. Voittanut tarjoaja on todennut tarjouksessaan, että sillä on voimassa oleva vastuuvakuutus. Ilmoitus lienee virheellinen ja tarjouspyynnön vastainen, sillä eräässä toisessa hankintamenettelyssä voittanut tarjoaja oli ilmoittanut tarjouksensa liitetietona, että se kuuluu KPMG

Wideri -konserniin ja että sen toiminta sisältyy emoyhtiön ottamaan vastuuvakuutukseen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan myös hintojen tarkistusperiaate. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarkastavansa hintojaan vuosittain "palkkakustannusten nousua vastaavasti (korotus n. 3 % vuodessa)". Tällainen ehto on indeksiehdon käytön rajoittamisesta annetun lain vastainen.

VASTINE

Haukiputaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja perustellut vaatimustaan seuraavasti.

KPMG Kunta Oy:n tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu ehtoja, jotka tarjoajan vastuuvakuutuksen olisi tullut täyttää, vaan vakuutuksen riittävyys on jätetty hankintayksikön harkittavaksi. Hankintapäätöksen valmistelussa ja päätöksenteossa ei ole asetettu kyseenalaiseksi, etteikö KPMG Wideri Oy Ab:n hallintojohtajan antama todistus KPMG Kunta Oy:n toiminnan sisältymisestä emoyhtiön vastuuvakuutukseen täyttäisi tarjouspyynnön vaatimusta.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hintojensa tarkistusperiaatteeksi palkkauskustannusten vuosittaisen nousun. Tämän on hankintapäätöksen valmistelussa ymmärretty tarkoittavan palkkojen sopimuskorotusten huomioimista hinnoissa. Hakija ei ole ilmoittanut hintojensa tarkistusperiaatetta, vaan se on yksiselitteisesti ilmoittanut korottavansa hintojaan 1.6.2006 alkaen vuosittain 3,5 prosenttia. Hintojen korotuksia ei ole huomioitu tarjousten vertailussa, koska niillä ei ole ollut hintavertailussa merkitystä.

LAUSUNTO

KPMG Kunta Oy on vaatinut lausunnossaan, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Oy Audiator Ab:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 549 eurolla korkoineen.

KPMG Kunta Oy on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

KPMG Kunta Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on voimassa oleva vastuuvakuutus. Se on esittänyt KPMG Wideri Oy Ab:n (nykyisin KPMG Oy Ab) hallintojohtajan antaman todistuksen yhtiön kuulumisesta KPMG Wideri -konsernin ja toiminnan sisältymisestä emoyhtiön ottamaan vastuuvakuutukseen. Vakuutusturva on riittävä. Tarjouksessa annetut tiedot eivät ole olleet virheellisiä.

Voittaneessa tarjouksessa ei ole ollut indeksiehdon käytön rajoittamisesta annetun lain vastaista ehtoa. Siinäkään tapauksessa, että hintojen korottamista koskevaa ilmoitusta olisi pidettävä mainitun lain vastaisena, tämä seikka ei merkitsisi perustetta hankintapäätöksen kumoamiselle eikä hankintayksikön velvoittamiselle korjaamaan menettelyään, koska lainvastainen ehto on mitätön suoraan mainitun lain 5 §:n 1 momentin nojalla. Yksittäisen ehdon mitättömyys ei liioin tekisi hankintasopimuksesta muilta osin mitätöntä. Hankintayksikkö ei toisaalta ole ottanut hintojen korotuksia huomioon tarjousvertailussaan, koska niillä ei ole ollut merkitystä hintavertailussa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnön 25.1.2005 kohdassa 3, että "tarjouksessa edellytämme tarjoajan antavan selvityksen vastuuvakuutuksestaan". KPMG Kunta Oy on todennut tarjouksensa 14.2.2005 kohdassa 2 olevansa vuonna 1996 perustettu JHTT-yhteisö, joka kuuluu

KPMG Oy Ab:n konserniin. Tarjouksen sanotussa kohdassa on ilmoitettu, että KPMG Kunta Oy:llä on voimassa oleva vastuuvakuutus.

KPMG Kunta Oy on esittänyt tarjouksensa liitteenä 2 hallintojohtaja

Leena von Gerichin allekirjoittaman ilmoituksen, jonka mukaan

"KPMG Kunta Oy kuuluu KPMG Wideri -konserniin ja sen toiminta sisältyy emoyhtiön ottamaan vastuuvakuutukseen" ja jonka mukaan "vakuutusturva on riittävä". Markkinaoikeus katsoo KPMG Kunta Oy:n esittäneen tarjouspyynnössä edellytetyn selvityksen vastuuvakuutuksestaan, eikä sen tarjousta ole tältä osin ollut pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa hakijan hintojen korottamisesta esittämien väitteiden osalta ensinnäkin, että markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu hankintalain 9 §:ssä säädetty huomioon ottaen tutkia sitä, onko hankintapäätöksen perusteella mahdollisesti tehtävää hankintasopimusta tai sen yksittäistä ehtoa pidettävä jonkin velvoiteoikeudellisen säännöksen vastaisena, vaan sen sijaan yksinomaan sitä, onko hankinnassa menetelty julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjouspyynnön hintoja, hintojen tarkistamista ja maksuehtoja koskevassa kohdassa 5 on ilmoitettu, että lakisääteisen tilintarkastuksen ja muiden tarkastuspalvelujen hinnat määräytyvät hyväksytyn tarjouksen mukaisesti. Siinä on edelleen mainittu, että hintojen tarkistusperiaate on ilmoitettava erikseen a) lakisääteisen tilintarkastuksen, b) tarkastuslautakunnan sihteerin tehtävien, c) tytäryhtiöiden ja osakkuusyhtiön tarkastusten ja d) muiden tarkastuspalvelujen osalta.

Hakija on maininnut tarjouksessaan, että "hintoja korotamme 1.6.2006 alkaen vuosittain 3,5 %". Voittanut tarjoaja on puolestaan ilmoittanut tarjouksensa kohdassa 3.2, että "hintoja tarkistamme vuosittain palkkakustannusten nousua vastaavasti (korotus n. 3 % vuodessa)". Voittanut tarjoajakin on siten ilmoittanut tarjouksessaan sen tarjouspyynnössä edellytetyn periaatteen, jonka mukaan se korottaa tarjoamiensa palvelujen hintoja hankintakauden aikana. Voittanutta tarjousta ei ole siten pidettävä tältäkään osin tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön ei voida edellä lausutuista syistä katsoa menetelleen hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt KPMG Kunta Oy:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakemus on edellä todetuin tavoin hylättävä, eli pääasia ratkaistaan lausunnon antaneen KPMG Kunta Oy:n vaatimuksen mukaisesti. KPMG

Kunta Oy:lle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja, ja olisi kohtuutonta, jos se joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Oy Audiator Ab on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan KPMG

Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut.

KPMG Kunta Oy on kuitenkin liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, joten sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Hakemus hylätään.

Oy Audiator Ab velvoitetaan korvaamaan KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut 450 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Anne Ekblom-Wörlund ja Tommi Vuorialho.