Market Court voids public procurement decision for Porvoo City due to flawed vendor eligibility assessment and undisclosed evaluation criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyskeskus on pyytänyt 20.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä osa- tai kokonaistarjouksia 20 paikasta vanhusten tehostettua palveluasumista kaupungin itäisellä alueella sekä 25-

30 paikasta vanhusten tehostettua ja 15 paikasta valvottua tai tehostettua palveluasumista (ryhmäkotipaikkaa) Porvoon läntisellä alueella.

Tarjouksia on pyydetty 1.10.2006 alkaen kolmeksi vuodeksi ja tarjouspyynnössä on lisäksi varattu optio vuodeksi kerrallaan.

Tarjouksia on saatu viisi. Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 3.3.2005 § 59 muun ohella hyväksynyt MedOne

Hoivapalvelut Oy:n (entinen Suomen Hoitotiimi Oy) tarjouksen Porvoon läntiselle alueelle kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Medivire Hoiva Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 14.4.2005 § 80 hylännyt.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin

1.800.000 euroa vuodessa.

HAKEMUS

Medivire Hoiva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksen 3.3.2005 § 59 kokonaisuudessaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta sanottua hankintapäätöstä kaupungin läntisen alueen osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Toissijaisesti Medivire Hoiva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä soveltamasta tarjouspyynnössä mainittua optiota sopimuksen jatkamiseksi varsinaisen sopimuskauden 1.10.2006-

30.9.2009 jälkeen ja määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa.

Lisäksi Medivire Hoiva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 22.611,72 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on ollut hankintalain 1 §:n, 6 §:n, 7 §:n ja 7 a §:n sekä hankinta-asetuksen 41 §:n vastainen.

Medone Oy on jättänyt tarjouksen yhdessä tytäryhtiönsä Suomen Hoitotiimi Oy:n (nykyisin MedOne Hoivapalvelut Oy) kanssa. Tarjoukseen ei ole referenssejä lukuun ottamatta liitetty tarjouspyynnön kohdassa

3.2 lueteltuja asiakirjoja MedOne Hoivapalvelut Oy:n osalta. Medone Oy:n toimialaan ei ole kuulunut asumis- ja hoivapalvelujen tarjonta.

Hankintayksikkö ei ole voinut arvioida MedOne Hoivapalvelut Oy:n kelpoisuutta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Ottaen huomioon hankinnan kohteena olevien palvelujen luonne tarjoajien kelpoisuuden arvioinnilla on tässä asiassa erityisen suuri merkitys. Hankintayksikön olisi tullut sulkea Medone Oy ja MedOne Hoivapalvelut Oy hankintalain 6 §:n mukaisesti tarjouskilpailun ulkopuolelle ennen vertailun suorittamista.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu hinnan jaottelua eri osatekijöihin. Hankintapäätöksestä ilmenevä hinnan jaottelu eri osatekijöihin ja niiden painotukset eivät ole olleet tarjoajien tiedossa tarjousta tehtäessä. Laadun osalta hankintayksikkö on vasta erillisessä tarjouksen esittelytilaisuudessa antanut listan sen arvioinnissa käytettävistä perusteista.

Hankintapäätös on hankintalain 7 a §:n 1 momentin vastaisesti puutteellisesti perusteltu. Hankintayksikkö ei ole lainkohdan edellyttämällä tavalla perustellut, miten hakijan tarjousta huomattavasti kalliimpi tarjous on muodostunut kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi. Hankintapäätöksen liitteenä oleva vertailutaulukko ei ole täyttänyt hankintalaissa asetettua velvollisuutta päätöksen perustelemiseksi. Taulukosta ei ole käynyt ilmi, miten arviointiperusteita on sovellettu ja millä perusteella hankintayksikkö on antanut kullekin tarjoukselle pisteitä kunkin arviointiperusteen osalta.

Hinnan pisteytys ei ole ollut läpinäkyvää. Laatuvertailun pistetaulukon perusteella laadusta on ollut mahdollista saada enintään 70 pistettä. Tarjouspyynnössä ilmoitetulla painotuksella hinnasta annettavat maksimipisteet ovat näin ollen 105. Hankintayksikkö on kuitenkin käyttänyt maksimipistemääränä 60 pistettä.

Hakijan ja MedOne Hoivapalvelut Oy:n tarjoukset ovat olleet olennaisilta osiltaan samansuuntaisia niiden perustuessa uudisrakennuksessa toteutettavaan palveluasumiseen. Hankintayksikkö on soveltanut laadun arvioinnissa arviointiperustetta "Henkilökunta; määrä, kielitaito ja osaaminen", joka olisi tullut ottaa huomioon arvioitaessa tarjoajien kelpoisuutta. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut laadun arvioinnissa arviointiperusteeksi "johtaminen". Johtamisen ja sen alakohtien käyttö arviointikriteerinä on ollut epärelevanttia hankintayksikölle taloudellisesti edullisimman tarjouksen löytämisessä. Hakijalla on laaja ja pitkä kokemus kysymyksessä olevien palvelujen tuottamisesta, mikä

MedOne Hoivapalvelut Oy:ltä puuttuu. Näiden seikkojen vuoksi hankintayksikkö on suorittanut vertailun laadun osalta virheellisesti.

Hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, mikäli hankintamenettely olisi suoritettu virheettömästi. Sen vuoksi hankintayksikkö on velvollinen suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua.

VASTINE

Porvoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Medivire Hoiva Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 200 eurolla korkoineen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Medone Oy on tekemässään tarjouksessa ilmoittanut palvelun tuottajaksi Suomen Hoitotiimi Oy:n (nykyisin MedOne Hoivapalvelut Oy). Sen vuoksi tämän yhtiön osalta on esitetty yksityisen sosiaalipalvelun tuottajan rekisteriote. Tarjouksen liitteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikkö on tehnyt hankintalain 6 §:ssä tarkoitetun tarjoajien kelpoisuusarvioinnin ja todennut Medone Oy:n täyttävän vaaditut edellytykset. Medone Oy:n tarjous on otettu mukaan tarjousvertailuun, eikä sitä sen vuoksi voida sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on suorittanut tarjoajien kelpoisuusarvioinnin ja tarjousvertailun eri vaiheessa.

Tarjouspyynnössä on esitetty kaikki sekä hinnan että laadun arvioinnissa käytetyt perusteet. Oikeuskäytännössä tarjouspyynnössä ei ole välttämätöntä ilmoittaa arviointiperusteiden painoarvoja. Vertailussa ei ole otettu huomioon muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja seikkoja.

Käytetyt arviointiperusteet ovat olleet hyväksyttäviä ja hankinnan kannalta oleellisia. Arviointiperusteiden käyttö ei ole saattanut tarjoajia eriarvoiseen asemaan.

Tarjouspyynnössä on esitetty hinnan ja laadun osalta niiden suhteelliset painoarvot sekä ilmoitettu tarkemmat hinta- ja laatukriteerit. Laatukriteerit on ilmoitettu laatutavoitteina ja hinta on pyydetty ilmoittamaan eriteltynä vuokraan, perus-, ateria- ja palvelumaksuun sekä poissaolokorvaukseen. Hinnan jaottelu on ollut kaikkien tarjoajien tiedossa.

Hankintayksikkö on käyttänyt hankinnan kannalta perusteltuja sekä tarjoajien suhteen tasapuolisia ja syrjimättömiä painoarvoja, jotka ovat johtaneet kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan.

Vuokrien suhteellinen osuus 20 prosenttia hinnoittelupisteistä ja 12 prosenttia kokonaispisteistä ei ole ollut ylimitoitettu ottaen huomioon, mikä vaikutus vuokran suuruudella on asiakkaille tarjotun palvelun tosiasialliseen saavutettavuuteen asiakkaiden kannalta. Hankintayksikön suorittama laadun arviointi on perustunut tarjoajien antamiin tietoihin tarjoamastaan palvelusta. Hankintayksikkö on tehnyt laatuarvion täsmällisen pisteytyksen muodossa. Arviointi on tällöin kohdistunut yksinomaan tarjottuihin palveluihin eikä yhtiöön. Yhteenvetotaulukkoon otetut laatupisteet on skaalattu kertomalla laatutaulukon mukaiset pisteet suhdeluvulla 40/70.

Hankintayksikkö on soveltanut laadun vertailussa valtakunnallisen

Kilpanet-verkostohankkeen yhteydessä laadittua mallia. Käytetty laadunarviointimenettely on ollut luotettava apuväline tarjousten kokonaisedullisuutta arvioitaessa.

LAUSUNTO

Medone Oy/MedOne Hoivapalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Medivire Hoiva Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.807,20 eurolla korkoineen.

Hankinnassa on ollut kysymys sosiaalihuoltolain 17 §:n 1 momentin 4

kohdassa tarkoitettujen vanhusten asumispalvelujen hankkimisesta. Kysymys on ollut sosiaalipalveluja koskevasta palveluhankinnasta. Sen vuoksi hankinta-asetus ei tule sovellettavaksi lukuun ottamatta jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevia säännöksiä.

MedOne Hoivapalvelut Oy on täyttänyt tarjouspyynnössä esitetyt kelpoisuusehdot. MedOne Hoivapalvelut Oy on Medone Oy:n tytäryhtiö, joka tuottaa konsernin palveluasumista koskevat palvelut. Tarjous on ollut Medone Oy:n ja MedOne Hoivapalvelut Oy:n yhteinen. Ostopalvelusopimus solmitaan MedOne Hoivapalvelut Oy:n kanssa, mutta

Medone Oy on vastuussa siitä yhdessä sen kanssa. MedOne Hoivapalvelut Oy:n kelpoisuus tulee arvioida yhdessä Medone Oy:n kanssa.

Tarjouspyyntö on ollut hankintalain mukainen. Tarjouspyynnössä on pyydetty hinta eriteltynä vuokraan, perus-, ateria- ja palvelumaksuun.

Hintaa koskevat arviointiperusteet ovat olleet siten yksilöityjä, että tarjoajat ovat saaneet ennen tarjousten laatimista tietoonsa arvioinnin kannalta merkitykselliset seikat. Hankintalainsäädäntö ei edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä.

Hankintapäätös on perusteltu hankintalainsäädännön edellyttämällä tavalla. Laatupisteytyksen vertailu on laadittu Laatuvertailu-nimisen asiakirjan mukaisesti. Vertailutaulukossa on eritelty laadun arviointia koskeneet arviointiperusteet sekä kunkin tarjoajan saamat pisteet. Piste-erojen perustelut on kirjattu vertailutaulukkoon. Vertailutaulukon perusteella tarjoajat ovat saaneet laatupisteet, jotka on suhteutettu hankinnan kokonaispisteisiin.

Hankintayksikkö on valinnut tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Tarjouspyynnössä hinnan osuus kokonaisarvioinnista on ollut 60 prosenttia ja laadun osuus

40 prosenttia. Hakijan tarjous ei ole ollut 770.000 euroa MedOne Hoivapalvelut Oy:n tarjousta edullisempi, koska vuokran osuus on laskettava mukaan kokonaishintaan. Hinta on muodostunut tarjouspyynnön mukaisesti vuokra-, perus-, ateria-, palvelu- ja poissaoloaikamaksuista.

Hakijan edullisempi tarjous perus-, ateria- ja palvelumaksun osalta on huomioitu tarjousvertailussa pistein 43,09/43,49, kun taas MedOne

Hoivapalvelut Oy:n vastaavat pisteet ovat olleet 37,51/35,99. Hakijan tarjous on ollut MedOne Hoivapalvelut Oy:n tarjousta kalliimpi vuokran ja poissaololaskutuksen osalta.

Hankintayksikön käyttämä painotus hintatekijöiden arvioinnissa on ollut perusteltu. Vuokran maksusta vastaa palvelun ostava asukas, joten vuokran suuruus vaikuttaa palvelun saatavuuteen. Vuokrahinnan painotus on korostanut kuntalaisten yhdenvertaisuutta.

Hinnan pisteytys ei ole ollut epäselvä. Kokonaispistemäärä on ollut

100, mistä määrästä hinnan osuus 60 prosenttia ja laadun osuus 40 prosenttia ovat jakautuneet vielä eri alakohtiin. Laatupisteytyksen eri alakohdista on voinut saada yhteensä 70 pistettä. Ennen kokonaisarvioinnin suorittamista hankintayksikkö on suhteuttanut laatupisteet kokonaisuuteen laskentakaavalla 40/70. Hankintayksiköllä on harkintavalta kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa käytettävien arviointiperusteiden ja niiden painotusten määrittämisessä. Painotuksen valinta ei ole osoittanut hankintayksikön toimineen hankintalain vastaisesti. Tarjouspyynnössä mainittu henkilökunnan määrä, kielitaito ja osaaminen ovat laatuun vaikuttavia tekijöitä. Tarjouspyynnössä arviointikriteerinä ilmoitettu "johtaminen" on laatuun ja siten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin vaikuttava tekijä. Vertailussa johtamisen alakohtina käytetyt tekijät ovat palveluprosessin kokonaisuuteen ja sen seurantaan vaikuttavia tekijöitä.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintaan on sovellettava hankinta-asetusta. Hankinnan ennakoitu arvo on ylittänyt asetuksen 1 §:n 1 momentissa tarkoitetun kynnysarvon.

Tarjouspyynnössä tarkoitetut palvelut kuuluvat sinänsä hankinta-asetuksen liitteessä B tarkoitettuun pääluokkaan 25. Hankinnassa on kuitenkin ollut kyse kokonaishankinnasta, johon on sisältynyt muun muassa rakennusurakka.

Hinnan osatekijöitä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnön kohdassa 3.4, jossa tarjousten arviointikriteerit muutoin on ilmoitettu. Kohdassa 5 hinta on pyydetty ilmoittamaan osatekijöinä, mutta kohdassa ei ole ilmoitettu osatekijöitä arviointikriteereiksi. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jaotellessaan tarjousten hintoja arvioidessaan tarjouspyynnössä ilmoitetusta poiketen hinnan kolmeksi erilliseksi osatekijäksi ja pisteyttäessään ne erikseen erilaisilla painoarvoilla. Mikäli hankintayksikkö olisi halunnut painottaa vuokran osuutta kokonaishinnasta, se olisi tullut ilmetä tarjouspyynnöstä.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalain 9 b §:n 2 momentissa edellytetyllä tavalla. Hankintapäätöksessä ei ole esitetty selvitystä siitä, miten laatuvertailusta ilmenevät pisteet on annettu. Vertailun perusteita ei sen vuoksi ole voitu selvittää.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankintayksikön on laadittava asianmukainen tarjousvertailu saamistaan tarjouksista. Tarjousvertailusta on käytävä ilmi hankintapäätöksen perusteet ja pisteytys. Hankintayksikkö ei ole toimittanut laadun pisteytystaulukkoa hakijalle hankintapäätöksen yhteydessä. Hankintayksikkö on menetellyt hakijaa syrjivästi laatupisteytystä suorittaessaan hyvittämällä laatupisteissä tarjouspyynnössä esitetyn vaatimustason ylittävistä laatuun liittyvistä yksityiskohdista.

Laatupisteytys on suoritettu syrjivästi. MedOne Hoivapalvelut Oy:n tarjoamat tilat ovat olleet alle 30 m²/asukas. MedOne Hoivapalvelut Oy:n tarjous ei ole täyttänyt Etelä-Suomen lääninhallituksen asettamaa yleistä pinta-alavaatimusta.

LISÄVASTINE

Porvoon kaupunki on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle eikä muillekaan tarjoajille hankintapäätöksen liitteinä olleita vertailutaulukoita. Käytäntö on perustunut taloudellisiin näkökohtiin, koska Porvoon kaupunki joutuu kaksikielisenä käännättämään kaikki liitteet myös toiselle kotimaiselle kielelle. Kaikki vertailutaulukot ja muu päätöksenteon pohjana ollut materiaali olisivat olleet hakijan saatavissa, mikäli se olisi niitä asianosaisena pyytänyt.

Väite siitä, että MedOne Hoivapalvelut Oy:n tarjoamat tilat eivät täytä

Etelä-Suomen lääninhallituksen asettamissa normeissa tarkoitettuja laatuvaatimuksia ei vaikuta pisteytyksen oikeellisuutta koskevaan arviointiin. Hankintayksikkö on suorittanut laatuvertailun oikein.

LISÄKIRJELMÄT

Medivire Hoiva Oy on antanut lisävastaselityksen lisävastineesta.

Porvoon kaupunki on toimittanut kaksi lisäkirjelmää, joihin Medivire

Hoiva Oy on antanut lisävastaselityksen.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 20.4.2005 antamallaan päätöksellä kieltänyt väliaikaisesti Porvoon kaupunkia tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön kaupungin läntisen alueen osalta 50.000 euron sakon uhalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Medivire Hoiva Oy on hakemuksessaan vaatinut, että Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätös 3.3.2005 § 59 poistetaan kokonaisuudessaan. Medivire Hoiva Oy:n antama tarjous on kuitenkin koskenut vain 25-30 paikkaa tehostettua palveluasumista ja 15

paikkaa valvottua/tehostettua palveluasumista Porvoon kaupungin läntiselle alueelle. Medivire Hoiva Oy:llä ei näin ollen ole julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n 1 momentin perusteella puhevaltaa asiassa siltä osin, kuin hakemus koskee hankintapäätöksen poistamista Porvoon kaupungin itäisen alueen palveluntarjoajan valintaa koskevilta osin. Näin ollen hakemus on muilta kuin läntisen alueen palveluntarjoajan valintaa koskevilta osin jätettävä tutkimatta.

Sovellettavat säännökset

Kyseessä oleva hankinta on koskenut sosiaalihuoltolain 17 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuja vanhusten asumispalveluja. Hankinnan laajuudeksi on ilmoitettu yhteensä noin 65 paikkaa. Tarjouspyynnön mukaan palvelu ostetaan palveluntarjoajan tiloissa tuotettuna. Hankinnassa ei siten ole ollut kyse Porvoon kaupungille rakennettavista rakennuksista vaan vanhusten asumispalveluja koskevasta palveluhankinnasta.

Saadun selvityksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä olevat vanhusten asumispalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen

B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 25, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevien säännösten osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien kelpoisuuden tutkiminen

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen.

Tarjouspyynnön kohdan "3.2 Tarjoajien kelpoisuuden arviointi" mukaan tarjoukseen on tullut liittää muun ohella ennakkoperintärekisteriote, yksityisen sosiaalipalvelun tuottajan rekisteriote, toimintakertomus tilinpäätöstietoineen edelliseltä vuodelta sekä enintään kaksi kuukautta vanha todistus maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista. Medone Oy ja Suomen Hoitotiimi Oy (nykyisin MedOne Hoivapalvelut Oy)

ovat antaneet kyseessä olevassa tarjouskilpailussa tarjouksen yhdessä.

Tarjouksessa on ilmoitettu, että konsernin emoyhtiö Medone Oy varaa oikeuden solmia mahdollisen ostopalvelusopimuksen tytäryhtiönsä,

Suomen Hoitotiimi Oy:n nimissä. Tarjouksessa on edelleen todettu, että

Medone Oy vastaa palveluiden suunnittelusta ja koordinoimisesta sekä että palvelutuotannon kokonaisvastuu on Medone Oy:llä. Palvelutuotanto on tarjouksessa ilmoitettu toteutettavan siten, että Medone Oy toimii Porvoon kaupungin kanssa kokonaisvastuullisena sopimuskumppanina. Tarjouksen liitteenä on ollut Suomen Hoitotiimi Oy:tä koskeva lupa yksityisten sosiaalipalveluiden antamiseen sekä muut edellä mainitut tarjouspyynnön kohdassa 3.2 edellytetyt asiakirjat Medone Oy:n osalta.

Edellä mainittu hankintalain 6 §:n 1 momentin säännös antaa hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin tältäkin osin meneteltävä tasapuolisesti ja syrjimättömästi hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin säännösten edellyttämällä tavalla.

Porvoon kaupungilla ei siten ole ollut velvollisuutta sulkea Medone Oy:tä ja Suomen Hoitotiimi Oy:tä tarjouskilpailusta siitä syystä, että edellä mainittuja tarjouspyynnössä edellytettyjä asiakirjoja ei ollut kutakin esitetty kummankin yhtiön osalta. Hankintayksikön ei myöskään voida katsoa menetelleen muita tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti, kun se ei ole mainitulla perusteella sulkenut sanottuja tarjoajia tarjouskilpailusta.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 60 prosenttia ja laadun 40 prosenttia. Tarjouspyynnössä on laadun arviointiperusteiden osalta ilmoitettu seuraavaa:

" Laatutavoitteet (40 %) jakautuvat seuraavasti:

Henkilökunta; määrä, kielitaito ja osaaminen

tilat

sairaanhoidon ja hoivan prosessit, seurantajärjestelmät

johtaminen."

Lisäksi tarjouspyynnön liitteellä 5a on määritelty yksityiskohtaisesti edellä mainitut laatutavoitteet alatekijöineen. Tarjouspyynnön liitteenä

5b olleelle lomakkeelle tarjoajien on tullut täyttää pyydetyt tiedot laatutavoitteiden osalta. Sanotulta liitteeltä 5b on lisäksi ilmennyt edellä mainittujen laatutavoitteiden keskinäinen painotus: "Tilat 20%", "Henkilökunta 25%","Sairaanhoidon ja hoivan prosessit sekä seurantamenetelmät 25%" ja "Johtaminen 30%".

Tarjouspyynnön kohdan 5 mukaan "hinnat määritellään asiakkaiden hoitoisuuden (RAVA tai RAI) mukaisesti. Katso palvelukokonaisuudet liitteestä 1." Hinnat (euroa/asiakas/pv) on pyydetty ilmoittamaan arvonlisäverottomina eriteltyinä seuraavasti: vuokra, perus-, ateria- ja palvelumaksu. Lisäksi on pyydetty ilmoittamaan, miten palveluntuottaja laskuttaa ostajaa asiakkaiden poissaolon osalta.

Hankintapäätökseen liitetyn tarjousten vertailutaulukon mukaan hinta on jaoteltu kolmeen osatekijään: palvelu-, hoito- ja ateriakorvaus, poissaolokorvaus ja vuokra. Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hakijan hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen 14.4.2005 § 80 perusteluista ilmenee lisäksi, että hankintayksikkö on hintavertailussa asettanut palvelukustannusten painoarvoksi 75 prosenttia, vuokran painoarvoksi 20 prosenttia ja poissaolopäivien painoarvoksi 5 prosenttia.

Hankintayksikkö on hintavertailussa jakanut hinnan niihin eri osatekijöihin, joista se on tarjouspyynnössä pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan erilliset hintansa. Hinnan eri osatekijät ovat siten olleet tarjoajien tiedossa tarjouksia laadittaessa. Hankintalainsäädäntö ei edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta katsoa hankintayksikön hinnan osatekijöitä tai niiden painoarvoja asettaessaan menetelleen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että arviointiperustetta "Henkilökunta; määrä, kielitaito ja osaaminen" on tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenevien alatekijöidensä, kuten henkilökunnan koulutus ja riittävyys sekä osaamisen ylläpitäminen, perusteella arvioituna pidettävä tarjouksen valintaan liittyvänä arviointiperusteena eikä tarjoajan kelpoisuuden tutkimiseen liittyvänä perusteena.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että arviointiperuste "Johtaminen" on tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenevien alatekijöidensä, kuten laatujärjestelmä ja laatutavoitteet, toiminnan ja talouden seuranta sekä kehityskeskustelut ja työsuorituksen arviointi, perusteella arvioituna ollut kyseessä olevassa vanhusten asumispalvelua koskevassa hankinnassa merkityksellinen tuotettavan palvelun laadun arvioinnissa.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksen 3.3.2005 § 59 mukaan hankintayksikkö on hyväksynyt MedOne Hoivapalvelut Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana Porvoon läntiselle alueelle. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut 23.2.2005 päivätty "Tarjousvertailu palveluasuminen" -niminen asiakirja. Mainitun asiakirjan sisältämästä pisteytystaulukosta ilmenevät hakijan, Medone Oy:n ja erään kolmannen tarjoajan saamat arviointipisteet valvotussa ja tehostetussa palveluasumisessa jaoteltuina hinnan osalta osatekijöihin "palvelu-, hoito, ateria-", "poissaolokorvaus" ja

"vuokra" sekä laadun ja toiminnan osalta alatekijöihin "ympäristö ja tilat", "henkilökunta", "prosessit ja seuranta" ja "johtaminen". Sanotussa asiakirjassa on myös ilmoitettu kaikkien kolmen tarjoajan saamat yhteispisteet valvotusta ja tehostetusta palveluasumisesta.

Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hakijan hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan päätökseen 14.4.2005 § 80 on liitetty lisäksi "Laatuvertailu" -niminen asiakirja ja 14.4.2005 päivätty "Tarjousvertailu palveluasuminen, hinta 60% laatu

40%" -niminen asiakirja.

"Laatuvertailu" -asiakirjasta ilmenevät kunkin arviointiperusteen

("Ympäristö", "Henkilökunta", "Prosessit ja seurantajärjestelmät" ja

"Johtaminen") osalta annettavat enimmäispistemäärät ja laatupisteiden enimmäispistemäärä, 70 pistettä, sekä kullekin tarjoukselle kunkin arviointiperusteen osalta annetut laatupisteet ja niiden yhteismäärät.

"Tarjousvertailu palveluasuminen, hinta 60% laatu 40%" -asiakirjasta puolestaan ilmenee, että hinnan osalta "perusmaksu, ateriamaksu, palvelumaksu/hoitomaksu" -kohta on ollut painoarvoltaan 75 prosenttia ja siitä on voinut saada enintään 45 pistettä, "poissaolokorvaus" 5 prosenttia ja sen enimmäispisteet 3 sekä "vuokravertailu" 20 prosenttia ja sen enimmäispisteet 12. Taulukosta ilmenee erikseen valvotun ja tehostetun palveluasumisen osalta kullekin tarjoukselle annetut pisteet. Hinnan osalta taulukosta ilmenevät myös vuokria lukuun ottamatta eri tarjoajien osalta vertailussa käytetyt hinnat. Laatuvertailun osalta sanotusta taulukosta ilmenee laatuvertailun enimmäispistemäärä 70, kullekin tarjoukselle laatuvertailusta annettujen pisteiden yhteismäärät sekä kullekin tarjoukselle annettu painotettu laatupisteiden määrä. Taulukkoon on merkitty myös kunkin tarjouksen hinta- ja laatuvertailussa saama kokonaispistemäärä.

Hankintayksikkö on lisäksi toimittanut markkinaoikeudelle laatuvertailun osalta päiväämättömän taulukon, johon on kirjattu lyhyet sanalliset perustelut niiden arviointiperusteiden kohdalle, joiden osalta tarjouksille annetut pistemäärät ovat poikenneet toisistaan.

Hankintapäätöksestä, hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta annetusta päätöksestä tai niiden liitteinä olleista asiakirjoista ei ilmene, millä perusteilla tarjouksille on kunkin arviointiperusteen osalta annettu pisteitä ja mihin tarjouksissa oleviin eroihin piste-erot ovat perustuneet. Laatuvertailutaulukossa on ilmoitettu kustakin arviointiperusteesta ja sen alatekijöistä annettavien pisteiden vähimmäis- ja enimmäispisteet. Arviointiperusteista tai sanotusta taulukosta ei kuitenkaan ilmene, mitkä vaatimukset tietyn pistemäärän saamiseksi on tullut täyttää. Kun otetaan huomioon hankinnan luonne, tältä osin ei voida pitää riittävinä myöskään niitä niukkoja sanallisia perusteluja, jotka on kirjattu hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamaan yhteen versioon laatuvertailutaulukosta ottaen lisäksi erityisesti huomioon se, ettei siinäkään ole lainkaan perusteltu annettuja pisteitä siltä osin, kuin kullekin tarjoukselle on annettu sama pistemäärä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla vertailemalla saatuja tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä tai muista hankintapäätösasiakirjoista olisi ilmennyt, miten tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin tietoihin annetut pisteet ovat perustuneet.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä mainituin tavoin menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Asiassa on tämän vuoksi määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamukset

Markkinaoikeus on 20.4.2005 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon Porvoon kaupungin läntisen alueen osalta. Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen. Hankintayksikön on tarjousvertailussa noudatettava tarjouspyynnössä ilmoittamaansa arviointiperusteiden painotusta hinta 60 prosenttia ja laatu 40 prosenttia.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Porvoon kaupunki on näin ollen velvoitettava korvaamaan Medivire

Hoiva Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ja Porvoon kaupunki saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Medone Oy/MedOne Hoivapalvelut Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin se on kohdistettu hankintapäätökseen muilta kuin läntisen alueen palveluntarjoajan valintaa koskevilta osin.

Markkinaoikeus kumoaa Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan vanhusten asumispalveluja koskevan hankintapäätöksen 3.3.2005 § 59 Porvoon läntisen alueen osalta ja Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen 14.4.2005 § 80 sekä kieltää hankintayksikköä panemasta päätöksiä sanotulta osin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Porvoon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa vanhusten asumispalvelua koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Porvoon kaupunki velvoitetaan korvaamaan Medivire Hoiva Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Anne Ekblom-Wörlund.

Asiassa on äänestetty. Eriävä mielipide on päätöksen liitteenä.

Eriävä mielipide

Ma. markkinaoikeustuomari Anne Ekblom-Wörlundin äänestyslausunto:

Markkinaoikeus on 20.4.2005 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksen 3.3.2005 § 59 täytäntöönpanon Porvoon kaupungin läntisen alueen osalta. Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös, jonka lopputulosta hankintayksikkö ei ole muuttanut sille tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta, voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Markkinaoikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla kumoan Porvoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksen 3.3.2005 § 59 Porvoon läntisen alueen osalta ja kiellän hankintayksikköä tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta päätöstä sanotulta osin täytäntöön 50.000 euron sakon uhalla.

Muilta osin olen ratkaisun lopputuloksesta samaa mieltä kuin enemmistö.