Market Court voids public procurement decision due to unclear oral tender requirements violating fair competition rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Konneveden kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on pyytänyt 23.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ambulanssialustasta ja syksyllä 2004 suullisesti tarjouksia ambulanssikorista.

Konneveden kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 1.2.2005 § 8 päättänyt hankkia ambulanssikorin Profile Vehicles Oy:ltä.

Hankinnan arvo on ambulanssikorin osalta noin 30.000 euroa.

Konneveden kunta on 24.2.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Oy Tamlans Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Konneveden kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä tai korvaamaan sille virheellisestä tarjousmenettelystä aiheutuneen vahingon 9.126 euroa.

Kirjallista tarjouspyyntöä ei ole esitetty. Koska muuta perustetta ei ole esitetty, tarjouksista on tullut valita kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan alhaisin ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintapäätöksessä on mainittu, että voittaneen tarjoajan kori olisi ollut äänieristykseltään parempi. Hakijan tarjouksessa äänieristys on lisätty sisälokasuojiin, mutta näin ei ollut hakijan esittelyautossa. Hankintayksikkö ei ole myöskään esittänyt äänieristystä koskevia mittaustuloksia.

Hakijan tarjoama kori on kuitenkin ollut laadukkaampi muun muassa siksi, että se on sisältänyt sisätilanlämmittimen termostaattiohjauksen, ohjaamon sisätilalämmittimen, tehokkaamman akkuvaraajan, takaoven kaasujouset ja päiväloistevärisen heijastavan teippauksen.

Konneveden kunnan virheellisestä menettelystä on aiheutunut vahingonkorvauksena korvattavina kuluina matkakuluja 218 euroa, myyjän palkkakuluja 295 euroa ja myyntitulon menetystä 8.613 euroa eli kuluja yhteensä 9.126 euroa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksia on pyydetty erikseen ambulanssin alustasta ja korista. Ambulanssikorista on saatu kaksi tarjousta, jotka ovat olleet hinnaltaan lähellä tosiaan. Profile Vehicles Oy:n tarjoama ambulanssikori on ollut koeajotilanteessa parempi. Samoin varusteiden määrä on todettu paremmaksi, vaikka niitä ei ole päätöksen perusteluissa mainittukaan.

Profile Vehicles Oy:n tarjous on ollut myös hinnaltaan edullisempi, kun otetaan huomioon, että hintaan on sisältynyt myös hankintayksikön epähuomiossa edellyttämä potilasosaston ilmastointi. Potilasosaston ilmastointi on kuitenkin kuulunut jo ambulanssialustan varusteeksi.

Tarjouksia ei ole voitu vertailla vain loppuhinnaltaan, koska tarjousten sisältö on ollut erilainen.

LAUSUNTO JA LISÄLAUSUNTO

Profile Vehicles Oy on esittänyt lausunnoissaan muun ohella seuraavaa.

Profile Vehicles Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan ja kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjous on sisältänyt muun ohessa auton potilasosaston ilmastointilaitteen. Tarjousta tehtäessä ei kuitenkaan ollut tiedossa, tilaako hankintayksikkö ilmastoinnin vai ei. Tämän vuoksi ilmastointi on hinnoiteltu lisävarusteeksi.

Yhtiön myyntipäällikkö on esitellyt tuotetta Konneveden terveyskeskuksessa syyskuussa 2004. Tarjous on tehty tuolloin käytyjen neuvotteluiden pohjalta, ja tarjous on sisältänyt myös erikseen hinnoiteltuja varusteita, joita ei ole ollut hakijan tarjouksessa.

VASTASELITYS JA LISÄVASTASELITYS

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle vastaselityksen ja lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Oy Tamlans Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille tarjousmenettelystä aiheutuneet kulut 9.126 eurolla. Oy Tamlans Ab:n vaatimuksessa on katsottava olevan kysymys luonteeltaan vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 § huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää Oy Tamlans Ab:n hakemuksen mainitun vaatimuksen osalta tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä tarjouspyynnön muodosta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö tulee tehdä ja esittää myös muutoin tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta.

Asiassa on riidatonta, että ambulanssikoria koskeva tarjouspyyntö on esitetty korivalmistajien edustajille suullisesti. Hankintapäätöksen mukaan "Ambulanssikorista on saatu kaksi tarjousta, jotka hinnaltaan ovat lähellä toisiaan. Profile Vehicles Oy:n kori on selvityksessä todettu esimerkiksi äänieristykseltään paremmaksi".

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu, tarjousten asianmukainen vertailu ja edullisimman tarjouksen valinta edellyttävät, että tarjoajilla on käytössään samat tiedot hankinnan kohteesta ja sille asetetuista edellytyksistä sekä valintaperusteista. Hankintaan on tässä tapauksessa liittynyt runsaasti teknisiä seikkoja, jotka ovat edellyttäneet tarjouspyynnön sisällöltä ja esittämistavalta erityistä täsmällisyyttä ja selkeyttä. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen keskeisesti vaikuttavista seikoista.

Tarjoajien mukaan tarjouksia tehtäessä ei ole muun ohessa ollut tiedossa, sisältyykö tarjouspyyntöön potilasosaston ilmastointi. Hankintayksikön mukaan ilmastointia on edellytetty epähuomiossa. Asiassa on jäänyt epäselväksi myös se, minkälaista äänieristystä tarjouspyynnössä on edellytetty, vaikka tämä seikka on ollut hankintapäätöksen perusteena, ja onko äänieristystä ylipäänsä ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjouksen valintaan vaikuttavaksi seikaksi eli muiden mahdollisten laatutekijöiden ohella hinnan lisäksi sovellettavaksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoajille ei ole ollut suullisen tarjouspyynnön perusteella selvää, mitä hankintayksikkö on edellyttänyt hankinnan kohteena olevaan ambulanssikoriin sisältyvän, mitä laadullisia ja teknisiä edellytyksiä ambulanssikorille on asetettu ja mitkä ovat olleet tarjouksen valinnan perusteet. Tarjouspyyntö ei ole siten ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Asiakirjoista ja hankintayksikön lausumasta ilmenee, että saadut tarjoukset eivät ole myöskään tosiasiassa olleet keskenään vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti käyttäessään hankinnassaan epäselvää suullista tarjouspyyntöä ja perustaessaan hankintapäätöksensä vertailukelvottomien tarjousten arviointiin. Asiassa on tämän vuoksi harkittava hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamukset

Hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut epäselvään tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Konneveden kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan ambulanssikoria koskevan hankintapäätöksen 1.2.2005 § 8 ja kieltää Konneveden kuntaa tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Konneveden kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.