Market Court dismisses bid rejection claim, ruling tender requirements were clear and bidder's pricing method non-compliant.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ratahallintokeskus on julkaissut radasta poistettujen puuratapölkkyjen käsittelyä Kajaanissa ja Raumalla koskevan hankintailmoituksen Julkiset hankinnat -lehden numerossa 21.4.2005/16. Hankintakaudeksi on hankintailmoituksessa ilmoitettu 24 kuukautta hankintasopimuksen tekemisestä lukien. Hankinnassa on käytetty rajoitettua menettelyä. Hankintayksikkö on lähettänyt 27.5.2005 päivätyn tarjouspyynnön kuudelle toimittajalle, joista viisi on antanut tarjouksen.

Ratahallintokeskus on 15.6.2005 antamallaan päätöksellä 1345/52/2005

päättänyt hankkia puuratapölkkyjen käsittelyn Kajaanissa Huurinainen Oy:ltä ja Raumalla Monirakenne Kajantola Oy:ltä.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 2.868.000 euroa.

Hankintayksikkö on 30.6.2005 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, että se sitoutuu olemaan tekemättä hankintasopimuksia, kunnes asia on ratkaistu markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Suomen Teräspinnoitus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa virheellisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää tai keskeyttää hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 600.000 euroa, mikäli sen esittämät ensisijaiset vaatimukset eivät ole toteutettavissa, tai sanotusta määrästä saamatta jäänyttä liikevoittoa vastaavan suhteellisen osuuden, mikäli sen ensisijaiset vaatimukset ovat osittain toteutettavissa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.769 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on toiminut hankintalain vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hankinnan kohdetta ei ollut määritelty tarjouspyynnössä niin tarkasti ja yksilöidysti, että hankintayksikkö olisi voinut pitää hakijan tarjousta vertailukelvottomana.

Tarjouspyynnössä tarjouksen muodosta on määrätty, että "Työ tulee tarjota yksikköhintaisena /pölkky pölkkykäsittelyn, alueen muiden töiden osalta sekä liitteiden 2 ja 3 ympäristövaateita noudattaen. Tarjoajan tulee sitoutua edellä mainittuihin ehtoihin ja vaatimuksiin. Tarjous hinta tulee ilmoittaa yksikkö hintana X euroa/pölkky". Tarjouspyynnössä urakoitsijan tehtävät on jaoteltu eri vaiheisiin, joihin ovat kuuluneet muun muassa pölkkyjen erottelu, levyllisten, levyttömien ja epäkuranttien pölkkyjen käsittely, käsiteltyjen pölkkyjen haketus sekä alueiden muut työt. Maassa käsiteltäviä pölkkyjä (levyttömät ja epäkurantit) on arveltu olevan noin 15 prosenttia pölkyistä.

Hakija on tarjonnut puuratapölkkyjen jatkokäsittelyä Kajaanissa ja Raumalla tietyin vuotuisin yksikköhinnoin, ja se on myös esittänyt yksikköhintoihin perustuvan urakan kokonaishinta-arvion. Tarjouspyynnön vaatimus yksikköhinta/pölkky on ollut sillä tavoin tulkinnanvarainen, että sen on voitu tulkita tarkoittavan joko kokonaishintaa/pölkky tai eri työvaiheiden yksikköhintaa/pölkky. Hankintayksikön vaatimus tarjouspyynnön kaikkiin kohtiin vastaamisesta on puoltanut jälkimmäistä tulkintaa ja on ollut omiaan johtamaan hakijaa harhaan.

VASTINE

Ratahallintokeskus on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen, koska sen tarjouksessa hinta oli ilmoitettu tarjouspyynnön vastaisesti eikä tarjous ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu selvästi, miten hinta on tullut ilmoittaa.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on kuvattu puuratapölkkyjen jatkokäsittelyyn liittyvät tehtävät ja kerrottu yksiselitteisesti, kuinka tarjouksen hinta on tullut ilmoittaa.

Tarjouspyynnössä olevaa tekstiä ei ole voitu tulkita tai ymmärtää muutoin kuin kirjoitusasunsa mukaisesti. Hinta on siten tullut ilmoittaa yksikköhintana x euroa/pölkky, minkä muut tarjoajat ovat ymmärtäneet ja antaneet tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä ollut vaatimus kaikkiin kohtiin vastaamisesta ei myöskään ole voinut johtaa tarjoajia harhaan.

Hankintayksikkö on katsonut hankintalainsäädännön ja oikeuskäytännön perusteella velvollisuudekseen hylätä hakijan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen.

LAUSUNTO

Huurinainen Oy ja Monirakenne Kajantola Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään, ja lausunut muun ohella seuraavaa.

Vaikka muut tarjoajat ovat antaneet tarjoushinnan hankintayksikön oikeaksi tulkitsemalla tavalla, ei tämä osoita, että tarjouspyyntö olisi ollut yksiselitteinen. Tarjoajien määrän olisi tullut olla huomattavasti suurempi, jotta perustelu olisi asianmukainen. Hakija ei ole ymmärtänyt tarjouspyyntöä hankintayksikön toivomalla tavalla, ja vastuu tästä kuuluu hankintayksikölle.

Vastineen antaminen on kuulunut hankintayksikön virkavelvollisuuksiin, eikä sille ole aiheutunut oikeudenkäyntikuluja. Oikeudenkäyntikulujen oikeana määränä on pidettävä noin 150 euroa.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan todennut muun ohella seuraavaa.

Hakija on laatinut tarjouspyyntöä selvästi vastaamattoman tarjouksen.

Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vastata aiheettomaan ja perusteettomaan hakemukseen ilman korvausta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön 27.5.2005 mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnön liitteessä 1 on kohdassa 8 määrätty tarjouksen muodosta, että "Työ tulee tarjota yksikköhintaisena /pölkky pölkkykäsittelyn, alueen muiden töiden osalta sekä liitteiden 2 ja 3 ympäristövaateita noudattaen. Tarjoajan tulee sitoutua edellä mainittuihin ehtoihin ja vaatimuksiin. Tarjous hinta tulee ilmoittaa yksikkö hintana

X euroa/pölkky".

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut edellä mainitun tarjouksen muotoa koskevan lausuman perusteella ymmärtää, että hankintayksikkö on halunnut hinnan ilmoitettavan euromääräisenä kokonaishintana käsiteltävää pölkkyä kohden.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hakija on antanut tarjouksen Rauman ja Kajaanin osalta erikseen siten, että se on ensin jakanut pölkkyjen arvioidut kokonaismäärät eriin, määritellyt käsittelyt ja antanut kullekin käsittelylle kappalekohtaisen yksikköhinnan ja käsittelyille näin saatavan kokonaishinnan. Näistä kokonaishinnoista hakija on laskenut urakan kokonaishinta-arvion ja lisäksi todennut, mitä muita töitä pölkkyjen käsittelyhintoihin sisältyy. Hakija ei ole siten ilmoittanut yhtä kiinteää, jokaiseen pölkkyyn sovellettavaa yksikköhintaa, eikä sen hinnoittelu ole vastannut hankintayksikön tarjouspyynnössä edellyttämää hinnoittelua. Kaikki muut tarjoajat ovat sitä vastoin ilmoittaneet tarjouksissaan hinnan tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön on näin ollen tullutkin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Hankintayksikkö on antanut asiassa kaksi vastinetta, mistä sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tarjouspyyntö on hinnan ilmoittamisen osalta ollut yksiselitteinen. Sen vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hakijan vaatimukset ovat olleet hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomia. Hakija on näistä syistä velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, ja hakija saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Teräspinnoitus Oy:n korvaamaan

Ratahallintokeskuksen oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.