Market court dismisses bid protest but orders municipality to pay winning bidder's legal costs due to procurement error.

Dnrot 118/05/JH ja 137/05/JH

Antopäivä 17.3.2006

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmijärven kunta on pyytänyt 22.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vammaispalveluasiakkaiden opintokuljetuksista sekä kahden kehitysvammahuollon asiakkaan työkeskuskuljetuksista vuosiksi 2005

ja 2006. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle yritykselle. Tarjouksia on saatu kolme.

Nurmijärven kunnan sosiaalipalvelupäällikkö on päätöksellään 14.1.2005 § 1 valinnut Hyvinkään ja Keravan suunnan reittien vammaispalveluasiakkaiden opintokuljetusten järjestäjäksi Teemakuljetus Oy:n ja Helsingin-Vantaan suunnan reittien kuljetusten järjestäjäksi

Taksipalvelu Virta Oy:n.

Nurmijärven kunta on 3.2.2005 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta tai pane hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 68.000 euroa.

TAKSIPALVELU VIRTA OY:N HAKEMUS

Hakemus ja sen täydennys

Taksipalvelu Virta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan sosiaalipalvelupäällikön päätöksen 14.1.2005 § 1 Hyvinkään suuntaan suuntautuvien opintokuljetusten osalta. Taksipalvelu Virta Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.000 euroa.

Lisäksi Taksipalvelu Virta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.437,50 eurolla korkoineen.

Taksipalvelu Virta Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailua ei ole ratkaistu tarjouspyynnössä mainituilla kriteereillä edullisimman tarjouksen hyväksi.

Tarjouspyynnössä päätöksenteon perustaksi on ilmoitettu hinta, kokonaistaloudellisuus (esim. asemapaikka, mahdolliset yhdistelymahdollisuudet), kaluston sopivuus kuljetukseen ja kuljetuksen laatu.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstä Hyvinkään suunnan kuljetusten osalta muutoin kuin, että "Teemakuljetus Oy:n tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin Hyvinkään ja Keravan suunnan reitin kuljetuksessa."

Tarjouskilpailun ratkaisuperusteiden ensimmäiseksi kriteeriksi on ilmoitettu hinta. Tarjouskilpailun järjestämisvaiheessa Hyvinkään suunnan kuljetuksia on tarvittu kahdelle kuljetettavalle. Taksipalvelu Virta Oy:n hinta on ollut toisen kuljetettavan osalta 48,33 euroa ja toisen

26,56 euroa. Yhteiskuljetuksesta on ilmoitettu myönnettävän kymmenen prosentin lisäalennus eli sen hinta on ollut 50,69 euroa. Teemakuljetukset Oy:n hinta on ollut 39,90 euroa eli kahdelta kuljetettavalta yhteensä 79,80 euroa.

Taksipalvelu Virta Oy:n tarjouksessaan ilmoittama alennus liikenne- ja viestintäministeriön taksien reittitaksasta (10 + 10 %) on ollut suurempi kuin Teemakuljetukset Oy:n ilmoittama (12,5 %).

Taksipalvelu Virta Oy:n kalusto soveltuu vammaiskuljetuksiin ja sen kuljettajat tuntevat kuljetettavat ja ovat perehtyneitä vammaiskuljetukseen.

Teemakuljetukset Oy:n tarjouksessa ei ole mainintaa asemapaikasta, yhdistelmämahdollisuuksista, käytettävästä kalustosta eikä kuljetuksen laatuun vaikuttavista kehitysvammaisten kuljetuksissa huomioon otettavista seikoista.

Vastine ja sen täydennykset

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kuljetus käsittää kahden hengen kuljetuksen. Teemakuljetukset Oy:n tarjouksessa ei ollut ilmoitettu, että hinta koskisi yhden hengen kuljetusta. Hankintayksikkö on näin ollen voinut perustellusti edellyttää, että hinta on koskenut molempien henkilöiden kuljettamista. Vertailu on tehty alennusprosentilla eikä kiinteällä hinnalla. Tiedossa on myös ollut, ettei Hyvinkään suunnan kuljetuksia pystytä ensi syksystä lähtien yhdistämään, joten Teemakuljetus Oy:n tarjous on tästäkin syystä ollut edullisempi.

Hankintayksikkö on aiemmin hankkinut henkilökuljetuksia myös kehitysvammaisten kuljettamiseksi sekä Taksipalvelu Virta Oy:ltä että Teemakuljetus Oy:ltä. Kyseessä olevien kuljetettavien tuntemisesta ei ole saatavissa erityistä etua.

Sekä Taksipalvelu Virta Oy että Teemakuljetus Oy ovat tarjouksessaan ilmoittaneet käytettävän kalustonsa. Kummankin mainitun tarjoajan asemapaikka on Röykkä.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton. Taksipalvelu Virta Oy:lle ei ole syntynyt taloudellista vahinkoa, koska kesästä 2005 lähtien kyseessä oleva kuljetuspalvelu on väliaikaisratkaisuna tilattu siltä.

Lausunto

Teemakuljetukset Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on hinnan osalta pyydetty vain esimerkkejä. Teemakuljetukset Oy on tarjouksessaan ilmoittanut jokaisen suunnan osalta pisimmän mahdollisen matkan hinnan esimerkkinä, koska reittitaksa, jonka mukaisina tarjouksia on pyydetty, ei oikeuta esimerkiksi otettujen kuljetettavien osalta mainittua hinnoittelua. Taksan tulee perustua todellisiin kilometreihin vähennettynä tarjotulla alennuksella.

Vastaselitys

Taksipalvelu Virta Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Jos Teemakuljetus Oy:n tarjous hankintayksikön olettaman mukaan koskee kahta kuljetettavaa, tarjouksesta ei ilmene hinta maanantaisin, jolloin kuljetusta ei voida yhdistää, eikä hinta kuljetettavien määrän muuttuessa. Tarjous ei siten vastaa tarjouspyynnössä esitettyä eikä ole vertailukelpoinen Taksipalvelu Virta Oy:n tarjouksen kanssa.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu sitä, ettei kuljetuksia voida yhdistää ensi syksynä.

Taksipalvelu Virta Oy on tarjouksessaan ilmoittanut asemapaikakseen asiakkaan lähimmän taksiaseman. Se on joka tapauksessa lähempänä kuin Teemakuljetukset Oy:n Röykkä.

VANTAAN INVA-AUTO OY:N HAKEMUS

Hakemus

Vantaan Inva-Auto Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan edellä mainitun hankintapäätöksen, velvoittaa Nurmijärven kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian. Toissijaisesti Vantaan Inva-Auto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan maksamaan Vantaan Inva-Auto Oy:lle hyvitysmaksuna 5.000 euroa.

Lisäksi Vantaan Inva-Auto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.970,30 eurolla korkoineen.

Vantaan Inva-Auto Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Julkisia hankintoja koskevien määräysten mukaan myös kynnysarvot alittavissa hankinnoissa tarjouspyyntö on pääsääntöisesti osoitettava vähintään viidelle tarjoajaehdokkaalle.

Kyseessä olevan tarjouskilpailun järjestämisessä ei ole käytetty hyväksi olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia. Hankinnasta ei ole ilmoitettu julkisesti. Hankinnassa on käytetty rajoitettua menettelyä, jossa tarjouspyyntö on toimitettu vain neljälle tarjoajaehdokkaalle. Vaikka hankintapäätökseen on merkitty, että Vantaan Inva-Auto Oy:lle on lähetetty tarjouspyyntö, tämä ei pidä paikkaansa. Vantaan Inva-Auto Oy:n tekemässä selvityksessä on ilmennyt, että tarjouspyyntö oli lähetetty Vantaan

Invataksi Oy:lle.

Vantaan Inva-Auto Oy on ennen kilpailuttamista tuottanut ja myynyt kyseiset palvelut Nurmijärven kunnalle. Kun Vantaan Inva-Auto Oy ei ole saanut tarjouspyyntöä eikä sillä ole ollut mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun, sitä on syrjitty eikä sitä ole kohdeltu tasavertaisesti.

Vantaan Inva-Auto Oy:llä on muihin tarjoajiin nähden ylivoimaisesti paras kokemus, laajin erikoisvarusteltu kuljetuskalusto sekä hyvin koulutettu pitkän ammattikokemuksen omaava kuljetushenkilöstö. Vantaan

Inva-Auto Oy kykenisi parhaiten takaamaan hankittavan palvelun luotettavuuden ja toimitusvarmuuden sekä korkean laadun.

Vantaan Inva-Auto Oy olisi varmuudella voittanut tarjouskilpailun.

Vastine ja sen täydennys

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksia on pyydetty kuudelta alan yrittäjältä. Vantaan Inva-Auto Oy:lle tarkoitettu tarjouspyyntö on saattanut mennä väärään osoitteeseen. Tarjouksia on siitä huolimatta pyydetty säännösten edellyttämä määrä.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton. Hankintayksikkö ei ole pannut kyseessä olevaa hankintapäätöstä täytäntöön. Vantaan Inva-Auto Oy suorittaa kuljetuksia vanhan sopimuksen perusteella eikä sille näin ollen ole tullut taloudellisia tappioita.

Lausunnot

Taksipalvelu Virta Oy on antanut lausunnon.

Teemakuljetukset Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Vantaan Inva-Auto Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Nurmijärven kunta on osoittanut tarjouspyynnön neljälle sellaiselle kuljetusyrittäjälle, jotka eivät täytä riittäviä kelpoisuusehtoja puheena olevan vammaiskuljetuspalvelun edellyttämän invataksilupien ja kuljetuskaluston osalta.

Lisävastine

Nurmijärven kunta on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu edellytykseksi invataksilupaa tai invataksia. Kyseessä olevista kuudesta asiakkaasta ainoastaan kaksi käyttää pyörätuolia ja näiden, kuten kaikkien muidenkin asiakkaiden, vaatimukset kaluston suhteen tarjoajien on tullut ottaa huomioon. Kyseessä olevien kahden pyörätuoliasiakkaan kuljetukset voidaan hoitaa riittävän turvallisesti ja asianmukaisesti myös sopivasti varustetulla joukkoliikennekalustolla.

Lisävastaselitys

Vantaan Inva-Auto Oy on lisävastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Ottaen huomioon kunnan vammaispalvelulain säännöksiin perustuvan velvollisuuden huolehtia vammaisten asiakkaiden kuljetustarpeesta sekä invataksilupia ja erityisesti kaluston laatua koskevat määräykset kunnalla ei ole sellaista liikkumavaraa, että sen järjestämät kuljetukset voidaan hoitaa muulla kuin vain kyseessä olevaan kuljetustarpeeseen tarkoitetulla invataksikalustolla.

Vantaan Inva-Auto Oy:llä on kokemusta sellaisista invataksikuljetuksista, joita on jouduttu hoitamaan myönnettyjen invataksilupien riittämättömän määrän vuoksi joukkoliikenneluvan mukaisilla pienoisbusseilla. Joukkoliikennekaluston käyttämisessä pyörätuolilla liikkuvan henkilön kuljettamisessa on ollut ongelmia.

Kunnan olisi ainakin kahden pyörätuoliasiakkaan osalta tullut edellyttää kaikilta tarjoajilta invataksiluvan ja invataksikaluston olemassaoloa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vantaan Inva-Auto Oy:n hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa se, jota asia koskee. Asiassa saadun selvityksen mukaan Nurmijärven kunnan tarkoituksena on ollut pyytää kyseessä olevassa hankinnassa tarjousta myös Vantaan Inva-Auto Oy:ltä, joka ilmoituksensa mukaan ei kuitenkaan ole saanut tarjouspyyntöä. Asian on näin ollen katsottava koskevan Vantaan Inva-Auto Oy:tä ja sitä on siten pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna asianosaisena käsiteltävässä asiassa. Markkinaoikeus on näin ollen toimivaltainen tutkimaan hakemuksen.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän

3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Vantaan Inva-Auto Oy ei ole saanut tarjouspyyntöä eikä sillä ollut tietoa tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on lähettänyt hankintapäätöksen Vantaan Inva-Auto Oy:lle 28.1.2005 telekopiolla. Vantaan Inva-Auto Oy:n hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 11.2.2005 eli säädetyssä 14 päivän määräajassa.

Vantaan Inva-Auto Oy:n hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen sekä hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten pyytäminen

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Lain esitöiden (HE 69/1997 vp s. 16) todetaan, että julkisissa hankinnoissa on pääsääntöisesti aina järjestettävä tarjouskilpailu hankinnan arvosta riippumatta. Kun hankinnan arvo on pienempi kuin kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) määritetyt kynnysarvot, tarjouskilpailu voidaan järjestää joko julkaisemalla hankintailmoitus tai pyytämällä tarjouksia suoraan riittävän monilta tahoilta. Tarjouspyyntöjen lukumäärästä päätettäessä tulee kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan arvoon ja sen kiireellisyyteen.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjouskilpailuun pyydettävien ehdokkaiden vähimmäismäärästä. Hankinta-asetuksen mukaan tarjouskilpailuun on kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa kutsuttava vähintään viisi ehdokasta. Kyseistä määrää voidaan pitää ohjeellisena myös kynnysarvot alittavissa hankinnoissa. Sellaisilla aloilla, joilla tarjonta on vähäistä, pienempikin määrä saattaa poikkeuksellisesti tulla kysymykseen.

Kysymyksessä olevassa kynnysarvon alittavassa kuljetuspalveluhankinnassa Nurmijärven kunta on pyytänyt tarjouksia kuudelta alan yrittäjältä ilmoittamatta tarjouskilpailusta julkisesti. Vantaan Inva-Auto Oy:n mukaan kahdella näistä yrittäjistä ei ole lainkaan ollut kyseessä olevien kaltaisissa kuljetuksissa edellytettävää invataksikalustoa eikä -lupaa.

Hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä ei ole asetettu sanotunlaista edellytystä. Kyseessä olevat kuljetukset on hankintayksikön mukaan voitu hoitaa riittävän turvallisesti ja asianmukaisesti myös sopivasti varustellulla joukkoliikennekalustolla. Vantaan Inva-Auto Oy on ilmoituksensa mukaan itsekin hoitanut invataksikuljetuksia joukkoliikenneluvan mukaisilla ajoneuvoilla. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa ei ole ilmennyt, että kyseessä olevia kuljetuksia ei voitaisi hoitaa kyseessä olevan tarjouspyynnön edellyttämillä invavarusteisilla ajoneuvoilla vaan ainoastaan invataksikalustolla.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että tarjouksia on pyydetty riittävä määrä, ja ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti kyseisiä yrityksiä valitessaan.

Asiassa saadun selvityksen mukaan myös Vantaan Inva-Auto Oy:ltä on ollut tarkoitus pyytää tarjous, mutta sille tarkoitettuun kuoreen on hankintayksikön ilmoituksen mukaan saattanut erehdyksessä tulla kirjoitetuksi toisen yrityksen nimi. Asiassa ei ole ilmennyt, että Vantaan Inva-

Auto Oy olisi syrjimistarkoituksessa jätetty tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Markkinaoikeus katsoo, ettei Nurmijärven kunta ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan ne yritykset, joille tarjouspyyntö on lähetetty. Vantaan Inva-Auto Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjoushinta on tullut ilmoittaa alennusprosenttina voimassaolevasta liikenne- ja viestintäministeriön asettamasta taksien reittitaksasta. Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty hintavertailun helpottamiseksi ilmoittamaan tarjouksessa myös yhdensuuntaisen kuljetuksen euromääräinen hinta. Tarjouksessa on lisäksi tullut selvittää käytettävän kaluston varustus ja tarjouksentekijän kokemus vammaiskuljetusten hoitamisesta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että invavarusteiden tarpeellisuus on määritelty matkustajakohtaisesti tarjouspyynnön liitteessä 1.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleelle tarjouslomakkeelle on muun ohella tullut merkitä "alennusprosentti LVM:n reittitaksasta", asemapaikka,

"tarjouksen mukaiset esimerkkihinnat aamun menokuljetuksista keväällä 2005 liitteen 1 tietojen perusteella: - - Hinta yhteensä, e (alv 0%)", sekä lisätietoja kalustosta ja kokemuksesta.

Teemakuljetukset Oy:n tarjouksen tarjouslomakkeella on ilmoitettu pyydetyt alennusprosentit ja esimerkkihinnat. Tarjouslomakkeen liitteellä on ilmoitettu asemapaikka, yhtiön osakkaiden kokemus alalla ja yhtiön kalusto varusteineen.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Teemakuljetus Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjousten käsittelyn ja päätöksenteon osalta tarjouspyynnössä on mainittu, että hankintaratkaisuissa painotetaan hintaa, kokonaistaloudellisuutta (esim. asemapaikka, mahdolliset yhdistelymahdollisuudet), kaluston sopivuutta kuljetukseen ja kuljetuspalvelun laatua.

Tarjouspyynnön mukaan sen liitteessä 1 on kuvattu tiedossa olleet kuljetustarpeet kevään ja kesän 2005 osalta, mutta että tiedossa on ollut, että kuljetettavien henkilöiden ja reittien määrä sekä kuljetusaikataulut muuttuvat sopimuskauden aikana. Tarjouspyynnössä on lisäksi mainittu, että kuljetettavien henkilöiden kyytejä voidaan yhdistellä keskenään ja mahdollisesti osittain myös kunnan muihin henkilökuljetuksiin.

Hankintapäätöksellä 14.1.2005 § 1 on muun ohella valittu Hyvinkään suunnan kuljetusten järjestäjäksi Teemakuljetus Oy. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan Teemakuljetus Oy:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin muun ohella kyseisen suunnan reitin kuljetuksissa.

Tarjousten vertailua koskevaan asiakirjaan on koottu saatujen tarjousten hintatiedot sekä alennusprosentteina että euromääräisinä esimerkkihintoina ilmaistuina. Lisäksi mainitussa asiakirjassa on todettu, että muun ohella Hyvinkään suunnan osalta tarjousten edullisuus riippuu siitä, voidaanko kuljetuksia yhdistellä koulukuljetuksiin. Taksipalvelu Virta Oy:llä on asiakirjan mukaan kumpaankin suuntaan koulukuljetuksia, joita luultavasti voidaan osittain hyödyntää. Sanotussa asiakirjassa on lisäksi mainittu seuraavaa: "Tarkkaan ottaen lisäalennus ei ole aivan tarjouspyynnön mukainen, vaikka on kunnan kannalta edullinen ja kannattanee hyödyntää. - - Huomioikaa myös laatutekijät sekä asiakkaiden mahdollisuudet yhdistelyyn päätöksenteossa."

Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailuasiakirjasta ei ilmene tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti tehtyä tarjousten vertailua.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole toteuttanut tarjousvertailua vertailemalla saatuja tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja millä perusteilla valitun tarjouksen on katsottu olleen kokonaistaloudellisesti edullisin.

Asiassa tulee näin ollen Taksipalvelu Virta Oy:n hakemuksen perusteella harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankinnassa on kysymys vammaispalveluasiakkaiden opintokuljetuksista ja kahden kehitysvammahuollon asiakkaan työkeskuskuljetuksista vuosina 2005 ja 2006. Ottaen huomioon, että kysymyksessä olevasta hankintakaudesta on ehtinyt kulua jo yli puolet, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi enää tulla asiassa kysymykseen, vaan hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailuasiakirjasta ei ilmene, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu ja miten tarjouksia on niiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Jo tämän vuoksi on näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut. Taksipalvelu Virta Oy:n tarjouksessaan ilmoittama alennusprosentti liikenne- ja viestintäministeriön asettamasta taksien reittitaksasta on ollut 5-10 prosenttia ja sen ilmoittama euromääräinen hinta Hyvinkään suunnan osalta erilliskuljetuksina 48,33 euroa ja 26,56 euroa sekä yhteiskuljetuksena 50,69 euroa.

Teemakuljetus Oy:n tarjouksessaan ilmoittama kyseessä oleva alennusprosentti on ollut 12,5 ja sen euromääräinen hinta kyseessä olevan suunnan osalta 39,90 euroa. Kumpikin tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut asemapaikakseen asiakasta lähinnä olevan taksiaseman. Taksipalvelu Virta Oy on myös ilmoittanut myöntävänsä kymmenen prosentin lisäalennuksen, mikäli kuljetukset voidaan yhdistää sen koululaiskuljetuksiin. Tämän mahdollisesti myönnettävän lisäalennuksen vaikutus Taksipalvelu Virta Oy:n hintaan on kuitenkin jäänyt epäselväksi eikä sen voida katsoa automaattisesti kohdistuvan kaikkiin kuljetuksiin.

Taksipalvelu Virta Oy:n tarjousta ei näin ollen voida pitää Teemakuljetus Oy:n tarjousta halvempana. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt, että

Taksipalvelu Virta Oy:n tarjous kaluston sopivuuden tai kuljetuspalvelujen laadun osalta olisi ollut merkittävästi Teemakuljetus Oy:n tarjousta parempi.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, ettei asiassa voida todeta, että Taksipalvelu Virta Oy:llä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Taksipalvelu Virta Oy:n hyvitysmaksua koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on Taksipalvelu Virta Oy:n hakemuksen osalta aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että Taksipalvelu Virta Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Nurmijärven kunta on velvoitettava korvaamaan Taksipalvelu Virta Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Vantaan Inva-Auto Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Vantaan Inva-Auto Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Taksipalvelu Virta Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan korvaamaan Taksipalvelu Virta Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.437,50 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.