Market Court dismisses claim for damages regarding public procurement procedure flaws that did not affect the outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Valkeakosken Asunnot Oy on pyytänyt 26.8.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuokrankanto- ja taloushallintopalveluista. Tarjouksia on pyydetty yhdeksältä ja saatu neljältä palveluntuottajalta. Valkeakosken Asunnot Oy:n hallitus on 6.9.2004 hyväksynyt Intrum

Justitia Oy:n tarjouksen vuokrankantopalveluista ja Tuottotieto Oy:n tarjouksen taloushallintopalveluista.

Sopimukset valittujen palveluntuottajien kanssa on allekirjoitettu 10.9.2004 ja 13.9.2004. Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi kolmen sopimusvuoden ajalta noin 77.000 euroa.

HAKEMUS

Valkeakosken Kiinteistöpiste Oy on vaatinut 1.11.2004 vireille tulleessa hakemuksessaan, että markkinaoikeus velvoittaa Valkeakosken

Asunnot Oy:n maksamaan sille hyvitysmaksuna 37.500 euroa korkoineen ja korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 6.270 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on laatinut tarjouspyyntönsä julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Se on toimittanut tarjouspyyntönsä tarjoajille perjantaina 27.8.2004 ja pyytänyt jättämään tarjoukset viimeistään torstaina 2.9.2004 kello 14. Tarjousten laatimiselle varattu määräaika on siten ollut kohtuuttoman lyhyt, vaikkei siihen ole ollut mitään syytä. Hankintayksikkö on toisaalta ilmoittanut tarjouksen valinnan perusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden yksilöimättä lainkaan niitä kriteerejä, joita se oli päättänyt soveltaa tarjouksia vertaillessaan. Hankintayksikkö ei ole täydentänyt tarjouspyyntöään sanotuilla arviointiperusteilla edes hakijan tätä pyytäessä. Tarjouspyyntö ei ole mainituista syistä voinut tuottaa vertailukelpoisia tarjouksia, eikä valintaperusteena ole voitu käyttää yksin hintaa.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään lainkaan. Perustelut, jotka hakija on saanut jälkikäteen pyynnöstään, eivät toisaalta vastaa tarjouspyynnössä ilmoitettua, koska tarjouksen valinta on niiden mukaan perustunut kokonaistaloudellisen edullisuuden asemesta pelkkään hintaan.

Tarjousten hintavertailukin on ollut huolimatonta ja virheellistä.

Hankintayksikkö on käsitellyt hakijan tarjousta väärin, kun se on merkinnyt koosteeseensa hakijan tarjouksen kohdalle kiinteän hinnan lisäksi 2.550 euroa ostolaskuista, vaikka ne sisältyvät ilmoitettuun kokonaishintaan, ja 14.400 euroa myyntilaskuista, vaikka kaikki muut kuin vuokrankantoon liittyvät myyntilaskut sisältyvät kiinteään hintaan. Hakijan tarjouksen oikea hinta on ollut vuokrankantopalveluiden osalta

62.300 euroa ja kaikkiaan yhteensä 64.950 euroa.

Hakijan tarjoama kiinteä kokonaishinta on sisältänyt palveluja, joista valitut tarjoajat ovat ilmoittaneet veloittavansa erillisiä korvauksia. Hakijan tarjouksen hinta on osoittautunut hakijan omassa vertailulaskelmassa halvemmaksi kuin valittujen toimittajien tarjousten yhteenlaskettu hinta, vaikka hakija on laatinut laskelmansa varovaisuutta noudattaen.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määrässä on otettava huomioon hankintamenettelyn virheiden ohella se, että hankinnan kokonaisarvo on noin 20 prosenttia hakijan liikevaihdosta. Kysymys on kahden henkilön työpanoksesta ja tehtävistä, joita hakija on hoitanut aikaisemmin pitkään. Hakijalle on aiheutunut kustannuksia tarjouksen laatimisesta ja taloudellista vahinkoa eritoten siitä kielteisestä tavasta, jolla hankintayksikkö on selostanut tarjouskilpailun ratkaisua paikallislehdistössä.

VASTINE

Valkeakosken Asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.871,44 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintamenettely on toteutettu tasapuolisesti ja ketään syrjimättä.

Väitteet tarjouskilpailun tarkoitushakuisesta toteuttamisesta ovat perättömiä.

Hankintayksikön 16.8.2004 tehtävänsä aloittanut toimitusjohtaja ei ole neuvotellut hankinnan kohteena olevista palveluista tarjoajien kanssa ennen tarjouspyynnön laatimista ja lähettämistä. Hankintayksiköllä ei ole liioin ollut käytössään voittaneiden tarjoajien aikaisempia tarjouksia tai malleja. Valkeakosken kaupunki omistaa hankintayksikön kokonaan, ja Valkeakoski - konsernin perintäasiat on siirretty sopimuksella kokonaisuudessaan Intrum Justitia Oy:lle. Tämä on ollut hankintayksiköstä riippumaton tapahtuma, josta on mainittu tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa "annettuna tosiasiana", koska myyntilaskutusta tarjoavan toimittajan on tullut olla siitä tietoinen.

Tarjouspyyntö on sisältänyt muun ohella kuvauksen hankinnan kohteesta ja maininnan tarjottavien hintojen ilmoittamisesta. Valituilla tarjoajilla ei ole ollut käytössään tietoja, joita hakijalla ei olisi ollut tarjouspyynnön tai aikaisemman kokemuksensa perusteella. Hakijalla on päin vastoin ollut aikaisemman kokemuksensa perusteella parhaat taustatiedot hankinnan kohteesta tarjouksen laatimisen kannalta. Hakijan toimitusjohtaja on lisäksi osallistunut asemansa perusteella hankinnan kohteena olevien palvelujen kilpailuttamista käsitelleisiin hankintayksikön hallituksen kokouksiin, minkä vuoksi hakijalla on tosiasiallisesti ollut poikkeuksellisen hyvä mahdollisuus ennakoida tulevaa tarjouspyyntöä.

Väite tarjouksen jättämisen kohtuuttoman lyhyestä määräajasta on tähän nähden kestämätön. Yksikään tarjoaja ei ole pyytänyt tarjousten jättämiselle varatun määräajan pidentämistä.

Hankintayksikkö on ratkaissut tarjouskilpailun tarjouksista laaditun avauspöytäkirjan, yhteenvedon ja kustannusvertailun perusteella. Kun tarjouspyynnössä ei ollut täsmennetty kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, hinta on ollut ratkaiseva ja yksinomainen peruste tarjousta valittaessa. Tarjousten väliset hintaerot ovat olleet huomattavat, eikä valintaa olisi voitu tehdä toisin.

Hakija ei ole vastoin väittämäänsä ilmoittanut tarjouksessaan osto- ja myyntilaskujen sisältyvän kiinteään kuukausihintaan, vaan tarjouksessa on päinvastoin todettu nimenomaisesti, että "erillishintana osto- ja myyntilaskujen osalta on 1,50 €/kpl (sis alv)". Hakija on toisaalta liioitellut omassa laskelmassaan valittujen tarjoajien erillisveloitettavista toimenpiteistä kertyviä kustannuksia. Hankintayksiköllä on esimerkiksi mahdollisuus seurata kunkin kohteen tunnuslukuja Tuottotieto Oy:n taloushallintopalvelujärjestelmän kautta suoraan Internetistä, minkä vuoksi hakijan esittämät 9.720 euron suuruiset erilliset raportointikustannukset eivät perustu todelliseen tarpeeseen. Vuokralaskujen lähettämisestäkin aiheutuu vain 800 eikä hakijan väittämää 5.500 postilähetystä vastaava kustannus.

Hakijan laskelma ei mainituista syistä osoita, että hankintayksikkö olisi päätynyt tarjousvertailussaan väärään lopputulokseen. Hakijan tarjouksella ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijalla ei ole ollut toimitusjohtajansa kautta väitettyä mahdollisuutta ennakoida tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty selvitystä toimiluvasta perintätoiminnan harjoittamiseen, joka lupa on tarjouspyynnön mukaan pakollinen vuokraperinnässä. Koska hankintayksikkö on tiennyt ainoastaan Intrum

Justitia Oy:llä olevan tällainen lupa, jota tarjouspyynnössä kuvattu palveluntuottaminen ei edellytä, vaikuttaa siltä, että tarjouspyyntö on laadittu sanotun tarjoajan myötävaikutuksella.

Valittujen toimittajien tarjousten kiinteistä hinnoista puuttuu useita erillisveloitettavia toimenpiteitä, eikä näitä erillismaksuja ole huomioitu hankintayksikön suorittamassa vertailussa.

Siinäkin tapauksessa, että hakemus hylättäisiin, hakija on tarjousmenettelyn virheiden vuoksi vapautettava velvollisuudesta korvata vastapuolensa oikeudenkäyntikuluja.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Intrum Justitia Oy ei ole osallistunut tarjouspyynnön laatimiseen. Tarjouspyynnön maininta perintätoimen toimiluvasta on ollut valitettava erehdys, eikä sille ole annettu mitään merkitystä tarjouksia vertailtaessa.

Hankintayksikön laatimassa koosteessa on todettu, että kullakin tarjoajalla on pienehköjä erilliskustannuksia. Maininta on ollut asianmukainen ja hintavertailun kokonaisuutta varten tarpeellinen, sillä myös hakijan tarjouksessa on mainittu tehtäviä, joista hakija perii erilliskorvauksen. Vertailusta käy ilmi, että valittujen tarjousten lisäksi myös eräs kolmas tarjous on ollut hakijan tarjousta halvempi. Hakijan laskelmat ja johtopäätökset erilliskustannusten määristä ja merkityksestä ovat virheellisiä. Hakijalla ei olisi missään tapauksessa ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Valkeakosken Asunnot Oy on ilmoittanut tarjouspyynnössään 26.8.2004 päättäneensä järjestää eräitä toimintojaan, kuten vuokrankanto- ja taloushallintopalvelut, ostopalveluina tarjouskilpailun perusteella.

Tarjouspyynnön liitteinä ovat olleet näiden toimintojen 25.8.2004 päivätyt palvelukuvaukset. Vuokrankantopalvelujen kuvauksesta ilmenee, että hankinnassa on tältä osin ollut kysymys otsikkotasolla asukasrekisterin ylläpidosta, vuokranmaksun perusteiden määrittämisestä, vuokrankannosta, vuokravakuuksien hallinnasta, asiakaspalvelusta ja maksumuistutuksista. Sanotussa asiakirjassa on selostettu muun ohella hankintayksikön omistamien vuokra-asuntojen määrä ja siihen syksyllä

2004 ja alkuvuonna 2005 tulleet lisäykset sekä vuokralaisten vaihtuvuus. Hankittaviin taloushallintopalveluihin ovat puolestaan niitä koskevan kuvauksen perusteella kuuluneet otsikkotasolla ostoreskontra, kirjanpito, seurantapalaverit, tilinpäätös, veroilmoitus ja viranomaisilmoitukset verottajalle sekä arkistointi. Asiakirjassa on mainittu muun ohella kirjanpidon tositteiden kuukausittainen lukumäärä ja ostolaskujen määrä 1.700 kappaletta vuodessa.

Tarjoajia on tarjouspyynnössä pyydetty esittämään tarjouksessa kuvaus palvelun toteuttamistavasta, yrityskuvaus, referenssikohteet, selvitys toimiluvasta perintätoiminnan harjoittamiseen (pakollinen vuokraperinnässä), käytettävissä olevat henkilöresurssit ja osaaminen. Tarjous on pyydetty antamaan "volyymipohjaisesti osto- ja myyntilaskujen osalta sekä kiinteähintaisesti kirjanpidon osalta". Tarjoukset on pyydetty toimittamaan kirjallisina 2.9.2004 kello 14 mennessä. Tarjouspyynnössä on vielä mainittu, että "tarjoukset käsitellään yhtiön hallituksen kokouksessa 6.9.2004 kokonaisedullisuus huomioiden."

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankinnan kohteena olevat palvelut on kuvattu tarjouspyynnössä tarjoajien tasapuolisen kohtelun kannalta riittävän yksityiskohtaisesti ja että tarjouspyyntö on ollut hankinnan kohteen määrittelemisen osalta omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Vaikka tarjoajien on tarjouspyynnön mukaan tullut esittää muun ohella selvitys toimiluvasta perintätoiminnan harjoittamiseen, tarjoajien on kuitenkin täytynyt ymmärtää tarjouspyynnön sekä eritoten sen liitteiden ja niissä olevan maininnan "mikäli vuokralainen ei maksa vuokraa maksumuistutuksesta huolimatta, saatava siirretään Intrum Justitia Oy:n perintäjärjestelmään" perusteella, että vuokrasaatavien perintäpalvelut eivät ole kuuluneet nyt hankittaviin palveluihin. Tarjouspyynnön mainintaa perintätoiminnan edellyttämästä toimiluvasta onkin pidettävä erehdyksessä tehtynä, eikä sillä ole ollut merkitystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun kannalta.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä ei ole "kokonaisedullisuutta" koskevasta viittauksesta huolimatta esitetty tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, minkä vuoksi tarjouksen valinnan perusteeksi on jäänyt ja sellaiseksi on myös tullut ymmärtää yksin hinta. Kun tarjouspyynnössä on lisäksi yksilöity tarjoajilta edellytetty hintatietojen ilmoittamistapa, tarjouspyyntö on tältäkin osin ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten jättämiselle varattu määräaika on ollut sinänsä varsin lyhyt.

Hakija on kuitenkin laatinut tarjouksensa annetussa määräajassa, eikä asiakirjoista ilmene, että määräajan pituudella olisi ollut merkitystä tarjouksen sisällön kannalta. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hakijaa syrjivästi määräajan asettaessaan.

Asiakirjoista ei ilmene, että hankintayksikkö olisi muutoinkaan menetellyt tarjouskilpailua valmistellessaan tai tarjouspyyntöä laatiessaan hakijaa syrjivästi tai muuten julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten vertaileminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Valkeakosken Asunnot Oy:n hallitus on todennut kokouksessaan 6.9.2004 seuraavaa: "Pöytäkirjan liitteeksi jaettiin määräaikaan mennessä saapuneista tarjouksista laadittu avauspöytäkirja, yhteenveto ja kustannusvertailu. Käydyn keskustelun jälkeen päätettiin hyväksyä Intrum

Justitia Oy:n tarjous vuokrankantopalveluista sekä TTI Tuottotieto Oy:n tarjous taloushallintopalveluista. TTI Tuottotieto Oy hoitaa myös vuokrankantopalvelu-osion Intrum Justitia Oy:n alihankkijana. Päätettiin, että palvelusopimukset allekirjoitetaan voimaan 1.11.2004 lukien."

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintapäätöksestään ainakin hakijalle 12.10.2004 päivätyllä kirjeellään, jossa on todettu muun ohella seuraavaa: "Vuokrankanto- ja taloushallintopalvelujen tarjousten käsittelyssä huomioitiin kilpailulainsäädännön mukaiset tekijät. Hyväksytty tarjous oli hinnaltaan ylivoimaisesti halvin. Tarjouspyynnössä ei täsmennetty kokonaisedullisuuden kriteereitä, joten hankintalain mukaan vain halvin tarjousehdot täyttävä tarjous voitiin hyväksyä. Kokonaisuudenkaan kannalta hyväksyttyä tarjousta ei voi pitää epäedullisena."

Hankintayksikkö on laatinut saamistaan tarjouksista avauspöytäkirjaan 3.9.2004 liitetyn kaksisivuisen koosteen, jonka ensimmäisellä sivulla on eritelty tarjoajittain vuokrankanto- ja taloushallintopalveluille ilmoitettu kiinteä hinta kuukaudessa sekä osto- ja myyntilaskujen kappalekohtainen hinnoittelu. Sivun alalaidassa on maininta "pienehköt erilliskustannukset kullakin tarjouksenantajalla erikseen". Koosteen toinen sivu sisältää laskelman tarjousten vuotuisista kustannuksista. Laskelma on perustunut volyymihintaisten laskujen osalta kappalemääriin 1.700 ostolaskua ja 9.600 myyntilaskua. Asiakirjassa on esitetty valittujen toimittajien eli Intrum Justitia Oy:n ja Tuottotieto Oy:n tarjousten hinnaksi yhteensä 31.423 euroa vuodessa ja hakijan tarjouksen hinnaksi 79.350 euroa vuodessa. Neljännen tarjouksen hinnaksi on asiakirjassa laskettu

72.940 euroa vuodessa.

Hakijan tarjouksesta 1.9.2004 käy ilmi, että osto- ja myyntilaskut eivät ole sisältyneet tarjouksessa ilmoitettuun kiinteään hintaan. Osto- ja myyntilaskujen erillishinnat on siten tullut ottaa tarjousten hintavertailussa huomioon myös hakijan kohdalla, niin kuin hankintayksikkö on tehnytkin. Hakijan tarjouksessa on lisäksi mainittu, että hakija perii kuukausiveloituksen lisäksi erillismaksua myös kopioista, kansioista, pankkisiirroista ja erilliskorvattavista töistä. Intrum Justitia Oy:n tarjouksesta 27.8.2004 käy puolestaan ilmi, että kiinteisiin hintoihin sisältymättömiä ja erikseen veloitettavia ovat sen tarjoajan kohdalla olleet muun ohella manuaalilaskut, vakuuslaskut, laskukopiot, maksumuistutukset ja ilmoituskirjeet.

Kuten edellä ilmenee, hankintapäätöksessä 6.9.2004 ei ole mainittu, millä perusteella tarjouskilpailu on ratkaistu, vaan ratkaisun perustelut on ilmoitettu ainakin hakijalle vasta 12.10.2004 päivätyssä kirjeessä.

Hankintayksikkö ei ole toisaalta tarjousten hintoja vertaillessaan ja vuosikustannuksia laskiessaan ottanut huomioon muita tarjousten perusteella erillisveloituksen piiriin kuuluvia toimenpiteitä kuin tarjouspyynnössäkin mainitun osto- ja myyntilaskutuksen. Hankintamenettely ei ole näiltä osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Kun huomioimatta jääneet erilliskustannukset eivät kuitenkaan hakijan oman vertailulaskelmankin huomioon ottaen olisi selvästikään muuttaneet hintavertailun lopputulosta eikä siihen perustuvaa johtopäätöstä tarjousten keskinäisestä edullisemmuudesta, hintavertailun mainittu puute ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

Markkinaoikeus katsoo näistä syistä, ettei hankintayksikkö ole menetellyt sillä tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa olisi harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Edellä hankintamenettelystä lausutusta ilmenee, että Valkeakosken

Asunnot Oy voittaa pääasian lopputuloksen osalta. Hankintamenettelyssä on kuitenkin todettu puutteita, jotka ovat saattaneet osaltaan antaa hakijalle aiheen oikeudenkäyntiin. Markkinaoikeus katsoo näistä syistä, että asianosaiset saavat kohtuuden mukaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Valkeakosken Asunnot Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.