Market Court voids procurement decision for lack of written justification under Finnish Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ristijärven kunta on pyytänyt 25.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan lakisääteisen tilintarkastuksen suorittamisesta vuosina

2005 - 2008. Tarjouspyyntö on lähetetty neljälle toimittajalle, joista kaksi on antanut tarjouksen.

Ristijärven kunnanvaltuusto on päätöksellään 23.3.2005 § 20 valinnut Oy Audiator Ab:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 22.000 euroa.

Ristijärven kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei tee sopimusta tilintarkastajan valintaa koskevan hankintapäätöksen perusteella ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ristijärven kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan päätöksen 23.3.2005 § 20 ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille tarjousten välisen hintaeron vuosilta 2005 - 2008 sekä sen oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on valinnut hakijaa merkittävästi kalliimman tarjouksen tehneen tarjoajan kunnan tilintarkastajaksi, vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu hinnan olevan pääasiallinen arviointiperuste 80 prosentin painoarvolla. Päätöstä ei ole perusteltu lainkaan.

VASTINE

Ristijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tarkastuslautakunnan suorittaman valmistelun pohjalta. Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja on selostanut päätöksen tehneelle kunnanvaltuustolle valintaperusteet suullisesti, vaikka hän ei olekaan esitellyt kirjalliseen muotoon laadittua vertailutaulukkoa. Tarkastuslautakunnan puheenjohtajan selostus on ollut samansisältöinen kuin tarjousten vertailuasiakirjat.

Hintavertailussa on otettu huomioon tarkastuspäivähinnat, lisäpäivähinnat ja matkakustannukset. Tarjousten vertailussa on vertailtu myös henkilöstön kokemusta ja referenssejä.

Kun laskelmaan merkityt vertailuarvot on kerrottu tarjouspyynnössä mainituilla painoarvoilla, voittanut tarjoaja on saanut kokonaisvertailuarvon 121 ja hakija 100.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Julkisen viranomaisen päätöstä ei voida perustaa suullisesti esitettyihin selostuksiin, joita ei ole mitenkään todennettavasti kirjattu. Myöhemmin esitettyjä kirjallisia vertailuja ei ole liitetty edes tarkastuslautakunnan alkuperäiseen pöytäkirjaan 8.3.2005, joten lautakunta ei ole voinut perustaa valintaesitystään niihin. Tilintarkastustarjousten kirjallinen vertailu ja arviointi on tehty jälkikäteen markkinaoikeuteen laaditun vastineen yhteydessä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla. Sillä, että tarjousten vertailutaulukot eivät ole olleet tarkastuslautakunnan pöytäkirjan liitteinä, ei ole merkitystä, koska niiden esittäminen ei muuta lautakunnan käyttämiä eikä lautakunnan puheenjohtajan valtuustolle selostamia valintaperusteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Hakija on vaatinut muun ohella, että Ristijärven kunta velvoitetaan korvaamaan sille tarjousten välinen hintaero vuosilta 2005 - 2008. Markkinaoikeus katsoo, että tältä osin hakemuksessa on kyse luonteeltaan vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 § huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi hintaeron korvaamista koskeva vaatimus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta kunnan lakisääteisen tilintarkastuksen suorittamisesta vuosina 2005 - 2008. Tarjous on pyydetty tekemään kuntalain 73 §:n mukaisista tilintarkastukseen kuuluvista ja muista tarjouspyynnössä mainituista tehtävistä.

Tarjouspyynnössä on esitetty tarjousten arviointiperusteet seuraavasti:

"Tarjouksen arviointiperusteena on sen hinta (80 %), tarkastusta suorittavien henkilöiden kokemus pienten maaseutukuntien tarkastustehtävistä (15 %) ja referenssit kuntien tilintarkastuksesta (5 %) eli kokonaistaloudellinen edullisuus."

Ristijärven kunnan tarkastuslautakunnan kokouksessa 8.3.2005 on pöytäkirjan 10 §:n kohdalla käsitelty puheena olevaa hankintaa. Pöytäkirjasta ilmenee, että lautakunta on yksimielisesti hyväksynyt puheenjohtajansa ehdotuksen, jonka mukaan lautakunta esittää kunnanvaltuustolle, että tilintarkastajaksi vuosille 2005 - 2008 valitaan Oy Audiator Ab.

Ristijärven kunnanvaltuuston kokouksen 23.3.2005 pöytäkirjan 20 §:n kohdalla on todettu seuraavaa: "Päätös: Kuultiin tarkastuslautakunnan puheenjohtajan selostus. - - Kunnanvaltuusto hyväksyi tarkastuslautakunnan esityksen."

Edellä mainitusta kunnanvaltuuston pöytäkirjasta ilmenee, että hankintapäätös on perustunut tarkastuslautakunnan puheenjohtajan suulliseen esitykseen, jota ei ole kirjattu hankintapäätökseen. Myöskään tarkastuslautakunnan pöytäkirjasta ei ole ilmennyt päätösesityksen perusteluja.

Hankintapäätöstä ei siten ole perusteltu hankintalain 7 a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla kirjallisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tehnyt tarjouskilpailun ratkaisusta kirjallista hankintapäätöstä, joka olisi perusteltu. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee tarjouskilpailun ratkaisusta uuden kirjallisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä. Tämän vuoksi ja asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Ristijärven kunta on näin ollen velvoitettava korvaamaan Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ja Ristijärven kunta saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy:n vaatimuksen tarjousten välisen hintaeron korvaamisesta.

Markkinaoikeus kumoaa Ristijärven kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan hankintapäätöksen 23.3.2005 § 20 ja kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 8.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Ristijärven kunta aikoo edelleen toteuttaa tilintarkastajan valinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä tarjouskilpailun ratkaisusta uusi kirjallisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Ristijärven kunta velvoitetaan korvaamaan Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Ristijärven kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.