Market court dismissed claim for compensation due to public procurement procedure error where applicant could not prove certain victory.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun yliopiston Savonlinnan koulutus- ja kehittämiskeskus on 16.3.2005 pyytänyt tarjouksia julisteen suunnittelusta ja painotyöstä.

Joensuun yliopiston Savonlinnan koulutus- ja kehittämiskeskus on 8.4.2005 valinnut toimittajaksi Mainostoimisto Em & Vee Oy:n.

Hankintayksikkö on tilannut painotyön 12.4.2005. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 350 euroa.

HAKEMUS

Viestipaino Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Joensuun yliopiston suorittamaan sille hyvitysmaksuna 213,93 euroa.

Hakija on perustellut vaatimustaan seuraavasti. Tarjousvertailussa on käytetty arviointiperusteena paperin paksuutta, vaikka sitä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä arviointiperusteeksi. Tarjouspyynnössä ei muutoinkaan ole esitetty painotyöhön käytettävän paperin laatuun liittyviä vaatimuksia.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksia on vertailtu hinnan, toimitusajan ja tarjoajien ilmoittamien referenssien osalta. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Toimitusajan osalta tarjouksissa ei ole ollut eroja. Voittanut tarjoaja on esittänyt monipuoliset referenssit, kun taas hakija ei ollut maininnut referenssejä lainkaan. Vertailutaulukkoon on lisäksi kirjattu tarjousten voimassaoloaika sekä muut huomiot, kuten paperin paksuus. Painotuotteen paperin paksuutta ei kuitenkaan ole käytetty arviointiperusteena.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Painotuotteen paperin paksuutta on käytetty arviointiperusteena. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa vertailutaulukossa on nimenomaan vertailun johtopäätöksenä todettu, että voittaneen tarjoajan tarjous oli hinnaltaan halvin "painotuotteen paksuus huomioiden."

Voittaneen tarjoajan referenssinä esittämästä luettelosta asiakkaistaan ei ole ilmennyt, että se olisi painanut asiakkailleen julisteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Hankintayksikkö saa toisaalta käyttää tarjouskilpailun ratkaisuperusteina ainoastaan niitä seikkoja, jotka se on ilmoittanut etukäteen tarjouspyynnössä ja joista tietoisina tarjoajat ovat siten voineet laatia tarjouksensa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä valintaperusteiksi tarjouksen kokonaistaloudellisuuden, takuun toimitusajan pitävyydestä sekä annettujen referenssien laadun. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarkoittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden olevan hinta, toimitusajan noudattaminen ja referenssien laatu.

Hankintapäätöksen 8.4.2005 perusteluina on todettu, että voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta on ollut halvin "painotuotteen paksuus huomioiden" ja että sen tarjoama painotyö on esitettyjen mallien perusteella arvioituna ollut laadukasta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen on siten katsottu olleen kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjousvertailuasiakirjan mukaan hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Toimitusajan noudattamisen osalta tarjouksissa ei ole havaittu merkittäviä eroja. Referenssien osalta on todettu, ettei hakija ole ilmoittanut referenssejä kun taas voittanut tarjoaja on ilmoittanut merkittäviä yhteistyötahoja sekä liittänyt tarjoukseensa näyttäviä esitteitä. Voittaneen tarjoajan osalta on lisäksi mainittu painotyöhön käytettävän paperin laatu "Photo matta 190 g".

Hankintayksikkö on sinänsä edellä todetuin tavoin vertaillut tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita käyttäen. Tarjousten vertailuun vaikuttavana seikkana hankintayksikkö on kuitenkin ottanut huomioon myös painotyöhön käytettävän paperin laadun, vaikka tarjouspyynnöstä ei ollut käynyt ilmi, että tarjouksia vertailtaisiin paperin laadun perusteella.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on käyttänyt tarjousvertailussa muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintayksikkö on tilannut hankintapäätöksessä tarkoitetut suunnittelu- ja painotyöt 12.4.2005 eli ennen kuin käsillä oleva hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellinen tarjousvertailun osalta. Hakijan tarjous on tosin ollut hinnaltaan halvin, mutta hakija ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä referensseistä taikka referensseinä pidettävistä työnäytteistä, kuten voittanut tarjoaja on tehnyt. Hakijan tarjous on siten referenssien laatua koskevan arviointiperusteen osalta ollut heikompi kuin voittanut tarjous. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi hintaerosta huolimatta ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.