Market court dismisses bid rejection appeal where tender documents lacked specific breakdown requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joutsan kunnan tekninen osasto on pyytänyt tarjouksia Köysitien ja siihen liittyvien vesi- ja viemärilinjojen rakentamisesta. Tarjouksia on pyydetty kahdeksalta toimittajalta, joista kolme on jättänyt tarjouksen.

Joutsan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 28.6.2005 § 55

hylännyt Maanrakennus Pentti Kärnä Oy:n sekä erään kolmannen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina sekä valinnut hankinnan urakoitsijaksi Tieliikelaitoksen, jonka tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 80.100 euroa.

Hankintayksikkö on 2.8.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Maanrakennus Pentti Kärnä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Joutsan kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 28.6.2005 § 55 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön ei olisi tullut hylätä hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen hintaerittelyn puuttumisen perusteella, sillä urakkaohjelmassa ei ollut vaadittu hintaerittelyä. Erittelyn puuttuminen ei ole myöskään vaikuttanut hintavertailuun, koska yksikään erittelyn osatekijöistä ei ole ollut urakassa ehdollinen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole esitetty mitään perustetta hintaerittelylle.

VASTINE

Joutsan kunta on antanut pyydetyn vastineen.

LAUSUNTO

Tieliikelaitos on vaatinut, että hakemus hylätään ja että Maanrakennus

Pentti Kärnä Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Tieliikelaitos on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjouksessa ei ole ollut eriteltynä tarjouspyyntölomakkeessa edellytetyllä tavalla vesijohdon, viemärin ja sadevesiviemärin rakentamista. Objektiivisestikin arvioituna hakijan on tullut ymmärtää, että tarjouspyyntölomake on pitänyt täyttää kokonaisuudessaan. Hakijan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hintaerittelyllä ei ole ollut mitään tekemistä tarjouspyynnössä tarkoitetun edullisimman urakoitsijan valinnan kannalta, sillä hintaerittely ei ole vaikuttanut mitenkään hankinnan kokonaiskustannuksiin. Lisäksi urakkatarjouspyynnössä tai urakkaohjelmassa hintaerittelyä ei ole mitenkään esitetty eikä pyydetty. Tarjoajilla ei näin ollen ole edes ollut mahdollisuutta suorittaa oikeanlaista kustannusten jakoa.

Myös voittaneen tarjoajan tarjous on ollut puutteellinen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei tarjouslomakkeen yksikköhinta-kohdassa ole ilmoitettu kaivinkoneen kokoa, vaikka tarjouslomakkeessa on ollut varattuna nimenomainen kohta sanottua varten. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei lisätöiden yksikköhintojen osalta ole ilmoitettu sitä, sisältävätkö hinnat arvonlisäveron vai eivät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Kysymyksessä olevassa Köysitien ja siihen liittyvien vesi- ja viemärilinjojen rakentamista koskevassa tarjouspyynnössä on tarjouksen valintaperusteiden osalta esitetty, että tarjouksista hyväksytään tilaajalle edullisin tarjous. Tarjouksen valintaperusteena hankinnassa on siten katsottava olevan halvin hinta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä ollutta tarjouslomaketta käyttäen. Kyseisessä tarjouslomakkeessa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan koko urakan arvonlisäveroton hinta ja arvonlisäverollinen urakkahinta; vesijohdon, viemärin ja sadevesiviemärin rakentamisen osalta arvonlisäveroton ja -verollinen hinta sekä lisäksi yksikköhinnat lisätöille.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut koko urakan arvonlisäverottoman hinnan ja arvonlisäverollisen urakkahinnan sekä yksikköhinnat lisätöille. Sen sijaan hakija ei ole ilmoittanut tarjouslomakkeessa pyydettyjä vesijohdon, viemärin ja sadevesiviemärin rakentamisen arvonlisäverotonta ja -verollista hintaa.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön sisältö on hintojen ilmoittamisen osalta ollut yksiselitteinen. Hakijan tarjous ei edellä todetuin tavoin ole ollut mainituilta osin tarjouspyynnön mukainen.

Kun otetaan huomioon, että vesijohdon rakentaminen on koskenut Joutsan Vesihuolto Oy:n vesijohtolinjaa, tarjouslomakkeessa pyydettyjen vesijohdon, viemärin ja sadevesiviemärin rakentamisen hintojen ilmoittamisessa on katsottava olleen kysymys osaltaan tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sen perusteella, ettei tarjouksessa ollut ilmoitettu vesijohdon, viemärin ja sadevesiviemärin rakentamisen arvonlisäverotonta ja -verollista hintaa.

Hakija on katsonut, että myös voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut puutteellinen. Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ensinnäkään ole ilmoitettu kaivinkoneen kokoa. Toiseksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei lisätöiden yksikköhintojen osalta ole ilmoitettu sitä, sisältävätkö hinnat arvonlisäveron vai eivät.

Kuten edellä on todettu, tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut halvin hinta. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö olisi asettanut kaivinkoneen koolle joitakin vähimmäis- tai enimmäisvaatimuksia. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei kaivinkoneen koon ilmoittamista koskevassa tiedossa ole ollut kysymys sellaisesta tarjousten sisältöön tai niiden vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta, jonka puuttumisen perusteella tarjousta olisi tullut pitää tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjouksen ei siten ole katsottava olleen tarjouspyynnön vastainen sen perusteella, ettei siinä ole ilmoitettu kaivinkoneen kokoa.

Lisätöiden osalta tarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan yksikköhinnat kolmelle tarjouslomakkeessa mainitulle lisätyölle muodossa euroa/tunti. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on sinänsä ilmoitettu kyseiset lisätöiden yksikköhinnat, mutta tarjouksesta ei ole ilmennyt sitä, ovatko mainitut hinnat sisältäneet arvonlisäveron vai eivät. Ottaen kuitenkin huomioon, että tarjouslomakkeessakaan ei ole ollut yksilöity sitä, onko pyydetyt hinnat tullut ilmoittaa arvonlisäverottomina vai arvonlisäverollisina, markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjousta ole mainituilta osin voinut pitää sillä tavoin puutteellisena, että se olisi tullut hylätä heti tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tieliikelaitos on antanut asiassa lausunnon Maanrakennus Pertti Kärnä Oy:n hakemuksesta. Tieliikelaitokselle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Tieliikelaitos joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Maanrakennus Pertti Kärnä Oy velvoitetaan korvaamaan Tieliikelaitoksen oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Maanrakennus Pertti Kärnä Oy:n suorittamaan Tieliikelaitokselle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 600 euroa.

Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.