Market Court dismissed bid rejection for non-compliant tender due to missing radio/TV sources in hospital equipment offer.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tekninen toimisto on pyytänyt 21.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Keski-Suomen keskussairaalan lastentautien vuodeosastojen 1 ja 2 sekä synnytysvuodeosastojen 5 ja 6 peruskorjaustyöhön liittyvästä hoitajakutsulaitteiden sivu-urakasta.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 24.8.2005 Kh 133H valinnut sanotuksi hoitajakutsulaitteiden sivu-urakoitsijaksi Tam-Tele Oy:n.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 12.10.2005 Kh 154H hylännyt Miratel Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Kysymyksessä olevan peruskorjausurakan kokonaisarvo on saadun selvityksen mukaan noin 3.500.000 euroa. Hoitajakutsujärjestelmää koskevan hankinnan osuus on tästä noin 110.000 euroa.

Hankintayksikkö on 30.9.2005 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimusta tai pane muutoinkaan täytäntöön kyseistä hoitajakutsujärjestelmän hankintaa sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Miratel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön hoitajakutsujärjestelmää koskevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua hankintapäätöstä täytäntöön sekä velvoittaa hankintayksikön tekemään sen eduksi uuden hankintapäätöksen.

Toissijaisesti Miratel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 86.390 euroa. Lisäksi Miratel Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on hylännyt virheellisesti hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on esittänyt hakijan osalta hankintapäätöksensä perusteluissa, että hakijan tarjoamassa järjestelmässä olisi ollut sekä lastentautien vuodeosastoa että synnytysosastoa varten yhteinen keskusyksikkö, vaikka tarjouspyynnön liitteinä olleissa hoitajakutsujärjestelmäselostuksessa ja piirustuksissa oli edellytetty, että molemmille mainituille osastoille tarjotaan erilliset keskusyksiköt. Hakijan tarjouksesta käy kuitenkin ilmi, että hakija on tarjonnut tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti erilliset keskusyksiköt eli omat järjestelmät kummallekin osastokokonaisuudelle.

Hankintapäätöksen perustelut ovat poikenneet tarjouspyynnössä ilmoitetusta. Hankintapäätöstä on perusteltu muun muassa huolto- ja varaosanäkökohtiin viitaten kokonaistaloudellisella edullisuudella. Kun tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ollut ilmoitettu tarjousten valintaperusteeksi kokonaistaloudellista edullisuutta eikä muutoinkaan esitetty edellä mainittujen seikkojen osalta mitään ehtoja tai vaatimuksia, hankintayksikön olisi tullut valita halvin tarjouspyynnön mukainen tarjous.

Edellä mainitut hankintayksikön käyttämät päätösperustelut ovat näin ollen olleet hankintasäännösten vastaisia.

Lisäksi hankintayksikkö on suosinut hankintapäätöksessään aikaisempaa toimittajaa, kun se on perustellut Tam-Tele Oy:n valintaa järjestelmätoimittajaksi sillä, että kaikki sairaanhoitopiirin laitteet ovat kyseisen yhtiön toimittamia. Mainittu perustelu on ollut muita tarjoajia syrjivä ja asettanut kilpailevat tarjoukset lähtökohtaisesti Tam-Tele Oy:n tarjousta huonompaan asemaan.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Hankintapäätös olisi näin ollen tullut oikein toteutetussa tarjouskilpailussa tehdä hakijan hyväksi.

VASTINE

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntöön sisältyvän hoitajakutsujärjestelmäselostuksen mukaan hankinnan kohteena olevalta hoitajakutsujärjestelmältä on edellytetty, että "kunkin keskuskojeen tulee sisältää 5 kpl radio-ohjelma- ja 4 kpl tv-ohjelmalähdettä". Jotta kyseinen vaatimus toteutuisi, hoitajakutsulaitteiden tulee toimia osastokohtaisesti itsenäisesti. Perusteina vaatimukselle ovat olleet mahdollisten vikaantumisten rajaaminen yhteen toiminnalliseen kokonaisuuteen sekä muut laitteistolta edellytettävät tekniset ominaisuudet. Hoitajakutsulaitteiston häiriötön toiminta on potilasturvallisuuden ja osaston päivittäisten toimintojen sujuvuuden kannalta välttämätöntä.

Hakija on tarjonnut järjestelmässään vain yhtä keskusyksikköön kuuluvaa ohjelmalähdekeskusta. Hakijan tarjouksen sisältö on tarkistettu kyseisen seikan osalta siltä puhelimitse. Saadun vastauksen mukaan hakija on tarjouksessaan ketjuttanut keskuskojeiden väliset yhteydet. Sanotulla tavalla toteutettu järjestelmä on hoitajakutsujärjestelmäselostuksen vastainen, koska keskukset eivät ole ohjelmalähteiden osalta itsenäisiä.

Myös hankintayksikön asiassa käyttämä konsultti on todennut hakijan tarjouksen edellä mainitusta syystä tarjouspyynnön vastaiseksi. Sen sijaan kummatkin tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoukset ovat sisältäneet tarjouspyynnön mukaisesti kaksi erillistä ohjelmalähdekeskusta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouspyynnön liitteenä on urakkaohjelma. Hoitajakutsulaitteiden hankinta on ollut yksi kaikkiaan kuudesta lastenosastojen 1 ja 2 sekä synnytysosastojen 5 ja 6 peruskorjauksen rakennustöiden urakasta. Koko rakennushanketta koskevan urakkaohjelman kohdassa 15 on ilmoitettu hoitajakutsulaitteiden valintaperusteista seuraavaa: "Tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin ratkaisu seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta, käyttökustannukset, kannattavuus ja tekniset ansiot."

Hankintapäätöksen perusteet eivät ole syrjineet tarjoajia, eikä hankintayksikkö ole hankintapäätöstään tehdessään muutoinkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

LAUSUNTO

Tam-Tele Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön vastineessaan hakijan tarjouksen hylkäämiselle ilmoittamat syyt ovat poikenneet siitä, mitä hankintayksikkö oli alkuperäisessä hankintapäätöksessään ilmoittanut syyksi hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudelle. Tarjouksen hylkäämisperusteen muuttaminen osoittaa, että hankintayksikön alun perin hakijan tarjouksen hylkäämiselle esittämät perustelut ovat olleet virheellisiä. Hankintayksikön myöhemmin esittämää hylkäysperustetta ei tule ottaa huomioon.

Tarjouspyynnön vaatimus osastokohtaisista keskusyksiköistä on ollut perusteltavissa hoitajakutsujärjestelmän ensisijaista toiminnallisuutta eli hoitajakutsujen välitystä ja siihen liittyvää puhelinliikennettä koskevana vaatimuksena. Radio- ja tv-ohjelmien äänikanavien välittäminen hoitajakutsujärjestelmän päälaitteille on sen sijaan järjestelmien toissijainen viihdepalvelu, joka ei vaadi osastokohtaista toiminnallisuutta, koska se toteutetaan yleensä samanlaisena kaikilla osastoilla. Hakijan yli 25 vuoden aikana kertyneen kokemuksen mukaan radio- ja tv-ohjelmien äänikanavat välitetään hoitajakutsujärjestelmän keskuksille yleensä erillisestä, koko rakennuksen yhteisestä ohjelmalähdekeskuksesta.

Hakija on tarjonnut tarjouksessaan kumpaankin keskuskojeeseen hoitajakutsujärjestelmää koskevan työselityksen mukaisesti tarvittavat ohjelmalähdekortit, joista radio- ja tv-ohjelmien äänikanavat välitetään edelleen järjestelmän päälaitteille, mutta vain yhden ohjelmalähdekeskuksen, josta radio- ja tv-ohjelmien äänikanavat jaetaan hoitajakutsujärjestelmän keskuksissa oleville ohjelmalähdekorteille.

Edellä mainitun työselityksen määräyksestä radio- ja tv-ohjelmien ohjelmalähteistä ei käy yksiselitteisesti ilmi, että hankintayksikkö olisi vaatinut kohteeseen osastokohtaisia ohjelmalähdekeskuksia. Työselityksessä ollut maininta "kunkin keskuskojeen tulee sisältää 5 kpl radio-ohjelma- ja 4 kpl tv-ohjelmalähdettä" on tulkittavissa siten, että erillisiin keskusyksiköihin tarjotut ohjelmalähdekortit täyttävät yleisen käytännön mukaisesti työselityksen vaatimukset.

LISÄVASTINE

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä 21.4.2005 on ilmoitettu, että tarjouksia pyydetään tarjouspyynnön liitteenä olevien asiakirjojen sekä laskenta-aikana lähetettävien täydentävien suunnitelmien ja tarvittaessa urakoitsijakyselyihin kirjallisesti annettavien lisätietojen mukaisesti.

Tarjouspyyntöön on sisältynyt kirjallinen selostus hankinnan kohteena olevasta hoitajakutsujärjestelmästä. Mainitussa tarjouspyyntöasiakirjassa on todettu muun ohella seuraavaa: "Vuodeosastot varustetaan kerros/osastokohtaisella hoitajakutsujärjestelmällä. Lastentautien osaston järjestelmä kattaa C1 ja B1 kerrokset ja synnytysosaston järjestelmä C2, B2 ja A1.2 kerrokset. - - Kunkin keskuskojeen tulee sisältää

5 kpl radio-ohjelma- ja 4 kpl tv-ohjelmalähdettä."

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut edellä mainittujen tarjouspyyntöön sisältyneiden lausumien perusteella ymmärtää, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia osastokohtaisista hoitajakutsujärjestelmistä ja että kummassakin järjestelmässä on tullut olla erilliset keskuskojeet, joiden molempien on tullut sisältää viisi radio-ohjelma- ja neljä tv-ohjelmalähdettä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan lastentautien osaston osalta, että tarjoukseen sisältyy "ohjelmalähdekeskus (5 FM-viritin ja 4 TV-

viritin)". Synnytysosaston osalta hakijan tarjoukseen ei ole sisältynyt mainintaa ohjelmalähteistä.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Asiassa on hakijan ilmoituksenkin perusteella riidatonta, ettei toinen hakijan tarjoaman järjestelmän keskuskojeista ole sisältänyt erillisiä ohjelmalähteitä. Hakijan tarjous ei näin ollen ole ollut keskuskojeiden ohjelmalähteiden osalta tarjouspyynnön riittävän yksiselitteisenä pidettävän vaatimuksen mukainen. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön on näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Sillä, voitaisiinko hoitajakutsujärjestelmä toteuttaa hakijan esittämällä tavalla, ei ole asian ratkaisun kannalta merkitystä, koska hankintayksiköllä on oikeus päättää hankkeen toteuttamistavasta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.