Market court dismisses claim that a zero-value construction contract violates public procurement law due to lack of consideration.

ASIAN TAUSTAA

Tieliikelaitos on tehnyt Maanrakennus Kivelä Oy:n kanssa 25.5.2004 työtilauksen liikenteeltä poistettujen tieosien ja Vistan läjitysalueen viimeistelytöistä.

Työtilauksen mukaan rakennustyöstä ei suoriteta urakoitsijalle rahallista korvausta.

HAKEMUS

Maanrakennusliike Isomäki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tieliikelaitoksen kilpailuttamaan Paimiossa sijaitsevan yhdystien purkamista sekä yhdystiehen välittömästi liittyvän Vistan läjitysalueen muotoilua ja viimeistelyä koskevat työt. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus keskeyttää puheena olevat työt välittömästi siltä osin, kuin työt kohteella ovat käynnissä ilman kilpailuttamista.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Maanrakennusliike Isomäki Oy on Etelä- ja Länsi-Suomen lääneissä maanrakennusurakointia harjoittava maanrakennusliike.

Tieliikelaitos on toiminut E 18 moottoritien projektiurakoitsijana ja tehnyt Maanrakennus Kivelä Oy:n kanssa työtilauksen kyseessä olevista kunnostustöistä. Hankinta on tehty hankintalain 5 §:n vastaisesti kilpailuttamatta. Tieliikelaitos on arvioinut hankinnan arvoksi 50.000 - 85.000 euroa. Mitään perustetta jättää hankinta sen vähäisen arvon vuoksi kilpailuttamatta ei ole ollut. Sillä, että Maanrakennus Kivelä Oy on suostunut tekemään kunnostustyöt ilmaiseksi, ei ole merkitystä, koska yhtiö on saanut viedä kyseiselle alueelle ylijäämämaita ja voinut periä muilta urakoitsijoilta korvausta näiden kohteeseen viemistä ylijäämämaista.

Mitään muutakaan erityistä syytä hankinnan kilpailuttamatta jättämiselle ei ole ollut.

VASTINE

Tieliikelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan perusteettomana. Lisäksi Tieliikelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut

1.200 eurolla korkoineen.

Tieliikelaitos on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kyseessä ei ole ollut hankintalain mukainen hankinta sen arvon ollessa nolla euroa. Näin ollen hakemus tulee jättää tutkimatta. Mikäli markkinaoikeus katsoo, että kyseessä on hankintalain mukainen hankinta, hakemus tulee joka tapauksessa hylätä.

Yhdystien purkaminen ja vanhan tiealueen ja läjitysalueen muotoilu ja kuntoonpano olisivat Tieliikelaitoksen kustannusarvion mukaan maksaneet normaalina aliurakkamenettelynä noin 84.000 euroa. Kun Maanrakennus Kivelä Oy on tarjoutunut tekemään kyseessä olevat työt ilman rahallista korvausta, ei Tieliikelaitos ole ryhtynyt tarjouskilpailun järjestämiseen. Kukaan ei olisi voinut tehdä töitä nollaa euroa halvemmalla ja näin tarjouskilpailu olisi tuottanut vain ylimääräisiä kuluja. Ratkaisu kilpailuttamatta jättämisestä on siten ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ratkaisu. Hankinnan arvo nolla euroa on kiistatta vähäinen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään kiistänyt Tieliikelaitoksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Hakijalla on ollut asiallinen peruste saattaa hankinta markkinaoikeuden tutkittavaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi voidaan saattaa lain 9 §:ssä tarkoitettu asia. Viimeksi mainitun pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on näin ollen, että markkinaoikeudelle tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tai mainituissa säännöksissä tarkoitettua hankintaa.

Hankintalain 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä. Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että hankinnan määritelmä on laaja

(HE 154/1992 vp s. 12). Säännöksessä mainitusta ostamiseen ja vuokraamiseen rinnastettavasta toiminnasta on esitöissä mainittu esimerkkeinä osamaksukauppa ja leasingkauppa sekä optiosopimukset. Urakalla teettämisen piiriin luetaan esitöiden mukaan erilaiset rakennustyöt, kuten talon-, maan- tai vesirakennustyön tekeminen.

Hankintalain 4 §:n 1 kohdassa mainitulle tavaroiden ja palvelujen ostamiselle ja vuokraamiselle kuten myös urakalla teettämiselle on ominaista vastikkeellisuus. Hakemuksen kohteena olevan työtilauksen mukaan siinä tarkoitetusta rakennustyöstä ei suoriteta urakoitsijalle rahallista korvausta. Kun hankintayksikkö ei ole suorittanut mitään korvausta saamansa rakennustyön vastineeksi, kyse ei ole mainitussa lainkohdassa tarkoitetusta hankinnasta.

Koska kyse ei ole julkisista hankinnoista annetussa laissa tarkoitetusta hankinnasta, markkinaoikeus ei ole toimivaltainen tutkimaan hakemusta.

Kun otetaan huomioon asian oikeudellinen tulkinnanvaraisuus, markkinaoikeus katsoo hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin nojalla, ettei ole kohtuutonta, että Tieliikelaitos joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Tieliikelaitoksen oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.