Market Court dismisses public procurement appeal but orders reimbursement of litigation costs due to procedural defects.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Raision kaupungin sosiaali- ja terveysvirasto on pyytänyt 16.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella rintamaveteraanien avokuntoutuksesta. Hankintayksikkö on saanut tältä osin kolme tarjousta.

Raision kaupungin sosiaali- ja terveysviraston talouspäällikkö on päätöksellään 27.4.2005 § 39 valinnut avokuntoutuspalvelujen toimittajaksi X:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan rintamaveteraanien avokuntoutukseen on arvioitu vuonna 2005 käytettävän noin 27.000 euroa.

Raision kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei tee hankintasopimusta edellä mainitun päätöksen perusteella ennen kuin markkinaoikeus antaa asiassa ratkaisunsa.

HAKEMUS

Veto & Lepo H. Malmi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun avokuntoutuksia koskevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 9.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 732 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, ettei tarjouspyynnössä ole määritetty yksittäisen hoidon kestoaikaa ja avokuntoutuksen sisältöä. Hakijan tarjoama tosiasiallinen hoitoaika on koostunut muiden tarjoajien tarjoaman 45 minuutin hoidon lisäksi vähintään 30 minuutin ohjatusta kuntosaliharjoittelusta. Kuntosaliharjoittelu on yksi parhaista aktiivisista avokuntoutusmuodoista. Tarjousten hintavertailua ei ole suoritettu oikein, koska siinä ei ole otettu huomioon hakijan tarjoamaa kuntosaliharjoittelua.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten tarjouspyynnössä tarkoitettuun kokonaistaloudelliseen edullisuuteen on päädytty. Tarjousten laatua ei ole vertailtu lainkaan. Mitä monipuolisempi yrityksen hoitovalikoima on, sitä laadukkaampia palvelut ovat. Tarjoajista ainoastaan hakija pystyy antamaan akupunktiohoitoa ja lymfaterapiaa.

Hankintapäätöksen mukaan yksi hankintayksikössä tarjouksiin tutustuneista henkilöistä olisi valinnut hakijan tarjouksen korostaen hoitojen laajuutta ja henkilökunnan osaamista sekä veteraanien kotona selviytymistä.

VASTINE

Raision kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, ettei rintamaveteraanien avokuntoutuksen sisältöä ole tarkasti määritelty. Käytännössä palvelun sisällöksi on vakiintunut fysikaalinen hoito, eikä kuntoutukseen lueta akupunktiohoitoa, lymfaterapiaa tai kuntosaliharjoittelua. Hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan olettanut, että tarjoajat tuntevat vakiintuneen käytännön, eikä siksi ole tarkemmin määritellyt palvelun sisältöä tarjouspyynnössä. Muut tarjoajat ovat ymmärtäneet hankinnan sisällön edellä mainitulla tavalla. Hakijalla ei ole oikeutta määritellä hankittavan palvelun sisältöä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan, miten laaduntarkkailu on järjestetty sekä millä mittareilla laatua tarkkaillaan ja tuloksellisuutta arvioidaan. Muita kriteereitä ei ole tältä osin ilmoitettu. Tarjouspyynnöstä on ilmennyt lisäksi hankintayksikön yleinen kiinnostus yrityksen koneisiin ja välineisiin sekä henkilökuntarakenteeseen, ammattinimikkeisiin ja koulutukseen, mutta näitä ei ole tarkoitettu laatukriteereiksi.

Koska tarjoukset ovat osoittautuneet lähes samanarvoisiksi laatutekijöiden ja saavutettavuuden osalta, hankintapäätöksessä on todettu kaikki tarjoukset tältä osin hyväksyttäviksi ja katsottu pelkkä hintavertailu riittäväksi. Tarjousvertailussa hinnalle on annettu 70 prosentin painoarvo ja laadulle ja saavutettavuudelle kummallekin 15 prosentin painoarvo. Koska rintamaveteraanien avokuntoutuksessa on kyse laatutekijöiden osalta yksinkertaisesta palvelusta, on hinnalle tullut antaa suurin painoarvo. Tarjousvertailu on toteutettu vastineessa tarkemmin yksilöidyn pisteytysmenettelyn mukaisesti. Koska lymfaterapia, akupunktiohoito ja kuntosaliharjoittelu eivät ole sisältyneet hankintaan, niillä ei ole ollut merkitystä tarjousvertailussa.

Hakijalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua korkeamman tarjoushintansa vuoksi tarjousten ollessa muiden arviointiperusteiden osalta samanarvoisia.

LAUSUNTO

X on lausunut muun ohella, että myös sen tarjouksessa oli mainittu kuntosali ja että myös sillä on oma erityisosaamisalueensa, kuten hakijalla lymfaterapia ja akupunktiohoito. Erityisosaaminen ei ole osa vakiintunutta veteraanikuntoutusta, eikä se ole näin ollen merkittävä osatekijä arvioitaessa veteraanikuntoutusta kokonaisuutena.

VASTASELITYS

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että kaikki tarjoajat ovat tarjonneet vakiintuneen käytännön mukaista 45 minuutin hoitoaikaa. Hakijankin tarjouksessa vain ensimmäinen hoitokerta on määritelty tunnin mittaiseksi. Avokuntoutus ei ole pelkkää hierontaa vaan fysikaalista hoitoa. Kullekin asiakkaalle sovitaan kuntoutus hänen tarpeidensa mukaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 6 § 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valinnassa ratkaisee kokonaistaloudellisuus ja sen osatekijöinä hinta, laatu ja saavutettavuus.

Hankintapäätöksen mukaan kaikki tarjoukset on hyväksytty laadun ja saavutettavuuden osalta. Lisäksi hankintapäätöksestä on ilmennyt tarjousten hintavertailu.

Edellä mainitun perusteella voidaan todeta, että hankintapäätöksestä ilmenee tarjousten hintavertailun sisältö sekä se, että ratkaisevana arviointiperusteena on ollut tarjoushinta. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei hankintapäätöksestä ole käynyt riittävällä tarkkuudella ilmi, miten tarjouksia on arvioitu palvelun laadun ja saavutettavuuden osalta ja mihin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointi on perustunut. Hankintayksikkö ei ole siten perustellut hankintapäätöstä hankintalain 7 a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on täsmentänyt hankintapäätöksensä perustelujen sisältöä markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittämällä yksityiskohtaisen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun painotuksineen ja pisteytyksineen. Hankintayksikkö on tässä yhteydessä lisäksi ilmoittanut, että koska tarjoukset ovat osoittautuneet lähes samanarvoisiksi laatutekijöiden ja saavutettavuuden osalta, tarjouskilpailussa ratkaisevana perusteena on ollut tarjoushinta.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä todetusta hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuudesta huolimatta edellä mainituista hankintayksikön jälkikäteen toimittamista tarjousvertailutiedoista käy ilmi tarjousvertailun sisältö sellaisella tarkkuudella, että sen perusteella voidaan arvioida, onko tarjousvertailussa menetelty julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Tarjousvertailussa sovelletut painoarvot

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden painotuksen määrittelemisessä. Hankintayksikön menettely ei kuitenkaan saa vaarantaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hinnalle on annettu tarjousvertailussa 70 prosentin painoarvo ja laadulle ja saavutettavuudelle molemmille 15 prosentin painoarvo.

Hakija on katsonut, että hankinnan luonteen vuoksi laadun painoarvon olisi tullut olla 15 prosentin sijasta 30 prosenttia.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltansa ja menetellyt epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi määritellessään tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvot edellä ilmenevällä tavalla.

Hakijan tarjouksen asema tarjousvertailussa

Hakija on katsonut, että kun tarjouspyynnössä ei ole määritelty yksittäisen hoidon kestoaikaa ja kyseessä olevan palvelun sisältöä, tarjousvertailussa olisi tullut ottaa hakijan eduksi huomioon ensinnäkin hintavertailun osalta se, että hakijan tarjoushintaan on sisältynyt ohjattu kuntosaliharjoittelu, sekä toisaalta laatuvertailun osalta se, että ainoastaan hakija on kyennyt tarjoamaan akupunktiohoitoa ja lymfaterapiaa.

Hankintayksikkö on lausunut vastineessaan, että rintamaveteraanien avokuntoutuspalvelujen sisältö on vakiintunut fysikaaliseksi hoidoksi ja että kaikki tarjoajat ovat tämän myös ymmärtäneet. Hakija on kiistänyt tämän väitteen katsoen, että tarjouspyynnön sisältö ja rintamaveteraanien kuntoutuksesta annetun lain tarkoituksena oleva kuntoutettavien toimintakyvyn edistämistavoite huomioon ottaen myös kuntosaliharjoittelu sekä lymfaterapia ja akupunktiohoito ovat sisältyneet kyseessä olevaan kuntoutukseen.

Tarjousten hintavertailu

Hakijan osalta tarjoushintana on otettu huomioon 37 euroa. Tarjousvertailussa on tältä osin todettu seuraavaa: "Fysioterapia ensimmäinen kerta tunnin, jatko 45 minuuttia." Hakija on saanut hintavertailusta 40,3 pistettä. Voittaneen tarjouksen tarjoushintana on otettu huomioon 26 euroa merkinnöin "fysioterapia 45 min". Voittanut tarjous on saanut halvimmasta tarjoushinnasta 70 pistettä.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että "tarjoamme Raision kaupungille - - rintamaveteraanien avokuntoutukseen fysioterapiapalveluja seuraavasti." Tarjouksessa on edelleen todettu, että "kuntoutuja pääsee fysioterapiaan viikon sisällä ajan varaamisesta". Hakijan useammasta sivusta koostuvassa tarjouksessa kuntosaliharjoittelu on mainittu nimenomaisesti ainoastaan kohdassa, jossa on kuvattu ensimmäisen hoitokerran jälkeisiä hoitokertoja seuraavasti: "45 min hoito + lisäksi kuntosaliharjoittelu (ohjattu)". Hakijan tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu, että "yhden hoitokerran hinta 37 euroa". Myös voittaneessa tarjouksessa on mainittu kuntosali.

Asiassa voidaan pitää sinänsä selvitettynä, että kaikki tarjoajat ovat ymmärtäneet kyseessä olevan palvelun sisällöksi fysikaalisen hoidon 45 minuutin pituisilla hoitokerroilla. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksessa edellä mainitulla tavoin mainitusta kuntosaliharjoittelusta huolimatta tarjoukset ovat olleet siinä määrin yhteismitallisia ja vertailukelpoisia, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi siltä osin kuin tarjousten hintavertailussa on otettu huomioon edellä mainitut tarjoushinnat sellaisenaan.

Laatuvertailu

Hakija on saanut tarjousten laatuvertailusta täydet 15 pistettä seuraavilla perusteilla: "Ilmoitettu, miten laatua tarkkaillaan, King´s Fund laadunseurantajärjestelmä, terapian tuloksellisuuden arviointi viimeisen hoitokerran yhteydessä". Voittanut tarjous on saanut tältä osin saman pistemäärän seuraavin perusteluin: "Ilmoitettu, miten laatua tarkkaillaan, on laatukansio ja testausjärjestelmä, seurantalomakkeet ja hoitopalaute."

Sekä hakijan tarjouksesta että voittaneesta tarjouksesta on ilmennyt tarjouksista tarkemmin ilmenevät tarjoajien erityisosaamisalat. Hakijan tarjouksesta ei ilmene, että tarjoukseen nimenomaisesti sisältyisi tietty määrä lymfaterapiaa tai akupunktiohoitoa. Sen sijaan hakijan tarjouksen "palveluajatus" -kohdassa on ilmoitettu yhtiön tarjoaman fysioterapian sisältävän esimerkiksi seuraavat osa-alueet: "rintamaveteraanikuntoutus", "vaikeavammaisten kuntoutus", "työterveyshuollon asiakkaat", "akupunktio kivun hoitona" ja "lymfaterapia nestekierron vilkastuttajana".

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi tarjousten laatuvertailussa sen vuoksi, ettei hakijan eduksi ole katsottu akupunktiohoitoa ja lymfaterapiaa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin päätöksen perustelut eivät ole vastanneet hankintalain 7 a §:n 1 momentin vaatimuksia. Mainitusta virheestä huolimatta asiassa on kyetty edellä esitetyllä tavalla selvittämään, ettei hankintamenettely ole ollut hakijaa syrjivää taikka muutoinkaan hakemuksessa tarkoitetulla tavoin virheellistä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputuloksesta huolimatta olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin hakemus on perustettu siihen, ettei hakijalle toimitetuista hankintapäätöstä koskevista asiakirjoista ole käynyt ilmi, miten tarjouksia on vertailtu. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut edellä mainituilta osin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Raision kaupungin korvaamaan Veto & Lepo H. Malmi Oy:n oikeudenkäyntikulut 400 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.