MAO:366/06 · Markkinaoikeus

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin pelastuslaitos on pyytänyt 27.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia henkilöpuhdistuslinjasta. Hankinnasta on julkaistu ilmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 30.12.2004/53. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta, joista kaksi on katsottu tarjouspyynnön vastaisiksi.

Helsingin kaupungin pelastuslautakunta on päätöksellään 8.3.2005 § 37 valinnut henkilöpuhdistuslinjan toimittajaksi Suojasauma Oy:n.

Tarjousvertailussa huomioon otettujen tarjousten vertailuhinnat ovat olleet 219.870 - 270.000 euroa.

Helsingin kaupungin pelastuslaitos ja Suojasauma Oy ovat allekirjoittaneet kyseessä olevaa hankintaa koskevan sopimuksen 11.4.2005.

HAKEMUS

SEDAB, Safety Equipment Development Aktiebolag on markkinaoikeudelle 24.3.2005 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 55.000 euroa ja korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.591,25 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyä puhdistuslinjan kapasiteettivaatimusta tarjotun vesisäiliön ollessa liian pieni. Vesisäiliön pienuus on johtanut perustehtävän vaarantumiseen. Voittanut tarjoaja on itsekin tarjouksessaan todennut, että tarjouspyynnön mukainen puhdistuslinjan kapasiteetin toteuttaminen edellyttää 4.000 litran vesisäiliötä. Joka tapauksessa voittaneelta tarjoajalta olisi tullut vähentää tältä osin tarjousvertailussa vähintään 100 pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista on tullut valita kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnössä tai hankintapäätöksessä ei ole ilmoitettu arviointiperusteiden yksityiskohtaista sisältöä, jolloin tämä seikka on jäänyt tarjoajille epäselväksi. Arviointiperusteiden alakohtia ei ole myöskään painotettu, minkä vuoksi merkityksettömätkin tekniset ja toiminnalliset seikat ovat saaneet tarjousten pisteytyksessä suuremman merkityksen kuin tarjousten merkittävä hintaero. Hakijan tarjous on ollut noin 20 prosenttia eli noin 50.000 euroa halvempi kuin voittanut tarjous. Hinta on ollut tarjouspyynnön mukaan tärkein arviointiperuste, eikä tarjousten välillä ole ollut huomattavia eroja muiden arviointiperusteiden osalta.

Hankintayksikkö on määritellyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvot jälkikäteen ja tuolloin käyttänyt harkintavaltaansa väärin, mikä on johtanut hakijan syrjimiseen. Sovellettujen painoarvojen on täytynyt olla hankintayksikön tiedossa jo tarjouspyyntövaiheessa. Jälkikäteen määritellyillä painoarvoilla on ollut mahdollista suosia kotimaista tarjoajaa siten, että ruotsalaisen hakijayhtiön huomattavasti halvempi tarjoushinta on voitu sivuuttaa. Hakijan tarjous olisi menestynyt, mikäli hinnan painoarvo olisi ollut sovelletun 40 prosentin sijasta 50 prosenttia. Tarjousvertailussa enimmäispistemäärä on ollut 1.000 pistettä. Hakijan ja voittaneen tarjoajan välinen piste-ero on ollut vain 17 pistettä.

Yhdenkin edellä mainitun pisteytyksen virheen korjaaminen olisi johtanut siihen, että hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Voittaneen tarjouksen osalta on tehty vain 10 pisteen vähennys henkilöpuhdistuslinjan kokonaispainon johdosta. Hakijan linja on kuitenkin ollut huomattavasti kevyempi kuin voittaneen tarjoajan linja. Painolla on ollut toiminnallisten ominaisuuksien kannalta huomattava merkitys.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Vesisäiliölle ei ole tarjouspyynnössä asetettu tilavuusvaatimusta vaan ainoastaan edellytetty, että vesisäiliön tilavuus ilmoitetaan tarjouksessa. Hankintayksikön tiedossa ei ole mitään sellaista tutkimusta tai muutakaan selvitystä, joka osoittaisi, että voittaneen tarjoajan vesisäiliön tilavuus vaarantaisi perustehtävän onnistumisen. Teknisten määreiden täyttämättä jättäminen ei ole voinut johtaa tarjouksen hylkäämiseen tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouspyynnön liitteen teknisiä määreitä ja ansioita sekä toiminnallisia ominaisuuksia koskevat vaatimukset ovat olleet myös tarjousten arviointiperusteita.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointi on perustunut tarjouspyynnössä mainittuihin arviointiperusteisiin: hinta, toiminnalliset ominaisuudet, tekniset määreet ja tekniset ansiot sekä toimitusaika. Toiminnalliset ominaisuudet sekä tekniset määreet ja ansiot on tarkemmin määritelty tarjouspyynnön teknisiä määreitä koskevassa liitteessä. Edellä mainitut arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, ja tarjouspyyntö liitteineen huomioon ottaen ne ovat olleet siinä määrin yksilöityjä, että tarjoajat ovat tarjousta laatiessaan tienneet, millä seikoilla on merkitystä hankinnasta päätettäessä.

Hankintalainsäädännössä ei ole edellytetty kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden suhteellisten painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä. Arviointiperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä. Tämän vuoksi tarjoajat ovat voineet olettaa, että arviointiperusteita sovelletaan siten, että tarjouspyynnössä ensin mainituilla perusteilla tulee olemaan ainakin jonkin verran suurempi painoarvo kuin jäljempänä mainituilla perusteilla. Hankintapäätöksen perusteluista ilmenee, että hankintayksikkö on arviointiperusteiden painoarvoja asettaessaan noudattanut edellä kerrottua olettamusta. Hankintayksikkö ei ole menetellyt painoarvojen asettamisessa hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointi ja pisteytys ovat sisältäneet arvionvaraista harkintaa, joka kuuluu hankintayksikölle. Hankintayksikkö ei ole menetellyt tältäkään osin hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Hakijan paarilinjan rakenne on ollut selvästi heppoisempi kuin voittaneen tarjoajan linjan rakenne. Puhdistuslinja toimii jatkuvan kierron periaatteella. Voittaneen tarjoajan puhdistuslinjassa paarit palautetaan linjan alatasossa kiskoja pitkin takaisin lähtöpisteeseensä. Hakijan linjassa paarit joudutaan kantamaan henkilövoimin puhdistusteltan ulkopuolella takaisin linjan alkuun, mikä sitoo henkilöresursseja.

Teltan lämmitysteho talvella on linjan toimivuuden kannalta hyvin tärkeä seikka, sillä riittämätön lämmitys vaarantaa perustehtävän onnistumisen. Voittaneen tarjouksen lämmitysteho on ollut selvästi suurempi kuin hakijan. Hakija on tarjonnut erillisellä kappalehinnalla lisälämmittimiä, mutta tähän vaihtoehtoon hakijan tarjoaman sähköjärjestelmän kapasiteetti ei olisi riittänyt.

Veden virtauksen katkeaminen talvella johtaa nopeasti veden jäätymiseen letkussa, mikä puolestaan vaarantaa perustehtävän onnistumisen. Voittanut tarjous on ollut tältä osin parempi.

Muun talvivarustuksen osalta hankintayksikkö on vähentänyt hakijalta 25 pistettä, mutta tarjousten välisen piste-eron olisi tullut olla 50 pistettä hakijan vahingoksi.

Konttien painoerolla ei ole merkitystä hankinnan kannalta, eikä tarjouspyynnössäkään ole asetettu kontin painolle rajoituksia. Voittaneelta tarjoukselta on virheellisesti vähennetty tämän arviointiperusteen osalta 10 pistettä.

Hankintayksikön käsityksen mukaan hakijan tarjouksen laadulliset ominaisuudet ovat olleet siinä määrin heikommat kuin voittaneen tarjouksen, että hankintayksikkö on voinut valita hinnaltaan kalliimman tarjouksen.

VASTASELITYKSET

Hakija on antanut vastaselityksen ja sen täydennyksen.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty suoranaista vaatimusta vesisäiliön tilavuudesta, mutta teknisten määreiden osalta on todettu, että linjan on toimittava itsenäisesti ilman ulkopuolista voimanlähdettä ja täydennystä vähintään yhden tunnin ajan. Veden tarve on tänä aikana hakijan käsityksen mukaan 5.000 litraa. Voittaneen tarjoajan vesisäiliön tilavuus ei ole täyttänyt mainittua erittäin merkittävää edellytystä, mikä on selkeästi vaarantanut perustehtävän onnistumisen.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että paarit tulisi kuljettaa erillistä kuljetinjärjestelmää pitkin lähtöpisteeseen. Myös voittaneen tarjoajan järjestelmässä paarien liikuttamiseen tarvitaan henkilö, joka siirtää paarit lähtöpisteeseen. Paarien palauttaminen puhdistuslinjan sisätiloissa häiritsee todennäköisesti henkilöstöä ja potilaita.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että järjestelmän on toimittava kokonaisuutena pohjoismaisissa olosuhteissa ja että toimintalämpötilan on oltava 25 pakkasasteesta 35 lämpöasteeseen. Hakijan järjestelmä toimii pohjoismaisissa olosuhteissa. Hakijan järjestelmässä teltan sisälämpötilaksi saadaan vähintään tavanomainen huonelämpötila ja siten varmasti täysin riittävä lämpötila tarjouspyynnön sisältö huomioon ottaen. Jos hankintayksikön tarkoituksena olisi ollut asettaa tietty vähimmäisvaatimus teltan sisälämpötilalle, siitä olisi tullut mainita tarjouspyynnössä. Voittaneen tarjoajan järjestelmän lämmitysteho ylittää tarjouspyynnössä tarkoitetun tason.

Hakijan letkuston suojaaminen vaatii vain yhden henkilön työpanoksen, joka sisältyy järjestelmän toimintakuntoiseksi saattamiseen tarjouspyynnössä säädetyssä ajassa. Hakijan ehdotus kontin lämmittimien käyttämisestä letkuston lämmittämiseen ei vaaranna kontin lämmitystä, eikä perustehtävän onnistuminen vaarannu. Hakijan generaattori kykenee tuottamaan riittävästi tehoa kaikille tarjoukseen sisältyneille laitteille tarjouspyynnössä edellytetyissä toimintaolosuhteissa.

Hankintayksikön jälkikäteen esittämät väitteet siitä, että konttien painoeroilla ei ole mitään merkitystä hankinnan kannalta, ovat perusteettomia. Kontin painolla on toiminnallisuuteen liittyvää merkitystä esimerkiksi pehmeällä alustalla tai heikoilla teillä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan hankinnan arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden asettaminen

Hakija on katsonut, että kun tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt arviointiperusteiden yksityiskohtaista sisältöä, mainittu seikka on jäänyt epäselväksi tarjoajille. Hakija on edelleen katsonut, että sovellettujen painoarvojen on täytynyt olla hankintayksikön tiedossa jo tarjouspyyntövaiheessa ja että painoarvojen määrittely vasta tarjousvertailuvaiheessa on mahdollistanut voittaneen tarjoajan suosimisen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on hyväksyttävä tarjouksista se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan arviointiperusteiden mukaan tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita voivat olla esimerkiksi hinta, toimitusaika, toiminnalliset ominaisuudet ja tekniset ansiot.

Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankinta-ilmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonais-taloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kyseessä olevan hankinnan kohteena on ollut henkilöpuhdistuslinja, jonka määritelmä on yksilöity tarjouspyyntöön oheistetussa teknisiä määreitä koskevassa liitteessä. Sekä hankintailmoituksesta että tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien arviointiperusteiden mukaisesti: hinta, toiminnalliset ominaisuudet, tekniset määreet ja tekniset ansiot sekä toimitusaika. Arviointiperusteiden on ilmoitettu olevan tärkeysjärjestyksessä, mutta hankintailmoituksesta tai tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi arviointiperusteiden suhteellisia painoarvoja.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä mainitut arviointiperusteet ovat sinänsä täyttäneet edellä mainitut arviointiperusteiden sisällölliset edellytykset ja että tarjouspyynnön sisältö kokonaisuutena huomioon ottaen tarjoajat ovat voineet riittävässä määrin ymmärtää, mitä seikkoja tarjousvertailussa otetaan huomioon. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt virheellisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita asettaessaan. Kun julkisia hankintoja koskevissa oikeusohjeissa ei ole edellytetty arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä, ei hankintayksikön voida todeta menetelleen tältäkään osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on katsonut, että voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että tarjoukseen sisältynyt vesisäiliö ei ole täyttänyt tarjouspyynnön teknisissä määreissä edellytettyä vaatimusta, jonka mukaan järjestelmän on toimittava itsenäisesti ilman ulkopuolista voimanlähdettä tai täydennystä vähintään yhden tunnin ajan. Hakija on perustellut mainittua väitettään vastaselityksessään sillä, että hakijan laskelmien mukaan vesisäiliön olisi tullut olla kooltaan vähintään 5.000 litraa, jotta edellä mainittu tarjouspyynnön edellytys olisi täyttynyt.

Hankintayksikkö on lausunut vastineessaan tämän kysymyksen osalta, että sen tiedossa ei ole ollut mitään sellaista tutkimusta tai muutakaan selvitystä, joka osoittaisi, että voittaneen tarjoajan vesisäiliön tilavuus olisi vaarantanut tarjouspyynnössä edellytetyn perustehtävän onnistumisen.

Tarjouspyyntöön oheistettujen teknisten määreiden mukaan tarjoukseen on tullut liittää selvitys muun muassa vesisäiliön tilavuudesta. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vesisäiliön kokoa koskevia edellytyksiä. Toisaalta tarjouspyyntöön on sisältynyt edellä mainittu vaatimus vähintään yhden tunnin itsenäisestä toiminta-ajasta.

Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että linja täyttää tarjouspyynnön kapasiteettivaatimukset. Tarjouksessa on lisäksi todettu vesisäiliöiden osalta muun ohella, että "tarjouspyyntönne mukainen 4000 l nostaisi kontin kokonaispainon yli nostolaitteiston kapasiteetin".

Kun tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tiettyä vesisäiliön vähimmäiskokoa ja kun voittaneessa tarjouksessa on nimenomaisesti ilmoitettu, että linja täyttää tarjouspyynnön kapasiteettivaatimukset, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tullut selvitetyksi, että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti ja hakijaa syrjivästi, kun se ei ole tarjoukset saatuaan suoraan hylännyt voittanutta tarjousta tarjouspyynnön edellytysten vastaisena järjestelmän vesisäiliön kokoa ja tähän liittyviä toiminnallisia edellytyksiä koskevalla perusteella.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Sovellettavat säännökset

Kuten edellä on todettu, hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005.

Tarjousvertailun sisältö

Edellä todetuin tavoin tarjouksista on tullut valita kokonaistaloudellisesti edullisin kyseessä olevasta tarjouspyynnöstä ilmeneviä arviointiperusteita soveltaen.

Hankintapäätökseen oheistetun 8.3.2005 päivätyn Helsingin kaupungin pelastuslautakunnan esityslistan kohdan 17 mukaan henkilöpuhdistuslinjan tarjousvertailu on tehty kokonaistaloudellisin perustein. Arviointiperusteiden painoarvot on ilmoitettu mainitussa esityslistassa seuraavasti: hinta 40 prosenttia, toiminnalliset ominaisuudet 30 prosenttia, tekniset määreet ja tekniset ansiot 25 prosenttia, toimitusaika 5 prosenttia.

Varsinainen tarjousvertailu on jaettu kahteen osaan siten, että "henkilöpuhdistuslinjan hinta ja tekninen tarjousvertailu" -asiakirjassa on muun ohella lueteltu hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten hintaa, toimitusaikaa ja teknisiä tietoja koskevia seikkoja. "Henkilöpuhdistuslinjan kokonaistaloudellinen vertailu" -asiakirjassa on vertailtu hakijan tarjousta ja voittanutta tarjousta tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Enimmäispistemäärä kunkin arviointiperusteen osalta on ollut tältä osin tarjousvertailussa sovellettu prosentuaalinen painoarvo kerrottuna luvulla kymmenen. Yhteenlaskettu enimmäispistemäärä kaikkien arviointiperusteiden osalta on näin ollen ollut 1.000 pistettä.

Hakijan tarjoushinta on ollut 219.870 euroa ja voittaneen tarjouksen hinta 270.000 euroa. Hinnan painoarvon ollessa 40 prosenttia hakija on saanut tämän arviointiperusteen osalta 400 pistettä ja voittanut tarjoaja 326 pistettä.

Toimitusajan osalta hakija on saanut 12 viikon toimitusajasta 50 pistettä ja voittanut tarjoaja 13 viikon toimitusajasta 46 pistettä.

Muilta osin tarjousvertailu on toteutettu siten, että tarjouksilta on vähennetty kunkin arviointiperusteen tuottamasta enimmäispistemäärästä pisteitä seuraavassa esitetyn mukaisesti.

Toiminnallisten ominaisuuksien osalta hakijalta on vähennetty 25 pistettä maininnoin, että paarilinja on "heppoinen" ja "sitoo resursseja". Teltan lämmitystehon osalta hakijalta on vähennetty 50 pistettä maininnoin perustehtävän onnistumisen vaarantumisesta. Letkuston talvivarustuksen osalta hakijalta on vähennetty 25 pistettä maininnoin resurssien sitomisesta ja perustehtävän onnistumisen vaarantumisesta. Vastaavasti voittaneen tarjouksen osalta on vähennetty toiminnallisten ominaisuuksien osalta 20 pistettä maininnoin "komponentti painot - lämmittimet". Toiminnallisten ominaisuuksien osalta hakija on saanut yhteensä 200 pistettä ja voittanut tarjoaja 280 pistettä.

Teknisten määreiden osalta hakijalta on vähennetty 25 pistettä maininnoin "talvivarustus". Voittaneelta tarjoajalta on vähennetty tältä osin 10 pistettä maininnoin "kokonaispaino". Teknisten määreiden osalta hakija on saanut yhteensä 225 pistettä ja voittanut tarjoaja 240 pistettä.

Hakijan yhteispistemäärä tarjousvertailussa on ollut 875 pistettä ja voittaneen tarjoajan 892 pistettä.

Hankintayksikkö on vastineessaan jossain määrin täsmentänyt hankintapäätöksen perusteluja erityisesti siltä osin kuin hakijalta on vähennetty pisteitä tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on lisäksi lausunut, ettei voittaneelta tarjoajalta olisi tullut vähentää pisteitä kokonaispainon osalta ja että tarjousten piste-eron talvivarustuksen osalta olisi tullut olla ainakin 50 pistettä voittaneen tarjouksen hyväksi.

Johtopäätökset

Ensinnäkin markkinaoikeus katsoo, että vaikka hankintapäätöksestä ja tarjousvertailuasiakirjoista sinänsä ilmenee, että tarjousvertailussa on sovellettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita, yksittäisten pisteytysratkaisujen perusteluista ei kuitenkaan kaikilta osin ilmene, mitä hankinnan kohteeseen liittyvää seikkaa kulloinkin on arvioitu taikka mihin tarjouksista ilmeneviin tosiseikkoihin arviointi on perustunut. Hankintapäätöksen perustelut ovat siten olleet puutteelliset hankintalain 7 a §:n 1 momentissa edellytettyyn nähden.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa edellä mainituin tavoin täsmentänyt joiltain osin edellä mainittujen tarjousvertailutietojen puutteellista sisältöä.

Hankintapäätöksen perustelujen ja edellä mainitun hankintayksikön esittämän lisäselvityksen perusteella markkinaoikeus toteaa tarjousvertailusta seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu muun ohella seuraavat toiminnallisia ominaisuuksia koskevat vaatimukset: "Järjestelmän toimintakuntoon saattaminen 1+3 miehityksellä maksimissaan 15 min. - - Käytön aikainen valvonta voitava suorittaa yhden henkilön toimesta. - - järjestelmän purku ja pakkaaminen 1+3 vahvuudella alkuperäiseen muotoon maksimissaan 25 min." Tarjouspyynnössä ei ole ollut muuta mainintaa henkilöresurssien tarpeesta. Asiassa ilmenneen mukaan hakijan tarjous on täyttänyt edellä mainitut edellytykset. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön sisältö huomioon ottaen resurssien määrän huomioon ottaminen tarjousvertailussa paarilinjan ja letkuston talvivarustuksen osalta hakijan vahingoksi ei ole ollut omiaan turvaamaan hakijan tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Edellä mainituista seikoista johtuen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on perustellut hankintapäätöksensä puutteellisesti ja kun se on toteuttanut tarjousvertailun edellä mainituilta osin hakijan tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantavalla tavalla. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu 11.4.2005. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kyseessä olevassa tapauksessa on tullut edellä mainitulla tavalla valita kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden mukaisesti: hinta, toiminnalliset ominaisuudet, tekniset määreet ja tekniset ansiot sekä toimitusaika.

Tarjousvertailun edellä todettu puutteellisuus ja hankintayksikölle tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa kuuluva harkintavalta huomioon ottaen näin jälkikäteen on sinänsä vaikea määrittää, millainen virheetön tarjousvertailu olisi tässä tapauksessa ollut. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin seuraavaa.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa kyseessä oleva tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 20.000 euroa.

Asian lopputuloksesta johtuen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin suorittamaan SEDAB, Safety Equipment Development Aktiebolagille hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan SEDAB, Safety Equipment Development Aktiebolagin oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.