Market Court voids public procurement decision for failing to justify selection based on total economic advantage.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ylistaron kunnan tarkastuslautakunta on pyytänyt 18.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan hallinnon ja talouden tilintarkastuspalveluista valtuustokaudella 2005 - 2008. Tarjouspyyntö on lähetetty 11 julkishallinnon ja -talouden tilintarkastuslautakunnan hyväksymälle yhteisölle (JHTT-yhteisö), joista neljä on antanut tarjouksen.

Ylistaron kunnanvaltuusto on päätöksellään 20.6.2005 § 69 valinnut tarjouspyynnössä tarkoitetuksi tilintarkastusyhteisöksi tarjouksen antaneen PricewaterhouseCoopers Oy:n osakkuusyhtiön SVH Julkistarkastus Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 14.000 euroa.

Ylistaron kunta on 16.8.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Ab Vist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta syrjiviä valintaperusteita ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 1.688 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.125 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ei ole hyväksyttävää käyttää perusteita, jotka suosivat hankintayksikölle tuttua aikaisempaa toimittajaa.

Hakijan tarjous on ollut halvin sekä tarkastuspäivän hinnan että kokonaishinnan osalta. Lisäksi hakijan tukipalvelut tarkastuslautakunnalle ja lisätoimeksiannot ovat olleet halvempia kuin voittaneen tarjoajan. Hintavertailussa olisi myös tullut ottaa huomioon, että hakijan tarjouksen mukaan vuosittainen hinnan tarkistusprosentti on tarvittaessa ollut 2 prosenttia, kun voittaneella tarjoajalla se on ollut 2,5 prosenttia vuodesta 2007 lukien.

Molempien tarjoajien tarkastusprosessi ja laadunvarmistusjärjestelmä ovat olleet samanlaisia tai samanarvoisia. Hakijalla on edellytettyä erityisosaamista ja hakijan JHTT-tilintarkastajalla on riittävän pitkä kokemus. Hakija on tehnyt sopimuksen toisen JHTT-tilintarkastusyhteisön kanssa keskinäisestä avustamisesta sellaisessa tapauksessa, että jompikumpi osapuoli tarvitsee ulkopuolisia JHTT- tai muita tilintarkastajaresursseja tietyn asiakkaan osalta. Sopimuksella on varmistettu, että hakijalla on aina riittävästi resursseja käytettävissään.

VASTINE

Ylistaron kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Valittu tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisuutta on arvioitu tarjouspyynnössä mainituin perustein.

Hankintapäätös on perustunut valitun tarjoajan ja ehdotetun tarkastajan kunnalliseen tarkastuskokemukseen ja siihen, että tarkastuksen suorittaa yksi JHTT-tilintarkastaja. Valittu tarjoaja on lisäksi ollut tarjouspyynnössä ilmoitettujen laatutekijöiden suhteen hankintayksikölle sopivin ja edullisin.

Koska tarjouspyynnön mukaan kunnassa tarvitaan kuntalain mukaisen tarkastustehtävän suorittamiseen vuosittain vain 6 - 8 tarkastuspäivää, jotka kaikki ovat käytännössä niin sanottuja JHTT-tilintarkastajan päiviä, valitun tarjoajan valintaa on puoltanut se, että ehdotettu tarkastaja on perehtynyt kunnan organisaatioon, toimintaan ja säännöksiin, jolloin aikaa ei mene perehdyttämiseen.

Hakijan tarjouksessaan ilmoittamat hinnat lisätoimeksiannoista ja avustavan tilintarkastajan käytöstä ovat vaihdelleet. Tarjouspyynnössä ei mainittu olevan mahdollista ilmoittaa mainittuja hintoja hakijan tarjouksesta ilmenevällä tavalla.

LAUSUNTO

SVH Julkistarkastus Oy on lausunut muun ohella, että hakijan tarjous on ollut epäselvä siltä osin kuin hakija on tarjouksessaan ilmoittanut korottavansa hintoja tarvittaessa ja siltä osin kuin lisätoimeksiantojen tuntihinnan on ilmoitettu olevan JHTT-tilintarkastajan osalta 60 - 150 euroa ja muiden tilintarkastajien osalta 50 - 200 euroa. Näistä syistä hakijan tarjousta ei ole ollut mahdollista vertailla muiden tarjousten kanssa. Hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjouksessaan esittämä JHTT-tilintarkastaja on yhtiön ainoa päätoiminen JHTT-tilintarkastaja toisen JHTT-tilintarkastajan toimiessa erään sairaanhoitopiirin kuntayhtymätarkastajana. Mainittu seikka ei ole ilmennyt selkeästi hakijan tarjouksesta.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat markkinaoikeudessa esittäneet, että hakijan tarjous on ollut epätäsmällinen lisätoimeksiannoista veloitettavan tuntihinnan ilmoittamisen osalta, kun hakija on tarjouksessaan ilmoittanut hinnaksi JHTT-tilintarkastajan osalta 60 - 150 euroa tunnilta ja muiden tilintarkastajien ja asiantuntijoiden osalta 50 - 200 euroa tunnilta kokemuksesta riippuen.

Markkinaoikeus katsoo asiassa olevan tältä osin kysymys hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vertailukelpoisuudesta.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Markkinaoikeus toteaa, että kun hakijan tarjouksessa on kyseessä olevilta osin sitouduttu yksiselitteisesti enimmäishintaan, hankintayksikkö on voinut toteuttaa hintavertailun muiden tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta ottamalla hakijan osalta huomioon tarjouksessa mainitun enimmäishinnan. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena ja vertailukelvottomana.

Voittanut tarjoaja on lisäksi esittänyt, että hakijan tarjous on ollut epäselvä myös siltä osin kuin hakija on tarjouksessaan kohdassa "hintatarkastukset" ilmoittanut korottavansa tarjouksen hintoja tarvittaessa vuosittain 2 prosentilla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hakijan osalta voinut ottaa huomioon vuosittaisen 2 prosentin hinnan tarkistuksen. Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjouksen ole osoitettu olleen myöskään tältä osin sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista on tullut hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa on tarjouspyynnön mukaan tullut käyttää perusteina tarjottavan palvelun hintaa ja laatua.

Ylistaron kunnanvaltuusto on päätöksellään 20.6.2005 § 69 valinnut tarkastuslautakunnan ehdotukseen perustuen tilintarkastusyhteisöksi tarjouksen antaneen PricewaterhouseCoopers Oy:n osakkuusyhtiön SVH Julkistarkastus Oy:n.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut hankintayksikön saamistaan tarjouksista laatima taulukko, jossa on kunkin tarjouksen osalta mainittu vuosittainen kokonaishinta, tuntiveloitus lisätoimeksiannoista, avustavan tilintarkastajan tuntiveloitus ja hinnan vuosittainen tarkastusprosentti. Tarkastuslautakunnan ehdotuksen perustelujen mukaan kunnan kannalta kaksi edullisinta tarjousta, eli voittaneen tarjoajan tarjous ja hakijan tarjous, ovat hinnaltaan olleet jokseenkin samat.

Hakijan vuosihintataso on ollut edellä ilmenevällä tavalla voittaneen tarjouksen vastaavaa hintaa halvempi. Toisaalta hakijan lisätoimeksiantojen ja tuntiveloitusten hinta on ilmoitettu edellä mainittuina vaihteluväleinä, jotka on tullut edellä todetulla tavalla muiden tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ottaa huomioon tarjousvertailussa enimmäishintaisina. Asiassa ei ole näin ollen ilmennyt, että hintavertailu olisi tehty hakijaa syrjivästi.

Hankintapäätöksen perusteena olevassa tarkastuslautakunnan ehdotuksessa on vielä todettu, että voittaneen tarjoajan antamaa tarjousta on pidettävä kokonaistaloudellisesti edullisimpana ottaen huomioon, että tarjoaja on toiminut kunnan tilintarkastajana edellisen ja jo sitä edellisenkin toimikauden.

Hankintapäätöksen perusteena olevassa tarkastuslautakunnan ehdotuksessa on edellä mainitulla tavalla perusteltu valitun tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikön aikaisemmilla myönteisillä kokemuksilla tarjoajasta. Edellä mainittu peruste on ollut omiaan perusteettomasti suosimaan voittanutta tarjoajaa. Markkinaoikeus katsoo, että perustaessaan hankintapäätöksensä sanottuun seikkaan hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamista koskevan vaatimuksen vastaisesti.

Hankintapäätöksestä tai sen perustana olevasta tarkastuslautakunnan ehdotuksesta ei ilmene, että hankintayksikkö olisi tehnyt tarjouspyynnössä ilmoitetun laatuun liittyvän kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteen osalta eriteltyä tarjousvertailua, josta ilmenee kuinka arviointiperustetta on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin hankintapäätöksessä esitetyt johtopäätökset ovat perustuneet.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Ylistaron kunnanvaltuuston tekemän tilintarkastusyhteisön valintaa koskevan päätöksen 20.6.2005 § 69. Markkinaoikeus kieltää Ylistaron kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Ylistaron kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Ylistaron kunnan korvaamaan Ab Vist Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.